關(guān)于法學(xué)理論的錦集專輯
關(guān)于法學(xué)理論的錦集專輯
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對(duì)你有幫助。
產(chǎn)品召回制度的法律思考
作者：郭麗霞出處：論文網(wǎng)時(shí)間：2012-07-25
【摘 要】本文首先介紹了法律召回制度的一般性概念，然后圍繞召回的方式和主體以及對(duì)象及懲罰措施等方面，為我們學(xué)習(xí)產(chǎn)品質(zhì)量法提供了基礎(chǔ)。本文的重點(diǎn)是分析我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量現(xiàn)狀，然后為我們以后完善產(chǎn)品質(zhì)量法提供一些有益的借鑒。
【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品; 召回制度。
一、產(chǎn)品召回制度的法理基礎(chǔ)。
( 一) 產(chǎn)品召回的概念。
產(chǎn)品召回是指政府有關(guān)主管部門為了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，避免安全隱患，監(jiān)督生產(chǎn)者，而對(duì)缺陷產(chǎn)品召回并對(duì)其改造的制度。
( 二) 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與產(chǎn)品召回制度與他的關(guān)系。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》圍繞消費(fèi)者的生活需求，規(guī)定了一些基本的權(quán)利和義務(wù)。并且規(guī)定了生產(chǎn)者應(yīng)該遵循的義務(wù)，而且基本上涉及了方方面面。不僅在規(guī)定消費(fèi)者的權(quán)利和義務(wù)方面比較具體，而且規(guī)定了生產(chǎn)者的一些義務(wù)。有利于消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
在產(chǎn)品損害責(zé)任的承擔(dān)方面，對(duì)其做了詳細(xì)的規(guī)定，便于我們?cè)谌粘Ｉ钪泻芎玫牟僮鳌?/p>
首先，這兩者之間的關(guān)系密切，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的出臺(tái)其主要目的是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有一些有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量法律問(wèn)題的規(guī)定。對(duì)于正確保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益起到了至關(guān)重要的作用。其中第 18 條第 2 款規(guī)定了如果產(chǎn)品存在缺陷，即使消費(fèi)者使用了正確的方法，該種產(chǎn)品仍然可能對(duì)消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)安全造成損害的，應(yīng)該采取相應(yīng)的措施，制止這種侵害。生產(chǎn)者向相關(guān)部門報(bào)告此項(xiàng)問(wèn)題。該條規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題比較籠統(tǒng)，但也體現(xiàn)了產(chǎn)品質(zhì)量法的一些本質(zhì)的特征。
這兩者之間并不矛盾，二者互為補(bǔ)充。
二、產(chǎn)品召回制度的理論依據(jù)。
( 一) 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟(jì)體制。
在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，由于買方市場(chǎng)的形成，消費(fèi)需求多樣化，消費(fèi)終于取得了決定生產(chǎn)的主導(dǎo)地位，與此相對(duì)應(yīng)，消費(fèi)者取代生產(chǎn)者成為引導(dǎo)資源配置的最重要的行為主體。
( 二) 法哲學(xué)理論。
召回制度是尊重人權(quán)的體現(xiàn)，目的在于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。相對(duì)意義上的正義允許人們實(shí)現(xiàn)一種有差別的公平和公正，而不是絕對(duì)的公正。使得最大多數(shù)人的利益得到實(shí)現(xiàn)。照顧社會(huì)弱勢(shì)群體的利益。承認(rèn)這種差別的同時(shí)如何使得消費(fèi)者的合法權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)。是我們要達(dá)到的真正目的。
三、產(chǎn)品召回的義務(wù)主體與對(duì)象。
( 一) 召回的義務(wù)主體。
產(chǎn)品召回的研究問(wèn)題上需要重點(diǎn)考慮產(chǎn)品的召回義務(wù)主體。
義務(wù)主體主要是指因缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者的損失的責(zé)任承擔(dān)主體。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷在進(jìn)入流通領(lǐng)域之前由產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)召回責(zé)任。如果僅僅將產(chǎn)品缺陷責(zé)任歸于生產(chǎn)者，也是不合理的。
因?yàn)楫a(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域之后，可能出現(xiàn)銷售者未盡到自身的義務(wù)，而造成消費(fèi)者安全隱患的。如果我們把所有的責(zé)任歸于生產(chǎn)者明顯違背了公平正義的原則。如果誰(shuí)能夠在一定意義上消除危險(xiǎn)，卻沒(méi)有采取措施，誰(shuí)就承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就生產(chǎn)者自身而言，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)從源頭上杜絕安全隱患，從而有效防止了安全事故的發(fā)生。
另一方面產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域以后，銷售者應(yīng)注意流通環(huán)節(jié)的檢驗(yàn)義務(wù)。如果經(jīng)營(yíng)者在銷售環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題，也要承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，符合公平正義的原則。
( 二) 召回的對(duì)象。
從各國(guó)的召回制度看，被召回的產(chǎn)品不是假冒偽劣產(chǎn)品，也不是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，而是有缺陷的產(chǎn)品，那么落腳點(diǎn)就在“缺陷”和“產(chǎn)品”上面。要完善我國(guó)的產(chǎn)品召回制度，首先要解決兩個(gè)問(wèn)題： 一是明確產(chǎn)品召回制度中的“產(chǎn)品”范圍; 二是統(tǒng)一“缺陷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
產(chǎn)品質(zhì)量法的產(chǎn)品所涵蓋的具體范圍不包括平常的農(nóng)產(chǎn)品。;產(chǎn)品質(zhì)量法也沒(méi)有將服務(wù)列為其具體調(diào)整的范圍。但服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品受其規(guī)范。
四、我國(guó)的現(xiàn)狀以及我們應(yīng)該如何不斷改進(jìn)。
我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法中的缺陷具體是指產(chǎn)品對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害。如果我國(guó)有具體的行業(yè)或國(guó)家參照標(biāo)準(zhǔn)的，采取相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。具體的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范為我們提供了可行的參考價(jià)值。
我國(guó)對(duì)于產(chǎn)品缺陷的定義規(guī)定有些籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)。而關(guān)于如何確定產(chǎn)品存在的缺陷標(biāo)準(zhǔn)一方面是指產(chǎn)品不符合其對(duì)應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害。若產(chǎn)品符合其相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)能否在造成損害時(shí)，消費(fèi)者向生產(chǎn)者要求賠償責(zé)任。
筆者建議，我國(guó)建立產(chǎn)品召回制度的時(shí)候，要統(tǒng)一缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)將是否存在不合理的危險(xiǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
五、產(chǎn)品召回的方式。
( 一) 產(chǎn)品召回方式的具體規(guī)制與分析。
盡管各國(guó)對(duì)召回的方式種類很多但基本上都能歸為是自愿的召回還是強(qiáng)制的召回。
美國(guó)的召回方式為自愿召回為主的方式，也就是由企業(yè)自主的對(duì)這部分產(chǎn)品進(jìn)行召回，而不需要政府或相關(guān)部門對(duì)其強(qiáng)制。
而一些歐洲國(guó)家采用強(qiáng)制認(rèn)證的原則下，進(jìn)行自愿召回，這種方式生產(chǎn)者的主動(dòng)性不占主導(dǎo)地位，而由政府占主導(dǎo)地位。
我國(guó)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第 9 條規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的召回有兩種主要方式，主要是生產(chǎn)者主動(dòng)召回和主管部門強(qiáng)制召回。生產(chǎn)者在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有缺陷時(shí)，可以通過(guò)自己召回，也可以通過(guò)由主管該企業(yè)的部門通知其召回的方式。一些消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候反映產(chǎn)品存在的缺陷，或者一些相關(guān)的主管部門通知其存在缺陷，可召回計(jì)劃在主管部門備案后，按照法定的程序?qū)嵤┤毕萜嚠a(chǎn)品召回。制造商明知汽車存在缺陷，仍然通過(guò)欺詐、隱瞞的手段，而不將其召回或者以不合理的方法來(lái)處置這部分汽車，主管部門應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定來(lái)強(qiáng)制其召回。
( 二) 通過(guò)合理方式完善我國(guó)的產(chǎn)品召回。
現(xiàn)有的方式為自愿召回與強(qiáng)制召回相結(jié)合。當(dāng)企業(yè)不召回時(shí)，如果目前的督促手段對(duì)違法者起不到提示的作用，利益損害得不到最及時(shí)的救濟(jì)，也不利社會(huì)的公共利益的保護(hù)。但如果政府強(qiáng)制召回介入的因素太多對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展是不利的。而且不利于搞活市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，激發(fā)其內(nèi)在的因素。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展比較成熟的召回方式，“強(qiáng)制認(rèn)證，自愿召回”式和“自愿認(rèn)證，強(qiáng)制召回”的方式，采取的都是認(rèn)證與召回相結(jié)合的方式。
( 三) 我國(guó)引入懲罰性賠償制度應(yīng)注意的兩個(gè)問(wèn)題。
1、適用的條件。
懲罰性賠償制度的責(zé)任主體應(yīng)該是生產(chǎn)者和消費(fèi)者，生產(chǎn)者或銷售者在主觀方面存在故意或者過(guò)失。通常實(shí)施了有損于消費(fèi)者的行為。而且對(duì)其使用做出了嚴(yán)格的規(guī)定。必須在消費(fèi)者提起有關(guān)賠償性訴訟時(shí)才可以使用。
2、賠償金額的確定。
在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)從下面一些要素進(jìn)行分析：
( 1) 生產(chǎn)者和消費(fèi)者主觀方面有無(wú)故意或者過(guò)失的程度;( 2) 該產(chǎn)品的缺陷造成了實(shí)際的人身或財(cái)產(chǎn)的損害，還應(yīng)考慮受害者的精神損失;( 3) 企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況。
【參考文獻(xiàn)】
[1]博登海默。 法理學(xué)法哲學(xué)及其方法[M]。 華夏出版社，1987.
[2]史際春，鄧峰。 經(jīng)濟(jì)法總論[M]。 法律出版社，1998.
[3]劉靜。 產(chǎn)品責(zé)任論[M]。 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000
法院判決書的說(shuō)理研究
【摘 要】近年來(lái)，越來(lái)越多的案件受到社會(huì)公眾的關(guān)注，法院判決書不再是只針對(duì)案件當(dāng)事人，民眾的法律意識(shí)也得到了很大提高，很多人訴訟是為了“討說(shuō)法”。因此，舊有的判決書模式很難滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要，這就需要增加判決書中說(shuō)理的部分，使公眾明白適用的法律，增強(qiáng)判決書和法律本身的權(quán)威性。本文主要論述了英美法系和大陸法系國(guó)家的判決書說(shuō)理分析和我國(guó)目前判決書說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)分析，旨在尋求我國(guó)增強(qiáng)判決書說(shuō)理的方法對(duì)策。
【關(guān)鍵詞】判決書; 說(shuō)理; 法律論證及推理。
一、引言。
改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)逐步建立完善社會(huì)主義法制體系，并為此做了大量的工作。經(jīng)過(guò)三十多年的努力，已制定了較為完備的法律法規(guī)。近年來(lái)，隨著傳媒事業(yè)的發(fā)展和民眾法律意識(shí)的覺(jué)醒，越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注一些具有社會(huì)影響性的案件，對(duì)法院審判工作而言，這無(wú)疑是一柄雙刃劍，既是對(duì)其工作的監(jiān)督，又給其帶來(lái)了巨大的輿論壓力和困擾。在這種情形下，如何保證司法獨(dú)立不受社會(huì)輿論的影響就成為了法院與法官必須面對(duì)的難題。筆者認(rèn)為，解決這一難題的最有效辦法就是提高法院特別是主審法官的審判能力，使做出的判決合法合理，既能堵住悠悠之口，又可以提升法院判決的權(quán)威性和信服度。而中國(guó)現(xiàn)在的法院判決書雖然較以前有了大的進(jìn)步，但仍沒(méi)有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，還需要繼續(xù)改進(jìn)。說(shuō)理是指說(shuō)明作出判決的理由，即人民法院為什么作出這樣的判決，法律依據(jù)是什么。制作裁判文書既應(yīng)當(dāng)從情理上說(shuō)理，還應(yīng)從法理上說(shuō)理，說(shuō)明判決合理合法。“加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量。通過(guò)裁判文書，不僅記錄裁判過(guò)程，而且公開(kāi)裁判理由，使裁判文書成為向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體，進(jìn)行法制教育的生動(dòng)教材”。本文擬從以下幾方面展開(kāi)，先介紹一下英美法系和大陸法系國(guó)家的判決書是怎樣進(jìn)行說(shuō)理，然后從中國(guó)語(yǔ)境下思考如何因地制宜，借鑒兩大法系國(guó)家的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，以提高法院判決書的說(shuō)理性，最終增強(qiáng)其權(quán)威和信服度。
二、英美法系國(guó)家判決書說(shuō)理情況分析。
在英美法系國(guó)家，判例法的作用很重要，沒(méi)有系統(tǒng)的成文法，法官在審判案件的時(shí)候就必須反復(fù)斟酌案件的本質(zhì)及合理性，采用從案件到案件的推理的思維過(guò)程。“在普通法法律家富有特性的學(xué)說(shuō)、思想和技術(shù)的背后，有一種重要的心態(tài)。這種心態(tài)是： 習(xí)慣于具體地而不是抽象地觀察事物，相信的是經(jīng)驗(yàn)而不是抽象概念; 寧可在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上按照每個(gè)案件中似乎正義所要求的從一個(gè)案件到下個(gè)案件謹(jǐn)慎地進(jìn)行，而不是事事回頭求助假設(shè)的一般概念; 不指望從被公式化了的命題中演義出面前案件的判決……”
英美法系的國(guó)家采取遵循先例的原則，即上級(jí)法院、本法院原先前的判例對(duì)下級(jí)法院和本法院后來(lái)的類似案件具有約束力，同級(jí)的其他法院的判例乃至下級(jí)法院的判例對(duì)某法院的案件判決也具有參考意義。因此，在英美法系國(guó)家中，法官撰寫判決書的時(shí)候，特別是那些有新意的案件中，始終有創(chuàng)造規(guī)則的考慮，他們面對(duì)的不僅僅是一個(gè)案件而是一系列案件，他們考慮得更多是這個(gè)判決對(duì)于未來(lái)司法的影響而非僅僅是這一個(gè)案件能否得到良好、恰當(dāng)?shù)奶幚?。而英美法系?guó)家的預(yù)期受眾，主要不是案件的當(dāng)事人或者關(guān)心此案的公眾，而是其他法官及實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)法律人。法官必須考慮這些人的可能反應(yīng)。在英美法系國(guó)家，法官大多是從一定年限的律師中選出來(lái)的，且很多是大學(xué)教授或者公務(wù)員，尤其是最高法院的大法官，學(xué)識(shí)淵博，聲譽(yù)卓著，享有較高的社會(huì)地位，一般是終身制。他們制作出的判決，是真正集自身學(xué)識(shí)和法律精神于一體的，不受外在勢(shì)力的困擾，用優(yōu)美典雅的語(yǔ)言和文風(fēng)闡釋對(duì)案件的獨(dú)到見(jiàn)解，因此，英美法系國(guó)家的司法判決書都是含有深刻法理且兼容極高藝術(shù)性的，在這種法制氛圍下，法官也特別注重案件事實(shí)資料和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的積累，深入研習(xí)各種解決辦法的可能性和后果，認(rèn)真充分考慮控辯雙方的見(jiàn)解，在其判決書中，判決理由的法理分析是最主要的內(nèi)容。
三、大陸法系國(guó)家判決書說(shuō)理情況分析。
大陸法系國(guó)家，均屬成文法國(guó)家，但因其文化背景和傳統(tǒng)不一樣，判決也各具特色。雖然，偶爾法官也會(huì)有某種政策的考慮，甚至也有造法的功能，但一般說(shuō)來(lái)，造法的工作嚴(yán)格屬于立法機(jī)關(guān)，法官的任務(wù)僅僅是對(duì)適用法律負(fù)責(zé)。在法國(guó)，法院的每一個(gè)判決都是一個(gè)單獨(dú)句子組成，所有判決理由都可以從這個(gè)夾著一連串的以“鑒于……”為開(kāi)頭的句子中發(fā)現(xiàn)，判決書通常簡(jiǎn)潔精練，表達(dá)清晰，說(shuō)理明白。這種過(guò)于僵化的模式也越來(lái)越多地受到批判，學(xué)者建議放棄千篇一律的開(kāi)篇模式，允許法官在其判決書中說(shuō)明論證，解釋判決原因。但是，現(xiàn)在法國(guó)的司法體系決定了這種僵化空洞的判決書形式還將繼續(xù)存在。而在德國(guó)，眾所周知，德意志民族的理性思維和嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯的思維方式為世人所稱道。19 世紀(jì)末，法律實(shí)證主義盛行，以法律無(wú)漏洞即一切法律問(wèn)題都可就現(xiàn)行法依邏輯推理尋得解決和法院嚴(yán)格依法判決，不能逾越法律成為兩個(gè)基本信念。上世紀(jì)初，利益法學(xué)派崛起，力倡判決應(yīng)致力于確定法律程序中固有之價(jià)值判斷，并以之衡量所涉及的各項(xiàng)利益。
總體而言，大陸法系國(guó)家的法官在撰寫判決書的激情上不如英美法系國(guó)家的法官，因?yàn)榧词鼓阕珜懥嗽俸玫呐袥Q書，也不會(huì)被當(dāng)做法律引用，更不會(huì)給法官個(gè)人帶來(lái)什么物質(zhì)上的或者精神上的收益。
四、中國(guó)語(yǔ)境下法院判決書說(shuō)理的思考。
( 一) 我國(guó)法院判決書的現(xiàn)狀及原因。
近年來(lái)，許多學(xué)者對(duì)我國(guó)的判決書提出了批評(píng)，認(rèn)為判決書過(guò)于公式化，判決理由過(guò)于簡(jiǎn)單，很少或沒(méi)有學(xué)理部分即法律論證及推理。多數(shù)法律裁判書采用的是三分部結(jié)構(gòu)： 闡述事實(shí)，引用法律，宣布判決結(jié)論?；竞茈y涉及法理上的說(shuō)理部分，即法官采用何種法律解釋、法律論證等，因此，很難給判決書的受眾一個(gè)合法合理的解釋。究其原因，主要有以下幾方面：
1. 法官素質(zhì)導(dǎo)致的說(shuō)理不清。
因?yàn)闅v史的和教育的原因，我國(guó)多數(shù)法官的職業(yè)素養(yǎng)還有待提高，其理性思維，法律推理和法律解釋的能力亟須改善。法官的分析論證能力弱。因此，在對(duì)案件進(jìn)行裁決時(shí)，就只能簡(jiǎn)單地依照判決書的模板，在正文部分進(jìn)行三大塊的論述，即本案事實(shí)，依據(jù)的法律條文，對(duì)本案的判決。造成這一狀況的原因固然很多，僅從法官素質(zhì)一方面來(lái)說(shuō)，是很重要的一個(gè)主觀原因。這一點(diǎn)不同于大陸法系國(guó)家的“非不能也，乃不為也”，而是確實(shí)“不能也。”
首先，因?yàn)闅v史的原因，一些法官就業(yè)前并未受過(guò)系統(tǒng)專業(yè)的法學(xué)科班訓(xùn)練( 二十世紀(jì)八九十年代基本都是部隊(duì)退伍軍人分配到公、檢、法部門工作) ，因此如果不進(jìn)行繼續(xù)學(xué)習(xí)，自身的專業(yè)素養(yǎng)是不能達(dá)到法官的要求的。而大多數(shù)通過(guò)法學(xué)專業(yè)系統(tǒng)教育培訓(xùn)的法科畢業(yè)學(xué)生卻很難進(jìn)入法院系統(tǒng)擔(dān)任法官( 尤其是現(xiàn)實(shí)中國(guó)的“熟人社會(huì)”) 。公務(wù)員考試和司法考試已經(jīng)為扭轉(zhuǎn)這種奇怪的社會(huì)現(xiàn)象提供了一個(gè)較為公平的平臺(tái)，但仍然任重而道遠(yuǎn)。
其次，即使是法科專業(yè)的畢業(yè)生，因?yàn)橹袊?guó)高等教育的弊病，并不能使經(jīng)過(guò)四年大學(xué)教育的法學(xué)本科生勝任法官這一職務(wù)，他們大多理論和實(shí)踐相脫離，僅就理論而言，也是僅知皮毛，對(duì)于法律解釋、法律論證也顯得有些力不從心。當(dāng)然，這與教育制度有關(guān)，中國(guó)并不像美國(guó)那樣對(duì)法律人才投入和培養(yǎng)，批量生產(chǎn)出的畢業(yè)生自然也不如美國(guó)那么精英和優(yōu)秀。缺乏理性思維的能力，當(dāng)然也就撰寫不出高質(zhì)量的司法裁判書了。
為此，不少法學(xué)家作出了各種努力。一是大力論證法律推理和解釋在司法中的重要性，二是引進(jìn)介紹或撰寫法律推理和解釋的學(xué)術(shù)著作，三是加強(qiáng)對(duì)法官進(jìn)行法律推理和論證的訓(xùn)練，四是針對(duì)一些在社會(huì)上有重大影響的具體案件，一些學(xué)者有意識(shí)地撰寫了一些具有示范意義的、細(xì)致的學(xué)理分析。
2. 社會(huì)制度導(dǎo)致的說(shuō)理不清。
( 1) 判決書結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的說(shuō)理不清。
目前，我國(guó)的判決書只注重判決理由。判決的說(shuō)理性和判決書的說(shuō)理性是不一樣的。判決書只是對(duì)判決的理由作了說(shuō)明，即“依據(jù)某法某條對(duì)本案事實(shí)作出以下裁決”，其實(shí)也就是一個(gè)簡(jiǎn)單的三段論的問(wèn)題，任何人，只要大前提和小前提清楚，就可以做出推論。問(wèn)題在于，我們是否需要這樣的法院與法官? 答案自然是否定的，我們需要的是告訴受眾，為何會(huì)做出這樣的判決，即對(duì)適用的法律做出解釋而不是簡(jiǎn)單引用，以及所依據(jù)的法律與案件事實(shí)之間存在著怎樣的邏輯上的聯(lián)系，即法律論證。
其次，我國(guó)普遍重實(shí)體輕程序。判決書并未像英美法系國(guó)家一樣記載程序內(nèi)容。這就增加了使判決書的受眾不服判決的可能性。如果我國(guó)在判決書中列明程序性內(nèi)容，使審判過(guò)程真正達(dá)到程序正義，即使最后的判決結(jié)果沒(méi)有達(dá)到實(shí)質(zhì)正義，也不會(huì)影響判決書的權(quán)威性。這一點(diǎn)我們可以向英美法系借鑒，以在判決書中要求記載程序性內(nèi)容來(lái)促使法院審判工作遵循程序性要求。
( 2) 行政干預(yù)導(dǎo)致的說(shuō)理不清。
我國(guó)是一個(gè)歷史悠久的國(guó)家，封建社會(huì)的歷史更是世界之最，長(zhǎng)達(dá)兩千多年，同時(shí)我國(guó)也是四大文明古國(guó)中唯一一個(gè)沒(méi)有文化斷代的國(guó)家，因此，封建時(shí)代的法律傳統(tǒng)或多或少地影響了現(xiàn)今社會(huì)。衙門主義、行政主義的官僚作風(fēng)不可避免地在現(xiàn)代法院中存在。中國(guó)法院和法官在社會(huì)中的地位與英美法系和大陸法系的國(guó)家相比相差太遠(yuǎn)。在此意義上，法官在判決書中進(jìn)行法律邏輯的正當(dāng)性論證有時(shí)是沒(méi)有意義的。雖然司法獨(dú)立的口號(hào)喊了很多年，各級(jí)法院也切實(shí)做了很多工作，可是某些情況下，法官還是身不由己。如果法律論證的結(jié)果是這樣的，而上級(jí)或行政部門要求你那樣判，或者社會(huì)輿論要求你那樣判，法官往往不可能進(jìn)行法律上的論證，因?yàn)闆](méi)有意義。這就涉及判決書受眾的問(wèn)題。而在中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下應(yīng)該如何做，將在下文做出建議。因此，一個(gè)國(guó)家的大的制度和環(huán)境也是很重要的一方面。如前文所言，我國(guó)有一部分法官的素質(zhì)還達(dá)不到要求，確實(shí)“不能也”，但不能否認(rèn)的是，仍有相當(dāng)多的法官實(shí)際具有比他們做出的判決書更高水平的法律論證能力，這就是“非不能也，而不為也”，也就是社會(huì)制度現(xiàn)實(shí)制約了他們?cè)趯I(yè)上的發(fā)揮。
( 二) 提高我國(guó)法院判決書說(shuō)理的對(duì)策方法。
針對(duì)上文提到的我國(guó)判決書說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)狀況，筆者擬從以下幾方面提出建議：
1. 提高法官的專業(yè)素質(zhì)。
我們需要明確的是，每一判決都是法官對(duì)法律的解釋，而不是法律在判決中的成像。“法理是每一判決無(wú)聲的開(kāi)場(chǎng)白。”因此，法官在對(duì)案件作出判決的時(shí)候，有必要對(duì)適用法律做出與案件相關(guān)的法律解釋，每一法條都有一定的法理基礎(chǔ)，如果不加以闡明，很難將不確定的概念具體化，尤其是當(dāng)出現(xiàn)法條競(jìng)合或沖突的情形，不經(jīng)解釋就不能直接適用。法官的任務(wù)就是將枯燥的法條通過(guò)自己的智慧轉(zhuǎn)換，挖掘出其中的法理基礎(chǔ)，使其出現(xiàn)在判決書中，使判決書的直接受眾 - - 當(dāng)事人心服口服。由此可見(jiàn)，法官自身的專業(yè)素質(zhì)在這一活動(dòng)中是必不可少的。從主觀角度講，要想使判決書說(shuō)理，最主要的原因就是制作判決書的法官具有相關(guān)能力，因此需要對(duì)法官的專業(yè)素質(zhì)進(jìn)行培訓(xùn)。
2. 改革現(xiàn)行制度，創(chuàng)制新制度。
改革要循序漸進(jìn)，考慮到中國(guó)國(guó)情和法治現(xiàn)狀，筆者建議以法院的審級(jí)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，采用兩種判決書模式。首先是一審的基層法院，預(yù)期受眾是案件的當(dāng)事人，因此可以簡(jiǎn)潔明白地作出判決，更注重道德和情感，謹(jǐn)防過(guò)于專業(yè)化，要考慮到判決書的社會(huì)功能，對(duì)法理部分不作過(guò)多要求; 對(duì)于中級(jí)以上的人民法院，因其是二審或較大案件的一審法院，其判決書的預(yù)期受眾應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到社會(huì)公眾甚至法律職業(yè)共同體，就必須要有法理分析的內(nèi)容?？刹捎脤⑴袥Q書集結(jié)成冊(cè)或在法院系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)上供法官相互學(xué)習(xí)比較，對(duì)優(yōu)秀的判決書給予獎(jiǎng)勵(lì)，以激勵(lì)法官制作出質(zhì)量較高的判決書。而且，將判決書置于公眾可以查到的位置，也有利于督促法院審判案件公正公開(kāi)透明，提高判決書的質(zhì)量。
五、結(jié)語(yǔ)。
“法律是‘理’與‘力’的結(jié)合。有‘理’無(wú)‘力’是道德，有‘力’無(wú)‘理’是強(qiáng)權(quán)政治。”法院判決書反映的是國(guó)家的意志，體現(xiàn)的是社會(huì)的理念，應(yīng)當(dāng)“理”“力”兼具?，F(xiàn)代社會(huì)，如引言所說(shuō)，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注身邊的案件和判決，判決書若是注重法理分析，就可以增加判決的說(shuō)服力，提高判決的質(zhì)量。隨著民眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，客觀上要求我國(guó)的判決書提高說(shuō)理性和質(zhì)量，雖然說(shuō)裁判文書的受眾主要是案件的當(dāng)事人，但在一定的意義上也包含了社會(huì)公眾。目前，各級(jí)人民法院的大部分裁判文書還不能公開(kāi)，裁判文書的預(yù)期受眾應(yīng)當(dāng)說(shuō)主要是案件當(dāng)事人。在改革開(kāi)放、社會(huì)主義法制建設(shè)之初，廣大群眾的法律意識(shí)還比較淡薄，法律知識(shí)貧乏，冤死不告狀的傳統(tǒng)思想根深蒂固，凡事不愿意訴諸法律，在當(dāng)時(shí)情況下制作的裁判文書簡(jiǎn)單明了，比較符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。但隨著法制建設(shè)的深入發(fā)展，廣大群眾的法律意識(shí)普遍有了很大提高，更多的當(dāng)事人為維護(hù)自己的權(quán)益要求“討個(gè)說(shuō)法”。而且，在許多訴訟中，當(dāng)事人都得到了律師的輔助，他們不僅注重判決結(jié)果，更重視判決理由，因此，提高法院判決書的法律解釋和法律論證，增強(qiáng)其說(shuō)理性就成為當(dāng)今社會(huì)司法改革的當(dāng)務(wù)之急。
【參考文獻(xiàn)】
[1]陳界融。 論判決書內(nèi)容的法理分析[J]。 理論法學(xué)，1998( 05)。
[2]蘇力。 判決書的背后[J]。 法學(xué)研究，2001( 03)。
[3]劉金華。 裁判文書改革之我見(jiàn)[J]。 人民司法，2002( 06)。
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：