關(guān)于法學(xué)理論的論文精選錦集
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對(duì)你有幫助。
論沉默權(quán)制度確立的必要性
【摘要】沉默權(quán)，最初形成于英國(guó)，是由“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”發(fā)展而來(lái)，其后逐漸被多數(shù)國(guó)家所確認(rèn)，但中國(guó)至今為止，這一制度一直缺失。本文從程序正義、司法理念、無(wú)罪推定、人權(quán)保障等視角出發(fā)，論述了在刑事訴訟中建立沉默權(quán)制度的必要性。沉默權(quán)制度的建立，不僅有利于避免刑訊逼供，而且更有利于推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程。
【關(guān)鍵詞】沉默權(quán) 程序 理念 人權(quán) 必要性。
一、導(dǎo)言。
在依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，杜培武、王樹(shù)紅、佘祥林、聶樹(shù)斌、呼格吉勒?qǐng)D、趙作海等冤案為何一再發(fā)生?錯(cuò)誤的發(fā)生，有哪些共同特征?理性梳理之后，刑訊逼供的一貫特征再一次將程序正義、司法理念、無(wú)罪推定、人權(quán)保障等問(wèn)題推到前臺(tái);也再一次引起人們對(duì)司法理念革新、司法制度變革的極大關(guān)注。作為解決問(wèn)題之一，筆者想到了沉默權(quán)這一古老而又年輕的制度。討論沉默權(quán)，對(duì)建立一套具有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度，對(duì)杜絕刑訊逼供，最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，對(duì)促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法制度與國(guó)際接軌，無(wú)疑會(huì)起到積極作用。
二、沉默權(quán)。
沉默權(quán)，又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的一種不回答問(wèn)題的權(quán)利。沉默權(quán)最初形成于17世紀(jì)的英國(guó)，是由“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”發(fā)展而來(lái)，是任何人不受強(qiáng)迫自證其罪的具體化和規(guī)范化。受英國(guó)法的影響，美國(guó)最先移植了這一制度。目前，沉默權(quán)規(guī)則已成為世界上多數(shù)國(guó)家和聯(lián)合國(guó)通過(guò)的許多國(guó)際法律文件所確認(rèn)，并被視為保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的強(qiáng)有力的工具。美國(guó)學(xué)者Chrirtopher Coak We認(rèn)為，沉默權(quán)包括三層含義：(1)被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就一案件事實(shí)作為供述或提供證據(jù);(2)被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問(wèn)，有權(quán)在問(wèn)中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利的境地或作出對(duì)其不利的裁判;(3)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。該項(xiàng)原則實(shí)質(zhì)上賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利;二是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。簡(jiǎn)言之，沉默權(quán)的含義第一項(xiàng)是反對(duì)被告自證其罪;第三項(xiàng)是不得將非任意自自作為定案的根據(jù)。第一項(xiàng)和第三項(xiàng)內(nèi)容是第二項(xiàng)內(nèi)容的保障。
三、反思刑訊逼供案件中存在的問(wèn)題。
(一)違背公平正義。
弗蘭西斯·培根曾說(shuō)過(guò)：“一次不公正的判決，其惡果相當(dāng)于十次犯罪。”司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，輕則導(dǎo)致司法不公，重則導(dǎo)致無(wú)辜生命的消失。一次不公判決的危害遠(yuǎn)大于多次不法行為。如果說(shuō)罪犯的作惡，只是污染了水流;那么，當(dāng)司法者將刑事訴訟原則拋之腦后導(dǎo)致不公正的審判時(shí)，則是污染了整個(gè)水源。
(二)司法隊(duì)伍的理念錯(cuò)位。
釀成刑訊逼供冤假錯(cuò)案的原因有很多，其中當(dāng)?shù)氐乃痉ü餐w在職業(yè)道德方面出現(xiàn)了司法理念的錯(cuò)位也是一個(gè)極其重要的原因。
(三)無(wú)罪推定沒(méi)有真正實(shí)行。
“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)樵诜煽磥?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)”[1]31。我國(guó)目前還沒(méi)有真正意義上的無(wú)罪推定，但我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。
(四)保障人權(quán)觀念的欠缺。
最高法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘就湖北佘祥林殺妻冤案答媒體問(wèn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)刑法要保護(hù)無(wú)辜和維護(hù)人權(quán)。要全面認(rèn)識(shí)刑法的功能或者是刑事訴訟制度的作用，除了懲罰和打擊犯罪、維護(hù)公共秩序和安全外，還有一個(gè)更重要的功能，或者是同等重要的功能，那就是保護(hù)無(wú)辜和維護(hù)人權(quán)，這也是司法特別是刑事司法的雙重功能當(dāng)中一個(gè)非常重要的功能。
四、從刑訊逼供案件看我國(guó)建立沉默權(quán)制度的必要性。
趙作海等冤案形成的原因，主要有以下幾個(gè)方面：首先是以猜定的方式確定犯罪嫌疑人，然后，在有罪推定的原則下對(duì)嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，讓嫌疑人自證其罪;其后，在“限期破案”和“命案必破”等指引下，對(duì)嫌疑人起訴定罪甚至從快處決，而嫌疑人無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)性的辯護(hù);有的辦案機(jī)關(guān)還不惜侵犯人權(quán)，千方百計(jì)制止當(dāng)事人親屬的上訴、上訪，避免翻案。這是一個(gè)可怕的“司法邏輯體系”，而沉默權(quán)的確立則是防止上述可怕“體系”的有效途徑之一。
(一)確立沉默權(quán)有利于程序公正，實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等。
公平、正義是訴訟制度的首要價(jià)值內(nèi)涵。“如果法律制度背棄了正義，不是一項(xiàng)矛盾就是一項(xiàng)諷刺”[2]106。而程序正義是體現(xiàn)法律正義的根本保障。沉默權(quán)正是維持刑事訴訟構(gòu)造平衡、程序公正所必需的。刑事訴訟構(gòu)造是指刑事訴訟內(nèi)部各構(gòu)成要素即控訴、辯護(hù)、裁判各項(xiàng)職能的劃分及其相互關(guān)系的格局。[3]152在刑事訴訟中，控訴與辯護(hù)是訴訟構(gòu)造這一統(tǒng)一體中的兩個(gè)對(duì)立面和對(duì)立的訴訟職能。訴訟的前提是控訴與被指控的雙方存在“訟爭(zhēng)”，由此形成雙方的格局對(duì)抗。“如果控辯雙方在形式上一方明顯優(yōu)越他方，就有使訴訟在實(shí)質(zhì)上變成行政程序的危險(xiǎn)”[4]188,程序公正就無(wú)從談起，案件的實(shí)體處理就很難保證質(zhì)量。糾正控、辯力量上先天失衡的方法就是增加辯方與控方相抗衡的力量，沉默權(quán)則是糾正這種先天失衡的一項(xiàng)可能是最簡(jiǎn)捷的消極防御手段。
(二)確立沉默權(quán)有助于執(zhí)法文明，改善司法隊(duì)伍形象。
沉默權(quán)制度有助于抑制刑訊逼供的違法行為，制止刑訊逼供是沉默權(quán)在刑訴程序上的反應(yīng)。刑訊逼供這種觸犯刑法的犯罪行為，在我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期、大量地存在，并且屢禁不止。其原因多種多樣，諸如審訊者素質(zhì)的低下、刑事偵查技術(shù)設(shè)備的落后等等。但在這諸多原因中，可以說(shuō)“如實(shí)陳述”之義務(wù)的規(guī)定、沉默權(quán)的缺乏及其被侵犯是最本質(zhì)的原因。如果確立沉默權(quán)制度以代替“如實(shí)陳述”之義務(wù)，審訊者就無(wú)法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供述，案件的偵破主要依靠偵查機(jī)關(guān)認(rèn)真細(xì)致、科學(xué)合理地搜集證據(jù)，從而更加公正、文明、科學(xué)地追究犯罪，從而會(huì)有效地改善司法隊(duì)伍的形象。
(三)確立沉默權(quán)是無(wú)罪推定原則的必然要求。
我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”它的確立是犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位確立的依據(jù)。無(wú)罪推定原則宣告了被告人在沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)通過(guò)合法程序確認(rèn)有罪之前，與普通公民享有一樣的權(quán)利，是具有獨(dú)立人格的社會(huì)主體，享有獨(dú)立的人格尊嚴(yán)，享有自由支配個(gè)人生活、不受外界干涉的權(quán)利。如果將確定沉默權(quán)僅用于消除刑訊逼供等司法暴力，其理由是不夠充分的，沉默權(quán)的價(jià)值還未得到充分體現(xiàn)。“充分的理由在于賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，不僅可以禁止使用刑訊等野蠻、殘酷的方法獲取口供行為的發(fā)生，減少冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法公正，更重要的是將被追訴的人作為訴訟的主體，使司法制度趨向文明、人道”[5]。無(wú)罪推定還意味著控方承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的義務(wù)，不能因被告人不能或沒(méi)有證明自己無(wú)罪而認(rèn)定被告人有罪，也就是說(shuō)，被告人有權(quán)保持沉默。
(四)沉默權(quán)制度的確立有利于保障人權(quán)。
刑事訴訟理論認(rèn)為，刑事訴訟的目的，既要懲罰犯罪，又要保障人權(quán)。沉默權(quán)作為一項(xiàng)重要的權(quán)利不僅有其程序性價(jià)值，更有其獨(dú)立存在的價(jià)值。人之所以為人，就在于人享有人格尊嚴(yán)和自由，享有個(gè)人生活不受干涉的權(quán)利;只有自己才可自由地支配屬于個(gè)人生活領(lǐng)域的問(wèn)題，“是否向外界溝通自己的生活內(nèi)部，屬于個(gè)人實(shí)現(xiàn)的自由，即人格尊嚴(yán)”[6]。沉默權(quán)制度是保障人類尊嚴(yán)不受侵犯的法律手段之一，因?yàn)樗峁┙o人們?cè)诿鎸?duì)刑事指控時(shí)的一種選擇，即你可以選擇是否協(xié)助政府以確定自己有罪，也可以限制政府對(duì)個(gè)人精神生活的窺視，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人人格和每個(gè)人有權(quán)自由從事自己精神生活的極大尊重。
五、結(jié)語(yǔ)。
幸運(yùn)的是，杜培武、王樹(shù)紅、佘祥林、聶樹(shù)斌、呼格吉勒?qǐng)D、趙作海等冤案都通過(guò)不同的方式得以昭雪，在人們同情他們的同時(shí)，帶給我們更多的則是沉重的思考。我們應(yīng)從此類案件中吸取教訓(xùn)。避免悲劇的重演有賴于司法體制的改革和司法理念的轉(zhuǎn)變，在我國(guó)刑事訴訟中確立沉默權(quán)制度就是之一。當(dāng)然，在確立沉默權(quán)制度的過(guò)程中，我們必須要結(jié)合本國(guó)的具體國(guó)情，同時(shí)又要吸取現(xiàn)代西方國(guó)家在沉默權(quán)制度上的合理方面，這樣才能使沉默權(quán)制度在我國(guó)更好地發(fā)揮其積極的作用，推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程。
參考文獻(xiàn)。
[1]貝卡里亞。論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.
[2]Dennis Lioyd.法律的理念[M].臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)營(yíng)出版事業(yè)公司，1981.
[3]宋英輝。刑事訴訟目的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.
[4]宋英輝。刑事訴訟目的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.
[5]王敏遠(yuǎn)。沉默是一種權(quán)利[J].人民論壇，200(10)。
[6]龍宗智。英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示[J].訴訟法學(xué)、司法制度，2004,(4)。
論沉默權(quán)制度確立的必要性
【摘要】沉默權(quán)，最初形成于英國(guó)，是由“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”發(fā)展而來(lái)，其后逐漸被多數(shù)國(guó)家所確認(rèn)，但中國(guó)至今為止，這一制度一直缺失。本文從程序正義、司法理念、無(wú)罪推定、人權(quán)保障等視角出發(fā)，論述了在刑事訴訟中建立沉默權(quán)制度的必要性。沉默權(quán)制度的建立，不僅有利于避免刑訊逼供，而且更有利于推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程。
【關(guān)鍵詞】沉默權(quán) 程序 理念 人權(quán) 必要性。
一、導(dǎo)言。
在依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，杜培武、王樹(shù)紅、佘祥林、聶樹(shù)斌、呼格吉勒?qǐng)D、趙作海等冤案為何一再發(fā)生?錯(cuò)誤的發(fā)生，有哪些共同特征?理性梳理之后，刑訊逼供的一貫特征再一次將程序正義、司法理念、無(wú)罪推定、人權(quán)保障等問(wèn)題推到前臺(tái);也再一次引起人們對(duì)司法理念革新、司法制度變革的極大關(guān)注。作為解決問(wèn)題之一，筆者想到了沉默權(quán)這一古老而又年輕的制度。討論沉默權(quán)，對(duì)建立一套具有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度，對(duì)杜絕刑訊逼供，最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，對(duì)促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法制度與國(guó)際接軌，無(wú)疑會(huì)起到積極作用。
二、沉默權(quán)。
沉默權(quán)，又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的一種不回答問(wèn)題的權(quán)利。沉默權(quán)最初形成于17世紀(jì)的英國(guó)，是由“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”發(fā)展而來(lái)，是任何人不受強(qiáng)迫自證其罪的具體化和規(guī)范化。受英國(guó)法的影響，美國(guó)最先移植了這一制度。目前，沉默權(quán)規(guī)則已成為世界上多數(shù)國(guó)家和聯(lián)合國(guó)通過(guò)的許多國(guó)際法律文件所確認(rèn)，并被視為保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的強(qiáng)有力的工具。美國(guó)學(xué)者Chrirtopher Coak We認(rèn)為，沉默權(quán)包括三層含義：(1)被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就一案件事實(shí)作為供述或提供證據(jù);(2)被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問(wèn)，有權(quán)在問(wèn)中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利的境地或作出對(duì)其不利的裁判;(3)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。該項(xiàng)原則實(shí)質(zhì)上賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利;二是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。簡(jiǎn)言之，沉默權(quán)的含義第一項(xiàng)是反對(duì)被告自證其罪;第三項(xiàng)是不得將非任意自自作為定案的根據(jù)。第一項(xiàng)和第三項(xiàng)內(nèi)容是第二項(xiàng)內(nèi)容的保障。
三、反思刑訊逼供案件中存在的問(wèn)題。
(一)違背公平正義。
弗蘭西斯·培根曾說(shuō)過(guò)：“一次不公正的判決，其惡果相當(dāng)于十次犯罪。”司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，輕則導(dǎo)致司法不公，重則導(dǎo)致無(wú)辜生命的消失。一次不公判決的危害遠(yuǎn)大于多次不法行為。如果說(shuō)罪犯的作惡，只是污染了水流;那么，當(dāng)司法者將刑事訴訟原則拋之腦后導(dǎo)致不公正的審判時(shí)，則是污染了整個(gè)水源。
(二)司法隊(duì)伍的理念錯(cuò)位。
釀成刑訊逼供冤假錯(cuò)案的原因有很多，其中當(dāng)?shù)氐乃痉ü餐w在職業(yè)道德方面出現(xiàn)了司法理念的錯(cuò)位也是一個(gè)極其重要的原因。
(三)無(wú)罪推定沒(méi)有真正實(shí)行。
“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)樵诜煽磥?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)”[1]31。我國(guó)目前還沒(méi)有真正意義上的無(wú)罪推定，但我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。
(四)保障人權(quán)觀念的欠缺。
最高法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘就湖北佘祥林殺妻冤案答媒體問(wèn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)刑法要保護(hù)無(wú)辜和維護(hù)人權(quán)。要全面認(rèn)識(shí)刑法的功能或者是刑事訴訟制度的作用，除了懲罰和打擊犯罪、維護(hù)公共秩序和安全外，還有一個(gè)更重要的功能，或者是同等重要的功能，那就是保護(hù)無(wú)辜和維護(hù)人權(quán)，這也是司法特別是刑事司法的雙重功能當(dāng)中一個(gè)非常重要的功能。
四、從刑訊逼供案件看我國(guó)建立沉默權(quán)制度的必要性。
趙作海等冤案形成的原因，主要有以下幾個(gè)方面：首先是以猜定的方式確定犯罪嫌疑人，然后，在有罪推定的原則下對(duì)嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，讓嫌疑人自證其罪;其后，在“限期破案”和“命案必破”等指引下，對(duì)嫌疑人起訴定罪甚至從快處決，而嫌疑人無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)性的辯護(hù);有的辦案機(jī)關(guān)還不惜侵犯人權(quán)，千方百計(jì)制止當(dāng)事人親屬的上訴、上訪，避免翻案。這是一個(gè)可怕的“司法邏輯體系”，而沉默權(quán)的確立則是防止上述可怕“體系”的有效途徑之一。
(一)確立沉默權(quán)有利于程序公正，實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等。
公平、正義是訴訟制度的首要價(jià)值內(nèi)涵。“如果法律制度背棄了正義，不是一項(xiàng)矛盾就是一項(xiàng)諷刺”[2]106。而程序正義是體現(xiàn)法律正義的根本保障。沉默權(quán)正是維持刑事訴訟構(gòu)造平衡、程序公正所必需的。刑事訴訟構(gòu)造是指刑事訴訟內(nèi)部各構(gòu)成要素即控訴、辯護(hù)、裁判各項(xiàng)職能的劃分及其相互關(guān)系的格局。[3]152在刑事訴訟中，控訴與辯護(hù)是訴訟構(gòu)造這一統(tǒng)一體中的兩個(gè)對(duì)立面和對(duì)立的訴訟職能。訴訟的前提是控訴與被指控的雙方存在“訟爭(zhēng)”，由此形成雙方的格局對(duì)抗。“如果控辯雙方在形式上一方明顯優(yōu)越他方，就有使訴訟在實(shí)質(zhì)上變成行政程序的危險(xiǎn)”[4]188,程序公正就無(wú)從談起，案件的實(shí)體處理就很難保證質(zhì)量。糾正控、辯力量上先天失衡的方法就是增加辯方與控方相抗衡的力量，沉默權(quán)則是糾正這種先天失衡的一項(xiàng)可能是最簡(jiǎn)捷的消極防御手段。
(二)確立沉默權(quán)有助于執(zhí)法文明，改善司法隊(duì)伍形象。
沉默權(quán)制度有助于抑制刑訊逼供的違法行為，制止刑訊逼供是沉默權(quán)在刑訴程序上的反應(yīng)。刑訊逼供這種觸犯刑法的犯罪行為，在我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期、大量地存在，并且屢禁不止。其原因多種多樣，諸如審訊者素質(zhì)的低下、刑事偵查技術(shù)設(shè)備的落后等等。但在這諸多原因中，可以說(shuō)“如實(shí)陳述”之義務(wù)的規(guī)定、沉默權(quán)的缺乏及其被侵犯是最本質(zhì)的原因。如果確立沉默權(quán)制度以代替“如實(shí)陳述”之義務(wù)，審訊者就無(wú)法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供述，案件的偵破主要依靠偵查機(jī)關(guān)認(rèn)真細(xì)致、科學(xué)合理地搜集證據(jù)，從而更加公正、文明、科學(xué)地追究犯罪，從而會(huì)有效地改善司法隊(duì)伍的形象。
(三)確立沉默權(quán)是無(wú)罪推定原則的必然要求。
我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”它的確立是犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位確立的依據(jù)。無(wú)罪推定原則宣告了被告人在沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)通過(guò)合法程序確認(rèn)有罪之前，與普通公民享有一樣的權(quán)利，是具有獨(dú)立人格的社會(huì)主體，享有獨(dú)立的人格尊嚴(yán)，享有自由支配個(gè)人生活、不受外界干涉的權(quán)利。如果將確定沉默權(quán)僅用于消除刑訊逼供等司法暴力，其理由是不夠充分的，沉默權(quán)的價(jià)值還未得到充分體現(xiàn)。“充分的理由在于賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，不僅可以禁止使用刑訊等野蠻、殘酷的方法獲取口供行為的發(fā)生，減少冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法公正，更重要的是將被追訴的人作為訴訟的主體，使司法制度趨向文明、人道”[5]。無(wú)罪推定還意味著控方承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的義務(wù)，不能因被告人不能或沒(méi)有證明自己無(wú)罪而認(rèn)定被告人有罪，也就是說(shuō)，被告人有權(quán)保持沉默。
(四)沉默權(quán)制度的確立有利于保障人權(quán)。
刑事訴訟理論認(rèn)為，刑事訴訟的目的，既要懲罰犯罪，又要保障人權(quán)。沉默權(quán)作為一項(xiàng)重要的權(quán)利不僅有其程序性價(jià)值，更有其獨(dú)立存在的價(jià)值。人之所以為人，就在于人享有人格尊嚴(yán)和自由，享有個(gè)人生活不受干涉的權(quán)利;只有自己才可自由地支配屬于個(gè)人生活領(lǐng)域的問(wèn)題，“是否向外界溝通自己的生活內(nèi)部，屬于個(gè)人實(shí)現(xiàn)的自由，即人格尊嚴(yán)”[6]。沉默權(quán)制度是保障人類尊嚴(yán)不受侵犯的法律手段之一，因?yàn)樗峁┙o人們?cè)诿鎸?duì)刑事指控時(shí)的一種選擇，即你可以選擇是否協(xié)助政府以確定自己有罪，也可以限制政府對(duì)個(gè)人精神生活的窺視，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人人格和每個(gè)人有權(quán)自由從事自己精神生活的極大尊重。
五、結(jié)語(yǔ)。
幸運(yùn)的是，杜培武、王樹(shù)紅、佘祥林、聶樹(shù)斌、呼格吉勒?qǐng)D、趙作海等冤案都通過(guò)不同的方式得以昭雪，在人們同情他們的同時(shí)，帶給我們更多的則是沉重的思考。我們應(yīng)從此類案件中吸取教訓(xùn)。避免悲劇的重演有賴于司法體制的改革和司法理念的轉(zhuǎn)變，在我國(guó)刑事訴訟中確立沉默權(quán)制度就是之一。當(dāng)然，在確立沉默權(quán)制度的過(guò)程中，我們必須要結(jié)合本國(guó)的具體國(guó)情，同時(shí)又要吸取現(xiàn)代西方國(guó)家在沉默權(quán)制度上的合理方面，這樣才能使沉默權(quán)制度在我國(guó)更好地發(fā)揮其積極的作用，推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程。
參考文獻(xiàn)。
[1]貝卡里亞。論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.
[2]Dennis Lioyd.法律的理念[M].臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)營(yíng)出版事業(yè)公司，1981.
[3]宋英輝。刑事訴訟目的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.
[4]宋英輝。刑事訴訟目的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.
[5]王敏遠(yuǎn)。沉默是一種權(quán)利[J].人民論壇，200(10)。
[6]龍宗智。英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示[J].訴訟法學(xué)、司法制度，2004,(4)。
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：
關(guān)于法學(xué)理論的論文精選錦集
