論文摘要：農(nóng)民權(quán)問題是當今發(fā)展中國家和發(fā)達國家爭論的焦點之一。本文從性質(zhì)、主體、客體及權(quán)利內(nèi)容等方面對農(nóng)民權(quán)進行了法理探析，指出農(nóng)民權(quán)是一種知識產(chǎn)權(quán)，應包括精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利，并不等同于道義和政治上的農(nóng)民特權(quán)。
　　論文關鍵詞：農(nóng)民權(quán) 植物遺傳資源 知識產(chǎn)權(quán) 農(nóng)民特權(quán)
　　按照聯(lián)合國糧農(nóng)組織(FAO)的定義，農(nóng)民權(quán)是指“農(nóng)民，特別是原產(chǎn)地和生物多樣性的農(nóng)民，由于過去、現(xiàn)在和將來為保護、促進和開發(fā)植物遺傳資源所做的貢獻而獲得的權(quán)利”。長期以來，農(nóng)民權(quán)一直被忽視，知識產(chǎn)權(quán)制度授予育種者的權(quán)利和農(nóng)民擁有的權(quán)利之間存在著嚴重的失衡。關于農(nóng)民權(quán)的性質(zhì)、主體、客體等也一直存在著較大的爭議。因此，加強對農(nóng)民權(quán)的研究已是不可避免的趨勢，尤其是發(fā)展中國家。
　　一、農(nóng)民權(quán)的性質(zhì)
　　關于農(nóng)民權(quán)的性質(zhì)，主要有兩種觀點：一種認為農(nóng)民權(quán)是一種抽象性的權(quán)利，是道義上或政治上的權(quán)利，并不具有知識產(chǎn)權(quán)屬性．如William Lesser認為“農(nóng)民權(quán)更多地是一種道德義務，并且事實上如何實際操作它也并不是十分明確”；另一種觀點認為農(nóng)民權(quán)是一種知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，具有排他性和專有性。如MigesBaumann指出“農(nóng)民權(quán)要求締結(jié)關于生物技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)的新的國際協(xié)議，以明確地考慮農(nóng)民的創(chuàng)新努力。因此包含了來自于發(fā)展中國家創(chuàng)新的專利不僅應當被禁止，而且應當建立一種新的機制來補償這些窮人們的努力”。聯(lián)合國糧農(nóng)組織給出的關于農(nóng)民權(quán)的定義沒有明確指出農(nóng)民權(quán)的屬性。
　　技術(shù)優(yōu)勢明顯的西方發(fā)達國家大多支持前一觀點，其依靠先進的技術(shù)，利用植物遺傳資源，在不斷強化知識產(chǎn)權(quán)的過程中成為最大的收益者。而發(fā)展中國家強調(diào)農(nóng)民權(quán)并以此合理分享植物遺傳資源所帶來的利益，這是西方發(fā)達國家不愿看到的，因此其不承認一種具有知識產(chǎn)權(quán)屬性的農(nóng)民權(quán)的存在，只承認農(nóng)民權(quán)是一種道德和政治上的權(quán)利，把農(nóng)民權(quán)混同為“農(nóng)民特權(quán)”。所謂“農(nóng)民特權(quán)”，是指農(nóng)民留種自用、再播種或交換的權(quán)利。農(nóng)民特權(quán)不具有知識產(chǎn)權(quán)屬性，農(nóng)民留種自用的權(quán)利只能看做是知識產(chǎn)權(quán)的例外。筆者認為，農(nóng)民權(quán)就是一種知識產(chǎn)權(quán)，不同于農(nóng)民特權(quán)，其產(chǎn)生是基于農(nóng)民世代為保護遺傳資源而做的貢獻，我們應當承認這種貢獻。例如，美國孟山都公司利用我國上海郊區(qū)的野生大豆品種研究發(fā)現(xiàn)與控制大豆高產(chǎn)性狀密切相關的“標記基因”，其按照專利制度獲得專利就應當給予我國農(nóng)民權(quán)。
　　二、農(nóng)民權(quán)主體
　　
　　如果將農(nóng)民權(quán)視作一種知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)權(quán)利，其應有確定的權(quán)利主體。發(fā)達國家就以農(nóng)民權(quán)是一種群體性權(quán)利，權(quán)利主體難以確定為借口；且礙農(nóng)民權(quán)的實現(xiàn)。按照FAO的定義，農(nóng)民權(quán)的主體應當是長期以來在保存、改良和提供植物遺傳資源的農(nóng)民群體。但農(nóng)民群體自身界限比較模糊難以確定。為了解決此問題，有學者將農(nóng)民權(quán)的主體分為事實上的主體和法律上的主體。保存、改良和提供植物遺傳資源的農(nóng)民群體是事實上的主體，而其所屬國家是法律上的權(quán)利主體，由國家代表農(nóng)民群體行使權(quán)利和義務。筆者認為，以國家作為法律上的權(quán)利主體使農(nóng)民權(quán)的權(quán)利主體得以確定；世界國家數(shù)量不過二百多個，此規(guī)定使農(nóng)民權(quán)的實現(xiàn)也更具可操作性，同時避免一國之內(nèi)的不同主體之間的權(quán)利糾紛，防止國家權(quán)益的流失。此外，也有學者提出將國際組織作為農(nóng)民權(quán)法律上的權(quán)利主體。但是當今大部分國際組織和國際條約都是由發(fā)達國家主導，將國際組織作為法律上主體并不能確保農(nóng)民權(quán)的有效實現(xiàn)，容易偏向發(fā)達國家的利益而忽視發(fā)展中國家應有的權(quán)利。
　　三、農(nóng)民權(quán)的客體
　　農(nóng)民權(quán)提出之初，其客體范疇比較明確，指原生境條件下和非原生境條件下的糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源。按照FAO的定義，農(nóng)民權(quán)的客體也限于植物遺傳資源，并且根據(jù)《糧食與農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國際條約》第3條和第7條規(guī)定，“植物遺傳資源”被進一步限定為糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源。然而是否農(nóng)民權(quán)的客體涵蓋所有糧農(nóng)植物遺傳資源呢?有學者認為只有經(jīng)過世代農(nóng)民鑒別、保存和改良等活動的糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源才是農(nóng)民權(quán)保護的客體。設置農(nóng)民權(quán)的目的是為了保護糧農(nóng)遺傳資源提供者的正當權(quán)益，維持其與后續(xù)開發(fā)者之間利益平衡所以農(nóng)民權(quán)的客體范圍不宜過于寬泛，否則最終也不利于農(nóng)民權(quán)的真正實現(xiàn)。此外，關于非原生境條件下的糧農(nóng)植物遺傳資源也是爭論的焦點。農(nóng)民在保存、改良部分非原生境植物遺傳資源時同樣做出過貢獻。雖然之后由專門機構(gòu)統(tǒng)一保存和改良，但并不能否認農(nóng)民之前所做過的努力。因此非原生境條件下的植物遺傳資源也應是農(nóng)民權(quán)保護的客體
　　四、農(nóng)民權(quán)的權(quán)利內(nèi)容
　　Riley曾認為農(nóng)民權(quán)應當包括留種權(quán)：使用最新技術(shù)的權(quán)利：第三方采集遺傳資源時的知情權(quán)和復制樣本的權(quán)利；因提供遺傳資源而獲得社會聲譽的權(quán)利等。Girsberger認為農(nóng)民權(quán)可能的權(quán)利包括排他性的使用權(quán)和銷售權(quán)；知情同意權(quán)：受償權(quán)等。《糧食內(nèi)容：(1)保護與植物遺傳資源有關的傳統(tǒng)知識：(2)公平參與由利用植物遺傳資源產(chǎn)生的收益的權(quán)利：(3)在國家層面參與對植物遺傳資源的保存和可持續(xù)利用有關問題的決策的權(quán)利?？傊r(nóng)民權(quán)應包括精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利。精神權(quán)利如開發(fā)利用的參與決策權(quán)、同意采集利用權(quán)、來源地標示權(quán)和后續(xù)技術(shù)成果的身份標示權(quán)等：經(jīng)濟權(quán)利如采集使用費獲取權(quán)，后續(xù)技術(shù)成果的利益分享權(quán)等。