關鍵詞: 企業(yè)社會責任/限度/營利/科技水平/市場機制
內容提要: 企業(yè)社會責任具有法律和道德的雙重屬性。法律責任必須履行，不因企業(yè)規(guī)模大小及其發(fā)展程度高低有別。道德責任以自愿為前提。企業(yè)社會責任受制于企業(yè)本性、科技發(fā)展水平、市場機制及其理論淵源。營利性決定了企業(yè)職能和政府職能的界限，營利水平決定了其承擔道德責任的程度?？萍及l(fā)展水平決定企業(yè)社會責任的特定時空范圍。競爭機制以及“利益相關者理論”本身的不確定性使企業(yè)社會責任限于守法義務。
企業(yè)社會責任的性質對于在不同情形下社會責任的承擔會有所不同。根據我國《公司法》第5條與《合伙企業(yè)法》第7條的規(guī)定，企業(yè)社會責任包括法律責任和道德責任。[1]
一、營利決定企業(yè)和政府職能的界限及限定其責任程度
（一）營利性界分企業(yè)社會責任和政府職能
“正當性的盈利目標追求……決定了在正當性的邊界范圍內，企業(yè)……優(yōu)勢在于提供具有排他性、競爭性的“私人物品”參與市場競爭。[2]企業(yè)承擔社會責任必須以營利性為前提。營利性是企業(yè)與政府職能合理配置的依據。否則就有可能出現政府公共物品的供給職能轉嫁到企業(yè)的頭上，模糊企業(yè)和政府職能之間的合理邊界。將使企業(yè)承擔大量本應由政府履行的社會公共物品供給義務，擠干企業(yè)利潤。“在競爭市場中，長期為了利潤之外的任何其他目標而經營將導致企業(yè)萎縮，甚至非常有可能破產。”[3]
法律責任是企業(yè)必須履行的守法義務，與營利并行不悖。道德責任是企業(yè)營利前提下自愿地為他人或社會提供經濟上的幫助。要防止將本應由政府提供的公共物品轉嫁到企業(yè)的頭上。
（二）營利水平決定企業(yè)履行社會責任程度
企業(yè)承擔社會責任的主要甚至唯一形式就是增加成本。在一定期限內，企業(yè)利潤是確定的，支出越多，利潤越少。這就會削弱企業(yè)發(fā)展能力甚至威脅到企業(yè)生存能力，勢必造成一系列復雜問題如工人失業(yè)、債權人利益受損、商譽等無形資產流失。從這個意義上講，企業(yè)社會責任受營利水平限制。但這僅僅針對道德責任而非法律責任而言的。
道德責任主要表現為捐贈。實際上，很多企業(yè)是不愿意進行捐贈的。目前，企業(yè)捐贈更多的是來自社會輿論、甚至地方政府的壓力而非自愿。筆者認為企業(yè)道德責任應以自愿為其限度。這既是企業(yè)自由原則的體現也是社會道德所需。
應當明確，企業(yè)營利水平和法律責任沒有關系。法律責任必須履行，只要企業(yè)本身存繼。有學者認為，“強調公司企業(yè)承擔社會責任不能不加以區(qū)別，將大公司承擔社會責任的要求也一視同仁強加給所有企業(yè)，特別是中小企業(yè)。這必然會引起社會不公平現象。”[4]甚至認為“對于發(fā)展中國家或新興經濟國家來說，經濟發(fā)展是社會發(fā)展的首要目標，公司的社會責任更可能是一種奢侈品”。[5]筆者認為該類觀點只能適用于道德責任而非法律責任。道德責任遵循自愿原則，不存在“強加”的問題。法律責任不論企業(yè)規(guī)模、發(fā)展程度都必須履行。這是法治國家公民守法義務使然。當然，當法律根據企業(yè)規(guī)模不同規(guī)定不同的責任時，其應履行的責任當然會有所不同。但這是一視同仁的“必需品”，而不是什么“奢侈品”的問題。
二、科技水平決定企業(yè)社會責任的時空范圍
法律的制定、修改、廢止是受制于人類的理性水平的，尤其是當時的科技水平。隨著科學技術發(fā)展，人類活動范圍的擴大，法律調整生活關系的范圍擴大，新興法律部門如自然環(huán)境法、太空法和原子能法的出現。任何法律是在彼時的人類認識能力基礎上制定的，受制于當時的科學技術水平。也就是說任何一部法律在制定的當時被認為是“科學”的。按照該“科學”法律行為是合法有效的。但是，隨著科技進步和認識能力提高，“科學”的法律現在看來存在嚴重的問題。產品質量法就存在這樣的問題。我國《產品質量法》第41條規(guī)定，在產品存在缺陷生產者免責的條件之一就是“將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現缺陷的存在的”。如果隨著科技發(fā)展證明該產品存在缺陷并造成損害，該企業(yè)是否承擔責任？是否履行了社會責任？回答是肯定的。因為是按照現行有效法律行為的?；蛟S正是因為此，侵權行為歸責原則從一元的過錯責任原則發(fā)展到二元的過錯責任與無過錯責任原則并存。再如，環(huán)境保護法在這方面的問題可能更為嚴重。企業(yè)生產是與環(huán)境進行物質和能量交換的過程。這意味著生產企業(yè)總是向環(huán)境索取、排放污染物的過程。雖然環(huán)境保護法規(guī)定廢水、廢氣、粉塵等污染物的排放標準及“誰污染誰治理”等原則，即使相關的標準和原則被認真貫徹實施，對環(huán)境損害仍是不可避免的。在此情形下所造成的損害，不能認為企業(yè)行為違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，沒有履行其應承擔的社會責任。因其是按照法律的指引行為的。有學者從經濟學的角度認為，將企業(yè)這種負外部性內化從而使企業(yè)承擔社會責任。[6]筆者認為，這種觀點值得商榷。企業(yè)負外部性只能部分而不是全部地被內化。對于無法用金錢替代的損害如不可回復的環(huán)境損害、無法治愈的傷殘及死亡，無論如何都是無法完全內化的。那種認為負外部性可以完全內化的論調是金錢萬能論的觀點。
人有改善、提高生活水平的愿望和權利。企業(yè)正是人類找到了改善生活、提高幸福指數的強有力武器。而企業(yè)在實現人類目標時對人類、社會和環(huán)境造成損害是不可避免的。企業(yè)只要按照法律的指引從事行為，造成損害被認為是法律容許范圍內的。我們不能拋開法律對企業(yè)作法律和道德上的非難。這是對法律的尊重，更是科學技術發(fā)展水平決定企業(yè)社會責任的邊界。當然，對于造成的損害可通過相關制度由國家財政或企業(yè)自愿提供經濟上的幫助來彌補或減輕。
三、市場機制決定特殊情況下企業(yè)社會責任的邊界
如果說企業(yè)要承擔社會責任，裁員或破產等相關的法律法規(guī)就不應該存在。因為裁員或破產必然會損害利益相關者尤其是職工和債權人的利益，違背了企業(yè)應承擔的社會責任。從這個角度來看，裁員及破產等法律就不具有道德基礎。因此，無論在立法還是學理探討都不能將企業(yè)社會責任泛化，否則就會出現筆者所說的這種看似荒謬的情形。筆者認為，在這種特殊情形下，企業(yè)只要按照法律行事就履行了社會責任。這是特殊情況下企業(yè)社會責任邊界所在。
從整個社會來說，企業(yè)縮減規(guī)模、減員和破產是市場機制的必然選擇；是社會資源優(yōu)化配置的必經過程；是企業(yè)發(fā)展壯大和東山再起的陣痛過程；是事物發(fā)展否定之否定的必然結果；是為了更好地維護利益相關者的利益的必經過程。因此，裁員、破產等法律不僅是對市場機制的積極回應，同時具有堅實的道德基礎。