論文摘要：隨著社會的發(fā)展，環(huán)境問題日益引起人們的重視。但是相關(guān)的民事訴訟法卻沒有明確的規(guī)定，致使環(huán)境公益訴訟無法順利進(jìn)行。鑒于此，本文從環(huán)境公益訴訟原告、訴訟費用承擔(dān)、舉證責(zé)任分配和建立環(huán)境公益訴訟前置程序四方面來進(jìn)行制度設(shè)計，在公益訴訟中對原告進(jìn)行了分類并進(jìn)行制度完善，在訴訟費用方面進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，在舉證責(zé)任分配方面進(jìn)行了法理分析，然后通過建立公益訴訟前置程序來確保訴訟目的的順利實現(xiàn)。從而為環(huán)境公益訴訟順利進(jìn)行打下基礎(chǔ)。
　　論文關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；原告；訴訟費用；舉證責(zé)任；前置程序
　　盡管我國《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告，但未進(jìn)一步設(shè)計出一套針對性強、程序合理、具有可操作性的制度去解決環(huán)境公益訴訟問題。鼓勵公眾參與保護(hù)環(huán)境不僅僅是人們道德上的善良愿望，同時也是每個人在實際環(huán)境保護(hù)行動中勇于參與、相互協(xié)助的積極行為。為切實實現(xiàn)公眾維護(hù)環(huán)境的參與性，希望在立法時對環(huán)境公益訴訟的原告、訴訟費用、舉證責(zé)任和建立訴訟前置程序四方面予以明確。
　　一、環(huán)境公益訴訟的原告
　?。ㄒ唬┻m格原告的理論依據(jù)——訴權(quán)理論
　　任何權(quán)利都應(yīng)有相應(yīng)的司法救濟制度，而提起訴訟的前提就是提起訴訟者應(yīng)享有訴權(quán)。訴權(quán)是基于民事糾紛的發(fā)生，公民請求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)的內(nèi)涵具有雙重性，即程序內(nèi)涵和實體內(nèi)涵。訴權(quán)的程序涵義即在程序上請求法院行使審判權(quán)，這種意義上的訴權(quán)的行使，旨在啟動訴訟程序和從程序上請求法院行使審判權(quán)，具有將民事糾紛或爭議引導(dǎo)到民事訴訟中的程序功能。訴權(quán)的實體涵義是指保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的請求，是審判權(quán)保護(hù)的核心對象。二者是手段和目的的關(guān)系，并相輔相成共同構(gòu)成訴權(quán)的完整內(nèi)涵。從權(quán)利的角度看，一般情況下，訴權(quán)主體即為民事實體爭議主體，此種主體擁有的訴權(quán)必然具有完整的雙重涵義，但在特定條件下，訴權(quán)的雙重涵義有可能分離，因為如果絕對地把訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即民事實體爭議主體，就必然會導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到民事司法審判權(quán)的救濟，民事糾紛得不到及時合理的解決，這無疑背離民事訴權(quán)的宗旨。因此，出于權(quán)利必須救濟和解決民事糾紛等民事訴訟目的的考慮，賦予非實體爭議主體的第三人以程序涵義訴權(quán)來維護(hù)實體爭議主體的權(quán)益，從而擴大訴權(quán)主體范圍，這種情況不構(gòu)成對他人訴權(quán)的侵犯，這就解決了為他人利益而進(jìn)行的客觀訴訟主要是公益訴訟所存在的理論難題。當(dāng)今“訴權(quán)”的賦予，很大程度上是為了維護(hù)公益的需要。凡是涉及面廣、影響重大、但非具體影響到特定公民的案件就必須擴大訴權(quán)的主體范圍，以維護(hù)公共利益。如果公益和私益并存，法律不僅要保護(hù)公益，而且同時要保護(hù)相關(guān)私人利益，即在賦予私人訴權(quán)的同時，賦予環(huán)保組織、公民、檢察官等以維護(hù)公益為目的的“訴權(quán)”。這里“擴大訴權(quán)主體范圍”、“賦予訴權(quán)”實質(zhì)上就是變訴權(quán)當(dāng)事人的單一化為多元化。
　?。ǘ┻m格原告的分類及制度構(gòu)建
　　根據(jù)訴權(quán)理論和民法上對民事主體的分類，一般認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告分為以下幾種：公民，民間環(huán)境保護(hù)組織，檢察機關(guān)，環(huán)保行政部門。但是行政機關(guān)應(yīng)該予以排除，因為按照《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，國家已經(jīng)賦予了有關(guān)環(huán)境保護(hù)機關(guān)以管理和監(jiān)督的職責(zé)，如果在這樣的情況下還產(chǎn)生了環(huán)境污染事件，行政機關(guān)是要擔(dān)負(fù)起行政不作為的責(zé)任，更不能提起訴訟。
　　1、環(huán)保組織
　　環(huán)保組織不僅具備參與相關(guān)活動的能力，而且基于其成員的要求與組織宗旨，理所當(dāng)然應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的原告。環(huán)保組織作為公益性組織，其成立的目標(biāo)就是保護(hù)環(huán)境，和一切破壞環(huán)境的行為斗爭，改善公民及其后代的生活環(huán)境是民間環(huán)境保護(hù)組織的宗旨。在它們成立的目的和宗旨的激勵下，在環(huán)境事業(yè)熱愛者的帶動下，必然會產(chǎn)生強大的內(nèi)在動力，從而更好地保護(hù)環(huán)境。由于受害人利益社團(tuán)利益與社會利益具有相當(dāng)突出的一致性，這些社會團(tuán)體作為民事公益訴訟適格的當(dāng)事人有助于解決社會公益糾紛和實現(xiàn)社會公益目的。民間環(huán)境保護(hù)組織由于其專業(yè)性使其成為提起環(huán)境民事公益訴訟的最佳人選。但是民間環(huán)境保護(hù)組織也有自己缺點，我們可以通過一些制度的構(gòu)建盡量避免這些缺陷。
　　首先是資金問題。民間環(huán)境保護(hù)組織的優(yōu)勢，很大程度上是因為其具有專業(yè)的人員和技術(shù)。民間環(huán)境保護(hù)組織作為一個非營利性團(tuán)體，沒有雄厚的資金很難充分發(fā)揮作用。因此，法院應(yīng)該建立獎勵機制，在污染企業(yè)繳納的罰款里面拿出一定比例給提起訴訟的民間環(huán)境保護(hù)組織，具體的比例可以以司法解釋的方式予以明確，可以借鑒司法實踐中有益的做法，如5％比較合理，不僅可以激發(fā)他們的積極性，而且還能夠緩解組織運轉(zhuǎn)資金緊張的問題。
　　其次要限制其庭外和解的權(quán)利。發(fā)生環(huán)境污染事件以后，很多企業(yè)為了挽救自己的名聲，為了減少經(jīng)濟損失，也許會和組織的主管人員進(jìn)行私人交易。為了不讓環(huán)境保護(hù)組織成為謀取私利的工具，我們應(yīng)該盡量禁止庭外和解的行為。但是為了節(jié)約司法資源，加強辦案效率，在法官審查同意，不損害社會公共利益的前提下，允許達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且法院有職責(zé)去監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。
　　2、公民
　　公民可就已侵犯自己合法的私人利益同時又侵害了公共利益的行為，以原告身份向法院起訴。這是因為環(huán)境侵權(quán)案件必然或多或少、或遲或早地會波及到公民個人的利益。因此，公民在純粹的公益訴訟中是具有訴的利益的，只要公民個人在訴訟中能夠有充分證據(jù)證明自己所主張的利益具有社會公共性，并且正在受到侵害，他就應(yīng)該具有原告資格。
　　按照環(huán)境權(quán)理論，似乎每個公民都有權(quán)對損害環(huán)境的行為提起訴訟，可是放在現(xiàn)實的司法程序中，公民訴訟的積極性問題則突出的顯現(xiàn)出來。從公民訴訟的本質(zhì)上來看，存在著一對不可調(diào)和的矛盾：首先，訴訟的目的是保護(hù)公共利益。其次，訴訟需要付出高昂的代價。“利他”和“高成本”帶來的矛盾是阻礙公民積極訴訟的一道屏障。為了激勵公民個人提起訴訟，應(yīng)建立起來相應(yīng)的支持機構(gòu)，如環(huán)保組織在物質(zhì)上支持個人環(huán)境公益訴訟；媒體上應(yīng)在在輿論上支持，對此訴訟進(jìn)行全程報道，避免一部分企業(yè)為了經(jīng)濟利益而進(jìn)行的暗箱操作和打擊報復(fù)；政府應(yīng)該對于這類訴訟給予鼓勵和物質(zhì)支持，法院在可以在判決中拿出一定比例的罰款獎勵原告。
　　3、檢察機關(guān)
　　檢察機關(guān)參加民事訴訟肇始于法國。無論是大陸法系或英美法系檢察機關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”，以保護(hù)公益和維護(hù)法律為依據(jù)，對民事爭執(zhí)和經(jīng)濟糾紛進(jìn)行干預(yù)。隨著民法的基本原則由個體本位向社會本位轉(zhuǎn)化，在私法領(lǐng)域，國家干預(yù)民事活動日益加強。雖然現(xiàn)行的《民事訴訟法》還沒有做出檢察機關(guān)可以提起民事公益訴訟的規(guī)定，但實踐中，檢察機關(guān)作為原告提起民事公益訴訟不在少數(shù)，并且取得了相當(dāng)成效。因此結(jié)合我國司法實踐的具體情況，借鑒國外的立法經(jīng)驗，充分行使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，賦予檢察機關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格是必要的，使其能代表民事公益權(quán)利主體對侵害民事公益的行為提起并參與民事公益訴訟，維護(hù)廣大公民的民事權(quán)利。