隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工傷保險(xiǎn)已經(jīng)得到了廣泛的普及，這在一定程度上使勞動(dòng)者的權(quán)益得到了保護(hù)，但是另一方面也因?yàn)樯鐣?huì)生活的多樣性，導(dǎo)致了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)也變得復(fù)雜，尤其是工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系這一問題，導(dǎo)致了理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議，如何更好的保護(hù)的勞動(dòng)者的權(quán)益，平衡勞動(dòng)者、工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及侵權(quán)第三人之間的關(guān)系成為擺在公眾面前的一個(gè)問題。
　　一、工傷保險(xiǎn)的概念及產(chǎn)生的原因
　?。ㄒ唬┕ｋU(xiǎn)的概念
　　工傷保險(xiǎn)又稱職業(yè)傷害保險(xiǎn)，是指勞動(dòng)者在工作中或在法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷（或患職業(yè)?。瑢?duì)勞動(dòng)者本人或供養(yǎng)親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。[1]
　　（二）工傷保險(xiǎn)產(chǎn)生的原因
　　工傷保險(xiǎn)的產(chǎn)生很大程度上就是為了彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任的不足，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的范疇，在工傷事故發(fā)生后，勞動(dòng)者可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提出給付工傷保險(xiǎn)金，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一般能夠及時(shí)給付。這樣就避免了因侵權(quán)責(zé)任不足帶來的問題。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任也對(duì)工傷保險(xiǎn)做出了補(bǔ)充，在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)因各種原因不能正常運(yùn)作時(shí)，勞動(dòng)者依然可以通過侵權(quán)之訴獲得賠償。由此可見，工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任之間并不矛盾，兩者之間的相互協(xié)調(diào)反而更能保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。
　　二、工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的適用模式選擇及評(píng)述
　　（一）工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任適用的四種模式
　　世界范圍內(nèi)，處理工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)民事賠償競(jìng)合問題的適用模式大體有四種。第一種是替代模式；第二種是兼得模式；第三種是選擇模式；第四種是補(bǔ)充模式。
　?。ǘ?duì)四種模式的評(píng)述
　　在第三人造成的工傷事故中，替代模式顯然不合理，雖然在這種模式下勞動(dòng)者避免了冗長(zhǎng)的訴訟程序，在節(jié)約了司法資源的同時(shí)，使勞動(dòng)者能夠迅速的得到補(bǔ)償，但是這也相當(dāng)于免除了侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人沒有因?yàn)樽陨淼那謾?quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，反而責(zé)任被免除，這減輕了侵權(quán)行為人的違法成本，并且變相剝奪了勞動(dòng)者獲取賠償?shù)臋?quán)利，使得受害勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益沒有得到恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，這有悖于法理，也不符合社會(huì)倫理。同樣，兼得模式也同樣不合理，該模式使得受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任的雙重利益，雖然勞動(dòng)者的權(quán)益可以在這種模式下獲得最大限度的保障，但是這違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的民法原則，同時(shí)由于工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的范疇，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性為原則，不能獲得額外的利益，否則會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)展，也容易導(dǎo)致社會(huì)道德失衡。選擇模式的存在賦予了勞動(dòng)者自由選擇的權(quán)利，充分尊重了勞動(dòng)者的選擇權(quán)，但是由于勞動(dòng)者作為弱勢(shì)一方的這一缺陷，其很難做出正確的選擇，選擇了工傷保險(xiǎn)，可能其權(quán)益不能得到完全的滿足，選擇侵權(quán)訴訟又會(huì)耽誤太多的時(shí)間，并且一旦做出選擇，也就意味著排除了另一種請(qǐng)求，使得其權(quán)益不能得到合理的滿足。最后一種補(bǔ)充模式，一方面避免了勞動(dòng)者獲得雙重利益，另一方面也讓侵權(quán)人承擔(dān)了部分責(zé)任，同時(shí)勞動(dòng)者的權(quán)益也得到了很好的保護(hù)。但是，也應(yīng)該看到補(bǔ)充模式中大部分責(zé)任還是由工傷保險(xiǎn)來承擔(dān)，而侵權(quán)人往往只承擔(dān)一部分責(zé)任，這使得侵權(quán)人的違法成本降低，不利于對(duì)其違法行為的懲治，達(dá)不到預(yù)防和懲治的效果。
　?。ㄈ┕ｋU(xiǎn)與第三人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的模式選擇
　　通過以上比較，可以看出，四種模式各有利弊。筆者認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在給付受害人保險(xiǎn)待遇后，應(yīng)享有向加害人求償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將其與補(bǔ)充模式相結(jié)合。在工傷事故發(fā)生后，先由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)迅速做出補(bǔ)償，發(fā)揮其及時(shí)有效的社會(huì)接濟(jì)功能，幫助受害勞動(dòng)者度過難關(guān)，而后由受害人向侵權(quán)行為人在未獲補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)做出補(bǔ)充賠償?shù)恼?qǐng)求，最后再由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向侵權(quán)行為人求償。首先，在工傷事故發(fā)生后，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其優(yōu)點(diǎn)，及時(shí)救助勞動(dòng)者，但是由于工傷事故是由第三人的侵權(quán)行為造成的，不能因工傷保險(xiǎn)的存在而豁免第三人的責(zé)任，第三人才應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)全部賠償責(zé)任的最終責(zé)任人，因此保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在就享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的存在是為了及時(shí)的保障勞動(dòng)者的權(quán)益而并不是為侵權(quán)人的行為買單。同時(shí)，正是因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)性質(zhì)，其付出的保險(xiǎn)金額是有限的不能滿足勞動(dòng)者的所有損失，為了避免這種情況的出現(xiàn)而導(dǎo)致勞動(dòng)者的權(quán)益不能得到完全的保護(hù)，就需要賦予勞動(dòng)者在其未獲得保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)向侵權(quán)行為人索賠的權(quán)利。