三、警察出庭作證制度與訴訟結(jié)構(gòu)關(guān)系的外國(guó)法考察
　　縱觀各國(guó)，不論英美法系還是大陸法系，警察出庭作證制度都是刑事訴訟的常態(tài)，這與他們的訴訟結(jié)構(gòu)、檢警關(guān)系都有很大的關(guān)系，本部分主要闡釋了兩個(gè)法系在以裁判為中心的訴訟構(gòu)造以及不同的檢警關(guān)系模式下共同建立起了警察出庭作證制度。
　?。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ档脑V訟構(gòu)造與警察出庭作證
　　在英美法系國(guó)家，刑事訴訟模式要求以法院審判為中心，偵查活動(dòng)和公訴活動(dòng)都要為法院裁判活動(dòng)服務(wù)，法院并不當(dāng)然地認(rèn)可偵查機(jī)關(guān)的偵查取證活動(dòng)的合法性，盡管沒(méi)有確立直接言詞原則，但“英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則最初是圍繞陪審團(tuán)制度設(shè)計(jì)的”， 要求提供證言或者證據(jù)材料的證人在沒(méi)有特殊情況之下都要出庭接受控辯雙方的直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)，未經(jīng)質(zhì)證的“傳聞證據(jù)”是不會(huì)被法官和陪審團(tuán)所采信的，因此警察如果僅僅出具諸如“對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄”等書(shū)面證言材料而不親自出庭作證接受控辯雙方的質(zhì)證，那么這些書(shū)面材料是不具有可采性的。
　　英國(guó)司法界有句著名的箴言：“警察是法庭的仆人”，講的是警察有義務(wù)為法庭審判的順利進(jìn)行、為保證司法公正提供服務(wù)的意思。其中作為證人出庭作證是警察服務(wù)于法庭審判的一個(gè)重要體現(xiàn)。實(shí)踐中警察經(jīng)常是作為控方的證人，接受控訴一方的傳喚而出庭作證，但辯護(hù)一方根據(jù)辯護(hù)的需要也可以自行傳喚某一警察出庭作證。“由于英國(guó)法律強(qiáng)調(diào)警察為支持公訴服務(wù)的觀念，加上有健全的法律保證，實(shí)踐中很少發(fā)生警察在接受法庭傳喚后拒不出庭作證的情況。” 可以看出，在英美法系國(guó)家建立起的以裁判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)要求警察作為證人向法庭作證，在法庭審判之前所取得的證據(jù)和材料都必須在法官和陪審團(tuán)的面前經(jīng)過(guò)質(zhì)證才可以作為定案證據(jù)使用，警察出庭是不僅僅是為法庭和陪審團(tuán)而服務(wù)的，也是為了使自己的勞動(dòng)成果可以被法庭采納。
　　在以裁判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)下，英美法系的警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的是檢警分立的模式。警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)不是接力式關(guān)系，警察獨(dú)立對(duì)案件進(jìn)行偵查以后交由檢察機(jī)關(guān)審查決定起訴。在這種模式下，警察與檢察官各有相對(duì)獨(dú)立的地位和偵查權(quán)，或者僅由警察享有偵查權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)僅僅負(fù)責(zé)起訴案件，無(wú)論怎樣二者均沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，或者服從與被服從的關(guān)系。在英國(guó)，警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件的偵查工作，而檢察官負(fù)責(zé)起訴案件，如果檢察官認(rèn)為案件的證據(jù)不能達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)可以要求警察補(bǔ)充偵查，但這一要求警察沒(méi)有絕對(duì)服從的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察制裁的唯一有效手段就是中止訴訟的進(jìn)行。
　　這種模式的好處是有利于加強(qiáng)檢察官對(duì)警察部門(mén)所進(jìn)行的偵查工作的監(jiān)督，缺點(diǎn)是警察的偵查工作有時(shí)同檢察官的起訴工作脫節(jié)，由于缺乏訴訟意識(shí)，有些證據(jù)在法庭質(zhì)證過(guò)程中容易受到辯方的攻擊，所以在英美法系國(guó)家普遍建立了警察出庭作證制度。
　?。ǘ┐箨懛ㄏ档脑V訟構(gòu)造與警察出庭作證
　　經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的改革，大陸法系的德國(guó)、意大利、法國(guó)等也大體上具有了“以裁判為中心的”訴訟構(gòu)造。 記載著控方證據(jù)和結(jié)論的案卷材料，對(duì)法院不具有任何預(yù)定的法律效力，法庭可以通過(guò)舉行直接和言詞的辯論式聽(tīng)審，就被告人是否有罪問(wèn)題做出獨(dú)立自主的裁判。德國(guó)學(xué)者羅克辛在《德國(guó)刑事訴訟法》中指出，“如果警察人員以證人身份在被訊問(wèn)時(shí)作陳述，其雖然無(wú)法對(duì)該案有所記憶，但其所制作之所有的檢舉告發(fā)書(shū)狀已盡力符合真實(shí)了，此時(shí)依聯(lián)邦最高法院之見(jiàn)解，則審判的刑事法官得依據(jù)該書(shū)面的及該制作檢舉告發(fā)書(shū)狀的警察所為之空白保證，就被告之罪責(zé)以自由心證之形式來(lái)形成確信。” 該論述無(wú)疑表明警察是可以以證人身份出庭作證的。
　　大陸法系國(guó)家的檢警關(guān)系是檢察官指揮偵查體制，在“檢警一體”模式中，偵查屬于提起公訴的準(zhǔn)備活動(dòng)，起訴占主導(dǎo)地位，并且左右著偵查活動(dòng)的進(jìn)程和結(jié)局。在權(quán)力分配關(guān)系上，偵查權(quán)被視為是檢察權(quán)的一部分，檢察官是理所當(dāng)然的偵查主體，而警察常常是檢察官進(jìn)行偵查的輔助機(jī)關(guān)。所以當(dāng)有利于增強(qiáng)控方證據(jù)的證明力時(shí)，檢察官也會(huì)要求警察出庭作證。目前司法實(shí)踐中，某些情況下，警察可作為證人出庭。如法國(guó)輕罪審判程序中，警察可以作為檢察官的證人出庭。
　　可以看出不論英美法系還是大陸法系，它們都建立的是以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，以此訴訟結(jié)構(gòu)為基點(diǎn)確立了傳聞證據(jù)規(guī)則和直接言詞原則，要求所有證據(jù)都需要在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證、辯論后才能作為定案根據(jù)。對(duì)于辯護(hù)方對(duì)于在偵查程序中警察所采取的行為非法性的指控，取得證據(jù)的合法性等問(wèn)題需要由辦案警察出庭作證。雖然兩大法系都是以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，然而它們所確立的檢警關(guān)系卻并不相同，但是這并不影響警察可以出庭作證，在警檢一體化的國(guó)家，警察是聽(tīng)命于檢察官的，檢察官為了使自己的主張能被法官采信，可以命令警察出庭作證；在警檢分立的國(guó)家，警察相當(dāng)于檢方證人，作為證人就應(yīng)該出庭作證。
　　四、我國(guó)應(yīng)建立裁判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)保障警察出庭制度的實(shí)施
　?。ㄒ唬┐_立警察出庭作證制度的原因
　　各國(guó)之所以允許或者要求警察出庭作證，原因有很多，比如直接言詞原則或者傳聞證據(jù)規(guī)則要求所有證據(jù)材料必須以言詞陳述的方式進(jìn)行，接受控辯雙方的公開(kāi)舉證、質(zhì)證或交叉詢問(wèn)，以甄別證據(jù)的真?zhèn)?，從而促進(jìn)法官公正斷案；警察出庭作證有利于非法證據(jù)的排除；可以減輕了法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)書(shū)面證據(jù)材料及卷宗的依賴性；警察多作為控方證人出庭，可以強(qiáng)化控方證據(jù)的證明力，幫助檢察官順利完成公訴等等。但是筆者認(rèn)為之所以要求警察出庭作證，最主要的原因在于現(xiàn)代刑事訴訟所要求的以裁判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，在法庭審理以前的一切作證都不具有決定性意義，以上所述的原因都是以此為基點(diǎn)的不同側(cè)面表現(xiàn)。
　?。ǘ┐_立警察出庭作證制度應(yīng)考量的因素
　　現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展必然要求刑事警察的功能多元化，不再只扮演偵探的單一角色，還將充任“檢察官的助手”、“法庭的仆人”等多重身份，應(yīng)該注意到警察出庭制度并不是一項(xiàng)孤立的訴訟制度，它的建立必然會(huì)給整個(gè)刑事訴訟制度帶來(lái)連鎖反應(yīng)，同時(shí)也會(huì)給訴訟法學(xué)理論研究帶來(lái)一些新的課題，給傳統(tǒng)的刑事訴訟理論帶來(lái)一些新的挑戰(zhàn)，例如，警察在刑事訴訟中的地位、我國(guó)的傳統(tǒng)證人理論、刑事訴訟中的司法審查、庭審功能等。
　　通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的檢警關(guān)系上類似于英美的檢警分立，警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)互不隸屬，分別進(jìn)行偵查和追訴工作，在英美為了使檢察官的證據(jù)免遭攻擊而不被采納，警察仍然要作為控方的證人出庭作證，但是在我國(guó)目前警察卻不出庭作證，這主要是我國(guó)目前流水式作業(yè)的訴訟構(gòu)造，這種非裁判中心的訴訟構(gòu)造，使得偵查機(jī)關(guān)有借口不出庭，不接受質(zhì)證。理順檢警關(guān)系是確立和實(shí)施警察出庭作證的重要一步，要科學(xué)地界定檢警關(guān)系，就要改變《刑事訴訟法》第7條公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，改變我國(guó)目前的線性訴訟結(jié)構(gòu)，確立以審判為中心的三角訴訟結(jié)構(gòu)。 筆者認(rèn)為我國(guó)不論是走大陸法系的檢警一體還是英美法系的檢警分立，都要確立裁判中心的訴訟構(gòu)造，以法官為中心，控辯雙方平等對(duì)抗。在檢警一體下，警察作為檢察官的助手支持控訴，同時(shí)要接受辯方的質(zhì)證；在檢警分立的情況下，警察作為法官的仆人有義務(wù)向法庭說(shuō)明情況，不可偵查完了就萬(wàn)事大吉。