論文摘要 隨著民事訴訟理論的改革和證明責(zé)任理論的引入，推定制度也被引進(jìn)我國(guó)的民事訴訟，并且目前在司法實(shí)踐中，法官也越來(lái)越多的用到推定來(lái)解決一些案件。但關(guān)于推定的界定還存在混亂的問(wèn)題。世界各國(guó)主要都從廣義上來(lái)理解和解釋推定，這樣在“推定”一詞下就存在各種法律的規(guī)定。推定又因性質(zhì)的不同而對(duì)證明責(zé)任的影響有所不同，需要辨證分析。法律推定實(shí)質(zhì)上是證明責(zé)任規(guī)則，它通過(guò)改變證明的主題，直接將證明推定事實(shí)不存在的責(zé)任分配給受推定不利的一方當(dāng)事人，具有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的作用。而事實(shí)推定屬于證明方法范疇，影響法官自由心證，僅轉(zhuǎn)移提供證據(jù)的責(zé)任而不會(huì)改變證明責(zé)任的分配。
　　論文關(guān)鍵詞 法律推定 事實(shí)推定 證明責(zé)任 證明必要
　　推定是一個(gè)古老的概念，早在古羅馬時(shí)期，人們就開(kāi)始使用這一概念了。然而，什么是推定，卻是一個(gè)至今仍存有很大分歧與爭(zhēng)論的問(wèn)題。目前各國(guó)民事訴訟中都存在推定這一概念，但各國(guó)對(duì)推定的解釋和分類又都不盡相同。
　　英美法系國(guó)家訴訟理論中一般將推定分為三類：不可反駁的法律推定，指法律禁止提出證據(jù)來(lái)推翻已經(jīng)被推定的事實(shí)；可反駁的法律推定，指當(dāng)事人可以提出相反的證據(jù)來(lái)反駁推定的事實(shí)，與不可反駁的法律推定相比，二者最大的區(qū)別在于，可反駁的法律推定并非結(jié)論性的，在沒(méi)有相反證據(jù)反駁的情況下，法官和陪審團(tuán)必須假定事實(shí)存在，但它也只能是以不存在與推定事實(shí)相反的證據(jù)為前提；可反駁的事實(shí)推定，指由法官或者陪審團(tuán)依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或科學(xué)理論，從一事實(shí)的存在推出另一事實(shí)是否存在。這種推定與前兩者的最大不同在于它不是由法律規(guī)定的。大陸法系國(guó)家訴訟理論一般堅(jiān)持二分法，即將推定分為法律推定和事實(shí)推定兩類。我國(guó)法學(xué)界采納大陸法系國(guó)家的二分法，一般將推定區(qū)分為法律推定和事實(shí)推定兩類。
　　一、法律推定的基本理論
　?。ㄒ唬┓赏贫ǖ母拍?br/> 　　大陸法系國(guó)家訴訟理論關(guān)于推定概念的界定，存在廣義和狹義之分。狹義的推定指真正意義上的法律推定，廣義的推定除真正的法律上的推定外，還包括意思推定、法定證據(jù)法則、暫定事實(shí)。按照學(xué)者們的解釋，真正的法律推定是指法律從已知事實(shí)推論未知事實(shí)所得出的結(jié)果，在這種推定中，存在著已知事實(shí)和未知事實(shí)，已知事實(shí)是作出推論所要依據(jù)的事實(shí)，故而被稱作“基礎(chǔ)事實(shí)”，未知事實(shí)是從已知事實(shí)中推斷出的結(jié)論，所以通常被稱為“推定事實(shí)”。比如，法國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為，法律上的推定，是指立法者將事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系以法律的形式固定下來(lái)，依據(jù)法律規(guī)定若甲事實(shí)存在，則推定乙事實(shí)存在，但只要有充分的證據(jù)證明乙事實(shí)不存在，推定就不成立。
　　大陸法系的另一典型代表國(guó)家德國(guó)堅(jiān)持兩分法，即將推定區(qū)分為法律推定和事實(shí)推定。只是德國(guó)學(xué)者將法律推定劃分的更為詳細(xì)一些，即分為法律上的事實(shí)推定和權(quán)利推定兩種基本類型。其中法律上的事實(shí)推定是法官根據(jù)法律的規(guī)定，從被證據(jù)證明的事實(shí)中直接推論出另一事實(shí)的推定結(jié)論，而被推定的結(jié)論則直接被視為法效果成立的要件。權(quán)利推定只是針對(duì)權(quán)利或法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)存在或不存在的推定，法律直接從基礎(chǔ)事實(shí)推定權(quán)利存在與否，如果推定的事實(shí)成立，則相應(yīng)的權(quán)利得以確認(rèn)。
　　本文在此主要探討法律上的事實(shí)推定。以《德國(guó)民法典》第1253條第2款（該條款是一個(gè)純粹的推定條款）為例來(lái)分析法律推定的內(nèi)涵?！兜聡?guó)民典法》1253條“（1）質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還給出質(zhì)人或所有人的，質(zhì)權(quán)歸于消滅，質(zhì)權(quán)存續(xù)的保留不生效力（2）質(zhì)物被出質(zhì)人或所有人占有的，推定質(zhì)物已由質(zhì)權(quán)人返還給出質(zhì)人或所有人，即使在質(zhì)權(quán)發(fā)生后，質(zhì)物為從出質(zhì)人或所有人處取得占有的第三人所占用，也適用這一推定。”該條款第1款將質(zhì)權(quán)的消滅與質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還給出質(zhì)人和所有人聯(lián)系在一起；如果質(zhì)物為出質(zhì)人或所有人所占有，第2款則推定已經(jīng)返還。即返還質(zhì)物發(fā)生質(zhì)權(quán)消滅的后果，但是質(zhì)物已經(jīng)由出質(zhì)人或所有人占有，“法律”推定已經(jīng)返還，主張質(zhì)權(quán)消滅的人只須證明由出質(zhì)人或所有人占有即可，這樣法官即可根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定質(zhì)權(quán)消滅的條件已經(jīng)產(chǎn)生，質(zhì)權(quán)已經(jīng)消滅。但是如果受領(lǐng)人（占有人或所有人）現(xiàn)在還沒(méi)有占有質(zhì)物，同樣可產(chǎn)生返還質(zhì)物的問(wèn)題，提出質(zhì)權(quán)消滅的人在這樣的情況下必須主張質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還給出質(zhì)人或所有人，在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下還必須對(duì)此加以證明。也就是說(shuō)返還質(zhì)物質(zhì)權(quán)消滅的法定要素。但是，可以從質(zhì)物占有這個(gè)對(duì)質(zhì)權(quán)消滅而言并非重要的要件中推導(dǎo)出具備返還要件的特征，即質(zhì)權(quán)消滅，因此法律推定是從非要件的情況中推斷出存在作為法效果的要件特征，即法律從已知事實(shí)推論未知事實(shí)所得出的結(jié)果。
　?。ǘ┓赏贫ǖ奶卣?br/> 　　綜上對(duì)法律推定概念的分析中，筆者總結(jié)得出法律推定具有如下特征：
　　1.法律推定是由法律直接明文規(guī)定的，排除了法官的自由心證。按照羅森貝克的說(shuō)法“不是法官?gòu)耐贫ǖ脑际聦?shí)中得出被推定的事實(shí)的結(jié)論，而是法律這么做的；不是法官，而是法律推定這一事實(shí)。”所以，法官根據(jù)法律推定推定未知事實(shí)，不是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，而是法律的適用。
　　2.法律推定的基本模式是三段論邏輯推導(dǎo)。即以法律規(guī)定作為大前提，以基礎(chǔ)事實(shí)為小前提，根據(jù)三段論而得出推定事實(shí)或結(jié)論事實(shí)的過(guò)程。而三段論的邏輯形式也恰恰表明了法律推定的推導(dǎo)機(jī)制本質(zhì)上是一種適用法律機(jī)制，而非事實(shí)認(rèn)定。