二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的弊端
　　調(diào)解制度雖然有著適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的諸多合理性，但是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾的凸顯，民事糾紛案件不斷增多，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)慢慢開(kāi)始不適應(yīng)實(shí)際情況，逐漸顯現(xiàn)出一些弊端。
　?。ㄒ唬┱{(diào)判不分
　　我國(guó)《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)該根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)該及時(shí)判決。”同時(shí)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解在訴訟的各個(gè)階段、各審級(jí)中均可進(jìn)行。具體來(lái)說(shuō)法院在案件受理之后開(kāi)庭之前可以進(jìn)行調(diào)解，在庭審過(guò)程中可以進(jìn)行調(diào)解，在二審中乃至在再審中也可以進(jìn)行調(diào)解?，F(xiàn)行調(diào)解制度的弊端之一就是啟動(dòng)調(diào)解制度過(guò)于任意性，當(dāng)事人或者法官在任何階段都可以隨時(shí)啟動(dòng)調(diào)解制度，并且居中主持調(diào)解的法官和審判的法官為同一人，調(diào)解和審判制度混為一談，沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的程序上區(qū)分。另外，在審判程序中無(wú)論一審、二審或者再審都有一個(gè)審限，以防止訴訟的過(guò)分延遲，而調(diào)解程序卻沒(méi)有確定審限，只是籠統(tǒng)規(guī)定調(diào)解不成應(yīng)該及時(shí)判決，究竟何為及時(shí)則留下了過(guò)于寬泛的空間，最終導(dǎo)致久調(diào)不決不利于糾紛的有效解決。
　?。ǘ┻m用“查明事實(shí)，分清是非”的原則不合理
　　《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，此乃法院調(diào)解原則的規(guī)定，也就是法院適用調(diào)解結(jié)案的前提在于能夠查明事實(shí)，分清是非?？墒潜疚纳鲜鲇猩婕?，調(diào)解的實(shí)際乃一個(gè)有點(diǎn)中庸的和稀泥的制度，其放棄的是部分的程序公正從而追求實(shí)體公正。試想一個(gè)案件已然走到了查明事實(shí)，分清是非的這一步，必然經(jīng)過(guò)了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證一系列的程序，才可能查明事實(shí)，分清是非，在這樣一個(gè)事實(shí)清楚，證據(jù)充分的情況下，已然達(dá)到了判決的標(biāo)準(zhǔn)，我們完全可以直接對(duì)案件徑行判決，而不必要僅僅適用調(diào)解。另外，糾紛爭(zhēng)議的事實(shí)調(diào)查的越清楚，往往更容易激化矛盾，反而不利于雙方達(dá)成一致共識(shí)。
　　（三）民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制不健全
　　《民事訴訟法》第201條對(duì)調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)?jiān)賹徲幸?guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效率的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”依照我國(guó)法律的規(guī)定，民事訴訟調(diào)解只有違反自愿原則或者違反法律的才有可能再審，并且此項(xiàng)舉證的義務(wù)歸當(dāng)事人，需要當(dāng)事人個(gè)人對(duì)一整個(gè)龐大的法院系統(tǒng)進(jìn)行舉證，而且證明的內(nèi)容必須是違法自愿原則和違反法律這樣一個(gè)寬泛的概念，常常讓當(dāng)事人陷入舉證不能的困境，從而沒(méi)有辦法行使調(diào)解制度的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，假設(shè)當(dāng)事人拿到了充分的證據(jù)可以證明法院調(diào)解的確違反了自愿原則或者違反法律，但是依據(jù)規(guī)定，啟動(dòng)再審要經(jīng)人民法院審查屬實(shí)，這種僅依靠法院自身進(jìn)行自我監(jiān)督的力量未免過(guò)于單薄。
?。ㄋ模┱{(diào)解書(shū)可信度不高
　　關(guān)于調(diào)解書(shū)的生效分為兩種形式，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，對(duì)于不需要制作調(diào)解書(shū)的案件而言，雙方當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章后，調(diào)解即具有法律效力。對(duì)于需要制作調(diào)解書(shū)的，調(diào)解書(shū)應(yīng)自雙方當(dāng)事人簽收后才發(fā)生法律效力。也就是除《民事調(diào)解規(guī)定》規(guī)定的不需要制作調(diào)解書(shū)的案件外，在一般情況下，調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人一方或雙方反悔的或調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的（調(diào)解書(shū)原則上不適用留置送達(dá)），調(diào)解不成立，法院應(yīng)對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理。據(jù)此，調(diào)解書(shū)對(duì)于先進(jìn)行簽收的一方當(dāng)事人沒(méi)有可靠的可信度，雙方雖然達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，可是此協(xié)議在一定程度上會(huì)因?yàn)楹蠛炇辗骄芎灮蛘叻椿跉w于無(wú)效，倘若在后簽收方拒簽或者反悔之后，先簽收方才有意識(shí)開(kāi)始著手收集對(duì)方違約的證據(jù)會(huì)讓先簽收方陷入被動(dòng)的地位，并且調(diào)解制度的可信度和法律的尊嚴(yán)也將會(huì)大大的減損，調(diào)解書(shū)簽收的一前一后的時(shí)間差，容易讓調(diào)解書(shū)喪失可信度，從而損害司法的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)。
　　三、對(duì)我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的改革與完善
　　針對(duì)上述存在的種種弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度做適當(dāng)?shù)母母锱c完善，以期讓民事訴訟調(diào)解制度得到更好地貫徹實(shí)行，在民事糾紛解決中發(fā)揮更大的作用。
　?。ㄒ唬┱{(diào)審分離
　　要想實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離，關(guān)鍵在于劃分民事訴訟調(diào)解制度適用的范圍。視調(diào)解案件的不同性質(zhì)啟動(dòng)不同的調(diào)解程序。涉及家庭倫理例如關(guān)于身份關(guān)系解除和收養(yǎng)等人身關(guān)系案件的調(diào)解，應(yīng)該強(qiáng)行適用民事訴訟調(diào)解前置程序，即凡是爭(zhēng)議訴至法院，一律先行進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再由當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式進(jìn)行選擇。而其他的一般糾紛當(dāng)事人有選擇權(quán)，可以在調(diào)解或者訴訟當(dāng)中進(jìn)行二選一，并且調(diào)解制度和訴訟制度兩者相互排斥，不應(yīng)該隨便進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化，在當(dāng)事人選擇適用了民事訴訟調(diào)解程序，經(jīng)過(guò)一定的程序期限沒(méi)有辦法結(jié)案的情況下，視為民事訴訟調(diào)解程序已經(jīng)適用完畢，調(diào)解程序才可以轉(zhuǎn)化為訴訟程序，依法進(jìn)行判決。
　?。ǘ﹦h除“查明事實(shí)，分清是非”的適用原則
　　民事糾紛屬私權(quán)的范疇，在不違反我國(guó)法律基本原則的情況下，法院應(yīng)當(dāng)最大程度的尊重當(dāng)事人的意思自治，允許其自由處分當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利。“調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)或者責(zé)任含糊不究，希望當(dāng)事人雙方互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。如果案件當(dāng)事人自愿要求進(jìn)行調(diào)解，而不要求查清案件事實(shí)，法院就沒(méi)有必要一定要堅(jiān)持查明事實(shí)、分清是非。在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，說(shuō)明當(dāng)事人行使處分權(quán)，自行處分了自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，只要不違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法院或法官?zèng)]有必要依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。
　　（三）加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制
　　想要加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制，單靠法院自身監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們應(yīng)該加強(qiáng)檢察院對(duì)法院調(diào)解過(guò)程和調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制，在民事訴訟調(diào)解的過(guò)程中，檢察院應(yīng)該派人參與調(diào)解，同時(shí)對(duì)調(diào)解過(guò)程進(jìn)行全程監(jiān)督。并且賦予檢察院對(duì)調(diào)解書(shū)提出抗訴的權(quán)利，依據(jù)《民事訴訟法》第208條規(guī)定，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴；地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。筆者以為新民事訴訟法將調(diào)解書(shū)納入了檢察院的抗訴范圍，增加檢察院為民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督主體是一個(gè)進(jìn)步，但是這種進(jìn)步卻又是相當(dāng)保守的，進(jìn)一步擴(kuò)大檢察院對(duì)調(diào)解書(shū)的抗訴權(quán)力是加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解監(jiān)督的應(yīng)有之義。
　　（四）重新確定調(diào)解發(fā)生效力的時(shí)間
　　《民事訴訟法》第97條第3款有規(guī)定：“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”筆者認(rèn)為，調(diào)解書(shū)生效的時(shí)間應(yīng)該修改為“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致時(shí)，即具有法律效力。”至于后續(xù)的調(diào)解書(shū)的簽收和送達(dá)問(wèn)題則僅僅成為法律手續(xù)的履行，調(diào)解書(shū)的簽收和送達(dá)不再對(duì)調(diào)解效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，把調(diào)解效力確定的時(shí)間往前推至意思表示一致這一時(shí)間點(diǎn)上，對(duì)簽收調(diào)解書(shū)雙方當(dāng)事人做了更公平的權(quán)利保障。
　　綜上，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度弊端越發(fā)的明顯，民事訴訟調(diào)解制度作為獨(dú)立于訴訟的一種常用的糾紛解決方式，應(yīng)該進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)與完善，從而更好的發(fā)揮民事訴訟調(diào)解制度作為“東方經(jīng)驗(yàn)”魅力。