論文摘要 人權(quán)兩公約中，A公約與B公約分別關(guān)注自由權(quán)與社會權(quán)，二者集中體現(xiàn)了兩類權(quán)利的差異。在權(quán)利內(nèi)容上，二者關(guān)注的具體權(quán)利有所不同，即使兩類權(quán)利涉及統(tǒng)一領(lǐng)域，也關(guān)注不同的方面；在國家義務上，A公約要求國家承擔積極作為義務，B公約要求國家承擔尊重義務與保護義務；在權(quán)利救濟上，B公約要求國家對自由權(quán)負有救濟義務，而A公約并未要求國家負有救濟義務；在權(quán)利限制上，兩類權(quán)利均由適格機關(guān)依照法定程序制定的法律加以限制，但B公約對自由權(quán)的限制更為嚴格，規(guī)定也更為具體。自由權(quán)與社會權(quán)均源于人身的固有尊嚴，均需各國予以保障實現(xiàn)。
　　論文關(guān)鍵詞 基本權(quán)利 自由權(quán) 社會權(quán) 國際人權(quán)公約
　　《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》（學理上稱之為A公約）和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（學理上稱之為B公約）統(tǒng)稱“人權(quán)兩公約”，是最重要的國際人權(quán)公約。A公約于1976年1月3日生效，1997年10月27日，我國政府代表簽署了該公約，2001年2月28日，全國人民代表大會常務委員會批準該公約，同年6月27日對我國正式生效。B公約于1976年3月23日生效，1998年10月5日，我國政府代表簽署了該公約，但至今尚未批準生效。人權(quán)兩公約中，A公約關(guān)注社會權(quán)，B公約關(guān)注自由權(quán)，二者集中體現(xiàn)了自由權(quán)與社會權(quán)之間的差異，對兩類權(quán)利的研究具有重要意義。
　　一、自由權(quán)與社會權(quán)的演進
　　人權(quán)兩公約是聯(lián)合國人權(quán)委員會根據(jù)《世界人權(quán)宣言》（以下簡稱《宣言》）而制定的國際人權(quán)公約。《宣言》既包括公民權(quán)利和政治權(quán)利，也包括經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利。兩類權(quán)利具有不同的價值屬性，且建立在不同的國家觀上，因而在依照《宣言》制定公約草案時，基于不同意識形態(tài)的各國難以達成共識，為此《宣言》分別由兩公約闡述，其中A公約關(guān)注公民權(quán)利與政治權(quán)利，即自由權(quán)；B公約關(guān)注經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利，即社會權(quán)。
　　自由權(quán)與社會權(quán)的分類是隨著權(quán)利內(nèi)涵的擴展而出現(xiàn)的。最初，自由權(quán)是唯一的權(quán)利類型。自由權(quán)是一種“免于束縛的自由”，追求自由價值，是早期自由資本主義國家消極國家觀的體現(xiàn)。此類權(quán)利主張個人自由與權(quán)利的實現(xiàn)不需要國家的幫助，僅要求國家消極不作為，即不干預個人的自由。在堅持消極國家觀的國家看來，自由權(quán)是個人持有的最基本的權(quán)利，必須由憲法和法律予以保障，同時為抵抗國家公權(quán)力對個人自由的干預，保障此類權(quán)利的實現(xiàn)，還必須以司法審查制度對權(quán)利予以救濟。第一次世界大戰(zhàn)之后，隨著壟斷資本主義的興起產(chǎn)生了社會權(quán)。社會權(quán)是一種“免于匱乏的自由”，追求平等價值，是福利國家與社會主義國家積極國家觀的體現(xiàn)。早期自由資本主義國家并不認同社會權(quán)是公民的基本權(quán)利，甚至不認為社會權(quán)是一種權(quán)利，該主張基于如下理由：第一，社會權(quán)并非是一種不可或缺的權(quán)利。該觀點認為，自由權(quán)是人之為人最根本的權(quán)利，如生命權(quán)，它是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，是最為重要的權(quán)利，必須予以保護。與之相比，社會權(quán)并非不可或缺，如受教育權(quán)，較之于生命權(quán)遭受侵害，受教育權(quán)遭受侵害顯得微不足道。第二，社會權(quán)無法即刻實現(xiàn)。自由權(quán)僅要求國家不對個人自由施加干涉即可實現(xiàn)，當自由權(quán)遭受侵害時，公民可訴諸法庭尋求救濟。而社會權(quán)的實現(xiàn)通常依賴國家的經(jīng)濟發(fā)展，分階段地予以實現(xiàn)。社會權(quán)遭受侵害時，公民無法訴諸法庭要求國家強制給付。第三，社會權(quán)存在一種“強權(quán)”帶來的危險。社會權(quán)要求國家的積極給予，由政策與立法決定如何給予和給予的程度，為公民生活做出安排，是一種人為構(gòu)建的秩序，帶有強烈的主觀性，將破壞市場自發(fā)的秩序，造成對個人自由的干涉，也可能因為失卻公正而造成歧視或反向歧視。第四，社會權(quán)可能縱容了公民的懶惰。社會權(quán)追求實質(zhì)平等，社會權(quán)實現(xiàn)過程中，國家可能將更傾向于增進弱勢群體的福利，減弱個人應負的責任，打擊勤勞，鼓勵懶惰。隨著社會權(quán)在理論與實踐中的發(fā)展，上述理由被證明并不成立：第一，社會權(quán)是人之為人不可或缺的權(quán)利，它保護的是人的尊嚴，使公民能夠有尊嚴的活著，與自由具有同等、甚至更為重要的價值。第二，各國司法實踐中通過擴展自由權(quán)的內(nèi)涵，逐漸將社會權(quán)納入司法救濟的范圍，使之得以真正實現(xiàn)。第三，社會權(quán)主要通過國家立法予以實現(xiàn)，輔以司法審查制度對法律合憲性進行審查，能夠避免國家強權(quán)對市場秩序的破壞，并解決社會權(quán)實現(xiàn)過程中出現(xiàn)的社會問題。如今，雖然各國對兩類權(quán)利的保護程度存在差異，但普遍承認自由權(quán)與社會權(quán)是重要的權(quán)利類型，在我國等社會主義國家的憲法中，社會權(quán)占重要比重，同自由權(quán)一同構(gòu)成基本權(quán)利體系。國際人權(quán)兩公約的通過也體現(xiàn)了國際社會對兩類權(quán)利的認同。對比兩公約的文本，對解析兩類權(quán)利的特征具有重要意義。