一、確定罪名的原則

　　1998年至2001年1月，全國人大會(huì)通過了四個(gè)刑法修正案，目前又在討論研究刑法修正案（五）。2003年至2004年8月，最高法院通過了2個(gè)確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定，原有413個(gè)罪名，新增9個(gè)，目前共有422個(gè)罪名。修改了原來的23個(gè)罪名，取消了原定罪名15個(gè)，新增9個(gè)罪名。如投毒罪取消，改為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。確定罪名的原則：

　　1、法定原則，即合法原則。

　　2、準(zhǔn)確原則，即科學(xué)原則。盡量避免主體罪過，在必要時(shí)也可出現(xiàn)犯罪主體和罪過形式。

　　3、簡(jiǎn)括原則。嚴(yán)格根據(jù)罪狀來描述。

　　4、明確原則。不能籠統(tǒng)、含混。

　　5、約定俗成。

　　二、在刑事司法文書中如何準(zhǔn)確援引刑法修正案的法律條文問題

　　可直接援引刑法修正案的條文。

　　1、凡刑法分則條文沒有而決定作了補(bǔ)充規(guī)定的應(yīng)當(dāng)直接援引刑法修正案的條文。如騙購?fù)鈪R罪

　　2、凡刑法分則條文沒有規(guī)定，刑法修正案采取對(duì)刑法條文增加一條作為此條之一的規(guī)定的，可直接援引刑法修正案條文。

　　3、刑法分則條文雖沒規(guī)定，但刑法修正案?jìng)€(gè)別將刑法xx條修改的形式在刑法xx條后增加一款的規(guī)定，先引用刑法分則條款，再引用刑法修正案條款。

　　4、凡刑法分則條文有規(guī)定，而決定和刑法修正案將刑法xx條“修改為”的形式對(duì)刑法作補(bǔ)充的，都要同時(shí)引用：先刑法后決定或修正案。

　　三、農(nóng)村基層組織人員從事七項(xiàng)行政管理之外的工作，利用職務(wù)上的便利侵吞、挪用資金或者收受賄賂如何適用法律的問題

　　根據(jù)刑法93條第二款的立法解釋，這種人為其他依法從事公務(wù)的人員。最高院院討論時(shí)不同意把公務(wù)員擴(kuò)大得太寬。刑法第271條（職務(wù)侵占罪）、刑法第272條（挪用資金罪）的主體為公司企業(yè)人員或其他單位人員；刑法第163條（公司、企業(yè)人員受賄罪）的主體為公司、企業(yè)人員。

　　四、單位盜竊、單位貸款詐騙如何適用法律

　　單位盜氣、盜電的，如何適用法律有爭(zhēng)議，一種意見：情節(jié)嚴(yán)重的，按刑法264條追究單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任；一種意見：按罪刑法定原則不能認(rèn)定為單位犯罪。單位貸款詐騙的可定合同詐騙罪。

　　五、與未滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，不明知其為幼女的如何適用法律的問題

　　最高法院下了一個(gè)批復(fù)，引起了軒然大波，已停止執(zhí)行。最高院將在進(jìn)一步完善后出臺(tái)。

　　1、淫幼女是一種特殊的犯罪，一直為打擊重點(diǎn)；

　　2、奸淫幼女的行為，不管手段如何，只要接觸即可構(gòu)成。

　　3、主客相一致是正確認(rèn)定犯罪的基本原則之一，有客觀行為還應(yīng)有主觀要件，即“明知”。

　　六、體外循環(huán)的挪用資金與挪用公款

　　1、主體不同：前者是銀行、金融機(jī)構(gòu)工作人員，后者是任何單位的工作人員；

　　2、主觀方面不同。

　　3、侵犯的客體不同。

　　4、客觀方面的區(qū)別雖不明顯，但仍有界限：客戶同意是體外循環(huán)，客戶不同意不知情是挪用公款。

　　七、合同詐騙罪與普通詐騙罪

　　合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中騙取數(shù)額較大的財(cái)物的行為，此合同為經(jīng)濟(jì)合同。以勞務(wù)合同詐取財(cái)物的是普通詐騙。

　　八、已滿14周歲未滿16周歲的人參與綁架應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任

　　刑法第17條未規(guī)定綁架。全國人大法工委解釋第17條規(guī)定的八種情形是行為而不是罪名。已滿14周歲未滿16周歲的人若僅參加綁架行為而未殺人，不負(fù)刑事責(zé)任，若參與綁架又殺害了被綁架人，按故意殺人罪或故意傷害罪追究刑事責(zé)任。

　　九、包庇罪與幫助毀滅證據(jù)罪的界限

　　1、主體的一致。

　　2、客體方面的表現(xiàn)不完全一致?？葱袨槿耸欠裣蛩痉C(jī)關(guān)作了虛假證明，如未提供是包庇罪，如提供了是幫助毀滅證據(jù)罪。

　　十、如何正確理解和掌握適用死緩條件的問題

　　我國政策是限制死刑適用。

十一、內(nèi)外勾結(jié)的金融詐騙犯罪與職務(wù)犯罪的界限問題

　　1、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員與外部人員勾結(jié)，以非法占有為目的，利用銀行工作便利侵吞公私資金，以貪污罪論處。

　　2、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員明知他人有非法占有的目的，利用銀行工作便利，為他人騙取公私資金，以貪污罪論處。

　　3、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員與外部人員勾結(jié)，以非法占有為目的，利用銀行工作便利，共同騙取單位或個(gè)人的資金，屬法條競(jìng)合關(guān)系，擇一重罪處罰。

　　4、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員雖為外部人員非法占有他人資金提供了便利條件，不構(gòu)成金融詐騙罪，而構(gòu)成挪用公款罪或受賄罪。

　　十二、濫用職權(quán)罪

　　主觀方面一般為過失，也不排除故意。判斷故意還是過失以行為人對(duì)所致的危害后果所持的心理態(tài)度；致使國家或公共利益造成重大損失；結(jié)果加重。

　　十三、如何正確認(rèn)定誹謗罪

　　關(guān)鍵：行為情節(jié)是否嚴(yán)重；是否當(dāng)眾貶低、破壞他人名譽(yù)。

　　十四、如何認(rèn)定索賄形式的受賄罪

　　受賄的主體：準(zhǔn)國家工作人員；受賄形式：索取

　　十五、不滿16周歲的未成年人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪

　　不構(gòu)成。

　　十六、如何正確理解攜帶兇器搶奪的問題

　　一般按刑法第263條的搶劫罪處罰。區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)：1、看是否實(shí)施暴力相威脅；2、以認(rèn)定實(shí)施犯罪行為時(shí)為準(zhǔn)，不能以其預(yù)謀的情形為準(zhǔn)。

　　十七、搶劫現(xiàn)金后又強(qiáng)奸被害人，后將現(xiàn)金退還給被害人，是搶劫既遂還是中止

　　我認(rèn)為是中止，屬有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。

　　十八、緩刑執(zhí)行期間發(fā)生漏罪后撤銷緩刑，對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪定罪量刑，將前罪與新罪按刑法第64條規(guī)定決定應(yīng)處的刑罰。

　　十九、刑事附帶民事訴訟范圍

　　原解釋未規(guī)定精神損失。我個(gè)人認(rèn)為，2004年的司法解釋只針對(duì)民事案件，附帶民事訴訟不適用此解釋。

　　二十、二審案件中對(duì)未成年人是不需要指定辯護(hù)人

　　我認(rèn)為應(yīng)該指定。

　　二十一、非法收集的證據(jù)能否作為證據(jù)使用

　　我認(rèn)為不能。

　　二十二、二審發(fā)現(xiàn)一審應(yīng)當(dāng)并處沒收財(cái)產(chǎn)未并處的應(yīng)當(dāng)改判；二審發(fā)現(xiàn)一審應(yīng)當(dāng)并處罰金未并處的應(yīng)當(dāng)改判。

　　二十三、刑法第239條致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的，判處死刑。

　　二十四、犯罪后自首，又有立功表現(xiàn)的量刑幅度問題

　　在法定刑以下減輕處罰。如法律規(guī)定處十年以上有期徒刑、無期、死刑的，在法定刑以下應(yīng)是十年以下，從輕處罰是無期。

　　二十五、數(shù)罪并罰如何適用法律

　　分別定罪量刑，不允許“估堆量刑”。

　　二十六、提供案件線索破獲案件是否認(rèn)定為立功

　　可以。

　　二十七、關(guān)于自首問題

　　1、公安機(jī)關(guān)從嫌疑人身上取得作案工具但未掌握其他犯罪事實(shí)，主動(dòng)供述犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

　　2、主動(dòng)交待同種數(shù)罪，不構(gòu)成自首。

　　3、人贓并獲，主動(dòng)供述其他同種犯罪的，不構(gòu)成自首。

　　4、家屬通知后，嫌疑人主動(dòng)投案并如實(shí)供述的，可認(rèn)定為自首。

　　二十八、有期徒刑的并罰能否規(guī)定為累計(jì)相加

　　我國刑法為限制加重，有期徒刑并罰最高二十年。

　　二十九、沒收財(cái)產(chǎn)刑不必表明具體數(shù)額和財(cái)產(chǎn)類型。

　　三十、贓款贓物不隨案移送，被公安機(jī)關(guān)挪用

　　贓款贓物不隨案移送是刑法立法時(shí)的妥協(xié)，挪用不合法。

　　三十一、私自制造煙花爆竹的如何處理

　　慎重處理。情節(jié)輕微的不構(gòu)成犯罪。最高院有解釋。

　　三十二、死刑復(fù)核程序問題

　　從83年嚴(yán)打最高院下放死刑復(fù)核權(quán)至今已有21年了。1996年修改刑事訴訟法是對(duì)此爭(zhēng)論激烈。結(jié)果死刑復(fù)核程序未修改，組織法未修改，最高院又發(fā)了授權(quán)通知。

　　目前各高院復(fù)核死刑的弊端：

　　1、適用死刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

　　2、二審程序與復(fù)核程序合二為一，復(fù)核程序名存實(shí)亡。

　　3、違反了法律適用和法制統(tǒng)一原則。

　　4、不符合尊重和保障人權(quán)的原則。

　　我個(gè)人認(rèn)為收回是正確的，但如何收回？我同意成立分院。目前人大研究?jī)A向成立死刑復(fù)核審判庭的方案。