【內(nèi)容提要】所謂行為犯是指刑法分則規(guī)定的基本的犯罪構(gòu)成不要求有危害結(jié)果的發(fā)生，只要實(shí)行行為一俟完畢，基本構(gòu)成要件即為齊備的犯罪類型。行為犯在犯罪客體、實(shí)行行為的特性以及犯罪的主觀方面都有顯著不同于結(jié)果犯和其他犯罪類型的特點(diǎn)。行為犯的基本構(gòu)造特征有利于我們正確識(shí)別和認(rèn)定行為犯，在實(shí)體法和程序法上都有重要意義。
　　行為犯是刑法中一個(gè)重要的犯罪類型，也是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題。與結(jié)果犯相比，行為犯在結(jié)構(gòu)上有不同的特點(diǎn)。而對(duì)于行為犯的基本構(gòu)造，目前刑法理論上尚未進(jìn)行深入的探討，這使得行為犯的認(rèn)定和處理受到極大的影響?；诖耍P者擬對(duì)行為犯基本構(gòu)成的主客觀方面作一系統(tǒng)的研究，以求教于學(xué)界諸君。
　　　　　　一、行為犯的定義
　　合理地定義行為犯，是研究行為犯具體構(gòu)造的前提。對(duì)于何為行為犯，尚未形成有力的通說。學(xué)者們?cè)谶@一問題上仁者見仁、智者見智，提出了不少的觀點(diǎn)。其中，具有代表性的主張有如下幾種：
　　1.行為犯也稱舉止犯，是指只要實(shí)施刑法分則規(guī)定的某種危害社會(huì)的行為就會(huì)構(gòu)成既遂的犯罪形態(tài)。[1](P115)
　　2.行為犯是指以危害行為的完成作為犯罪客觀方面齊備標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。只要行為人完成了刑法規(guī)定的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為齊備，犯罪即為既遂形態(tài)。[2](P117)
　　3.行為犯是指構(gòu)成要件的具備與行為的終了同時(shí)發(fā)生，分離于行為的結(jié)果不單獨(dú)出現(xiàn)的構(gòu)成要件。如偽證、誣告等，他們的成立并不需要誤判或者誤捕的結(jié)果，其可罰性也不以后者為要件。[3](P43)
　　4.行為犯，是指以侵害行為的實(shí)施為構(gòu)成要件的犯罪，或者是以侵害行為實(shí)施完畢而成立犯罪既遂狀態(tài)的犯罪。前者如強(qiáng)奸罪、煽動(dòng)分裂國家罪等；后者如誣告陷害罪、偽證罪、偷越國境罪等。[4](P83)
　　5.所謂形式犯(注：形式犯是只要有構(gòu)成要件的行為，不要求對(duì)法益造成侵害后果或具有危險(xiǎn)的犯罪。行為犯是指不以發(fā)生結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪，因而行為犯與形式犯在外國幾乎是等同的概念。參見本文參考文獻(xiàn)[10](P113)。在筆者所接觸到的外國刑法著作中，一般多使用形式犯而不是行為犯的概念。)(行為犯)是指，當(dāng)法律為了對(duì)于作為保護(hù)對(duì)象的法益予以間接的保護(hù)而負(fù)有一定的義務(wù)時(shí)，違反這些義務(wù)的行為。例如，關(guān)于駕駛證的攜帶、出示義務(wù)的違反；僅僅具有該行為本身還很難講是構(gòu)成了對(duì)交通安全的違反，因而是形式犯(行為犯)。[5](P113，143)
　　6.行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別以構(gòu)成要件是否要求侵害具體對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成要件要求具體侵害對(duì)象的是結(jié)果犯，構(gòu)成要件不要求具體侵害對(duì)象的是行為犯。[6](P143)
　　7.行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別以成立既遂是否要求發(fā)生結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)生結(jié)果為既遂條件的稱為結(jié)果犯，不以發(fā)生結(jié)果為既遂的犯罪稱為行為犯。[7](P210)
　　上述行為犯的定義，大多數(shù)都是以結(jié)果犯為參照對(duì)象而確立的，此外，都不要求以危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪成立或犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，這是它們的相同之處。但它們之間的區(qū)別也是顯而易見的。
　　定義一可稱為舉動(dòng)犯說，即將行為犯視為舉動(dòng)犯，認(rèn)為只要一著手實(shí)行構(gòu)成要件行為就成立犯罪同時(shí)達(dá)到既遂，這種觀點(diǎn)排除了行為犯成立未遂的可能性，是不切合實(shí)際的。例如脫逃罪，雖然不要求危害結(jié)果的發(fā)生，但并非只要行為人有脫逃行為就成立既遂，如果行為人沒有脫逃至脫離監(jiān)控，就不能成立既遂，而只能成立未遂犯罪，因而定義一是不妥當(dāng)?shù)摹?shí)際上，定義一是舉動(dòng)犯的定義，而不是行為犯的定義，作者在其著作中也沒有始終貫徹這一觀點(diǎn)(注：在同一論著中，作者也認(rèn)為，舉動(dòng)犯只是行為犯的一種類型，另外還包括一種過程犯，即行為的完成需要一個(gè)過程，并非只要一著手即能達(dá)到既遂。但從作者的上述定義來看，似乎不能得出此種結(jié)論，而上述定義本身卻是非常具有代表性的，故筆者在上面予以列舉。參見本文參考文獻(xiàn)[1](P115)。)。
　　定義二將行為的完成作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，將行為犯的行為視作一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，從而為未遂的成立留下了余地，并以此與著手實(shí)行犯罪即達(dá)既遂的舉動(dòng)犯區(qū)別開來，這一點(diǎn)是值得肯定的。但定義二稱行為犯是“以危害行為的完成作為犯罪客觀方面齊備標(biāo)準(zhǔn)的犯罪”也不是沒有問題的，以論者的觀點(diǎn)，如果危害行為沒有完成，犯罪客觀方面的要件就沒有齊備。但是，任何行為如果不齊備犯罪構(gòu)成的客觀方面要件，是不能成立犯罪的。成立犯罪，前提就是行為具備包括犯罪客觀方面在內(nèi)的四個(gè)方面的要件，四者缺一不可。如果連犯罪都不成立，更談不上成立既遂。論者的錯(cuò)誤在于沒有認(rèn)識(shí)到基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成的差別。
　　定義三深刻揭示出行為犯之構(gòu)成要件行為在時(shí)空上獨(dú)立于結(jié)果，有利于把握其行為屬性，這一點(diǎn)是非?？扇〉?。另外，定義三強(qiáng)調(diào)行為犯的構(gòu)成要件不包括危害結(jié)果，這也是正確的。但定義三也存在問題：沒有將舉動(dòng)犯與行為犯區(qū)別開來，其內(nèi)容反而包括了行為犯和舉動(dòng)犯。
　　定義四與定義三一樣，沒有將舉動(dòng)犯與行為犯區(qū)別開來，另外，在表述上也有不科學(xué)之處。所謂“以侵害行為的實(shí)施作為構(gòu)成要件的犯罪”，完全能夠覆蓋所有犯罪類型，因?yàn)樗械姆缸锒家郧趾π袨榈膶?shí)施作為構(gòu)成要件。沒有侵害行為，就沒有犯罪可言。
　　至于定義五，論者努力要從行為犯的本質(zhì)上界定行為犯，其視角不可謂不新。但將行為犯定位為義務(wù)的違反，是值得商榷的。比如強(qiáng)奸罪，是眾所周知的行為犯，但強(qiáng)奸罪的本質(zhì)是對(duì)婦女性的權(quán)利的侵犯，而不是對(duì)義務(wù)的違反。況且論者將義務(wù)限制在“對(duì)于保護(hù)對(duì)象的法益予以間接的保護(hù)的義務(wù)”，使得行為犯的范圍更為狹窄，這也是不妥當(dāng)?shù)?。可以說，定義五所限定的都是行為犯，但行為犯卻遠(yuǎn)非定義五所能包含。
　　定義六不在行為犯的特征上突出與結(jié)果的關(guān)系，而是以犯罪對(duì)象為突破口，為行為犯的定義尋求到一條新的思路。一般可以認(rèn)為，如果沒有行為對(duì)象，就沒有危害結(jié)果，但是有行為對(duì)象，也未必有危害結(jié)果的出現(xiàn)，如誣告陷害罪有行為對(duì)象，卻不一定有危害結(jié)果。所以，定義六過分限制了行為犯的范圍，也是不妥當(dāng)?shù)摹?br/>　　至于定義七，雖然具有簡(jiǎn)易明了的優(yōu)點(diǎn)，但它是事先設(shè)立既遂標(biāo)準(zhǔn)，然后又以此為根據(jù)區(qū)分既遂和未遂的，存在邏輯上的缺陷。[8](P271)行為犯作為一種犯罪類型，是在犯罪的成立上有其自身特點(diǎn)，給行為犯下定義，應(yīng)突出行為犯在構(gòu)成要件上與結(jié)果犯的不同之處。如果在行為犯的定義中導(dǎo)入既遂之標(biāo)準(zhǔn)，不但沒有突出行為犯自身特點(diǎn)，反倒是在某種意義上將行為犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)等同于行為犯的定義，就如將犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)等同于犯罪的定義一樣，故筆者認(rèn)為有所不妥。
　　基于上述分析，筆者認(rèn)為，所謂行為犯，是指刑法分則規(guī)定的基本的犯罪構(gòu)成不要求有危害結(jié)果的發(fā)生，只要實(shí)行行為一俟完畢，基本構(gòu)成要件即為齊備的犯罪類型。這一概念的特點(diǎn)是著眼于行為犯基本構(gòu)成之特征，強(qiáng)調(diào)行為犯的基本構(gòu)成不要求危害結(jié)果，而是取決于實(shí)行行為本身。如果以修正的犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，行為犯和結(jié)果犯之間，實(shí)際上沒有什么界限。雖然基本構(gòu)成要件齊備即為既遂，但基本構(gòu)成要件不等于既遂，既遂是基本構(gòu)成要件齊備的結(jié)果，因而本定義不存在上述定義七的邏輯缺陷。
　　行為犯的定義表明了行為犯的最基本特征，可以視為是行為犯的基本構(gòu)造。同時(shí)，行為犯作為一種犯罪類型，也應(yīng)當(dāng)具備犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面的要件。由于行為犯的基本構(gòu)造有自身特點(diǎn)，因此，行為犯的犯罪構(gòu)成的各個(gè)方面，也有不同于結(jié)果犯和其他犯罪類型的地方。
　　　　　　二、行為犯的客體特征
　　犯罪客體，是指我國刑法所保護(hù)的，而被犯罪行為所侵害或威脅的社會(huì)關(guān)系。[9](P113)在外國刑法學(xué)中，它被稱法益，也就是法所保護(hù)的生活利益。[10](P56)從另一個(gè)角度而言，犯罪客體是被犯罪行為侵害或威脅的法益，故犯罪客體又被稱為侵害客體，本文也正是從這一方面研究行為犯的客體特征。由于行為犯的基本構(gòu)成不要求危害結(jié)果，容易使人想象成不要求犯罪客體。誠如有的學(xué)者所言，“行為犯之所以不要求有一定的犯罪結(jié)果，有兩種情況：一是由于不存在一定的犯罪客體，因而不可能出現(xiàn)一定的犯罪結(jié)果。二是這種犯罪并非不能發(fā)生一定的危害結(jié)果，而是由于這種犯罪行為本身性質(zhì)就十分嚴(yán)重，法律規(guī)定不以發(fā)生一定的犯罪結(jié)果的犯罪構(gòu)成的要件。”[11](P214)有的學(xué)者甚至認(rèn)為行為犯是只要求構(gòu)成要件的行為，不要求對(duì)法益造成侵害或侵害危險(xiǎn)的犯罪。[10](P113)但是，刑法的目的是保護(hù)合法權(quán)益，刑法并不制裁單純的不服從。日本刑法學(xué)者町野塑則走到了另一個(gè)極端，他認(rèn)為，所有的犯罪都是對(duì)法益的侵害或者威脅，因此，所有的犯罪都是結(jié)果犯，行為犯沒有存在的余地。[10](P113)但誠如前文所述，行為犯是一種不同于結(jié)果犯的犯罪類型，其客觀存在是毋庸置疑的。問題是，行為犯對(duì)客體的侵犯到底有何特征呢?
　　由于行為犯是一種犯罪類型，因而行為犯的犯罪客體，既有一切犯罪客體的共性，又有自己的特性。任何犯罪，都是對(duì)合法權(quán)益的侵害或威脅。具體說，犯罪對(duì)社會(huì)的危害不僅指“犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系，而且還包括犯罪所直接威脅的社會(huì)關(guān)系 ”。[9](P111)侵害，是侵犯損害的意思，即指犯罪對(duì)一定的社會(huì)關(guān)系造成了現(xiàn)實(shí)的損害，如故意殺人罪中致人死亡的結(jié)果，盜竊罪中他人對(duì)財(cái)產(chǎn)失去控制的結(jié)果，都屬于對(duì)社會(huì)關(guān)系造成了現(xiàn)實(shí)的損害；威脅，是指行為對(duì)某一社會(huì)關(guān)系雖然沒有造成現(xiàn)實(shí)的損害，但行為本身包含了“造成損害的可能性”，危險(xiǎn)犯即屬于此類，如破壞交通工具罪，并不要求造成交通工具顛覆的實(shí)際損害，只要破壞行為有造成顛覆的可能性即可。此外，犯罪的未遂和預(yù)備都是對(duì)合法權(quán)益構(gòu)成了威脅而不是侵害。這里要強(qiáng)調(diào)的是“造成損害的可能性”并不是造成實(shí)害結(jié)果的可能性，而是對(duì)合法權(quán)益造成損害的可能性。犯罪的本質(zhì)是指行為對(duì)合法權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)侵害或造成侵害的危險(xiǎn)性，這是一切犯罪的共性。如果再進(jìn)一步分析，犯罪對(duì)合法權(quán)益的侵犯有以下四種表現(xiàn)形式：1.造成實(shí)害結(jié)果，如故意殺人罪；2.造成危險(xiǎn)結(jié)果，如放火罪；3.行為單純侵害了合法權(quán)益，但未能或未要求以危害結(jié)果之形式出現(xiàn)，如販賣毒品罪或偽證罪，其中販賣毒品罪是未能有實(shí)害結(jié)果之形式出現(xiàn)，偽證罪則是不要求危害結(jié)果出現(xiàn)；4.行為單純對(duì)合法權(quán)益造成威脅，而沒有造成實(shí)害結(jié)果的可能性，如販賣毒品罪的未遂。
　　這里有必要明確結(jié)果的含義。結(jié)果在不同的層次上有不同的含義：(1)最廣義的結(jié)果，即任何對(duì)合法權(quán)益的侵害或威脅都視為結(jié)果。刑法第14條規(guī)定“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，這里所指的結(jié)果就是最廣義的結(jié)果，在犯罪的分類上，最廣義的結(jié)果沒有意義，也不是本文所稱的危害結(jié)果。(2)中間意義上的結(jié)果，即危險(xiǎn)結(jié)果和實(shí)害結(jié)果之和。實(shí)害結(jié)果就是對(duì)合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)損害，并通過有形的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來，如故意殺人罪之死亡結(jié)果即為實(shí)害結(jié)果，危險(xiǎn)結(jié)果就是指有發(fā)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，雖然危險(xiǎn)是客觀存在的，但并未以有形的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來。(3)狹義的結(jié)果，即實(shí)害結(jié)果。一般地說，刑法中的危害結(jié)果是指行為在時(shí)間和空間上隔離的對(duì)行為對(duì)象的損害或威脅。[3](P44)有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：其一，必須后于危害行為出現(xiàn)；其二，危害結(jié)果必須通過行為對(duì)象體現(xiàn)出來。由于并非任何犯罪都有犯罪對(duì)象，因此并非任何犯罪都有危害結(jié)果。如偽造貨幣罪，由于沒有犯罪對(duì)象，因而該罪構(gòu)成要件不要求有危害結(jié)果(注：應(yīng)注意的是偽造的貨幣并非犯罪對(duì)象，而是犯罪所生之物。犯罪對(duì)象必須先于犯罪行為而存在，并體現(xiàn)行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。)。其三，危害結(jié)果既可以是有形的，也可以是無形的，但必須有相應(yīng)的時(shí)空存在方式。由于“危險(xiǎn)結(jié)果是具體危險(xiǎn)行為引起的另一現(xiàn)象，它是在行為之后出現(xiàn)的客觀事實(shí)情況，自有其時(shí)間和空間的存在形式”，[9](P201)因而危險(xiǎn)結(jié)果也屬于危害結(jié)果。
　　可以認(rèn)為，對(duì)于實(shí)害犯的客體來說，不是僅僅威脅到合法權(quán)益，而是對(duì)合法權(quán)益造成侵害，并且這種侵害須造成有形的物質(zhì)結(jié)果，這種有形的物質(zhì)結(jié)果，是對(duì)合法權(quán)益侵害的物化，屬于有的刑法學(xué)者所指稱的“行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，即行為的邏輯結(jié)果”(注：不過要說明的是，該論者認(rèn)為任何犯罪行為都有邏輯結(jié)果，這是筆者不贊同的。論者實(shí)際上是把危害結(jié)果作廣義的解釋，從而使得危害結(jié)果失去了通常的含義，這樣會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果在刑法上變成一個(gè)沒有多少實(shí)際意義的概念。因此，本文所說的邏輯結(jié)果，是指行為產(chǎn)生的體現(xiàn)客體性質(zhì)的實(shí)害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果，與論者的邏輯結(jié)果并非同一含義，邏輯結(jié)果的范圍大于實(shí)害結(jié)果。本文只是借用論者所提出的這一概念。對(duì)此可參見本文參考文獻(xiàn)[8] (P270)。)。這就是結(jié)果犯的本質(zhì)特征。在結(jié)果犯中，物化的危害結(jié)果必須體現(xiàn)具體犯罪所侵害的客體的性質(zhì)。如故意殺人罪中被害人死亡的結(jié)果體現(xiàn)了故意殺人罪所侵害的客體——人的生命權(quán)，詐騙罪中他人財(cái)產(chǎn)受損的結(jié)果體現(xiàn)了詐騙罪所侵害的客體——他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這里要強(qiáng)調(diào)的是并非所有的犯罪行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果都體現(xiàn)犯罪所侵害的客體的性質(zhì)，如非法拘禁致人死亡的，死亡結(jié)果就沒有體現(xiàn)非法拘禁罪所侵害的客體——他人的人身自由。因此，實(shí)害犯的結(jié)果應(yīng)有特別的限制，即必須是體現(xiàn)本罪犯罪客體屬性的物化結(jié)果。
　　至于危險(xiǎn)犯的客體特征，我國臺(tái)灣學(xué)者陳樸生說：“結(jié)果犯所預(yù)期之結(jié)果。有屬于實(shí)害者，有屬于危險(xiǎn)者……，前者，系以侵害法益為其處罰之依據(jù)，即以現(xiàn)實(shí)的侵害一定的法益為其構(gòu)成要件……，后者，則以發(fā)生一定法益之危險(xiǎn)為其處罰之依據(jù)，并不以現(xiàn)實(shí)發(fā)生法益之侵害為要件，僅以侵害法益危險(xiǎn)之意欲，并致發(fā)生一定法益之危險(xiǎn)，其犯罪即告完成。 ”[12](P41)依此論，危險(xiǎn)犯的客體是法益侵害的危險(xiǎn)，因此，犯罪未遂可能也有危險(xiǎn)結(jié)果。比如，販賣毒品罪的未遂，就有發(fā)生一定法益侵害之危險(xiǎn)，從而，大部分的未遂犯都屬于危險(xiǎn)犯。筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)結(jié)果是發(fā)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)，而不是發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，這是兩個(gè)不同的概念。發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，其外延大于發(fā)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，如強(qiáng)奸罪之未遂，并非有實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)的危險(xiǎn)，而是法益被侵害的危險(xiǎn)。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于未遂犯，是發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，而對(duì)于危險(xiǎn)犯，則是發(fā)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)。由于危險(xiǎn)犯本可以造成體現(xiàn)犯罪客體的實(shí)害結(jié)果，而刑法分則規(guī)定的基本構(gòu)成卻不要求物化的實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)，故可以認(rèn)為危險(xiǎn)犯只是對(duì)合法權(quán)益造成了一定的威脅，而沒有造成現(xiàn)實(shí)的損害即侵害，但是這種對(duì)合法權(quán)益的威脅存在著轉(zhuǎn)化成體現(xiàn)犯罪本質(zhì)的物化結(jié)果的可能性，此即危險(xiǎn)犯客體侵犯的特征。
　　行為犯與危險(xiǎn)犯對(duì)客體的侵犯頗相類似，即二者都不要求對(duì)合法權(quán)益造成有形的危害結(jié)果。但是仔細(xì)分析，我們卻能發(fā)現(xiàn)二者存在顯著的不同：危險(xiǎn)犯對(duì)客體的侵犯，要求有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，行為犯則不要求有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)。但是，行為犯畢竟侵犯了合法權(quán)益，否則無以成立犯罪。行為犯對(duì)合法權(quán)益的侵犯只能從行為本身體現(xiàn)出來，而不是從結(jié)果(包括危險(xiǎn)結(jié)果)上體現(xiàn)出來。也就是說，在實(shí)行犯罪行為的同時(shí)，合法權(quán)益就已經(jīng)受到了侵害，而不是如同危險(xiǎn)犯一樣，在行為實(shí)行完畢后，作為合法權(quán)益受到侵害的具體體現(xiàn)的危險(xiǎn)結(jié)果才會(huì)出現(xiàn)。行為犯對(duì)客體的侵犯體現(xiàn)為只單純侵害了合法權(quán)益，未能或未要求以危害結(jié)果之形式出現(xiàn)。而且，完成形態(tài)的行為犯，只能是侵害了合法權(quán)益，而不能是威脅到合法權(quán)益，也就是在完成形態(tài)之行為犯下，合法權(quán)益已經(jīng)受到了現(xiàn)實(shí)的損害。以誣告陷害罪為例，能否認(rèn)為在被害人沒有受到錯(cuò)捕、錯(cuò)判的情況下，合法權(quán)益沒有受到侵害，而只是受到了威脅?從誣告陷害罪的本質(zhì)來看，刑法規(guī)定誣告陷害罪，主要是為了保護(hù)哪一方面的合法權(quán)益，這是我們首先要明確的。在我國刑事立法中，誣告陷害罪確實(shí)是規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，因而一般論著都認(rèn)為誣告陷害罪主要是侵犯了公民的人身權(quán)利。問題是，同樣是侵犯公民的人身權(quán)利，為什么故意殺人罪和故意傷害罪要求有死亡和傷害的結(jié)果出現(xiàn)，而誣告陷害罪卻不要求錯(cuò)捕、錯(cuò)判的結(jié)果出現(xiàn)呢?應(yīng)該說前者對(duì)合法權(quán)益的侵害和行為的價(jià)值要大于后者，誣告陷害罪更有理由要求危害結(jié)果的出現(xiàn)。換而言之，如果認(rèn)為誣告陷害罪是侵害了公民的人身權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)要求人身權(quán)利受到侵害的結(jié)果出現(xiàn)，而誣告陷害罪本身也能出現(xiàn)這一結(jié)果。如果誣告陷害罪不要求危害結(jié)果的出現(xiàn)，說明誣告陷害罪侵犯的主要不是人身權(quán)利，而是其他合法權(quán)益。相比之下，外國刑法學(xué)倒認(rèn)為誣告陷害罪是侵害國家的刑事司法作用這種國家法益，雖然也認(rèn)為對(duì)特定的被誣告的個(gè)人利益同時(shí)受到侵害，但一般認(rèn)為，它相對(duì)于國家法益來說應(yīng)當(dāng)是次要的、附屬性的。[13](P835)從德國刑法典看，誣告罪 (第十章)也是與妨害司法的犯罪(如第九章之未經(jīng)宣誓的偽證和偽誓犯罪)相繼排列，作為侵犯國家法益的犯罪，而侵犯人身的犯罪則是作為侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪，未與之一起排列。日本刑法典的規(guī)定也大體相同。因此筆者認(rèn)為，誣告陷害罪主要侵犯的是國家的司法作用這種合法權(quán)益，而不是人身權(quán)利，我國刑法典的規(guī)定是不科學(xué)的。如果正確認(rèn)定誣告陷害罪主要侵犯的是國家司法作用方面的合法權(quán)益，則不難解釋誣告陷害罪之誣告陷害行為已經(jīng)對(duì)國家的司法作用產(chǎn)生了侵害，而不是侵害的危險(xiǎn)，因?yàn)橐坏┫驀覚C(jī)關(guān)對(duì)他人作虛假犯罪告發(fā)，國家的司法作用就受到了妨害，合法權(quán)益即受到了侵害，而不是有侵害的危險(xiǎn)。至于對(duì)被害人有錯(cuò)捕、錯(cuò)判的危險(xiǎn)，這不過是誣告陷害罪附帶產(chǎn)生的對(duì)法益的威脅，并未體現(xiàn)誣告陷害罪的主要客體屬性(注：在根據(jù)法益內(nèi)容對(duì)犯罪進(jìn)行分類之后，原則上就應(yīng)當(dāng)在各類犯罪的同類法益之內(nèi)理解各具體犯罪的法益。只有立法上存在缺陷，需要補(bǔ)正解釋時(shí)，才不得已超出各類犯罪的同類法益理解某種具體犯罪的法益。例如，德國、日本刑法將非法侵入住宅罪規(guī)定為對(duì)公共秩序的犯罪，但刑法理論上卻將其理解為對(duì)個(gè)人法益的犯罪。參見本文參考文獻(xiàn)[19](P237)。這也說明當(dāng)文理解釋與論理解釋出現(xiàn)沖突時(shí)，論理解釋優(yōu)于文理解釋。)。
　　總之，作為完成形態(tài)的行為犯的客體特征，只能是侵害了合法權(quán)益，而不能是對(duì)體現(xiàn)該罪本質(zhì)的合法權(quán)益造成威脅，行為犯多數(shù)情況下不能產(chǎn)生體現(xiàn)該罪客體屬性的實(shí)害結(jié)果，即行為犯對(duì)客體的侵犯是通過行為本身而不是行為造成的結(jié)果體現(xiàn)出來。從犯罪客體分類的情況來說，包括有形客體(法益)和無形客體(法益)，有形客體又稱形式客體，指能夠反映有形事物的客體，其特點(diǎn)是能夠看得見、摸得著、被實(shí)際感知的人或物，來體現(xiàn)法律所保護(hù)的利益。如身體、財(cái)產(chǎn)等都是有形客體。無形客體(法益)，又稱“實(shí)質(zhì)法益”和“非物質(zhì)法益”，是指不能被感知的非物質(zhì)客體，如自由、名譽(yù)、人格、尊嚴(yán)等。[14](P617)由于行為犯主要是保護(hù)無形客體，因而行為犯的法益侵害呈現(xiàn)出非物質(zhì)形態(tài)。附帶指出，有的學(xué)者說行為犯不是不能產(chǎn)生危害結(jié)果，而是不要求危害結(jié)果，這一說法是不科學(xué)的。因?yàn)樾袨楫a(chǎn)生的危害結(jié)果與體現(xiàn)客體性質(zhì)的危害結(jié)果并非等同的概念。如非法拘禁導(dǎo)致他人死亡的，死亡結(jié)果并非體現(xiàn)客體性質(zhì)的危害結(jié)果，因此不能說作為行為的非法拘禁罪也能產(chǎn)生危害結(jié)果。對(duì)于行為犯而言，一般不能產(chǎn)生體現(xiàn)法益性質(zhì)的危害結(jié)果。

　　三、行為犯客觀方面特征
　　行為犯的客觀方面，除了不要求危害結(jié)果之外，即使在構(gòu)成要件行為(實(shí)行行為)本身的屬性上，也有自己的特點(diǎn)。
　　(一)行為犯的行為與侵害同在。行為犯的構(gòu)成行為一俟完成，合法權(quán)益即受到現(xiàn)實(shí)侵害。也就是說，行為對(duì)合法權(quán)益的侵害與行為本身不存在時(shí)間上的分離。以強(qiáng)奸罪為例，一旦強(qiáng)奸行為實(shí)施完畢，婦女的性的權(quán)利即已受到了現(xiàn)實(shí)的侵害，所以強(qiáng)奸罪是行為犯。同理，在拐賣婦女、兒童罪中，一旦行為人已控制婦女、兒童，對(duì)合法權(quán)益的侵害即已發(fā)生。而同樣是作為侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，故意殺人罪的實(shí)行行為與死亡結(jié)果的發(fā)生卻存在時(shí)間上的差異，雖然由于故意殺人罪的具體情況各不相同，行為與結(jié)果之間的時(shí)間差異有大有小，但行為與結(jié)果之時(shí)間差異卻是客觀存在的。這是由于故意殺人罪是結(jié)果犯，行為對(duì)合法權(quán)益的侵害作為危害結(jié)果，后于行為本身。所以，行為與對(duì)合法權(quán)益的侵害是否同在，是衡量某一犯罪是行為犯還是結(jié)果犯的一個(gè)重要指標(biāo)。
　　(二)行為犯的行為對(duì)合法權(quán)益侵害取決于行為本身的程度。在結(jié)果犯的情況下，行為對(duì)合法權(quán)益侵害的程度主要取決于行為造成的危害結(jié)果，以走私罪為例，根據(jù)刑法第153條之規(guī)定，成立走私罪，必須偷逃應(yīng)繳稅額5萬元以上。刑法規(guī)定的偷逃應(yīng)繳稅額5萬元，即是犯罪結(jié)果，是走私行為直接給國家造成的經(jīng)濟(jì)損失，它是成立走私罪的數(shù)額起點(diǎn)。由于結(jié)果犯中危害結(jié)果體現(xiàn)行為對(duì)合法權(quán)益侵害的程度，因此，刑法第153條對(duì)走私罪的量刑規(guī)定主要取決于作為危害結(jié)果的偷逃應(yīng)繳稅額的大小，如走私貨物、物品在50萬元以上的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，走私貨物、物品偷逃應(yīng)納稅額在15萬元以上不滿50萬元的，處3 年以上10年以下有期徒刑，走私貨物、物品偷逃應(yīng)納稅額在5萬元以上不滿15萬元的，處3年以下有期徒刑或者拘役。
　　而在行為犯的情況下，由于沒有造成危害結(jié)果，因而行為犯對(duì)合法權(quán)益的侵害主要取決于行為本身實(shí)施的程度。還是以數(shù)額犯為例，如刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，要求銷售偽劣產(chǎn)品5萬元以上才能成立本罪。這里銷售5萬元以上就不能理解為對(duì)危害結(jié)果的要求，而是意味著對(duì)行為程度的要求，因?yàn)殇N售偽劣產(chǎn)品5萬元以上并不意味著造成5萬元財(cái)產(chǎn)的損失，并不是行為造成的結(jié)果。[15](P184)相應(yīng)地，刑法第140條根據(jù)生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品行為的程度即銷售金額的大小，配置了不同的法定刑，即生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品越多，法定刑越嚴(yán)厲。
　　既使不是數(shù)額犯，也同樣能夠說明問題。如非法拘禁罪是行為犯，非法拘禁對(duì)合法權(quán)益的侵害同樣取決于行為的程度，在本罪中，行為程度是由時(shí)間長(zhǎng)短來說明的，即非法拘禁時(shí)間越長(zhǎng)，行為對(duì)合法權(quán)益侵害越大。再如，拐賣婦女、兒童罪，行為人對(duì)婦女兒童控制時(shí)間越長(zhǎng)，行為對(duì)合法權(quán)益的侵害也就越大。當(dāng)然，在不同的行為犯中，體現(xiàn)行為程度的標(biāo)志是不同的，既使在同一行為犯中，體現(xiàn)行為程度的標(biāo)志也可能有多個(gè)。
　　(三)行為犯的行為具有過程性
　　如果不持“行為犯即舉動(dòng)犯說”，一般都認(rèn)為在行為犯的基本構(gòu)成樣態(tài)下，行為犯的行為具有過程性，即并非著手即能完成。但是，對(duì)于行為犯的過程性如何具體說明，卻并非沒有斟酌的余地。
　　一般認(rèn)為，行為犯只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到一定程度，才能充足基本的構(gòu)成要件。[9](P499)具體而言，在這種犯罪中，既遂形態(tài)的形成，有一個(gè)從量變到質(zhì)變的過程，例如在脫逃案件中，并不是只要犯人或人犯一開始脫逃，就構(gòu)成脫逃罪的既遂，而只有當(dāng)其逃離羈押機(jī)關(guān)的控制范圍以后，才能以脫逃罪的既遂犯論處。這種觀點(diǎn)可稱為“程度說”。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)在于區(qū)別行為犯與舉動(dòng)犯，從這方面來說是可取的。畢竟，舉動(dòng)犯一著手即產(chǎn)生質(zhì)的飛躍，而行為犯從量變到質(zhì)變，中間有一個(gè)發(fā)展的過程，也即有一段著手到既遂的距離。[16](P34)
　　但是，“行為發(fā)展到一定程度”畢竟只能說明行為具有過程性，只是對(duì)行為過程性的質(zhì)的說明，而不是量的具體詮釋。到底要到何種程度，才能說明行為齊備了基本犯罪構(gòu)成的客觀方面的要件呢?有的學(xué)者說“如果達(dá)到了法律要求的程度就是完成了犯罪行為，就應(yīng)視為犯罪的完成即既遂的構(gòu)成”。[17](P296)但問題是，法律對(duì)行為犯的過程進(jìn)行程度既沒有總則性的規(guī)定，也未在刑法分則中具體體現(xiàn)，說“法律要求的程度”等于是沒有說。也有人認(rèn)為行為犯是以犯罪行為的最后一個(gè)舉動(dòng)的完成作為既遂的標(biāo)志。[18](P295)這里舉動(dòng)指的是自然意義上的動(dòng)作，但即使是舉動(dòng)犯，也不見得只有一個(gè)“ 舉動(dòng)”或“動(dòng)作”，如運(yùn)輸毒品罪是舉動(dòng)犯，運(yùn)輸行為卻可能是一系列的“舉動(dòng)”構(gòu)成，因此，這一觀點(diǎn)并未說明過程性之進(jìn)行程度。況且，所謂最后一個(gè)舉動(dòng)到底是法律所要求的最后一個(gè)舉動(dòng)還是行為人所預(yù)定的最后一個(gè)舉動(dòng)，也是不得而知的。
　　筆者認(rèn)為，行為犯的過程進(jìn)行程度是指行為從著手進(jìn)行到現(xiàn)實(shí)侵害合法權(quán)益有一個(gè)發(fā)展過程，如果行為已現(xiàn)實(shí)侵害了合法權(quán)益，就認(rèn)為達(dá)到了相應(yīng)的程度，可以認(rèn)為基本構(gòu)成要件行為已經(jīng)完成。以組織他人偷越國(邊)境罪為例，由于本罪侵害的客體是國家對(duì)國(邊)境的正常管理秩序，只有對(duì)國(邊)境秩序已經(jīng)造成侵害，才能認(rèn)為本罪已經(jīng)達(dá)到既遂，如果行為人只是組織了一批人，并收取了他人的費(fèi)用，還不能視為行為已經(jīng)完成，因?yàn)榇藭r(shí)尚未對(duì)國邊境秩序造成侵害，只有當(dāng)行為人偷越國(邊)境時(shí)，才能認(rèn)為行為侵害了國(邊)境秩序，從而才能視為本罪的行為已經(jīng)完成。仍以上面提到的脫逃罪為例，很多學(xué)者都只說明了要求行為人脫逃至脫離國家司法機(jī)關(guān)監(jiān)管的程度，而沒有說明理由。筆者認(rèn)為，脫逃罪侵害的客體是國家監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)押管理秩序，只有脫逃至脫離國家司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管的程度，才能認(rèn)為國家的監(jiān)押管理秩序已經(jīng)受到了現(xiàn)實(shí)的侵害。
　　另外，筆者要補(bǔ)充說明的是，行為犯行為的過程性是相對(duì)于舉動(dòng)犯行為的“即時(shí)性 ”而言的。但正如上面提到的一樣，舉動(dòng)犯也不見得只有一個(gè)“舉動(dòng)”或“動(dòng)作”，因而，舉動(dòng)犯與行為犯的區(qū)別并不是一件容易的事，很難提出一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的普遍標(biāo)準(zhǔn)。大體而言：其一，如果某罪的犯罪構(gòu)成是包括兩個(gè)行為的復(fù)雜犯罪構(gòu)成，可以認(rèn)定本罪屬于行為犯而不是舉動(dòng)犯，行為具有過程性。這里所稱兩個(gè)行為，是指兩個(gè)性質(zhì)不同的行為。例如，強(qiáng)奸罪就包括暴力和奸淫兩種性質(zhì)不同的行為，只有這兩種行為都具備時(shí)，強(qiáng)奸罪的既遂才能成立。當(dāng)犯罪構(gòu)成包括兩個(gè)性質(zhì)不同的行為時(shí)，自然具有行為的過程性。其二，如果犯罪構(gòu)成只包括一個(gè)行為，行為是否具有過程性應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和行為侵害的合法權(quán)益結(jié)合考慮。以毒品犯罪為例，販賣毒品時(shí)，以出售成交為既遂；運(yùn)輸毒品時(shí)，以已經(jīng)開始起運(yùn)為既遂，不以到達(dá)目的地為既遂。[10](P688)顯然，販賣毒品罪是行為犯，行為具有過程性，而運(yùn)輸毒品罪卻是舉動(dòng)犯，行為具有即時(shí)性——一經(jīng)起運(yùn)即為既遂。因?yàn)樨溬u毒品，從一般社會(huì)觀念看，從兜售毒品到成交有一個(gè)過程，只有成交以后，才認(rèn)為已經(jīng)對(duì)合法權(quán)益造成侵害。而運(yùn)輸毒品，一經(jīng)起運(yùn)，毒品即處于流通之中，對(duì)毒品的管制秩序即已形成侵害。
　　第四，行為犯的行為不一定有所指向的犯罪對(duì)象
　　犯罪對(duì)象，是指犯罪分子在犯罪過程中對(duì)之直接施加影響的，并通過這種影響使某種客體遭受侵犯的具體人或物。[9](P125)結(jié)果犯肯定有犯罪對(duì)象，因?yàn)榻Y(jié)果犯所造成的危害結(jié)果，必須通過犯罪對(duì)象體現(xiàn)出來，犯罪對(duì)象，是犯罪行為和危害結(jié)果的中間媒介。如故意殺人罪，必須有作為犯罪對(duì)象的被害人，致人死亡的危害結(jié)果也必須通過犯罪對(duì)象體現(xiàn)出來。而在行為犯中，由于不要求發(fā)生危害結(jié)果或者未能產(chǎn)生危害結(jié)果，故不要求有犯罪對(duì)象。對(duì)于某些行為犯，肯定沒有犯罪對(duì)象，如脫逃罪、持有毒品罪、受賄罪等等(注：這里要注意的是，受賄罪之賄賂物沒有能夠反映某種客體遭受損害的情況，不是犯罪對(duì)象，而是構(gòu)成犯罪行為之物。)；對(duì)于某些行為犯，則有犯罪對(duì)象，如拐賣婦女兒童罪、強(qiáng)奸罪，婦女、兒童就是犯罪對(duì)象。
　　不過，也有學(xué)者認(rèn)為，任何犯罪都有犯罪對(duì)象。根據(jù)論者的觀點(diǎn)：1.從法益與犯罪對(duì)象的關(guān)系來看，行為不作用于對(duì)象是不可能侵犯法益的；2.犯罪對(duì)象雖然不應(yīng)與利益等同起來，但認(rèn)為作為對(duì)象的人與物，包括人的狀態(tài)、身份、物的狀態(tài)等，并沒有不當(dāng)之處。[19] (P194)論者還舉例說，脫逃罪和偷越國邊境罪也有犯罪對(duì)象，即行為人的身體位置或狀態(tài)。如脫逃罪中，司法機(jī)關(guān)使行為人處于被關(guān)押的狀態(tài)，體現(xiàn)了國家的拘禁作用，犯罪人將自己的身體被關(guān)押的狀態(tài)改變?yōu)樽杂傻臓顟B(tài)，則侵犯了國家的拘禁作用。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)不敢茍同。從論者的初衷看來，論者認(rèn)為犯罪都應(yīng)有行為犯罪的初衷是為了使法益“去精神化”，即使法益呈現(xiàn)出物質(zhì)性和具體化的特征，因?yàn)橹挥写嬖诰唧w的犯罪對(duì)象，法益才能具有物質(zhì)實(shí)在性。但是，法益本身應(yīng)當(dāng)既包括物質(zhì)利益，也包括精神利益。精神利益本身是不能物化的，因而不一定由犯罪對(duì)象體現(xiàn)出來。再者，從論者所舉的實(shí)例來看，論者將人也理解為包括人的狀態(tài)，這不但不能使行為對(duì)象具有明確性，反而使之難以琢磨，從而使法益變得更為抽象。假如認(rèn)為人的狀態(tài)、身份、物的狀態(tài)也可以是犯罪對(duì)象的話，犯罪對(duì)象就會(huì)無所不在、無所不包，從而使得法益的范圍變得無限廣闊。論者一再強(qiáng)調(diào)法益具有“使刑事立法具有合目的性的機(jī)能”、“使刑法的處罰范圍具有合理性的機(jī)能”、 “使刑法的處罰界限具有明確性的機(jī)能”。[19](P202)但是，如此界定犯罪對(duì)象，上述法益的機(jī)能能否實(shí)現(xiàn)恐怕也是未必。將犯罪對(duì)象界定為具體的人或物而不是一定的狀態(tài)，似乎更為合理。狀態(tài)，在許多西方刑法學(xué)者看來，往往是法益的存在方式，或者法益被害后的情狀，而不是犯罪對(duì)象本身。上述脫逃罪中行為人被拘禁的狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上是一種秩序，而“秩序本身就是法益的一部分”，[19](P184)連論者本身都是這么認(rèn)為的，可見論者的觀點(diǎn)存在自相矛盾之處?？傊缸飳?duì)象不是每一犯罪都具有的，結(jié)果犯肯定有犯罪對(duì)象，行為犯則未必。
　　　　　　四、行為犯的主觀方面特征
　　行為犯主觀方面的特征大致有如下幾個(gè)方面：
　　(一)行為犯的主觀方面不能是過失
　　行為犯主觀方面不能是過失，實(shí)質(zhì)上是說明過失犯的類型只能是結(jié)果犯而不能是行為犯。我國刑法第15條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。由于刑法條文對(duì)過失犯必須是結(jié)果犯作了明文規(guī)定，因此從邏輯上可以得出行為犯的主觀方面不能是過失的結(jié)論。我國刑法學(xué)界在這一方面沒有太多的爭(zhēng)議。過失犯要求有結(jié)果的發(fā)生，有的西方國家的刑法也作了明確規(guī)定，例如，希臘刑法第28條規(guī)定：“行為人由于懈怠，基于行為事實(shí)所賦之義務(wù)，且系可以履行之注意，因而未能預(yù)見發(fā)生結(jié)果，或雖已預(yù)見發(fā)生結(jié)果之可能性，但自信不發(fā)生而行為者，為過失。”德國、日本、意大利等大陸法系國家雖然沒有在刑法典中規(guī)定過失的概念，但是刑法理論和刑法實(shí)務(wù)界也普遍認(rèn)為過失犯是結(jié)果犯。這里要強(qiáng)調(diào)的是我國刑法典第15條規(guī)定的“危害社會(huì)的結(jié)果”，只限于直接造成的單一的嚴(yán)重性的物質(zhì)性結(jié)果。[20] (P259)即狹義的結(jié)果或?qū)嵑Y(jié)果。而我國刑法第14條對(duì)故意犯罪概念所作的規(guī)定，也提到了“危害社會(huì)的結(jié)果”，即“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的，是故意犯罪”。應(yīng)該指出，這里講的危害結(jié)果是指行為對(duì)法益的侵犯，是廣義上的危害結(jié)果。[9](P331)從相反的角度來說，如果這里的危害結(jié)果是狹義的危害結(jié)果，而不包括危險(xiǎn)結(jié)果和行為單純對(duì)合法權(quán)益造成的侵害，就無以解釋危險(xiǎn)犯和行為犯的故意。
　　為什么過失犯要求必須有實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，有學(xué)者認(rèn)為，各國刑法之所以作出這樣的規(guī)定，從根本上講，是由于其不同于故意犯罪的社會(huì)危害性和心理特點(diǎn)決定的。過失犯罪行為，雖然客觀上往往能夠造成與故意犯罪一樣甚至重于故意犯罪的犯罪結(jié)果，但行為人是不意誤犯，事與愿違，缺乏追求犯罪結(jié)果的主觀傾向，主觀罪過內(nèi)容中不存在反社會(huì)的思想動(dòng)機(jī)和自覺性，嚴(yán)重的犯罪結(jié)果又往往非行為人所能控制，所以，過失犯罪在道德倫理價(jià)值、法律規(guī)范價(jià)值和社會(huì)政治價(jià)值上受到非難、譴責(zé)和否定評(píng)價(jià)的程度遠(yuǎn)較故意犯罪為輕?；诖?，各國刑事立法才對(duì)過失犯罪采取較為寬容和較為溫和的態(tài)度，過失行為只有當(dāng)其對(duì)他人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)和公共安全造成嚴(yán)重危害時(shí)，始認(rèn)為具有可罰性，從而予以犯罪化，并將處罰的范圍限定在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)。[21](P34)分析一下論者的觀點(diǎn)，其理由無非是說過失犯主觀方面可非難性小，因而要求嚴(yán)重的危害結(jié)果的發(fā)生作為過失犯成立的條件，以限定對(duì)過失不法行為的處罰。我國臺(tái)灣刑法學(xué)者林山田也認(rèn)為，過失犯與故意犯相比，無論在不法內(nèi)涵與罪責(zé)內(nèi)涵，抑在刑法理論上之犯罪結(jié)構(gòu)，均有相當(dāng)之差異。由于此等差異而就刑事政策上考量，對(duì)于不法內(nèi)涵與罪責(zé)內(nèi)涵均較故意行為為低之過失行為，并無全部加以犯罪化之必要。[22](P348)即只對(duì)造成嚴(yán)重危害結(jié)果者始得規(guī)定為犯罪。
　　對(duì)于過失犯罪，我國刑法學(xué)往往偏重于對(duì)結(jié)果的研究而忽視對(duì)過失行為本身的探討，所以，我們總會(huì)大而化之地認(rèn)為由于過失犯罪行為人身危險(xiǎn)性、主觀惡性較小，因而要求嚴(yán)重的結(jié)果發(fā)生始得成立犯罪，即只有客觀危害較大始得處罰。問題是，是否只有造成嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果才能認(rèn)為客觀危害較大，答案恐怕是未必。在我國刑事立法上，危害國家安全罪被認(rèn)為是客觀危害最大的犯罪，但是絕大多數(shù)危害國家安全犯罪是行為犯而不是結(jié)果犯，即不要求實(shí)害結(jié)果的發(fā)生就能成立本罪的既遂。由此可見，對(duì)社會(huì)危害較大不見得就要體現(xiàn)在實(shí)害結(jié)果上，因此，認(rèn)為過失犯只有造成嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果才是社會(huì)危害性較大從而才能處罰的觀點(diǎn)至少是不全面的。對(duì)于無形的客體(法益)來說，基本上沒有實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，但對(duì)合法權(quán)益的侵害則可能很大!
　　假如我們對(duì)行為犯的價(jià)值構(gòu)造作一點(diǎn)分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，基于行為犯本身的屬性，不可能由過失構(gòu)成。行為犯雖然對(duì)合法權(quán)益的侵害不一定小于結(jié)果犯，但對(duì)于行為犯來說，比結(jié)果犯更加著眼于行為的無價(jià)值，“行為犯的核心是現(xiàn)實(shí)的實(shí)行行為”。[1](P116)“行為本身的違法性，雖然是從行為本身所具有的性質(zhì)著眼而作出的法的無價(jià)值的判斷，但應(yīng)當(dāng)將行為理解為主觀和客觀的統(tǒng)一體。因此在作出判斷時(shí)必須對(duì)行為的意義有足夠的認(rèn)識(shí)，必然地必須將意思也作為判斷材料。”[6](P162)行為犯，本不能發(fā)生或不要求發(fā)生體現(xiàn)客體性質(zhì)的結(jié)果，因而對(duì)行為犯的認(rèn)定，尤其著眼于行為本身的主觀意思，強(qiáng)調(diào)主觀意思的無價(jià)值。因此，從理論上來說，行為犯不可能存在主觀上的過失，而只能是不法和罪責(zé)內(nèi)涵程度更大的故意。
　　總之，行為犯的主觀方面不能是過失，從過失犯的角度來看，是由于過失犯主觀非難可能性小，因而過失犯必須是結(jié)果犯；從行為犯本身來看，行為犯的價(jià)值構(gòu)造決定了行為犯主觀方面只能是故意。
　　(二)行為犯的認(rèn)識(shí)因素
　　對(duì)于犯罪故意的含義，我國刑法學(xué)一般是直接依據(jù)刑法第14條確定的，因此刑法14條關(guān)于犯罪故意的規(guī)定，就成了我國刑法學(xué)故意概念的“通說”。犯罪故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素。
　　依通說，犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素，是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。如上文所述，這里所說的對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，是指行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為對(duì)合法權(quán)益的侵害或者威脅，危害結(jié)果是指廣義的危害結(jié)果。也就是說，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己的行為具有社會(huì)危害性。[23](P328)可以說，我國刑事立法關(guān)于故意的認(rèn)識(shí)因素，也僅僅是指行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性。對(duì)于認(rèn)識(shí)的具體因素，我國刑法沒有作出規(guī)定。理論上，我國多數(shù)刑法學(xué)者認(rèn)為，犯罪故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容只能是犯罪構(gòu)成要件規(guī)定的事實(shí)，與犯罪構(gòu)成無關(guān)的實(shí)際情況，不論行為人是否認(rèn)識(shí)，不影響犯罪故意的成立。[9](P328)西方大陸法系刑法學(xué)者也持類似觀點(diǎn)，如日本刑法學(xué)者內(nèi)藤謙認(rèn)為，“故意的成立，要求行為者對(duì)符合構(gòu)成要件的客觀事實(shí)必須有認(rèn)識(shí)。”[24](P241)意大利刑法學(xué)者帕多瓦尼也認(rèn)為 “故意必須以構(gòu)成犯罪的事實(shí)為認(rèn)識(shí)對(duì)象。”[18](P204)我國臺(tái)灣“刑法”第13條第1款也明確規(guī)定“行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，明知并有意使其發(fā)生者，為故意。”當(dāng)然，也有少數(shù)學(xué)者持不同看法，認(rèn)為與犯罪構(gòu)成無關(guān)的事實(shí)，在某些情況下也要求行為人認(rèn)識(shí)。[11](P161)
　　由于行為犯在基本構(gòu)成上不同于結(jié)果犯，對(duì)于行為犯故意的認(rèn)識(shí)因素是否同于結(jié)果犯，存在不同的觀點(diǎn)，焦點(diǎn)在于行為犯是否要求認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果。
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)犯罪構(gòu)成(即結(jié)果犯)中要認(rèn)識(shí)危害結(jié)果，在形式犯罪構(gòu)成(即行為犯)中不要求認(rèn)識(shí)危害結(jié)果；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不管是結(jié)果犯還是行為犯，都要認(rèn)識(shí)危害結(jié)果。某些學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)解釋道“法律對(duì)某些犯罪的成立不要求有犯罪結(jié)果的發(fā)生，并不等于這種犯罪不會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果。任何犯罪都會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，尤其是故意犯罪是行為人有意識(shí)、有目的的行為，他必然認(rèn)識(shí)到其行為的危害結(jié)果。所以，對(duì)于舉止犯(行為犯)來說，只有認(rèn)識(shí)到行為結(jié)果，才能構(gòu)成犯罪故意。犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素的實(shí)質(zhì)是對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見。”[25](P196)有的學(xué)者甚至認(rèn)為，行為人對(duì)危害結(jié)果有無認(rèn)識(shí)、是否要求其認(rèn)識(shí)是一回事，法律在構(gòu)成要件的客觀方面是否以一定的危害結(jié)果的發(fā)生作為必要條件是另一回事，不能因?yàn)榉刹灰晕：Y(jié)果為必要條件，否定行為人主觀上對(duì)一定的危害結(jié)果必須有認(rèn)識(shí)。[11](P161)論者還舉例說，誣告陷害罪是刑法上通行的行為犯，不要求被害人受到刑事處分或刑事追究的結(jié)果，但誣告陷害罪要求行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果即行為人受到刑事處分有認(rèn)識(shí)。[11](P161)
　　毫無疑問，任何犯罪構(gòu)成都是主客觀的相統(tǒng)一。主客觀相統(tǒng)一包含兩層含義，一是指犯罪構(gòu)成既包括主觀要件，又包括客觀要件，二是指犯罪的主客觀要件是有機(jī)統(tǒng)一的整體，主觀方面是對(duì)客觀方面的反映，犯罪故意原則上只能建構(gòu)在對(duì)犯罪構(gòu)成客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，不能超出犯罪構(gòu)成的客觀方面對(duì)行為人提出認(rèn)識(shí)上的要求，否則便有主觀歸罪之嫌。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不管法律規(guī)定的構(gòu)成要件是否要求危害結(jié)果的發(fā)生，都要求行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生，這顯然是不合理的。再者，對(duì)于某些行為犯來說，根本沒有危害結(jié)果的發(fā)生，又怎么能要求行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果呢?至于論者所舉的誣告陷害罪的例子，實(shí)質(zhì)上混淆了犯罪故意與犯罪目的的概念。犯罪目的又被稱為“超過的主觀的要素”，它是獨(dú)立于犯罪故意之外的主觀要素。相對(duì)于故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象是犯罪的客觀事實(shí)，而目的則缺少與之相對(duì)應(yīng)的客觀的要素(或者超過了客觀的要素的范圍)，這一點(diǎn)與故意不同。[6] (P109)如盜竊罪中的不法所有的目的，綁架罪中勒索財(cái)物或其他不法利益的目的，都屬于超過的主觀的要素。在誣告陷害罪中，使他人受到刑事處分或刑事追訴的結(jié)果，不屬于行為人的認(rèn)識(shí)對(duì)象，而是行為人的目的，因此，使他人受到刑事處分或刑事追訴的結(jié)果，不要求行為人認(rèn)識(shí)到，本罪只要求行為人認(rèn)識(shí)到自己捏造的是虛假的犯罪事實(shí)，并認(rèn)識(shí)到自己向司法機(jī)關(guān)告發(fā)的行為的性質(zhì)。
　　基于上述分析，筆者認(rèn)為，行為犯的認(rèn)識(shí)對(duì)象只限于對(duì)犯罪客體和犯罪構(gòu)成的客觀方面要件。對(duì)犯罪客體的認(rèn)識(shí)是抽象的認(rèn)識(shí)，即只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是侵害合法權(quán)益即可，不要求行為人具體認(rèn)識(shí)到侵犯了哪方面的合法權(quán)益，也就是只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為具有社會(huì)危害性。對(duì)于犯罪構(gòu)成的客觀方面的認(rèn)識(shí)，只限于對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)，不包括行為犯客觀方面要件所不要求的危害結(jié)果。
　　另外，筆者想說明的是，上述對(duì)行為犯認(rèn)識(shí)對(duì)象的分歧，很大程度上是由于立法上不嚴(yán)密造成的。刑法第14條(犯罪故意)和第15條(犯罪過失)對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”的規(guī)定，分別賦予了不同的含義，這是不恰當(dāng)?shù)?。建議對(duì)刑法第14條進(jìn)行修改，可改為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，或者明知自己的行為具有社會(huì)危害性并有意實(shí)施的，是故意犯罪。”通過這樣的修改，“危害社會(huì)的結(jié)果”在兩個(gè)不同而又關(guān)聯(lián)的條文中取得了相同的含義，不但保證了立法用語的嚴(yán)謹(jǐn)，而且有利于指導(dǎo)司法實(shí)踐，有利于區(qū)分不同犯罪類型的構(gòu)成要件。
　　(三)行為犯的意志因素
　　通說認(rèn)為，犯罪的意志因素是行為人希望或放任危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，亦即行為人意志因素的內(nèi)容是行為人對(duì)其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，這種觀點(diǎn)被稱為“一重標(biāo)準(zhǔn)論”。“一重標(biāo)準(zhǔn)論”認(rèn)為，在犯罪故意的意志因素是針對(duì)危害行為還是危害結(jié)果方面，“應(yīng)以行為人對(duì)其行為引起的危害社會(huì)的結(jié)果的態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)”， [26](P107)而不考慮行為的因素。此外，還有少數(shù)人所持的“雙重標(biāo)準(zhǔn)論”，認(rèn)為意志因素針對(duì)的對(duì)象既包括犯罪結(jié)果，又可以包括犯罪行為，如有人所指出的，“故意犯罪是希望或放任危害社會(huì)結(jié)果或者實(shí)施這種行為”。[27]筆者認(rèn)為，行為犯的意志因素是以行為犯的認(rèn)識(shí)因素為基礎(chǔ)的，因此，行為犯的意志因素針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是犯罪客體和危害行為。行為犯意志因素針對(duì)的對(duì)象包括犯罪客體，就表明意志因素的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有危害結(jié)果的一席之地，而且這是最主要的。不過這里的危害結(jié)果并非結(jié)果犯的危害結(jié)果，而是最廣義的危害結(jié)果，即行為對(duì)合法權(quán)益的侵害結(jié)果。狹義的結(jié)果由于不是行為犯的認(rèn)識(shí)因素，因而不是行為犯意志因素針對(duì)的對(duì)象。如果行為犯對(duì)侵害合法權(quán)益這一廣義的結(jié)果都沒有意志，就不可能是故意犯罪。“雙重標(biāo)準(zhǔn)論”認(rèn)為行為犯的意志因素針對(duì)的對(duì)象可以只是危害行為，既與故意犯罪的本質(zhì)不符，也與現(xiàn)行立法不吻合，因而為筆者所不取。至于為什么說行為犯意志因素的對(duì)象也包括危害行為，一方面這固然是由于行為犯的認(rèn)識(shí)因素包括了危害行為，另一方面是由于行為犯對(duì)合法權(quán)益的侵害是通過危害行為本身而不是實(shí)害結(jié)果或危險(xiǎn)結(jié)果體現(xiàn)出來的，行為犯的意志因素針對(duì)的對(duì)象包括危害行為自在情理之中。
　　在明確了行為犯的意志因素針對(duì)的對(duì)象只能是危害行為后，接下來的問題是，行為人對(duì)犯罪客體的侵害和危害行為的實(shí)施是持希望還是放任的態(tài)度。筆者的觀點(diǎn)是行為人對(duì)于侵害犯罪客體，既可以是希望，也可以是放任，對(duì)于危害行為的實(shí)施，則只能是希望而不能是放任。由于我國刑法第14 條明確規(guī)定對(duì)于侵害合法權(quán)益的意志因素既可以是希望也可以是放任，對(duì)行為犯的意志因素進(jìn)行限定也缺乏理論和實(shí)踐依據(jù)，故筆者認(rèn)為行為犯對(duì)犯罪客體侵害的意志因素不應(yīng)當(dāng)有什么爭(zhēng)議。至于行為犯對(duì)危害行為的實(shí)施只能是希望而不能是放任，其理由在于，“凡是行為人經(jīng)自由意志選擇的行為，行為人都是持積極的、肯定的態(tài)度，否則行為本身是無法得到實(shí)施的。”[21](P34)從另一個(gè)角度說，放任實(shí)質(zhì)上只能是行為人對(duì)其目的行為的某種伴隨結(jié)果的態(tài)度，而不能針對(duì)行為。[21](P34)試舉一例，甲委托乙?guī)椭溥\(yùn)輸內(nèi)含毒品的物品，酬金五千，但甲沒有說明物品中含有毒品。乙認(rèn)識(shí)到甲委托運(yùn)輸?shù)奈锲分锌赡芎卸酒?，但不能肯定，最終乙還是幫助甲運(yùn)輸了。這里，乙對(duì)運(yùn)輸行為本身肯定是持希望的態(tài)度，否則運(yùn)輸行為本身沒有辦法實(shí)施。但對(duì)于侵害合法權(quán)益的結(jié)果，乙顯然只是放任而不是希望發(fā)生，即乙追求運(yùn)輸酬金而放任侵害毒品流通管制秩序的結(jié)果的發(fā)生。
　　　　　　五、結(jié)論和余論
　　綜上所述，行為犯的構(gòu)造確實(shí)與結(jié)果犯存在顯著的差別。從行為犯的基本構(gòu)造來看：行為犯最根本的特征是其基本構(gòu)成要件不需要危害結(jié)果的發(fā)生，而結(jié)果犯的基本構(gòu)成要件卻需要危害結(jié)果的發(fā)生。從具體構(gòu)成上來看：行為犯的客體基本上是無形客體，多數(shù)不能表現(xiàn)為物質(zhì)性的危害結(jié)果，行為犯客體的被害方式只能是侵害，而不能是威脅；行為犯的行為與侵害同在，行為對(duì)合法權(quán)益的侵害也只能通過行為本身實(shí)施的程度體現(xiàn)出來，行為犯的行為多數(shù)也沒有指向的犯罪對(duì)象，這些都與結(jié)果犯不同，此外，行為犯的行為具有過程性，這又是行為犯不同于舉動(dòng)犯之所在；行為犯的主觀方面也有自己的特征，它的罪過形式只能是故意，而不能是過失，行為犯的認(rèn)識(shí)因素只限于犯罪客體和構(gòu)成要件行為，而不包括結(jié)果，行為犯的意志因素指向的對(duì)象包括犯罪客體和危害行為，對(duì)行為持希望而不能是放任的態(tài)度，對(duì)侵害犯罪客體既可以是希望，也可以是放任。
　　行為犯作為一種與結(jié)果犯相對(duì)應(yīng)的不同犯罪類型，具有重要的實(shí)體法和程序法上的意義。從刑事實(shí)體法的角度來說，第一，行為犯不要求危害結(jié)果的出現(xiàn)，也不會(huì)出現(xiàn)體現(xiàn)行為犯本質(zhì)的危害結(jié)果(包括危險(xiǎn)結(jié)果)。第二，對(duì)于行為犯來說，我們無須探究刑法中的因果關(guān)系。誠如有學(xué)者所言，行為犯存在的意義在于，在客觀歸咎論中具有重要意義的因果關(guān)系只對(duì)結(jié)果犯具有意義，而對(duì)行為犯沒有意義，行為犯的既遂認(rèn)定限于認(rèn)定行為存在的本身。[3] (P44)第三，行為犯的基本構(gòu)造，有助于我們正確把握行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)，從而準(zhǔn)確量刑。既遂和未遂，對(duì)合法權(quán)益的侵犯程度不同，一般情況下量刑是有差別的。行為犯的既遂的標(biāo)準(zhǔn)不同于結(jié)果犯，也不同于舉動(dòng)犯，比較難以把握。法國刑法學(xué)者卡斯東·斯特法尼也認(rèn)為，將事實(shí)上的犯罪區(qū)分為實(shí)質(zhì)犯與形式犯(行為犯)，其中一個(gè)很大的好處是涉及處理犯罪未遂的問題，行為犯區(qū)分既遂與未遂很不容易。[28](P226)如果對(duì)行為犯的客體被害特征和行為犯構(gòu)成要件行為有一個(gè)正確了解，是能夠合理地區(qū)分行為犯的既遂和未遂的。第四，行為犯的追訴時(shí)效不同于結(jié)果犯。刑法第89條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計(jì)算。對(duì)于犯罪之日，雖有不同的解釋，筆者贊同“犯罪之日就是犯罪成立之日”。[29](P676)對(duì)于行為犯來說，犯罪成立之日就是行為實(shí)行之日，而對(duì)于結(jié)果犯來說，犯罪之日就是結(jié)果發(fā)生之日。[29](P677)因而行為犯追訴時(shí)效的起算日期不同于結(jié)果犯。從刑事程序法的角度來說，第一，對(duì)于行為犯，無須為了證明犯罪的完成而負(fù)危害結(jié)果的舉證責(zé)任，危害結(jié)果的證據(jù)，只對(duì)量刑有意義。第二，行為犯影響案件的管轄，對(duì)于結(jié)果犯來說，既可以由行為地或被告人所在地人民法院管轄，也可以由結(jié)果發(fā)生地法院管轄，而行為犯則只能由行為地或被告人所在地法院管轄。
　　
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]姜偉.犯罪形態(tài)通論[M].北京：法律出版社，1994.
　　[2]王作富.刑法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.
　　[3]李海東.刑法原理入門[M].北京：法律出版社，1998.
　　[4]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.
　　[5][日]野村稔.刑法總論[M].全理其，北京：法律出版社，2001.
　　[6]轉(zhuǎn)引自[日]野村稔.刑法總論講義案[M].日本：有斐閣，1995.
　　[7]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1989.
　　[8]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.
　　[9]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.
　　[10]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.
　　[11]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.
　　[12]陳樸生.刑法專題研究[M].臺(tái)北：三明書局，1983.
　　[13]甘雨沛，何鵬.外國刑法學(xué)[M].(下冊(cè))，北京：北京大學(xué)出版社，1984.
　　[14]馬克昌.刑法學(xué)全書[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1993.
　　[15]張明楷.刑法第140條“銷售金額”的展開[A].清華法律評(píng)論第二輯[C].北京：清華大學(xué)出版社，1999.
　　[16]葉高峰.故意犯罪過程中的犯罪形態(tài)論[M].開封：河南大學(xué)出版社，1989.
　　[17]高銘暄.刑法學(xué)原理(第二卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.
　　[18][意]科里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林，法律出版社，1998.
　　[19]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.
　　[20]趙秉志，等.全國刑法碩士論文薈萃[M].中國人民公安大學(xué)出版社，第259頁.
　　[21]單民，史衛(wèi)忠.論行為犯主觀方面的特征[J].中國刑事法雜志.2000，(1).
　　[22]林山田.刑法通論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院，1995.
　　[23]侯國云，白岫云.新刑法疑難問題解析與適用[M].中國檢察出版社，1998.
　　[24][日]木村龜二.刑法學(xué)詞典[M].顧肖榮，上海：上海翻譯出版公司，1991.
　　[25]顧肖榮.中國刑法詞典[M].北京：學(xué)林出版社，1989.
　　[26]王作富.中國刑法適用[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1987.
　　[27]儲(chǔ)槐植.建議修改故意犯罪定義[J].法制日?qǐng)?bào).1992-01-24.
　　[28][法]卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.
　　[29]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.