刑法畢業(yè)論文參考范文

　　死刑是生命刑，是當(dāng)代中國(guó)最為嚴(yán)苛的刑法方式，它的存留問(wèn)題一直飽受爭(zhēng)議，是我國(guó)當(dāng)前刑法改革最具現(xiàn)實(shí)意義的重大問(wèn)題。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法畢業(yè)論文參考范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法畢業(yè)論文參考范文篇1

　　論我國(guó)死刑的改革

　　“體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情;它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個(gè)公共的殺人者。我認(rèn)為這是一種荒謬的現(xiàn)象。”“死刑并不是一種權(quán)利，我已經(jīng)證明這是不可的。”[1]還認(rèn)為：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司”，等許多觀點(diǎn)建議撤銷(xiāo)死刑。他的這一主張可以說(shuō)為死刑的改革拉開(kāi)了一個(gè)巨大的帷幕。

　　一、當(dāng)代死刑改革

　　我國(guó)關(guān)于死刑的改革是從1997年刑法典的修訂開(kāi)始的。在97年之前，我國(guó)的死刑罪名要遠(yuǎn)多于72種。在97年刑法修訂時(shí)，對(duì)死刑的態(tài)度是限制的，限制了死緩適用的對(duì)象，并且對(duì)死刑的適用條件也進(jìn)行了限制，此時(shí)死刑罪名余68種。[2]直到2011年為止，雖然我國(guó)一共頒行了七個(gè)刑法修正案以及一部單行刑法，但從全局上來(lái)看，我國(guó)死刑的數(shù)量幾乎沒(méi)有發(fā)生變化。

　　2011年是中國(guó)死刑制度立法改革的關(guān)鍵性的一年，它邁開(kāi)了中國(guó)逐步廢止死刑的步伐。2011年3月，《刑法修正案(八)》廢除了13種犯罪的死刑，使得死刑罪名減至55種。相關(guān)立法工作人員解釋說(shuō)：自從《刑修(八)》除去13個(gè)經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑，我國(guó)總體的社會(huì)環(huán)境依然穩(wěn)定，一些嚴(yán)重高發(fā)的犯罪甚至有減無(wú)增。[3]2014年10月27日，《刑修(九)(草案)》被第十二屆全國(guó)人大會(huì)第十一次會(huì)議進(jìn)行初次審查。在死刑的變動(dòng)上有了兩個(gè)重大的改革：一是繼續(xù)減少裁處死刑的罪名，又廢除了9種相關(guān)犯罪的死刑;二是在研討中，強(qiáng)調(diào)了對(duì)死緩犯步入執(zhí)行程序的嚴(yán)格要求，還對(duì)死刑的適用對(duì)象以及適用標(biāo)準(zhǔn)都進(jìn)行了嚴(yán)格的控制。[4]這都昭示著我國(guó)死刑改革又邁出了堅(jiān)實(shí)的一大步，而且取消的這些罪名中諸如“集資詐騙罪”“走私罪”等犯罪的死刑適用與否在實(shí)務(wù)中都引起過(guò)強(qiáng)烈的討論，取消這些犯罪的死刑，容易得到社會(huì)各界的支持。

　　二、死刑改革的必要性

　　(一)符合我國(guó)依法治國(guó)方略

　　當(dāng)前我國(guó)正處于全面推進(jìn)依法治國(guó)之際，而《刑法修正案(九)(草案)》也在此之際被提上議程，這一舉措無(wú)疑是對(duì)我國(guó)依法治國(guó)策略的進(jìn)一步響應(yīng)和預(yù)落實(shí)，對(duì)我國(guó)法律的發(fā)展有重要意義。特別是《刑修(九)(草案)》中繼續(xù)多量廢除死刑罪名的做法，對(duì)我國(guó)死刑改革可謂起到推波助瀾的作用，對(duì)我國(guó)立法特別是其中的罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則進(jìn)一步強(qiáng)化，也使我國(guó)的死刑規(guī)定逐漸與國(guó)際接軌，更好的在立法層面上推動(dòng)依法治國(guó)的實(shí)行。

　　(二)推動(dòng)我國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展

　　隨著人類(lèi)社會(huì)文明的發(fā)展，人權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代法最基本的價(jià)值之一。刑罰的首要任務(wù)是保護(hù)人權(quán)，就是說(shuō)人權(quán)是刑罰的最高價(jià)值目標(biāo)。然而，只有慎刑才能實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。對(duì)于那些不會(huì)危及到生命的犯罪行為，我們都不應(yīng)該把它界定為適用死刑的那些“最嚴(yán)重罪行”?！缎谭ㄐ拚?九)(草案)》在《刑法修正案(八)》削減13個(gè)死刑罪名的立法舉措之上擬繼續(xù)取消9個(gè)死刑罪名，就與國(guó)際公約中對(duì)于不危及生命的罪行不適用剝奪生命的懲罰的精神是相契合的，是與《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第1款中“人人有固有的生命權(quán)”的規(guī)定的極度支持，也把我國(guó)的人權(quán)事業(yè)推向國(guó)際化的軌道。

　　(三)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策

　　削減死刑罪名，從而進(jìn)行死刑制度的改革，是因?yàn)槲覈?guó)司法體制改革的過(guò)程中，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求我們對(duì)于刑法必須作出必要的修改和調(diào)整。所以死刑改革過(guò)程中不斷削減死刑罪名的做法自然而然是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的積極落實(shí)，對(duì)我國(guó)法治事業(yè)的發(fā)展必然有顯著成效。

　　(四)順應(yīng)刑罰輕緩化的世界趨勢(shì)

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球224個(gè)地區(qū)或者國(guó)家中，有114個(gè)地區(qū)及國(guó)家刑事中完全取消了死刑，有24個(gè)國(guó)家以及地區(qū)在實(shí)踐中廢除了死刑，另外仍有86個(gè)國(guó)家及地區(qū)保留死刑，其中11個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)普通罪行取消死刑。由此足見(jiàn)，死刑的存廢已是刑罰輕緩化的標(biāo)示之一。[5]而我國(guó)《刑法修正案(九)》中擬取消9種死刑罪名的做法，正是順應(yīng)了刑罰輕緩化的潮流。

　　三、我國(guó)死刑的改革方向

　　雖然我國(guó)不斷在死刑改革的道路上取得發(fā)展，但正如美國(guó)、日本、印度、俄羅斯等這些仍保留死刑的大國(guó)一樣，由于歷史文化原因、地區(qū)差異、文化素質(zhì)等因素，在中國(guó)現(xiàn)階段徹底廢除死刑并非是一蹴而就的。美國(guó)一半的州是不判死刑的，死刑案被執(zhí)行大多數(shù)在美國(guó)南部，其中一級(jí)謀殺案的犯罪人、窮人和精神病人多為執(zhí)行對(duì)象。雖然美國(guó)極度宣揚(yáng)保障人權(quán)但仍舊存在死刑，是為了應(yīng)付重刑主義實(shí)踐導(dǎo)致的監(jiān)禁率上升而花費(fèi)的巨額開(kāi)支，可見(jiàn)其死刑的存在也將不長(zhǎng)久。而同為人口大國(guó)的印度，長(zhǎng)期以來(lái)也保留死刑，其刑事訴訟法中有10個(gè)死刑條款，其中8個(gè)是涉及人命犯罪的，隨著近年來(lái)恐怖主義犯罪嚴(yán)重化，印度調(diào)整了形勢(shì)政策，死刑圈擴(kuò)大，逐漸從謀殺罪擴(kuò)展到恐怖犯罪之類(lèi)等嚴(yán)重犯罪。但印度死刑立法中部分罪名違憲甚至違反國(guó)際法，將來(lái)必將走向消亡。在現(xiàn)在保留死刑的國(guó)家，在啟用死刑的時(shí)候仍然格外慎重，在能不動(dòng)用死刑的前提條件下，盡量忽略這種刑罰，善待人的價(jià)值，珍視人的生命。這種“少殺慎殺”的思想有利于人權(quán)的普及，且對(duì)于犯罪分子仍具有震懾作用。[6]

　　裁判文書(shū)網(wǎng)從2013年7月1日，截止到2014年12月31日共公布了180份死刑裁判文書(shū)。其中不核準(zhǔn)死刑的案件只7件，占所有案件比例3.89%，說(shuō)明死刑執(zhí)行數(shù)量依然很大。但進(jìn)一步分析不難發(fā)現(xiàn)，在罪名方面，首指故意殺人罪死刑判決約占百分之五十七，繼而是搶劫罪以及走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪。特別是近幾年毒品犯罪上升勢(shì)頭明顯，超過(guò)搶劫排到第二?？梢?jiàn)較之于財(cái)產(chǎn)，刑法對(duì)人身的保護(hù)更為嚴(yán)格。在犯罪情節(jié)方面，死刑復(fù)核的裁定書(shū)中諸如主觀惡性較大，犯罪情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重或者罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危險(xiǎn)性極大。可見(jiàn)，以死刑罪名為突破口，必然會(huì)逐步廢除死刑。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　在接下來(lái)的死刑立法改革中，我國(guó)應(yīng)著力以非暴力犯罪為重點(diǎn)，不斷減少死刑罪名，并且要在大量廢止非暴力犯罪死刑的前提下，逐步廢止非致命性暴力犯罪的死刑。中國(guó)也應(yīng)考慮在立法上探索建立死刑的替代措施，如可以考慮以被限制減刑、假釋的嚴(yán)格的無(wú)期徒刑作為死刑的立法替代措施。[7]還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，目前我國(guó)司法改革和立法改革是齊頭并進(jìn)的，我國(guó)死刑改革若要真正朝著廢止死刑的方向不斷進(jìn)步，就必然要立法司法兩手抓。

　　刑法畢業(yè)論文參考范文篇2

　　試論死刑制度的保留

　　廢除死刑是當(dāng)今刑法界的國(guó)際化趨勢(shì)，類(lèi)似呼聲在國(guó)內(nèi)已十年有余，然而判斷一種刑罰是否合理，通常應(yīng)依據(jù)報(bào)應(yīng)主義和功利主義兩大途徑。“報(bào)應(yīng)主義者實(shí)施懲罰是因?yàn)樽锓甘菓?yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的。功利主義者實(shí)施懲罰是因?yàn)樗麄兿Ｍㄟ^(guò)威嚇、剝奪犯罪能力，以及改造犯罪來(lái)預(yù)防犯罪，以及將犯罪人的最終命運(yùn)公諸于眾，以便有類(lèi)似犯罪想法的人看到犯罪行為將會(huì)導(dǎo)致的后果。”遵循上述兩大途徑，丹麥法理學(xué)家阿爾夫?羅斯將其分別對(duì)應(yīng)為實(shí)施刑罰的正當(dāng)性和實(shí)施刑罰的預(yù)防性，認(rèn)為刑罰的正當(dāng)性和預(yù)防性是研究刑罰的統(tǒng)一整體，二者不可偏廢。據(jù)此，本文從刑罰的正當(dāng)性和預(yù)防性入手，闡述死刑制度的合理性，認(rèn)為在少殺慎殺的前提下保留死刑有利于維護(hù)人類(lèi)對(duì)公平正義的追求。

　　一、死刑的正當(dāng)性

　　正當(dāng)性是刑罰中高度抽象的概念，英國(guó)坎特伯雷大主教威廉?坦普爾曾就此論述道“必須確認(rèn)其(犯罪人)罪行，根據(jù)罪行來(lái)處置他……刑罰報(bào)應(yīng)立論的首要之項(xiàng)，正是懲罰必然要降臨在有罪的當(dāng)事人身上。” 顯然，坦普爾傾向于報(bào)應(yīng)主義，將刑罰的正當(dāng)性同必然的報(bào)應(yīng)心理聯(lián)系起來(lái)，即刑罰是犯罪人應(yīng)得的必然結(jié)果，與犯罪行為之間存在直接的因果關(guān)系，因而，刑罰必然是正當(dāng)?shù)摹Ｓ?guó)著名法理學(xué)家H?L?A?哈特又從功利主義角度詮釋了刑罰的正當(dāng)性，將其定義為“這(刑罰)是一種社會(huì)控制的方法，由此，在法律的強(qiáng)制性框架下，個(gè)人自由可以通過(guò)諸多不同的方式得到最大化……”可見(jiàn)，哈特認(rèn)為，刑罰是對(duì)犯罪行為的懲戒，進(jìn)而向全社會(huì)宣告什么是對(duì)的、什么是不對(duì)的，以便使全體公民明了對(duì)與錯(cuò)的界限，在正確的是非框架內(nèi)正當(dāng)?shù)匦惺箓€(gè)人自由，即刑罰的正當(dāng)性樹(shù)立了整個(gè)社會(huì)關(guān)于是非的集體意識(shí)。

　　刑罰正當(dāng)性的報(bào)應(yīng)主義和功利主義解釋為考量刑罰中死刑制度的廢立提供了理論依據(jù)。根據(jù)報(bào)應(yīng)主義解釋?zhuān)塘P和犯罪具有直接的因果關(guān)系，死刑犯罪導(dǎo)致死刑判決，因而死刑判決在死刑犯罪實(shí)施后“降臨到犯罪人的頭上”是再正當(dāng)不過(guò)的了。根據(jù)功利主義解釋?zhuān)塘P的正當(dāng)性體現(xiàn)在為社會(huì)大眾確定是與非的集體意識(shí)。死刑制度是剝奪死刑罪犯生命的生命刑，通過(guò)對(duì)死刑罪犯判決并執(zhí)行死刑來(lái)昭告社會(huì)，使公眾對(duì)犯罪行為產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)，知曉罪與非罪的界限，確立是與非的集體意識(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“社會(huì)控制”的效應(yīng)?？梢?jiàn)，無(wú)論從功利主義角度還是從報(bào)應(yīng)主義角度而言，人類(lèi)社會(huì)保留死刑制度都有其不言而喻的正當(dāng)性。

　　二、死刑的預(yù)防性

　　刑罰的預(yù)防性包含特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩方面。“通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰，懲罰改造犯罪分子，預(yù)防他們重新犯罪，這是刑罰的特殊預(yù)防。” “通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，警戒、震懾社會(huì)上的具有犯罪企圖的不穩(wěn)定分子，以儆效尤。預(yù)防尚未犯罪的人實(shí)施犯罪，這是刑罰的一般預(yù)防。”死刑制度依法剝奪死刑罪犯的生命，同時(shí)具備強(qiáng)烈的刑罰特殊預(yù)防和刑罰一般預(yù)防作用。

　　(一)死刑的特殊預(yù)防

　　保留死刑制度，依法終止死刑罪犯的生命，令其再犯的可能性被永遠(yuǎn)剝奪，強(qiáng)烈體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防。死刑的這一特殊預(yù)防已被諸多理論和現(xiàn)實(shí)所證明。意大利刑事人類(lèi)學(xué)派創(chuàng)始人、犯罪學(xué)之父切薩雷?龍勃羅梭在其實(shí)證研究著作《犯罪人論》中寫(xiě)道：“實(shí)際的累犯數(shù)字差不多和出獄者的數(shù)字相同;更準(zhǔn)確地說(shuō)，幾乎沒(méi)有一個(gè)出獄者不是傾向于再犯罪的”。如果一般案件的犯罪人出獄后再犯的后果社會(huì)尚可承受的話，那么，犯下惡性案件的死刑犯罪人一旦再犯，其后果將不堪設(shè)想!唯有剝奪其生命，才能徹底預(yù)防該惡性犯罪人極有可能對(duì)社會(huì)造成的再次破壞。

　　一些人因擔(dān)心死刑判決中產(chǎn)生冤假錯(cuò)案進(jìn)而鑄成不可逆轉(zhuǎn)的大錯(cuò)而主張廢除死刑。對(duì)此，哈格認(rèn)為：“法院只有通過(guò)放棄他們極為重要的責(zé)任，即實(shí)現(xiàn)正義、確保公民的生命以及維護(hù)社會(huì)認(rèn)為不可違反的規(guī)則，才能逃避生或死的問(wèn)題”。死刑裁決固然不可逆轉(zhuǎn)，但司法機(jī)關(guān)作為社會(huì)正義的守護(hù)者，并不能因此而逃避死刑裁決的職責(zé)。況且，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生不在于執(zhí)行死刑的不可逆轉(zhuǎn)性，而在于司法機(jī)關(guān)辦案人員的疏漏瀆職，這自然不能成為廢除死刑的正當(dāng)理由。相反，生命唯其不可逆轉(zhuǎn)，才應(yīng)更加慎重、有效地保留和運(yùn)用死刑制度，發(fā)揮其刑罰特殊預(yù)防的強(qiáng)大作用。

　　(二)死刑的一般預(yù)防

　　就一般預(yù)防而言，死刑的預(yù)防性總是和震懾力相聯(lián)系的。雖然“以科學(xué)方法對(duì)死刑是否具有遏制力的問(wèn)題作出量化的研究，幾乎是不可能的事情，”但是，人類(lèi)的情感和經(jīng)驗(yàn)是論證死刑具有一般預(yù)防性的有力途徑。喪失生命，就意味著人的一切活動(dòng)走向終止和滅亡，死刑裁決依法剝奪犯罪人的生命權(quán)，使其產(chǎn)生莫大的痛苦與追悔，繼而對(duì)社會(huì)其他成員產(chǎn)生強(qiáng)大的震懾力量。減少死刑的使用、消除死刑的殘酷性是人道主義在刑罰范疇內(nèi)的表現(xiàn)，但若徹底廢除死刑，則全盤(pán)放棄了死刑裁決的刑罰一般預(yù)防，使社會(huì)對(duì)犯罪行為不設(shè)底線，必將極大地危害全社會(huì)樹(shù)立和弘揚(yáng)正確的是非感。相反，保留死刑則是告知全社會(huì)存在著一種完全不能容忍的犯罪行為，一旦觸犯，社會(huì)必將剝奪該犯罪人的生命權(quán)使其永不能再犯，以儆效尤。因此，保留死刑制度有利于培養(yǎng)法治觀念的集體意識(shí)、有利于維護(hù)全社會(huì)的法治秩序。

　　(三)死刑預(yù)防的徹底性

　　較之其他刑罰種類(lèi)，死刑的特殊預(yù)防和一般預(yù)防最為徹底。對(duì)生命的渴望是人的本能，一旦死刑判決生效，死刑罪犯的生命被依法剝奪，隨之而來(lái)的將是對(duì)未來(lái)的無(wú)限絕望和對(duì)先前所犯罪行的無(wú)盡后悔，所謂“人死不能再生”，由此，死刑制度帶給犯罪人和全社會(huì)的心理震懾力量也最為強(qiáng)大。生命無(wú)價(jià)，賦予了死刑制度最強(qiáng)大的刑罰預(yù)防性，生命的不可逆轉(zhuǎn)更是確定了死刑制度最為徹底的震懾力，這是其他刑罰手段所遠(yuǎn)不能及的。 　　三、死刑的正義性

　　人類(lèi)社會(huì)樸素的正義觀是保留死刑制度的又一重要理由。自有人類(lèi)以來(lái)，死刑就一直存在于人類(lèi)社會(huì)，這恰恰證明了死刑――這一人類(lèi)最為嚴(yán)厲的刑罰形式是符合廣大民眾最樸素的公平正義觀的。公平的事物必然是正義的事物，所以司法女神才會(huì)手持天平秉持正義――正義必須通過(guò)公平才能得以實(shí)現(xiàn)。死刑的正義性也同樣體現(xiàn)在死刑的公平性上：從生命價(jià)值而言，死刑制度作為一種衡量手段，體現(xiàn)了對(duì)同等生命價(jià)值的尊重;從刑罰體系而言，死刑制度符合“罪刑相適應(yīng)”原則。

　　(一)生命價(jià)值的平等

　　古有“以牙還牙、以眼還眼”;同理，“以命償命”、“殺人者死”則表達(dá)了人類(lèi)心底對(duì)平等生命價(jià)值的正義追求。死刑廢除論者常將此批評(píng)為同態(tài)復(fù)仇的遺風(fēng)，殊不知，死刑制度背后超越復(fù)仇的公平正義性卻更為深刻。殺人償命的死刑判決衡量了生命的同等價(jià)值，體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)平等生命價(jià)值的追求，這是死刑制度本身所具備的正義性。

　　死刑制度的正義性讓生命更加寶貴，相反，廢除死刑，生命將變得廉價(jià)。不難想象，如果司法天平的一端是受害人永遠(yuǎn)消失了的生命，而另一端卻是殺人者十幾乃至幾十年的自由生活，這樣的司法天平如何能保持平衡?司法天平一旦失衡，無(wú)疑是告訴公眾：人的生命價(jià)值并不平等，受害人的生命沒(méi)有被救濟(jì)，反而是殺人者的生命得到了刑法的保護(hù)，或是刑法保護(hù)殺人者更甚于保護(hù)受害人。顯然，這樣的刑罰有失公平，因而也違背正義。

　　刑罰違背正義勢(shì)必產(chǎn)生可怕的社會(huì)效應(yīng)，使刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防化為烏有。由于廢除死刑會(huì)破壞人類(lèi)平等的生命價(jià)值，加之事實(shí)上絕對(duì)的無(wú)期徒刑并不存在，而法律又拿不出與死刑有同等效力的刑罰形式來(lái)懲戒加害人，這極有可能造成更加失衡的司法天平――只要?dú)⑷苏呋畹脡蜷L(zhǎng)夠久，理論上便可以獲得多次殺人而不必付出同等生命代價(jià)的權(quán)利，事實(shí)上，也確實(shí)存在著為數(shù)不少的刑滿釋放或越獄成功的累犯，刑罰的特殊預(yù)防作用極為無(wú)力。同時(shí)，如果無(wú)數(shù)受害人的生命價(jià)值得不到對(duì)等的體現(xiàn)，反而是殺人者自由自在地生活多年，死刑的一般預(yù)防也無(wú)從談起?？梢韵胂螅魪U除死刑，極有可能產(chǎn)生混亂的社會(huì)秩序，人類(lèi)樸素的正義將被踐踏。

　　(二)“罪刑”天平的平衡

　　“罪刑”天平即為刑法中的“罪刑相適應(yīng)”原則：犯罪要與刑罰相適應(yīng)，輕罪輕罰，重罪重罰。對(duì)此，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞將此描述為“精確的普遍的犯罪與刑罰的階梯”，強(qiáng)調(diào)“對(duì)于明智的立法者來(lái)說(shuō)，只要標(biāo)出這一尺度的基本點(diǎn)，不打亂其次序，不使最高一級(jí)的犯罪受到最低一級(jí)的刑罰，就足夠了。”可見(jiàn)，“罪刑相適應(yīng)”原則突出犯罪與刑罰的相互對(duì)等，從刑法學(xué)角度強(qiáng)調(diào)人類(lèi)對(duì)公平的樸素信仰。死刑，作為刑罰的一種，自然也體現(xiàn)了人類(lèi)的正義觀。

　　死刑制度維護(hù)刑罰體系的完整梯度，罪行上升，刑罰也相應(yīng)升格。死刑是刑罰體系中的極刑，適用于罪大惡極的犯罪行為。若廢除死刑，罪大惡極者得不到相應(yīng)懲罰，刑罰體系的梯度不再完整，出現(xiàn)“罪”“刑”不相匹配的尷尬，“罪刑相適應(yīng)”原則便會(huì)淪為一紙空文，其后果必然是刑法的權(quán)威遭到破壞，刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防遭到削弱。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　死刑制度體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防，而其預(yù)防性又以其正義性為基礎(chǔ)，唯有體現(xiàn)了平等生命價(jià)值和“罪刑相適應(yīng)”原則的死刑制度才能發(fā)揮應(yīng)有的預(yù)防作用，滿足人類(lèi)的正義追求，因而死刑制度應(yīng)當(dāng)保留。需要說(shuō)明的是，死刑是永久杜絕犯罪人再犯的生命刑，因其強(qiáng)大的殺傷力，須慎重運(yùn)用，“少殺慎殺”，唯有通過(guò)嚴(yán)懲社會(huì)不能容忍的惡性犯罪才能以儆效尤。