刑法論文范文發(fā)表

　　死刑，又稱生命刑，是國家利用強制性法律來剝奪罪犯生命的一種刑罰。之所以稱之為人類歷史上最嚴厲的刑罰，是因為它對生命的剝奪是不可恢復的。下文是學習啦小編為大家搜集整理的關于刑法論文范文發(fā)表的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法論文范文發(fā)表篇1

　　淺析集資詐騙罪死刑問題

　　一、集資詐騙罪的法定刑

　　根據(jù)刑法第192條、第199條和第200條的規(guī)定，犯集資詐騙罪數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬幾以上20萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰余或者沒收財產(chǎn);數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成持別重大損失的，處有期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。

　　單位犯集資詐騙罪的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。根據(jù)前述1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：個人進行集資詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進行集資詐騙數(shù)額在100萬元以上的，居于“數(shù)額特別巨大”。單位進行集資詐騙數(shù)額在50萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”，單位進行集資詐騙數(shù)額在250萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。這一司法解釋仍可在處理集資詐騙案件時參考使用。

　　二、詐騙犯罪的死刑適用

　　1979年刑法雖然將詐騙罪分為普通詐騙罪、嚴重的詐騙罪和情節(jié)特別嚴重的詐騙罪三種類型。但是，一個明顯的特點是，詐騙犯罪的最高法定刑為無期徒刑。全國人大會1982年《關于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》和1983年《關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》，雖然將盜竊、故意傷害等犯罪的最高法定刑提高到死刑，但詐騙罪的最高法定刑卻沒有變動。為了達到嚴懲詐騙犯罪的目的，1983年12月20日中央紀律檢查委員會、中央政法委員會《關于嚴懲嚴重經(jīng)濟罪犯的意見》第5條規(guī)定：“個人詐騙公私財物數(shù)額在20萬元以上，或者個人詐騙所得在10萬元以上的，應依法從嚴懲處。這些犯罪兼犯走私、套匯、投機倒把、貪污、受賄、盜竊等罪行的，可按數(shù)罪并團直至判處死刑。個人詐騙數(shù)額在10萬元以亡不滿20萬元，或者個人詐騙所得在5萬元以上;滿10萬元，情節(jié)嚴重并犯有走私、套匯、投機倒把、貪污、受賄、盜竊等其他罪行的，應按數(shù)罪并罰判處無期徒刑或者死刑。詐騙集團的首要分子，應按照集團詐騙的數(shù)額從重處罰。”這一規(guī)定存在許多模糊之處。

　　實際上，對詐騙犯罪適用死刑，是指詐騙犯罪分子所犯其他罪行的法定刑中有死刑，且行為人所犯罪行達到了適用死刑的條件，包括達到判處無期徒刑或死刑的起碼條件，而不是詐騙罪本身的法定刑中增設了死刑。量刑時，應對所犯罪行分別定罪量刑，再依法決定執(zhí)行的刑罰。

　　1995年6月30日全國人大會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪的最高法定刑為死刑。這是1979年以來，我國刑事立法中第一次對詐騙犯罪規(guī)定可以適用死刑。1997年修訂的刑法雖然仍然規(guī)定上述四種詐騙犯罪的最高法定刑是死刑，但適用條件與上述《決定》的規(guī)定明顯不同。修訂后的刑法規(guī)定，只有同時具備“數(shù)額特別巨大”和“給國家和人民利益造成特別重大損失”兩個條件的，才能適用死刑。

　　集資詐騙罪的最高法定刑是死刑，筆者認為，從我國刑事立法關于詐騙犯罪法定刑的規(guī)定可以看出，我國刑事立法對詐騙犯罪的死刑適用歷來采取嚴格控制的態(tài)度。在具體對詐騙犯罪決定適用死刑時，也應堅持從嚴控制的原則。

　　三、有關集資詐騙犯罪是否應該適用死刑的探討

　　死刑又稱為生命刑、極刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰，作為最嚴厲的一種刑罰方法，死刑在歷史上曾長期占據(jù)刑罰體系的中心，無論是科以死刑的犯罪行為數(shù)量上還是刑罰的執(zhí)行方法上，死刑的多發(fā)性和殘酷性都是其他刑罰方法所不能比擬的。到了十八世紀，在啟蒙主義思潮特別是在古典自然法思想的影響下，一些資產(chǎn)階級法學家對死刑制度提出了挑戰(zhàn)。1764年，意大利法學家貝卡利亞在《犯罪與刑罰》一書中，極力主張廢除死刑和限制死刑的適用，從此揭開了死刑廢除論和死刑存置論論戰(zhàn)的大幕。死刑存廢論戰(zhàn)的結果是將死刑逐出了刑罰體系的中心，并直接影響了各國的刑事立法和刑事政策，進而推動了世界范圍內(nèi)的刑罰改革運動。

　　死刑存廢的爭論對我國也產(chǎn)生了很大影響，但在現(xiàn)階段更多地表現(xiàn)為死刑的限制與擴張之爭，特別是在經(jīng)濟犯罪領域內(nèi)，是取消還是保留(甚至是擴張)死刑的爭論顯得更加突出。

　　筆者認為，在經(jīng)濟犯罪中，是否適用死刑，不能單單從死刑的表象，即殘忍、不可挽回等方面分析，而是應當跳出死刑理論的框架，具體問題具體分析，才能得出更為深刻、更為理性的答案，筆者認為集資詐騙罪應該廢除死刑，理由如下：

　　(一)不符合罪罰等價、公正性原則

　　根據(jù)學術界的主流觀點，刑罰是對犯罪的一種報應，犯罪是刑罰的前因，刑罰是犯罪的后果，罪與罰之間是一種前因后果，引起與被引起的因果關系。罪與刑之間的這種關系客觀上要求刑罰必須與犯罪相當，即刑罰的嚴厲性程度上必須與犯罪的嚴重性程度相對稱，重罪應配之以重刑，輕罪應配以輕刑，同罪應配之以同刑，一種較輕微的犯罪不應比一種嚴重的犯罪受到更嚴厲的懲罰，亦即刑罰與犯罪二者在內(nèi)在的價值上應該等同，這就是罪罰等價原則。

　　刑法等價原則最大的合理性就在于其符合刑罰公正性的要求，因為從價值的高度來說，等價的就是公正的，不等價的就不是公正的，所以罪與刑的等價能與公正的要求相一致。如我國現(xiàn)行刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”。根據(jù)罪刑等價原則，死刑只能適用于剝奪他人生命的犯罪，因為二者都以剝奪人的生命為內(nèi)容。而大多數(shù)經(jīng)濟犯罪侵害的客體只是整個社會的經(jīng)濟秩序或一定的經(jīng)濟制度，而非人身權或國家安全等其它的客體。因此，從理論上說，如果經(jīng)濟犯罪適用死刑符合刑罰等價原則，那么也就是意味著人的生命等同于財產(chǎn)所有權和市場經(jīng)濟制度的總和，這顯然是對生命的貶低。經(jīng)濟犯罪適用死刑違背了罪行等價原則，也因而與刑罰最基本的價值公正性相抵觸。所以，對大多數(shù)經(jīng)濟犯罪適用死刑是不等價、不公正的。

　　(二)威懾力有限，難以取得預期的效果

　　明太祖時期，“貪污60兩以上銀子者，立殺”，沈家本曾在考證明太祖朱元璋嚴刑峻法而收效甚微的歷史事實時指出：“上之從不知本原是務，而徒欲下之人不為，非也，于是重其刑誅謂可止奸而禁暴，究之奸能止乎?暴能禁乎?”，于是沈家本得出這樣的結論：“見重刑之無效，治世道當探其源也”。雖然近些年我國對經(jīng)濟犯罪處以死刑的人數(shù)不在少數(shù)，但是經(jīng)濟犯罪仍然層出不窮，經(jīng)濟犯罪分子依然我行我素，并沒有因為死刑的設置而得到改善，經(jīng)濟犯罪大案、要案頻頻發(fā)生，收效甚微。究其原因，經(jīng)濟犯罪的原因是多面的，政治經(jīng)濟體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素是導致經(jīng)濟犯罪發(fā)生的原因。而僅僅用單純的死刑打擊辦法，其收效是顯而易見的，正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中所說：“濫用極刑從來沒有使人改惡從善，這促使我去研究，在一個組織優(yōu)良的社會里，死刑是否有益和公正”。隨意既然死刑并沒有取得預期的效果，這就應促使我們?nèi)パ芯?，在我這個法制逐漸健全的社會里，死刑對經(jīng)濟犯罪是否有益和公正。

　　(三)經(jīng)濟犯罪的成因復雜多層次

　　對于經(jīng)濟犯罪而言，從根本原因上看，是由我國現(xiàn)階段特定的物質(zhì)生活條件所決定的。從一般原因上看，這主要包括政治經(jīng)濟體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素。況且，如今經(jīng)濟犯罪實際成因已變得復雜和多元，從而在一定程度上削弱了刑罰所固有的威懾力。在這樣的情況下，如果我們不改變刑事政策，仍然只是希望通過單純加重刑罰，無異于臆想。因此，要從根本上遏制經(jīng)濟犯罪，必須下大力氣進行政治經(jīng)濟體制的改革，提供相應的配套措施，彌補法律上的漏洞和管理，及監(jiān)督體制上的缺陷，使經(jīng)濟犯罪不具有其滋生蔓延的土壤，只有多管齊下，才能取得很好的效果。

　　刑法論文范文發(fā)表篇2

　　探討我國死刑的適用

　　一、死刑的概念和起源

　　(一)死刑的概念。死刑，又稱生命刑，是國家利用強制性法律來剝奪罪犯生命的一種刑罰。之所以稱之為人類歷史上最嚴厲的刑罰，是因為它對生命的剝奪是不可恢復的。在封建社會，死刑是統(tǒng)治者為了鞏固其統(tǒng)治利益，維持社會秩序。死刑執(zhí)行范圍廣泛，程度上也很殘酷。近代以來，死刑是為了維護社會穩(wěn)定，保護公民的人身和財產(chǎn)安全。

　　(二)死刑的起源。死刑起源的主要內(nèi)容包含兩點： 一是死刑的產(chǎn)生時間，二是死刑的產(chǎn)生緣由。

　　首先，在法律史學者們討論死刑產(chǎn)生的時候，有三種看法： (1)刑罰在堯舜時期產(chǎn)生，故死刑也產(chǎn)生在此時。(2)法律和刑夏朝產(chǎn)生。夏朝形成國家以后，為了體現(xiàn)階級意志，維護階級統(tǒng)治，必然會出現(xiàn)刑罰。(3)刑罰起源時間折衷說。根據(jù)這一理論，刑罰源于堯舜時代，在夏朝完成。

　　基于此，有關死刑的產(chǎn)生，有客觀的人類學證據(jù)可以證明。據(jù)西方人類學的研究中，所有的原始部落中都有復仇這一現(xiàn)象。復仇是人類的本能。許多國家早期的法律都可以佐證，如古巴比倫《漢謨拉比法典》規(guī)定： “傷害他人眼睛、折斷他人骨頭、擊落他人牙齒的自由民， 應分別處以傷害其眼、折斷其骨、擊落其齒的刑罰。”可見死刑來源于復仇現(xiàn)象。

　　二、國內(nèi)外死刑與人權在理論與實踐中的現(xiàn)狀

　　(一)死刑與人權在我國理論與實踐中的現(xiàn)狀。

　　我國刑法中依舊保留著死刑的刑罰，但在保障人權方面并不完善，我國刑法理論界的學者也曾展開過激烈的討論，想在保障人權的同時不與罪刑法定原則產(chǎn)生沖突，比如，我國曾在2011年的刑法修正案中廢除了大約13項死刑制度，這一舉動表明我國在健全法律制度方面邁出了歷史性的一步。人權雖然已經(jīng)被寫入憲法，但是在實施方面還需要完善。需要將發(fā)達國家的成功經(jīng)驗與我國的具體時間相結合，逐步的摸出一條適合中國本土的方式。

　　(二)死刑與人權保障在其他國家的現(xiàn)狀。

　　隨著市場經(jīng)濟體制的不斷完善，人權意識在人們的思想中逐步萌生，很多國家把死刑廢除了。但在有些發(fā)達國家，依然保存這項制度。美國曾廢除過一次，但又在1972年恢復，美國所使用的死刑制度并不是在其全國通用，各個州都不同。50個州中，其中有23個州廢除了死刑。

　　日本的刑法中也一樣保留著死刑，其刑法中規(guī)定的殺人罪處死刑或無期徒刑或者三年以上有期徒刑，2004年的修改又對有期徒刑的期限做了提高，且加重了有些罪行的刑罰，但是對于違反經(jīng)濟類的犯罪并沒有規(guī)定死刑，懲罰相對而言較輕。

　　德國刑法中已經(jīng)廢除了死刑。即使是對謀殺罪，也僅是處于監(jiān)禁的刑罰，且分為有期監(jiān)禁和無期監(jiān)禁，無期監(jiān)禁是針對于特別嚴重的罪行。有期監(jiān)禁期限上至十五年，下至一個月，由此可見德國的刑罰較其他國家都輕。

　　(三)死刑存廢與人權保障的沖突

　　1. 死刑刑罰是否違背人權保障。

　　死刑是剝奪罪犯的生命，而剝奪生命就等于侵犯人權，因此死刑與人權會有沖突。但是如果廢除死刑，被害人的合法權益受到侵害卻得不到補償，這對于被害人而言不公平，所以也就等同于侵害了被害人的人權。

　　我國現(xiàn)行刑罰主要是以道德教育為主，刑罰懲罰為輔的。只有少數(shù)人可以理性看待死刑，仍有大部分人認為殺人就應償命。這種思想的存在必然會或多或少影響著很多國家廢除死刑的進度。而在我國現(xiàn)階段，僅有一少部分人統(tǒng)一廢除死刑。不能不說不被這種思想影響。

　　2. 死刑存廢與保障人權的沖突的解決。

　　死刑制度與人權保障永遠都不能共存，也無法達到協(xié)調(diào)，關于二者的矛盾，唯一辦法就是廢一存一。為了社會公共秩序的正常運行民眾意識不可忽略，要從根本上使社會公民能欣然接受。同時，站在犯罪分子的立場考慮，他們的犯罪行為也許并非是自身意愿，并且據(jù)了解，大部分犯罪人事后都會后悔，如果法律能給他們一個改過的機會，他們大多都會痛改前非。死刑具有最強威懾力，但是同時它也是一種低下手段，因為它滿足了人類的一種原始獸欲。我國作為文明大國，要理性的看待事實，對于罪犯主要還是應該進行教育引導，輔之以刑罰。

　　三、死刑在我國刑法實踐中的選擇

　　(一)我國尚不具備廢除死刑的經(jīng)濟基礎。

　　社會經(jīng)濟發(fā)展的結構不同就決定了人們對于犯罪態(tài)度的差異，比如，對于一起同樣的盜竊案件，在不同經(jīng)濟發(fā)展結構的地區(qū)所產(chǎn)生的影響也是不盡相同的。在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地方，人們收入不高，對金錢的追求欲望比較強，損失了一定數(shù)額時，社會危害就大大高于經(jīng)濟發(fā)展水平高的地方，這道理顯而易見。由此得來，經(jīng)濟發(fā)展水平越低，犯罪對民眾的影響力越大，人們對人權的重視程度越淡薄，對執(zhí)行死刑的呼聲就會越高。

　　(二)我國尚不具備廢除死刑的政治條件。

　　眾所周知，民主政治是倡導法治的，這就破壞了濫用死刑的專制政治基礎，指出了死刑廢除的總方向。改革開放以來，我國民主與法治穩(wěn)步發(fā)展，但是依舊不完善，仍然有相當長的路要走，我們應該根據(jù)本國實際國情，改革政治體制，不斷摸索適合本國的民主政治，為廢除死刑奠定堅實的政治基礎。

　　(三)我國尚不具備廢除死刑的人文背景。

　　人文背景是一個國家長期積累的對已經(jīng)發(fā)生的自然和社會現(xiàn)象的態(tài)度，表現(xiàn)為一種價值觀。目前我國人民大眾對于死刑的態(tài)度，還不能接受廢除。中國歷史悠久，長久以來的法律文化早已深入人心，“殺人償命”的刑罰觀念影響深遠。死刑歷史也很悠久，被實行了幾千年，在人們的思想中早已根深蒂固，難以撼動，對民眾來說，這種法律文化影響頗深，已經(jīng)烙印在了民眾的腦中，這種人文背景是很難撼動的，需要長久的工作。

　　結論

　　死刑雖然有一定的局限性，但是目前還沒有任何一項懲罰制度可以代替死刑。出于對人權的保護，死刑的廢除是必然的。任何國家都不可避免。但是，由于國家之間文化背景不同，死刑的廢止也不可能統(tǒng)一。中國的死刑制度應以中國的基本國情為基礎，不能盲目跟風。現(xiàn)階段，中國應該在立法和司法上，采取嚴格措施限制死刑的適用，使死刑的價值得到最大程度的發(fā)揮。