刑法畢業(yè)論文參考

　　社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能的統(tǒng)一是刑法的整體價(jià)值目標(biāo),而不是刑法某一個(gè)構(gòu)成要素的價(jià)值目標(biāo)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法畢業(yè)論文參考的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法畢業(yè)論文參考篇1

　　淺談刑法自首制度的問題與完善

　　自首是指犯罪后自動(dòng)誠(chéng)實(shí)地承認(rèn)其的罪行。自首的監(jiān)管體系有著悠久的歷史，在中國(guó)有二千年的歷史，但自首歷史的起源形式單一。1979年，自首制度首先在刑法第六十三條有了明確的規(guī)定，但仍屬于一般的總結(jié)。直到1997年，在刑法和其司法解釋的修正案中，自首的概念制度、條件、懲罰的原則才有了明確的規(guī)定，并具體規(guī)定自首制度應(yīng)用方式。自首的監(jiān)管體系有著悠久的歷史，在中國(guó)有二千年的歷史，但自首歷史的起源形式單一。犯罪分子自首可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

　　根據(jù)其規(guī)則，所謂刑事自首，自首后自動(dòng)誠(chéng)實(shí)的承認(rèn)他的罪行，或監(jiān)禁的人承認(rèn)其他犯罪事實(shí)，同時(shí)自愿接受司法機(jī)關(guān)和國(guó)家裁判的行為。在某種程度上，是否愿意悔改不是一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)。其次，刑事自首的行為，必須是已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為，并承認(rèn)了自身的罪行。量刑上會(huì)根據(jù)具體問題給予不同的量刑，犯罪嫌疑人由朋友和家人陪同來到司法機(jī)關(guān)，或者由親戚采用強(qiáng)制、捆綁等措施來到司法機(jī)關(guān)自首，在調(diào)查人員逮捕時(shí)沒有拒捕，并誠(chéng)實(shí)坦白了罪行，盡管不像自動(dòng)自首給予相應(yīng)量刑，但可以引用法律的有關(guān)規(guī)定，適當(dāng)?shù)貜妮p處罰。這樣能夠?qū)崿F(xiàn)減輕懲罰成本取得更大的效益，也為國(guó)家建立的制度達(dá)到最高效率做出貢獻(xiàn)，自首作為法律環(huán)境的理論基礎(chǔ)是懲罰的盈利能力得以識(shí)別的體現(xiàn)。

　　1我國(guó)自首制度的立法價(jià)值

　　在我國(guó)刑法理論中，使用自首制度有助于實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰和預(yù)防犯罪的目的。自首制度是通過制度來鼓勵(lì)犯罪分子自首。自首制度是符合經(jīng)濟(jì)原則的懲罰，對(duì)于國(guó)家節(jié)省司法資源，提高司法效率是非常重要的，有助于實(shí)現(xiàn)刑罰的利益最大化。自首制度有利于節(jié)約成本，提高效率，也可以幫助司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)，從而及時(shí)、全面獲取其他共同犯罪人，從而徹底分化瓦解犯罪。這樣能夠?qū)崿F(xiàn)減輕懲罰成本取得更大的效益，也為國(guó)家建立的制度達(dá)到最高效率做出貢獻(xiàn)，自首作為法律環(huán)境的理論基礎(chǔ)是懲罰的盈利能力得以識(shí)別的體現(xiàn)。

　　2我國(guó)自首制度存在的問題

　　(1)犯罪分子自首后受到嚴(yán)厲的懲罰的現(xiàn)象。

　　因?yàn)樽允仔袨楸怀姓J(rèn)的一項(xiàng)首要因素是承認(rèn)了自己的違法行為，愿意接受司法機(jī)關(guān)和國(guó)家的處罰，但是沒有承認(rèn)自己犯罪事實(shí)的嫌疑人，會(huì)出現(xiàn)由于證據(jù)不足不會(huì)被指控的情況發(fā)生。這樣就造成了坦白從寬反而要接受懲罰，而不自首自己的罪行反而逃脫懲罰的情況發(fā)生。這樣的情況在某種程度上，影響刑事自首的積極性，使立法者的目的制定自首制度的目的未能得到制度的有效實(shí)施。

　　(2)經(jīng)傳喚到案后如實(shí)供述罪行的犯罪嫌疑人是否認(rèn)定自首問題。

　　司法機(jī)關(guān)召集犯罪嫌疑人來到司法機(jī)關(guān)后，犯罪嫌疑人如實(shí)供述犯罪行為的是否能夠認(rèn)定為自首。偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)后，口頭(電話)或書新傳喚犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人來到偵查機(jī)關(guān)如實(shí)坦白他的罪行。事實(shí)上，在這種情況下是否能夠認(rèn)定自首，目前這一類別的情況在中國(guó)的刑法及相關(guān)司法解釋沒有提供，在司法實(shí)踐中也采用模糊狀態(tài)定義。首先是不知道能否認(rèn)定自首，主要原因是偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了犯罪事實(shí)，無(wú)論口頭傳喚或書和召喚，被傳喚都具有提示性。有法律義務(wù)的強(qiáng)制措施相當(dāng)于懷疑要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

　　(3)過失犯罪自首的認(rèn)定。

　　自首條件下的過失犯罪的認(rèn)定當(dāng)前還存在較大爭(zhēng)議，因?yàn)槿藗兺鶗?huì)忽視在理論上和實(shí)踐上的問題。過失犯罪能夠認(rèn)定自首的否定者認(rèn)為，過失犯罪發(fā)生后，犯罪分子一般會(huì)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，積極防止損害擴(kuò)大，積極幫助司法機(jī)關(guān)還原事實(shí)發(fā)生的情景和真相。但事實(shí)證明，問題是開放的內(nèi)容一般在我國(guó)刑法的規(guī)定，它并不排除過失犯罪的自首。此外，從自首建立的初始階段，只是從司法成本的角度出發(fā)，如果犯罪分子過失犯罪后為了逃避法律制裁，來掩蓋他們的罪行，那么這樣的過失犯罪行為將為公安機(jī)關(guān)調(diào)查不可避免地增加了困難。如果我們視而不見這一類自首，那么后果對(duì)于刑法制度的完善將產(chǎn)生極大的損失。

　　(4)投案單位沒有將案件流轉(zhuǎn)到司法機(jī)關(guān)的自首認(rèn)定問題。

　　犯罪分子向單位或所在社會(huì)組織坦白犯罪行為是否認(rèn)定為自首依舊存在爭(zhēng)議。一旦犯罪嫌疑人在犯罪后，并沒有直接向公安機(jī)關(guān)、人民法院自首，而是向其所在單位，城市組織和農(nóng)村委員會(huì)來解釋他的犯罪事實(shí)，但由于種種原因，組織的負(fù)責(zé)人，沒有及時(shí)在案發(fā)前將所反映的問題報(bào)告給公安機(jī)關(guān)、人民法院等司法機(jī)關(guān)，這樣的情況是否能夠被認(rèn)定為自首，當(dāng)前還存在較大爭(zhēng)議。

　　(5)單位犯罪中的自首問題。

　　單位犯罪在我國(guó)刑法中，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，單位犯罪在刑法理論中能否認(rèn)定為自首行為。有些學(xué)者認(rèn)為，僅僅包括有獨(dú)立意識(shí)的個(gè)人才能表現(xiàn)出自首行為，沒有獨(dú)立意識(shí)的單位沒有思想沒有精神不能做出自首行為。如果出現(xiàn)這種行為只能是認(rèn)定為單位負(fù)責(zé)人具有自首行為，而不是單位具有自首行為。這種觀點(diǎn)遭到了許多人的反對(duì)。主要原因是由于刑法單位意味著它可以識(shí)別單位為犯罪主體，但只要確認(rèn)單位犯罪主體的存在，就應(yīng)該承認(rèn)單位也可能自首。識(shí)別單元自首可以解決司法工作中的實(shí)際困難和工作量，降低了監(jiān)管難度，有利打擊了犯罪行為，有利于及時(shí)解決問題，降低調(diào)查成本，也提高了訴訟效益。因此，必須從法律立法上完善自首行為的認(rèn)定，使更多的自首行為有法可依，能夠被認(rèn)定。

　　3我國(guó)刑法自首制度的完善進(jìn)路

　　3.1明確規(guī)定自首制度

　　自首的擴(kuò)張對(duì)象《刑法》第六十七條規(guī)定了必要的解釋，解釋為包括自然人和單位，符合立法意圖，已基本滿足司法實(shí)踐的適用于自首制度。但是，刑事自首制度已然沒有相關(guān)的法律規(guī)則適用。應(yīng)該在未來適當(dāng)修復(fù)相關(guān)法律，根據(jù)自首的特點(diǎn)特別立法，明確法律的適用規(guī)則。

　　從中國(guó)的刑法中單位和個(gè)人犯罪罰來看，其中大多數(shù)的規(guī)則是，可以被判處罰款，而不是根據(jù)單位犯罪，不同條件下的損傷程度不同來判斷。犯罪分子如果被認(rèn)定為具有自首行為，不僅有條件做出減免罰款或免除處罰決定，在特殊情況下，也可以做出減輕處罰的決定。

　　3.2設(shè)立首服制度

　　首服看起來與自首是相同的，但有一個(gè)重要的區(qū)別，犯罪對(duì)象認(rèn)為適用于自首制度，告訴犯罪本身的特點(diǎn)，如果相同的程序和其他共同犯罪，也將增加審理程序的繁瑣性。此外，如果它可以有權(quán)告訴人們，坦白了罪行，并同意所提到的，仍然顯示其自首，所以這些規(guī)則不僅符合立法精神，還可以讓制度更合理和完善。

　　3.3完善分則中的賄賂自首制度

　　首先，第一百六十四條(對(duì)公司、企業(yè)人員受賄)第三節(jié)的規(guī)定修改為：“行賄者積極誠(chéng)實(shí)地承認(rèn)賄賂起訴之前，審查和判斷，可以減輕處罰或者免除處罰”腐敗和賄賂在刑法的具體規(guī)定一章，除了行賄的規(guī)定，和類似的單位的賄賂和腐敗的指控，為了使自首的一部分制度更加完美，是還應(yīng)設(shè)置在自首制度中的兩種犯罪。

　　4結(jié)語(yǔ)

　　從中國(guó)的刑法中單位和個(gè)人犯罪來看，其中大多數(shù)的規(guī)則是，可以被判處罰款，而不是根據(jù)單位犯罪，不同條件下的損傷程度不同來判斷。犯罪分子如果被認(rèn)定為具有自首行為，不僅有條件做出減免罰款或免除處罰決定，在特殊情況下，也可以做出減輕處罰的決定。犯罪分子向單位或所在社會(huì)組織坦白犯罪行為是否認(rèn)定為自首依舊存在爭(zhēng)議。因此，必須從法律立法上完善自首行為的認(rèn)定，使更多的自首行為有法可依，能夠被認(rèn)定。

　　刑法畢業(yè)論文參考篇2

　　淺談刑法的刑事政策化及其限度

　　刑法的刑事政策化是刑法的一個(gè)動(dòng)態(tài)的展現(xiàn)過程，能夠推動(dòng)刑法最終實(shí)施，維護(hù)司法的尊嚴(yán)。刑法與刑事政策化具有存在的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)在實(shí)施的過程中應(yīng)該注意刑事政策化的限度，將刑法的公平公正原則與刑事政策化的人性化原則相結(jié)合，促進(jìn)刑法體系的走向健全。

　　一、刑法的刑事政策化的概念及其主要的環(huán)節(jié)

　　(一)刑法的刑事政策化的概念

　　刑法的刑事政策化是指在刑法的執(zhí)行和使用的過程中需要綜合考慮刑事政策的標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)刑法的制定和實(shí)施。在這個(gè)過程中，刑法是刑事政策得到落實(shí)的一個(gè)工具。刑法是一種法律現(xiàn)象，是國(guó)家的一項(xiàng)司法內(nèi)容之一，體現(xiàn)的是社會(huì)的人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的功能，是國(guó)家治理的一項(xiàng)必要的手段。而刑事政策是屬于國(guó)家政策的范圍內(nèi)的，屬于政治層面的內(nèi)容。刑事政策屬于政治的層面，刑事政策的實(shí)施代表著國(guó)家權(quán)力的實(shí)施，是國(guó)家權(quán)力的結(jié)果[1]。因此刑法與刑事政策之間的關(guān)系應(yīng)該是體現(xiàn)法律與政治的關(guān)系，兩者之間的關(guān)系也體現(xiàn)國(guó)家的法制化、制度化的水平。

　　(二)刑法刑事政策化的環(huán)節(jié)

　　刑法的刑事政策化對(duì)刑法起到監(jiān)督和指導(dǎo)的作用，刑法作為一種法律最重要的就是法律的制定和實(shí)施，而刑事政策化的作用是它應(yīng)該體現(xiàn)司法的公正并關(guān)注社會(huì)民生。因此刑法刑事政策化主要包含兩個(gè)主要的環(huán)節(jié)，即立法的刑事政策化和司法的刑事政策化。

　　刑法的立法刑事政策化是將刑事政策的主要內(nèi)容融入道刑法的立法體系和過程之中，從刑法的法律條文中體現(xiàn)刑事政策的內(nèi)容和原則。簡(jiǎn)單來說，立法刑事政策化就是刑事政策依托于刑法立法的過程得到展現(xiàn)。

　　1979年《刑法》的頒布標(biāo)志著中國(guó)刑法的立法刑事政策開始。在這個(gè)《刑法》中將刑法的制定的依據(jù)改為“懲辦與寬大相結(jié)合”并在刑法中得到體現(xiàn)[2]。如《刑法》規(guī)定多人犯罪的案件主犯從重、從犯從寬、自首人員給予寬大處理等內(nèi)容體現(xiàn)了其“嚴(yán)懲與寬大相結(jié)合”的原則。這些規(guī)定通過將社會(huì)中的實(shí)際情況與法律的形成和實(shí)施的過程相結(jié)合，通過法律的立法進(jìn)程與社會(huì)政策逐步深入完成的。

　　而司法的刑事政策化就是刑法在運(yùn)用法律實(shí)施的過程中，把刑事政策化的內(nèi)容體現(xiàn)在法律的執(zhí)行的活動(dòng)中。相較于立法的刑事政策化環(huán)節(jié)，司法的刑事政策化涉及到諸多的因素和內(nèi)容，實(shí)施的過程具有極其復(fù)雜性。一方面表現(xiàn)為司法刑事政策化需要立法刑事政策化做基礎(chǔ)，另一方面司法刑事政策化體現(xiàn)在司法工作人員的價(jià)值取向、實(shí)際的指導(dǎo)實(shí)踐的作用等，因此在司法的刑事政策化環(huán)節(jié)中必須要堅(jiān)持限度，執(zhí)行正確的刑事政策。刑法的司法執(zhí)行過程中，根據(jù)不同的刑事案件可能存在法律漏洞的情況，這就需要刑事政策對(duì)這些“空白”進(jìn)行彌補(bǔ)，保障司法的公正和公平。

　　二、刑法的刑事政策化的實(shí)施現(xiàn)狀

　　1979年的《刑法》實(shí)施以來，中國(guó)開始逐步走向依法治國(guó)的正軌，刑事案件是社會(huì)中的一個(gè)普遍而又特殊的現(xiàn)象，其普遍性表現(xiàn)在刑事案件發(fā)生在各個(gè)社會(huì)制度中，而其特殊性主要表現(xiàn)在刑事案件具有突發(fā)性和嚴(yán)重的社會(huì)影響，對(duì)于刑事犯罪的主體進(jìn)行懲罰則需要從社會(huì)的實(shí)際情況出發(fā)，就是刑事政策化[3]。

　　隨著中國(guó)改革開放事業(yè)的不斷深化，社會(huì)矛盾比較突出，社會(huì)治安現(xiàn)狀十分嚴(yán)峻，刑事政策化將會(huì)有效保障社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)國(guó)家安定。而由于刑事政策將刑法的內(nèi)容與動(dòng)態(tài)發(fā)展中的社會(huì)相結(jié)合，導(dǎo)致目前中國(guó)的刑事政策化也對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了反作用。在社會(huì)的發(fā)展過程中，《刑法》的修訂將“嚴(yán)格與寬大”的原則修改后變成了“嚴(yán)打”的原則，在國(guó)家的幾次刑事“嚴(yán)打”的行動(dòng)中，雖然起到了預(yù)期的嚴(yán)打效果但是卻也在一定程度上激化了人民內(nèi)部的矛盾。2005年以后，刑法的原則又改為“寬嚴(yán)相濟(jì)”，對(duì)社會(huì)的部分特殊群體的犯罪行為進(jìn)行從寬懲罰，充分考慮犯罪者的犯罪動(dòng)機(jī)和背景。在這項(xiàng)原則實(shí)施的過程中，刑法逐漸將社會(huì)中“嚴(yán)打”的陰影漸漸消除，體現(xiàn)了刑事政策化的科學(xué)性和人性化的趨勢(shì)。由此可見，中國(guó)的刑法刑事政策化正在隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而逐漸走向完善。

　　三、刑法的刑事政策化的限度

　　每個(gè)刑事案件中包含不同的因素和動(dòng)機(jī)，每種因素和動(dòng)機(jī)所發(fā)揮的影響也不相同，而刑法的制定是根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的刑事案件的效應(yīng)進(jìn)行編制的，因此刑法的刑事政策化不僅受到刑法規(guī)范的定性的局限，還會(huì)受到刑法法規(guī)范體系的影響。在刑事政策化過程中如果過度依賴刑法將會(huì)導(dǎo)致刑事政策化不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，嚴(yán)重破壞中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)秩序。

　　此外，刑法作為國(guó)家的一個(gè)主要法律，最主要的應(yīng)該是其公平和公正才能發(fā)揮法律的效用。在刑事政策化的過程中如果不能正確把握將會(huì)擴(kuò)大刑事政策的功利性，破壞刑法的法律權(quán)威。因此，刑法和刑事政策化之間的公平性和功利性的區(qū)分和結(jié)合以及在刑法案件中的具體問題具體分析的原則將會(huì)成為保證刑法與刑事政策化發(fā)揮不同的作用。

　　四、結(jié)論

　　綜上所述，從刑法與刑事政策化兩者之間的關(guān)系中可以看出，刑法為刑事政策化提供了方向，而刑事政策化為刑法的實(shí)施提供指引，促進(jìn)刑法的完善。刑法在定罪量刑時(shí)，刑事政策化是一個(gè)重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，刑法的形式政策化是評(píng)價(jià)司法公正的一個(gè)尺度。刑事政策化應(yīng)該在社會(huì)的發(fā)展中逐步改善內(nèi)容缺陷，對(duì)刑事犯罪的處理起正確的監(jiān)督作用，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。