刑法專業(yè)本科生論文

　　現(xiàn)代刑法面對(duì)社會(huì)變遷應(yīng)當(dāng)作出積極回應(yīng)，即在社會(huì)整體的變遷過程中重新定位科技進(jìn)步、文明發(fā)展同刑事立法的協(xié)調(diào)互動(dòng)關(guān)系，使刑法在體現(xiàn)懲罰犯罪、恢復(fù)公平正義的同時(shí)充分發(fā)揮其維護(hù)社會(huì)安全秩序的目的。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法專業(yè)本科生論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法專業(yè)本科生論文篇1

　　試談文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)

　　一、文化遺產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)及我國文化遺產(chǎn)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

　　1文化遺產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)

　　雖然從本質(zhì)而言文化遺產(chǎn)犯罪也屬于犯罪的一種，但是文化遺產(chǎn)具有不同于一般意義上的犯罪特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，文化遺產(chǎn)犯罪所侵害的法益具有特殊性。貝卡利亞將刑法法益分為國家法益、個(gè)人法益和社會(huì)法益3種類型[1]65。傳統(tǒng)刑法主要保護(hù)的是以人身利益和財(cái)產(chǎn)利益為主要內(nèi)容的國家法益與個(gè)人法益。文化遺產(chǎn)具有公共利益屬性，任何針對(duì)文化遺產(chǎn)的犯罪行為除了是對(duì)文化遺產(chǎn)所有權(quán)人個(gè)人利益的侵害，還是對(duì)社會(huì)公眾所享有的文化遺產(chǎn)利益的侵害，即對(duì)以文化遺產(chǎn)公共利益為內(nèi)容的社會(huì)法益的侵害。

　　因此可以說，文化遺產(chǎn)犯罪所侵害的法益除了傳統(tǒng)犯罪所強(qiáng)調(diào)的國家法益和個(gè)人法益外，還包括對(duì)社會(huì)法益的侵害。其次，文化遺產(chǎn)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有特殊性。毋庸置疑，文化遺產(chǎn)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法的規(guī)定制定，遵循刑法“罪刑法定”的基本原則，但刑法對(duì)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定在很大程度上有賴于文化遺產(chǎn)相關(guān)行政法的規(guī)定，即具有很強(qiáng)的行政依附性，這是由文化遺產(chǎn)保護(hù)法所具有的行政法屬性決定的。文化遺產(chǎn)違法行為是否屬于犯罪，有賴于行政機(jī)關(guān)對(duì)其行政違法性的前期認(rèn)定，也就是說，只有行政法認(rèn)定為違法的行為，刑法方可依據(jù)罪刑法定主義原則規(guī)定其是否屬于犯罪。當(dāng)然，這也是使刑法服務(wù)于文化遺產(chǎn)行政管理的必然要求。最后，文化遺產(chǎn)犯罪的后果具有特殊性。文化遺產(chǎn)是一種脆弱的、不可再生的文化資源，任何對(duì)文化遺產(chǎn)的破壞都將造成文化遺產(chǎn)的永久性滅失。之所以對(duì)文化遺產(chǎn)予以保護(hù)與傳承，一個(gè)重要原因就是文化遺產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)歷史文脈的延續(xù)。文化遺產(chǎn)犯罪是對(duì)人類生存環(huán)境的破壞和歷史文脈傳承的割裂，而且這種割裂具有難以修復(fù)性。

　　2我國文化遺產(chǎn)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

　　我國很重視文化遺產(chǎn)的保護(hù)，特別是在刑法中也規(guī)定了相關(guān)條文，有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑法分則當(dāng)中。我國刑法在第6章“妨害社會(huì)管理秩序罪”當(dāng)中的第4節(jié)“妨害文物管理罪”對(duì)文化遺產(chǎn)犯罪進(jìn)行了專門規(guī)定，其中涉及對(duì)故意損毀文物、名勝古跡，過失損毀文物，非法向外國人出售、贈(zèng)送珍貴文物，倒賣文物，非法出售、私贈(zèng)文物藏品，盜掘古文化遺址、古墓葬，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石，盜竊、搶奪國有檔案，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案等行為的規(guī)范。除了專章專節(jié)的規(guī)定，文化遺產(chǎn)犯罪還散見于刑法分則的其他章節(jié)中，如在第3章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中對(duì)走私文物的行為進(jìn)行了規(guī)范;在第4章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中規(guī)定了“非法剝奪公民宗教信仰自由罪”、“侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪”;

　　在第9章“瀆職罪”中規(guī)定了因失職而導(dǎo)致珍貴文物被損毀或流失的行為也應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰等。除此之外，我國《文物保護(hù)法》、《文物保護(hù)法實(shí)施條例》、《博物館藏品管理辦法》、《文物進(jìn)出境審核管理辦法》等一系列有關(guān)文化遺產(chǎn)的單行法律法規(guī)中都有刑事處罰條款，但多為簡單規(guī)定“依法追究刑事責(zé)任”或“依據(jù)有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任人的責(zé)任”。如《文物保護(hù)法》第78條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、工商行政管理部門、海關(guān)、城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃部門和其他國家機(jī)關(guān)，違反本法規(guī)定濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，造成國家保護(hù)的珍貴文物損毀或者流失的，對(duì)負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

　　二、我國刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定中存在的問題

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)環(huán)境的變化，刑法在文化遺產(chǎn)保護(hù)方面逐漸暴露出一些問題[2]，主要表現(xiàn)在以下4個(gè)方面。

　　1刑法缺少對(duì)文化遺產(chǎn)社會(huì)法益的保護(hù)

　　如前所述，傳統(tǒng)刑法側(cè)重于對(duì)以人身和財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的國家法益與個(gè)人法益的保護(hù)，然而，文化遺產(chǎn)與一般意義上的財(cái)產(chǎn)利益、人身利益不同，除了作為一般意義上的財(cái)產(chǎn)，它更是一種文化符號(hào)，承擔(dān)著文化永續(xù)傳承的功能[3]。通過法律對(duì)文化遺產(chǎn)予以保護(hù)與傳承，從本質(zhì)上而言保護(hù)的是社會(huì)公眾對(duì)文化遺產(chǎn)所享有的文化權(quán)利，即對(duì)具有社會(huì)公共利益性質(zhì)的社會(huì)法益的保護(hù)。而社會(huì)法益所要保護(hù)的并不限于包括所有權(quán)人在內(nèi)的當(dāng)代人，還包括后代人，這些都是傳統(tǒng)刑法保護(hù)理念所不能涵蓋的。受傳統(tǒng)刑法理念的影響，我國現(xiàn)行刑法對(duì)文化遺產(chǎn)規(guī)制的主要目的是為了維護(hù)國家對(duì)文化遺產(chǎn)的管理秩序，這一點(diǎn)從刑法的章節(jié)安排就可以看出———有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定主要被安排在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章當(dāng)中的“妨害文物管理罪”一節(jié)。文化遺產(chǎn)犯罪被認(rèn)為是違反社會(huì)管理秩序的行為，而制裁文化遺產(chǎn)犯罪也僅僅是為了維護(hù)國家管理秩序。

　　事實(shí)上，文化遺產(chǎn)除了作為一種社會(huì)秩序的體現(xiàn)，更是一種脆弱的文化資源，對(duì)文化遺產(chǎn)的破壞侵害的不只是社會(huì)管理秩序，而且是對(duì)文化遺產(chǎn)自身的損害以及對(duì)文化遺產(chǎn)所承擔(dān)的文化傳承功能的阻斷，因此，刑法不僅需要維護(hù)文化遺產(chǎn)管理秩序，而且需要保護(hù)文化遺產(chǎn)本身。由于立法目的的偏離，我國刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定缺少對(duì)文化遺產(chǎn)本身所固有的價(jià)值和文化遺產(chǎn)犯罪社會(huì)危害性的應(yīng)有關(guān)注，因此未能觸及文化遺產(chǎn)犯罪的本質(zhì)，導(dǎo)致現(xiàn)有刑法對(duì)文化遺產(chǎn)的規(guī)范具有濃厚的管理色彩，對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)作用相對(duì)較弱，很多破壞文化遺產(chǎn)的行為得不到處罰，阻礙了刑法應(yīng)有功能的發(fā)揮。隨著文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)的提升，世界各國紛紛將文化遺產(chǎn)保護(hù)作為一項(xiàng)重要內(nèi)容予以立法保護(hù)。

　　我國也將文化遺產(chǎn)提升到憲法的高度予以保護(hù)，《憲法》第22條規(guī)定：“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)。國家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)。”但是刑法對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)范圍明顯過窄，未將文化遺產(chǎn)的社會(huì)法益作為保護(hù)對(duì)象，無法全面反映文化遺產(chǎn)犯罪對(duì)文化遺產(chǎn)自身的破壞性和文化遺產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征?？梢哉f，我國現(xiàn)行刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)的規(guī)定與憲法的理想還有一定距離。

　　2刑法規(guī)定的文化遺產(chǎn)犯罪的罪名非常有限

　　受傳統(tǒng)刑法法益理論的影響，我國刑法只是部分地規(guī)定了文化遺產(chǎn)犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，很大一部分應(yīng)當(dāng)?shù)珱]有被規(guī)定在刑法中的行為無法受到刑法規(guī)制。我國刑法第6章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第4節(jié)“妨害文物管理罪”中包括6個(gè)條文共10個(gè)罪名，再加上刑法其他章節(jié)中有關(guān)文化遺產(chǎn)的4個(gè)罪名，共包括14個(gè)罪名。我國現(xiàn)行刑法制定于1997年，時(shí)至今日，雖然刑法歷經(jīng)多次修改，但有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定始終沒有變化，然而隨著社會(huì)的發(fā)展，文化遺產(chǎn)違法行為呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多樣化的特點(diǎn)，刑法的現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)無法適應(yīng)打擊犯罪、保護(hù)文化遺產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需要。一些新出現(xiàn)的文化遺產(chǎn)違法行為，如對(duì)具有保護(hù)價(jià)值的文化場(chǎng)所和文化空間的破壞等雖然具有嚴(yán)重的破壞性和社會(huì)危害性，但是由于其未被規(guī)定在刑法當(dāng)中，缺少相應(yīng)的法律依據(jù)和具體的罪名，導(dǎo)致這些違法行為仍然游離于刑法可以懲處的范圍之外。

　　此外，文化遺產(chǎn)犯罪的罪名設(shè)置存在瑕疵，具體表現(xiàn)在：其一，對(duì)于文物的界定不統(tǒng)一。刑法在第324條規(guī)定了“故意或過失損毀文物罪”，第325條規(guī)定了“非法向外國人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪”，第326條規(guī)定了“倒賣文物罪”，在這3個(gè)條文中，刑法只是以相同的“文物”二字予以簡單規(guī)定，但是仔細(xì)想來，雖然字面相同，但所指的對(duì)象是否也相同呢?如第324條所指的“文物”是國家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位的文物，包括可移動(dòng)文物和不可移動(dòng)文物兩類，而第325條、第326條所指的“文物”顯然與其在范圍上是不同的。

　　又比如，第324條“故意損毀名勝古跡罪”提到了“名勝古跡”，名勝古跡是否可以歸類為文物、與文物之間是何關(guān)系，對(duì)此法律都沒有明確規(guī)定。其二，文化遺產(chǎn)犯罪的罪名范圍有限。如第328條規(guī)定了“盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪”，雖然刑法通過專門條款對(duì)古脊椎動(dòng)物化石予以特殊保護(hù)具有積極意義，但是幾乎與古脊椎動(dòng)物化石一樣，同樣具有保護(hù)價(jià)值的無脊椎動(dòng)物化石以及植物化石等其他古生物化石由于沒有得到刑法的明確規(guī)定而無法受到應(yīng)有的保護(hù)[4]。

　　3現(xiàn)有刑法的規(guī)定難以預(yù)防文化遺產(chǎn)犯罪行

　　除了打擊犯罪、教育犯罪人之外，刑法的一個(gè)重要目的是預(yù)防犯罪。文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)也理當(dāng)體現(xiàn)這一原則，特別是基于對(duì)文化遺產(chǎn)脆弱性、不可再生性等特點(diǎn)的考慮，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)于文化遺產(chǎn)犯罪行為的預(yù)防就顯得尤為重要。刑法預(yù)防犯罪功能的實(shí)現(xiàn)途徑有兩種：一是通過加大對(duì)犯罪行為的懲處力度，對(duì)潛在犯罪人形成威懾，使其不敢犯罪;二是重視對(duì)行為犯的懲處，通過阻斷犯罪結(jié)果的發(fā)生而實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能。但是，從文化遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國刑法對(duì)于以上兩個(gè)方面都未能充分體現(xiàn)。一方面，刑法對(duì)文化遺產(chǎn)犯罪行為的處罰普遍較輕[5];另一方面，刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)的罪名中很大一部分屬于結(jié)果犯，以出現(xiàn)法定后果為要件，然而對(duì)于文化遺產(chǎn)保護(hù)而言應(yīng)當(dāng)是“防重于治”，如此規(guī)定不僅無法實(shí)現(xiàn)刑法應(yīng)有的預(yù)防功能，而且無法適應(yīng)文化遺產(chǎn)自身的特點(diǎn)，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)文化遺產(chǎn)的真正有效保護(hù)。

　　4刑法對(duì)于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定不夠全面

　　我國刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定表現(xiàn)出“重物質(zhì)、輕非遺”的特點(diǎn)，即重視對(duì)物質(zhì)文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)，而忽視從刑法的角度對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。從我國刑法條文的相關(guān)規(guī)定可以看出，其對(duì)于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定基本上都是針對(duì)物質(zhì)文化遺產(chǎn)的，只是在其他章節(jié)里零星、隱晦地涉及到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)。如在第4章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中規(guī)定了“非法剝奪公民宗教信仰自由罪、侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪”，然而該罪的重點(diǎn)在于保護(hù)公民的人身權(quán)、民主權(quán)，其所涵蓋的內(nèi)容不止于侵犯非物質(zhì)文化遺產(chǎn)背后的相關(guān)文化權(quán)利，如果將該規(guī)定簡單地歸結(jié)為對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的規(guī)定，這種理解本身就很牽強(qiáng)。

　　我國刑法制定于1997年，而直至2011年《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》才出臺(tái)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)才進(jìn)入法治視域，而作為保障性法律的刑法并沒有及時(shí)對(duì)有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定予以修改或調(diào)整?？梢哉f，在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，刑法作為法律保護(hù)的最后一道屏障對(duì)文化遺產(chǎn)特別是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保障功能未能發(fā)揮出來，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)未能得到刑法應(yīng)有的重視。也正是由于刑法對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的缺失，直接導(dǎo)致學(xué)界在對(duì)待文化遺產(chǎn)這一問題時(shí)進(jìn)一步分裂了物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之間關(guān)聯(lián)。從本質(zhì)上看，文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在內(nèi)的統(tǒng)一整體，之所以作此劃分，僅僅是為了方便理論研究。

　　我國刑法并沒有相應(yīng)的措施將物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一個(gè)統(tǒng)一整體予以保護(hù)，這樣的立法結(jié)構(gòu)對(duì)于文化遺產(chǎn)的保護(hù)極為不利，特別是在文化空間的保護(hù)問題上，刑法的這一規(guī)定使得其弊端更加暴露無遺。比如，歷史文化街區(qū)之所以具有保護(hù)價(jià)值，不僅僅是由于其內(nèi)在的精美結(jié)構(gòu)，還包括其中的人文環(huán)境，物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)共同構(gòu)成了應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的歷史文化街區(qū)[7]。但是，如果按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，對(duì)破壞歷史文化街區(qū)的犯罪行為只按照故意破壞文物罪予以處罰，很大一部分未被認(rèn)定為文物的建筑都將不受刑法的保護(hù)而為人們?nèi)我獠鸪涣粝滦切屈c(diǎn)點(diǎn)屬于文物的建筑，隨著這些非文物的建筑的拆毀，街區(qū)當(dāng)中的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也將隨之消逝，線狀的歷史文化街區(qū)也將逐漸演變?yōu)辄c(diǎn)狀的歷史建筑，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)街區(qū)的消亡。

　　三、完善我國文化遺產(chǎn)刑法保護(hù)的對(duì)策

　　刑法作為法律保護(hù)的最后一道屏障，在文化遺產(chǎn)保護(hù)形勢(shì)日益嚴(yán)峻的今天理當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)順利傳承與有效保護(hù)的強(qiáng)有力措施，但是我國現(xiàn)行刑法的立法悖論已經(jīng)成為預(yù)防、規(guī)制、懲處文化遺產(chǎn)犯罪的桎梏。對(duì)此，應(yīng)充分考慮文化遺產(chǎn)自身以及文化遺產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)行刑法相關(guān)條文予以完善。

　　1擴(kuò)充傳統(tǒng)刑法法益理論，重視文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)

　　除了關(guān)乎管理秩序，文化遺產(chǎn)的保護(hù)具有自身獨(dú)立的價(jià)值，特別是近年來很多國家都將文化遺產(chǎn)保護(hù)上升到可持續(xù)發(fā)展的高度，對(duì)文化遺產(chǎn)自身價(jià)值屬性的關(guān)注也提高了。由于文化遺產(chǎn)承擔(dān)著文化傳承的功能，因此刑法作為保障社會(huì)發(fā)展的法律，對(duì)文化遺產(chǎn)自身作為一個(gè)獨(dú)立價(jià)值整體的保護(hù)也成為必然。在立法思想上，要突破傳統(tǒng)刑法有關(guān)法益保護(hù)的理論束縛，立足于文化遺產(chǎn)對(duì)于人類發(fā)展與文明進(jìn)步的重要功能，確立個(gè)人法益、國家法益與社會(huì)法益協(xié)調(diào)發(fā)展的法益觀念，將可持續(xù)發(fā)展作為立法的指導(dǎo)思想。傳統(tǒng)刑法保護(hù)的重點(diǎn)是人的生命、健康與財(cái)產(chǎn)安全，通過刑法實(shí)現(xiàn)對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)就需要在傳統(tǒng)刑法的基礎(chǔ)上，即在保護(hù)人類利益的同時(shí)，更多地對(duì)文化遺產(chǎn)背后所體現(xiàn)的社會(huì)公共利益予以關(guān)注，實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)作為一種稀缺資源的持續(xù)發(fā)展[8]。當(dāng)然，落實(shí)到刑法的制定上，其中關(guān)鍵的一點(diǎn)就是應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法的任務(wù)予以充實(shí)和完善。

　　我國刑法在第2條即明確提出了刑法的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”刑法保護(hù)文化遺產(chǎn)所要實(shí)現(xiàn)的目的似乎與以上幾個(gè)方面都相關(guān)，但又不完全對(duì)等，刑法目的的表述中對(duì)文化遺產(chǎn)自身價(jià)值的應(yīng)有關(guān)注缺失了，應(yīng)當(dāng)將“保護(hù)文化遺產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的可持續(xù)發(fā)展”作為一項(xiàng)重要任務(wù)明確寫入刑法，從而彌補(bǔ)刑法的這一缺陷并以此強(qiáng)化刑法對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)功能。

　　2提高文化遺產(chǎn)犯罪的刑法地位，規(guī)范文化遺產(chǎn)犯罪的罪名設(shè)置

　　首先，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范刑法的規(guī)定，對(duì)文化遺產(chǎn)相關(guān)條文予以增、刪、改。對(duì)刑法中文化遺產(chǎn)現(xiàn)有的罪名應(yīng)予以梳理，將其與現(xiàn)實(shí)中新出現(xiàn)的文化遺產(chǎn)違法行為進(jìn)行對(duì)比，使其適應(yīng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。具體而言，要進(jìn)一步擴(kuò)大刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)罪名的規(guī)定，擴(kuò)大刑法的保護(hù)范圍，特別是對(duì)于新出現(xiàn)的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的針對(duì)文化遺產(chǎn)的違法行為，應(yīng)將其及時(shí)納入刑法的規(guī)定。其次，應(yīng)調(diào)整立法體系，提高對(duì)文化遺產(chǎn)犯罪的重視程度。我國刑事立法體系的劃分依據(jù)主要是犯罪客體，同時(shí)結(jié)合犯罪的危害性和各相關(guān)犯罪之間的聯(lián)系。

　　體現(xiàn)在刑法的章節(jié)劃分上，當(dāng)某一類行為侵犯了相同的犯罪客體時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定在刑法的同一章節(jié)當(dāng)中。但是現(xiàn)行刑法對(duì)文化遺產(chǎn)犯罪所侵犯的客體的定位不夠準(zhǔn)確和全面，如果將其簡單地歸類于侵犯社會(huì)管理秩序的行為，則對(duì)文化遺產(chǎn)犯罪所侵犯的客體的理解難免有失偏頗，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)文化遺產(chǎn)所表征的文化利益的保護(hù)。如上所述，文化遺產(chǎn)犯罪除了侵犯社會(huì)管理秩序，還是對(duì)文化安全和文化利益的侵犯，因此最有效的辦法是針對(duì)文化遺產(chǎn)犯罪的這一特性將其單列一章，如可以將其規(guī)定在“侵犯文化安全罪”當(dāng)中，以實(shí)現(xiàn)對(duì)文化遺產(chǎn)的全面保護(hù)。

　　再次，應(yīng)完善刑法中文化遺產(chǎn)犯罪的罪名設(shè)置。一方面，對(duì)刑法中出現(xiàn)的專門術(shù)語應(yīng)予以規(guī)范性解釋，并與文化遺產(chǎn)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定相契合，保持法律法規(guī)之間的一致性與理解的準(zhǔn)確性，這既是文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)對(duì)行政法依附性的要求，也是法律自身嚴(yán)謹(jǐn)性、權(quán)威性的必然體現(xiàn)。另一方面，應(yīng)豐富文化遺產(chǎn)罪名的內(nèi)涵，擴(kuò)大保護(hù)范圍[9]。刑法對(duì)于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定應(yīng)與文化遺產(chǎn)的保護(hù)現(xiàn)狀相一致，除了增加新的罪名外，可以對(duì)現(xiàn)有罪名予以適度的擴(kuò)充性解釋，使刑法的規(guī)定符合文化遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。

　　3完善文化遺產(chǎn)犯罪的理論構(gòu)成，發(fā)揮刑法應(yīng)有的預(yù)防功能

　　要實(shí)現(xiàn)對(duì)文化遺產(chǎn)犯罪理論的突破和重構(gòu)，有效發(fā)揮刑法應(yīng)有的預(yù)防犯罪功能，就需要完善具體理論的設(shè)計(jì)。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面著手：首先，在主觀過錯(cuò)方面，可以適當(dāng)引入無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。對(duì)于某些文化遺產(chǎn)犯罪，可以不要求犯罪人具有故意或過失這樣的主觀過錯(cuò)，只要能夠證明存在具有社會(huì)危害性的行為即可認(rèn)定為犯罪。其次，在客觀方面，規(guī)定必要的危險(xiǎn)犯。通過前面的分析可以看出，現(xiàn)行刑法對(duì)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定更多的是對(duì)結(jié)果犯的懲罰，但是事實(shí)上文化遺產(chǎn)具有脆弱性和不可復(fù)原性，如果在出現(xiàn)犯罪結(jié)果之后再去懲罰犯罪，即便實(shí)現(xiàn)了刑法的懲罰功能，被損壞或破壞的文化遺產(chǎn)也無法恢復(fù)原狀，人們包括當(dāng)代人和后代人對(duì)文化遺產(chǎn)享有的文化權(quán)利也將無法實(shí)現(xiàn)。

　　因此，刑法對(duì)損壞和破壞文化遺產(chǎn)且造成一定后果的結(jié)果犯予以制裁是必要的，同時(shí)，對(duì)那些包含有潛在危險(xiǎn)的危害文化遺產(chǎn)安全的行為予以懲處也應(yīng)當(dāng)成為刑法制裁文化遺產(chǎn)犯罪的應(yīng)有之義?，F(xiàn)行刑法對(duì)于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定特別是對(duì)破壞和危害文化遺產(chǎn)的行為很少規(guī)定危險(xiǎn)犯，基本都屬于結(jié)果犯。危險(xiǎn)犯強(qiáng)調(diào)的是一種事前救濟(jì)，能夠有效防止有害結(jié)果的發(fā)生，這一點(diǎn)是結(jié)果犯這一事后救濟(jì)手段所無法實(shí)現(xiàn)的。在刑法條文中有選擇性地規(guī)定破壞或損壞文化遺產(chǎn)行為的危險(xiǎn)犯，不僅是文化遺產(chǎn)自身的特性使然，而且是刑法有效保護(hù)文化遺產(chǎn)的應(yīng)有之義，是實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)文化遺產(chǎn)預(yù)防性保護(hù)的必然要求。此類規(guī)定能夠使文化遺產(chǎn)得到及時(shí)保護(hù)，促使人們更加理性地對(duì)待文化遺產(chǎn)，提高文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)，有利于實(shí)現(xiàn)文化的可持續(xù)發(fā)展。

　　4增加對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的統(tǒng)一整體保護(hù)

　　離開“物質(zhì)”理解“非物質(zhì)”，離開“非物質(zhì)”理解“物質(zhì)”，都是對(duì)文化遺產(chǎn)整體性的破壞[10]。文化遺產(chǎn)是物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的共同體，這既是文化遺產(chǎn)自身的特點(diǎn)，也是刑法保護(hù)文化遺產(chǎn)的必然要求。特別是隨著《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的出臺(tái)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)被提高到前所未有的高度。對(duì)此，刑法作為保障性法律也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。具體而言，應(yīng)將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的破壞非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行為及時(shí)納入刑法保護(hù)的范疇，傳承文化遺產(chǎn)所承載的歷史文脈。與此同時(shí)，所謂的物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是不能完全割裂的，二者共同構(gòu)成了文化遺產(chǎn)的保護(hù)價(jià)值。因此，刑法當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一整體保護(hù)的思想，如可以增加對(duì)文化空間的保護(hù)，任何對(duì)文化空間當(dāng)中物質(zhì)文化遺產(chǎn)或非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的嚴(yán)重破壞都應(yīng)當(dāng)屬于犯罪，應(yīng)受到刑法制裁。

　　>>>下頁帶來更多的刑法專業(yè)本科生論文