網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護畢業(yè)論文

　　隨著科學的發(fā)展，社會的進步，網(wǎng)絡已經(jīng)成為現(xiàn)代社會生活中不可或缺的一部分。伴隨著網(wǎng)絡向人們社會生活的蔓延，侵犯虛擬財產(chǎn)行為也日益增多，以侵犯虛擬財產(chǎn)所有權(quán)為客體的新類型犯罪給傳統(tǒng)刑法帶來了挑戰(zhàn)。下文是學習啦小編為大家搜集整理的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護畢業(yè)論文篇1

　　淺談網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的刑法保護

　　[摘 要] 不斷增多的網(wǎng)絡盜竊案件已經(jīng)表明，“虛擬財產(chǎn)”的保護已經(jīng)成了不容忽視的問題。這種虛擬財產(chǎn)，既可以從游戲開發(fā)商處直接購買，也可以從虛擬的貨幣交易市場上獲得，既有價值也有使用價值，可以進行轉(zhuǎn)讓，接近于知識產(chǎn)權(quán)，因而這種虛擬財產(chǎn)已經(jīng)具有了一般商品的屬性，應該屬于私人財產(chǎn)的范圍，這些財產(chǎn)被盜竊，應當受到刑法保護，以盜竊罪追究盜竊人的刑事責任。

　　[關(guān)鍵詞] 虛擬財產(chǎn) 網(wǎng)絡盜竊 刑法保護

　　據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心的最新統(tǒng)計，目前我國上網(wǎng)用戶人數(shù)達到6800萬，網(wǎng)上游戲在上網(wǎng)用戶經(jīng)常使用的網(wǎng)絡服務里占18%。據(jù)估計，內(nèi)地網(wǎng)絡游戲愛好者達到數(shù)百萬人，每天約有100萬玩家同時在線玩網(wǎng)絡游戲。越來越多的人把網(wǎng)絡游戲當成了他們的最愛，游戲裝備、QQ號碼、電子郵箱賬號、網(wǎng)絡實名……這些在某些人眼里也許只是一堆數(shù)據(jù)，一錢不值，可是在游戲玩家和網(wǎng)民眼里，它們卻是有著特殊價值的“財產(chǎn)”。

　　盡管網(wǎng)絡“虛擬財產(chǎn)”價值問題尚無定論，但不斷增多的網(wǎng)絡盜竊案件已經(jīng)表明，“虛擬財產(chǎn)”的保護已經(jīng)成了不容忽視的問題。那么盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，該財產(chǎn)是否受到刑法的保護呢?學界存在兩種觀點：一種認為，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)不過是存儲在網(wǎng)絡服務器中的各種數(shù)據(jù)和資料，而且完全是無形的，這種虛擬的所謂財產(chǎn)，不能算是法律意義上的財產(chǎn)。既然不是個人的合法財產(chǎn)，那當然不構(gòu)成犯罪。

　　因為作為游戲玩的過程當中積累的這些裝備和武器本身來講，沒有任何經(jīng)濟意義，它就是用一種形式表現(xiàn)出來的一組數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)在電腦游戲這個軟件里面運行的時候，可能是起到了某種作用，本身獨立出來，沒有任何意義。這里面的智力勞動是相對于整個游戲來看的，顯然是屬于游戲公司的網(wǎng)絡制作者。另一種認為，虛擬財產(chǎn)存在著其固有價值，因為網(wǎng)絡游戲玩家積累的“頭盔”、“戰(zhàn)甲”等的武器裝備，是游戲玩家花了時間、金錢、精力所取得的，在某種程度上，它應該算是一種勞動所得。這種虛擬財產(chǎn)，既可以從游戲開發(fā)商處直接購買，也可以從虛擬的貨幣交易市場上獲得，既有價值也有使用價值，可以進行轉(zhuǎn)讓，接近于知識產(chǎn)權(quán)，因而這種虛擬財產(chǎn)已經(jīng)具有了一般商品的屬性，應該屬于私人財產(chǎn)的范圍，這些財產(chǎn)被盜竊，應當受到刑法保護，以盜竊罪追究盜號人的刑事責任。

　　筆者同意第二種觀點，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)已經(jīng)具備個人合法財產(chǎn)的性質(zhì)，屬于刑法盜竊罪中的犯罪客體范疇，盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)達到一定數(shù)額應當依照盜竊罪處以刑罰。理由如下：

　　1.盜竊罪的客體是公私財物的所有權(quán)，筆者認為玩家對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，具備盜竊罪客體的屬性。這一點是最具有爭議，也是區(qū)分是否構(gòu)成盜竊罪的最重要的方面。如果這些網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)根本就不具有價值，那么就不受到法律的保護。在這一點上，筆者比較認同中國人民大學法學院教授楊立新教授的觀點，他認為：《民法》中的財產(chǎn)分成三種，一種是靜態(tài)的財產(chǎn)，就是物權(quán)里面所說的，包括所有權(quán)等。第二種是動態(tài)的財產(chǎn)，就是在交易當中的財產(chǎn)，比如說訂立合同，你買人家東西，要給人家錢，財產(chǎn)是在交易當中的財產(chǎn)，第三種財產(chǎn)就是大家說的那種無形的財產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、商標權(quán)這里面體現(xiàn)的財產(chǎn)。而網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)應屬于無形資產(chǎn)的一種。虛擬財產(chǎn)既可以從游戲開發(fā)商處直接購買，也可以從虛擬的貨幣交易市場上獲得，因而虛擬財產(chǎn)已經(jīng)具有了一般商品的屬性，其真實價值不言而喻，也需要依法保護。

　　再者，玩家作為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)人，其對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，這個權(quán)利具有對世和排他的性質(zhì)。而盜竊著對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的侵犯無疑是對玩家或者稱為所有權(quán)人權(quán)利的侵犯，這是法律所不允許的，也是法律所要規(guī)制的。因此筆者認為盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)已經(jīng)侵犯了盜竊犯罪所要保護的的客體。

　　2.盜竊罪的主觀方面必須是直接故意，筆者認為在實際發(fā)生的侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)案件中，偷取這些財產(chǎn)的行為人的主觀上是故意的，直接的，即明知是他人的虛擬財產(chǎn)，以非法占有為目的，實施竊取虛擬財產(chǎn)的行為。

　　網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)畢竟不同于平時我們?nèi)粘Ｉ钪兴佑|的有形財物，是以存儲在網(wǎng)絡服務器中的各種數(shù)據(jù)和資料體現(xiàn)出來的，而且完全是無形的。筆者認為，當這些黑客們運用自己的“才能”并使用相關(guān)程序和軟件把黑手伸向他人的ID及密碼(包括游戲、電子郵件、網(wǎng)上銀行等)時，應該清楚的認識到自己的行為性質(zhì)，是有目的性、針對性的采用非法手段破譯密碼竊取虛擬財產(chǎn)，在網(wǎng)絡上是一個ID對應一個密碼，絕對不會出現(xiàn)現(xiàn)實生活中誤人他人的財產(chǎn)為自己的財產(chǎn)而取走的情況。

　　隨后將竊取的虛擬財產(chǎn)通過網(wǎng)絡平臺在市場叫賣，獲取一定金錢的收益，已經(jīng)將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)貨幣化，將非法占有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為自己的利益，這些種種都客觀的印證了筆者的觀點，即盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)主觀上是明知的、故意的、以非法占有為目的的。

　　3.盜竊罪的客觀方面一般表現(xiàn)為以秘密的手段竊取，筆者認為盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的行為在客觀方面也是符合盜竊罪的該項要件的。行為人采用自以為不使別人發(fā)覺的方法，比如利用黑客技術(shù)在對方電腦中植入木馬來盜取他人帳號，或者在他人輸入游戲帳號密碼時偷看等，將網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，非法占有或處分，完全契合“秘密竊取”的盜竊罪行為特征。

　　4.盜竊罪的犯罪主體是一般主體，即年滿16周歲，具有刑事責任能力的自然人。盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為的主體與盜竊罪主體是一致的，具有同一的懲罰力度。刑法學中，單位不能構(gòu)成盜竊罪的主體，筆者認為以單位名義盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)時，仍然應當適用刑法中有關(guān)盜竊罪的規(guī)定，不能對單位定盜竊罪，只能對單位中的個人處于盜竊罪，即單位也不能成為盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)犯罪的主體。

　　綜上所述，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為一種無形的財產(chǎn)，已經(jīng)開始滲入到我們生活之中，盡管它只存在于網(wǎng)絡中，但是卻能在現(xiàn)實生活中進行市場交易，具有了一定的價值，并且關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)眾多玩家的切身利益，因此我們必須對其加以承認和保護這種新型財產(chǎn)關(guān)系。盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為完全符合盜竊罪的四個犯罪構(gòu)成要件，對于到達刑法規(guī)定數(shù)額的盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為，我們應該以盜竊罪給予嚴厲打擊，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)盡快融入到刑法的保護范疇，保障社會的和諧穩(wěn)定。

　　網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護畢業(yè)論文篇2

　　淺談我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護的路徑選擇

　　摘要：虛擬財產(chǎn)糾紛已成為一個嚴重的社會及法律問題，本文以網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有法律上的財產(chǎn)屬性為前提，結(jié)合當前網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的立法現(xiàn)狀，通過對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護的現(xiàn)有路徑的剖析，最后主張通過刑法的立法解釋的路徑對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)進行保護。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn) 法律屬性 立法解釋

　　一、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概述

　　虛擬財產(chǎn)的形態(tài)成千上萬，關(guān)于其概念學界目前沒有統(tǒng)一的定義，可謂仁者見仁、智者見智。廣義的虛擬財產(chǎn)是指虛擬環(huán)境中存在的，網(wǎng)絡使用者在網(wǎng)絡運營商所經(jīng)營的虛擬環(huán)境中創(chuàng)造的存在一定價值和社會關(guān)系屬性的客體，能夠為人所支配和擁有，并且具有一定價值數(shù)字化、非物化的網(wǎng)絡虛擬物品;狹義的虛擬財產(chǎn)主要指在網(wǎng)絡游戲的過程中戲游玩家所控制的游戲中“財產(chǎn)”，比如“寵物”、“裝備”、“貨幣”等。虛擬世界的玩家將他們的創(chuàng)造物看作財產(chǎn)，這點毫無疑問，問題是真實世界的法律是否承認他們屬于財產(chǎn)。和傳統(tǒng)的財產(chǎn)一樣，虛擬財產(chǎn)的基本屬性也包括：合法性、可支配、稀缺性、價值性等，虛擬世界中的財產(chǎn)與真實世界的財產(chǎn)并無二致。

　　當明確網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)要受到法律的保護之后，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的屬性問題就成了我們所首先要解決的問題。把網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性簡單的歸入物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或是一種新型的財產(chǎn)權(quán)利都存在局限性。

　　(1)從物權(quán)說角度解析，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)利的產(chǎn)生和行使需要網(wǎng)絡游戲運營商的技術(shù)支持，如果網(wǎng)絡游戲運營商停止了游戲運營，虛擬財產(chǎn)也隨之消失。由此可見，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是依賴于運營商存在的，不具備屬于物的獨立性。

　　(2)從債權(quán)角度解析，虛擬財產(chǎn)確實具有債權(quán)的特征，該觀點得到許多學者的認可。但上述的債權(quán)僅存在于游戲商與玩家之間，是基于游戲商與玩家的服務合同關(guān)系而作出的判斷，因此基于這一角度，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有債權(quán)的性質(zhì)。我們討論的范圍是在運營商和玩家之間，但在實際的處理與產(chǎn)生的糾紛中，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的范圍已擴展到了為玩家與玩家之間的財產(chǎn)交易。

　　(3)從知識產(chǎn)權(quán)角度解析，一種觀點認為網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)由開發(fā)商享有知識產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡游戲由開發(fā)商開發(fā)并創(chuàng)造了游戲的角色、各種不同功能的裝備、形象等有新穎性的東西。但開發(fā)商享有的只是其最基本的表面屬性，娛樂是玩家玩游戲的真正目的。還有一種觀點把虛擬財產(chǎn)視為玩家的創(chuàng)造性智力結(jié)果，與知識產(chǎn)權(quán)的特征不符。一方面，虛擬財產(chǎn)不具有創(chuàng)新性，因為網(wǎng)絡游戲設計者在游戲軟件中預先設定了游戲中的虛擬財產(chǎn)，玩家對虛擬財產(chǎn)并無任何創(chuàng)造性可講。另一方面，虛擬財產(chǎn)不具有排他性。有許多相同的虛擬物品存在一個游戲中，某一個游戲玩家也不能排他地專有某一種類別的虛擬物品權(quán)利。

　　(4)從新型的財產(chǎn)權(quán)利角度解析，把網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)屬性認定為新型的財產(chǎn)權(quán)利，這樣會直接導致原有的法律規(guī)范不能直接規(guī)制這種新型財產(chǎn)，故此觀點從法律保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的角度看也有一定的局限性。

　　筆者認同網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具物權(quán)債權(quán)雙重屬性。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的占有既有網(wǎng)絡運營商的占有，又有網(wǎng)絡用戶的占有，因此，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的占有狀態(tài)具有特殊的雙重性。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性認定過程實際上就是其債權(quán)與物權(quán)狀態(tài)的動態(tài)分布過程。這種不同主體之間的債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系交織在一起，構(gòu)成了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)。

　　二、我國對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護立法現(xiàn)狀

　　面對我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛層出不窮的嚴峻形勢，我國的立法現(xiàn)狀卻不盡人意，但是從我國立法精神和立法宗旨來看，可以在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中找到一些相關(guān)的法律依據(jù)。關(guān)于網(wǎng)絡犯罪刑法條文做了相應的增補，還制定了一系列的法規(guī)條文，但是關(guān)于網(wǎng)絡空間中的財產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范存在漏洞，只有《中華人民共和國刑法》第287條、《中華人民共和國刑法修正案(七)》在刑法第285條中增加兩款作為第二款、第三款和《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條做了相關(guān)規(guī)定。

　　《刑法》第287條規(guī)定條文雖然概括性規(guī)定關(guān)于計算機網(wǎng)絡和利用計算機作為工具實施犯罪的情形，但本條文存在一些不足：一方面，此條款雖然內(nèi)容囊括的很寬泛，包括了計算機系統(tǒng)和網(wǎng)絡空間實施的犯罪，但司法實踐中運用缺乏可操作性，無明確的相關(guān)技術(shù)術(shù)語規(guī)范性解釋。本條款沒有對詐騙、盜竊、侵占網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)非法占有、處分行為具體做出禁止性規(guī)定，如果將其歸入網(wǎng)絡工具犯罪的范疇，不僅削弱對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護，更不利于網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。另一方面，本條款置于刑法第六章妨害社會管理秩序罪中的第一節(jié)擾亂公共秩序罪，只是偏面強調(diào)了網(wǎng)絡犯罪存在的社會危害性，而忽視了侵犯財產(chǎn)網(wǎng)絡犯罪事實的存在。

　　2009年2月《中華人民共和國刑法修正案(七)》出臺，在刑法第285條中增加兩款作為第二款、第三款。本修正案打擊計算機犯罪的范疇擴大了，并為司法機關(guān)處理計算機犯罪提供法律依據(jù)。明確了刑罰的內(nèi)容，加大了懲處力度，為我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護奠定了一定的法律基礎(chǔ)。但是本條款也存在一定的弊端，本修正案僅對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的保護提供依據(jù)，為虛擬財產(chǎn)犯罪行為的定罪，有非常積極的意義，但是追究侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)者的刑事責任，還缺乏明確的法律依據(jù)。其可能造成不類型的侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的行為在定罪量刑不同，侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)者造成的危害結(jié)果和其受到處罰不相符的后果。

　　《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條款雖然明確了利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪是應該受到刑法處罰的，但是對于具體如何定罪量刑，本條款規(guī)定的太過簡單和籠統(tǒng)，因此，在司法實踐過程中對侵犯財產(chǎn)網(wǎng)絡犯罪沒有實際的指導意義。

　　三、我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護的路徑選擇

　　目前虛擬財產(chǎn)相關(guān)糾紛實踐中對于侵犯虛擬財產(chǎn)案件的處理確實混亂不清，而這是因為我國法律未能跟上時代的步伐，沒有對侵犯虛擬財產(chǎn)的犯罪行為進行明確的規(guī)定，這使得司法機關(guān)無法可依。根據(jù)我國現(xiàn)實情況，目前對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護路徑有以下幾種模式可以選擇。

　　第一，制定一部關(guān)于網(wǎng)絡犯罪的單行立法。

　　該觀點認為采取單行立法模式，主要原因是虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實財產(chǎn)相比有其特殊性。盡管虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實財產(chǎn)相比較共性仍大于個性，但如果將其歸入刑法調(diào)整范圍，其法律的嚴密邏輯性會遭到破壞，所由虛擬財產(chǎn)特殊性決定了制定專門的法律規(guī)則來調(diào)整更加適合。保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的相關(guān)法律制度，涉及了多個法律部門，既有民法、刑法的內(nèi)容，也有行政法的內(nèi)容。只有通過單行立法的形式來對這些多部門法律關(guān)系進行整合，才能避免對相關(guān)部門法的同時修改，從經(jīng)濟學角度也節(jié)約了立法資源。該觀點認為單行立法模式是對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)進行最有效保護的方式。

　　第二，對現(xiàn)有法律進行修正或解釋。

　　一種觀點是制定刑法修正案，通過對現(xiàn)有法律的修訂將多數(shù)的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)犯罪囊括到法律規(guī)范中來。這種觀點認為，現(xiàn)實的有形財物與網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在物理性質(zhì)上有明顯的不同，所以要及時對刑法進行適當?shù)淖兏托薷?。如建議將《刑法》中第264條關(guān)于盜竊罪的條款后添加如下內(nèi)容：“盜竊網(wǎng)絡財產(chǎn)等無形財產(chǎn)權(quán)的，有多次盜竊情節(jié)或數(shù)額較大者，依據(jù)本條進行定罪處罰”。采用刑法修正案的形式規(guī)制侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的犯罪行為，不僅對刑法典中不適應現(xiàn)實發(fā)展需要的條款進行修改，還也可以對刑法典中不完善之處進行補充。且未對刑法典進行過多的改動，司法機關(guān)今后面對類似案件的時候，就有法可依了。另一種觀點認為相對于專門立法而言出臺司法解釋程序相對簡單，也不需要創(chuàng)立新法。司法解釋具備簡單快捷、節(jié)省立法資源等優(yōu)點。在制定司法解釋時，最高人民法院可以對我國現(xiàn)行《憲法》、《刑法》《民法通則》等有關(guān)財產(chǎn)保護的條文做出擴大解釋，增加關(guān)于“虛擬財產(chǎn)”保護的條款。還有一種觀點認為從法的效力來比較，立法解釋的效力要高于司法解釋的效力，可以對“虛擬財產(chǎn)”進行單獨的立法解釋從而實現(xiàn)刑法保護。其優(yōu)越性下文將詳細闡述。

　　第三，采用漸進式的立法模式解釋或修訂現(xiàn)有的刑法，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)犯罪的行為歸入刑法保護范疇中，待條件成熟后，再制定關(guān)于網(wǎng)絡犯罪的特別法。主要的原因是：(1)我國的網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度很快，尚未獲得充分的發(fā)展，社會網(wǎng)絡化深度和廣度還遠遠不夠，直接制定相關(guān)的單行法的條件還未成熟;(2)對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)犯罪現(xiàn)在為數(shù)不多，司法實踐還不足于支撐起立法的實踐基礎(chǔ);(3)民眾看待網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的觀念還存在分歧。因此，現(xiàn)實條件決定了對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護的立法只能采用漸進式的模式。

　　接下來對于我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護的路徑選擇談一下筆者的建議。根據(jù)網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)自身的屬性和特征，選擇通過刑法立法解釋明確網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性和地位，并其歸入到傳統(tǒng)刑法保護體系中。通過對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護多種路徑的比較分析，得出采用刑法立法解釋保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)優(yōu)越性。

　　第一，無需制定單行刑法保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。當前我國對虛擬財產(chǎn)的保護非常有限而虛擬財產(chǎn)糾紛急需法律規(guī)范作為依據(jù)，在這種現(xiàn)狀下單行立法的模式不能適應當前形勢的需求。我國在該方面的理論研究和實踐經(jīng)驗還不是很豐富，立法條件不成熟，貿(mào)然制定網(wǎng)絡游戲法會在實踐中衍生出很多問題?，F(xiàn)在域外的某些國家和地區(qū)是在刑法典之中單設一章來規(guī)定網(wǎng)絡犯罪，但是我國是刑法法典化的國家，在實踐中大量運用單行刑法模式，破壞刑法典的完整性、降低刑法典的權(quán)威性，不利于引導公民自覺知法守法。侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的行為可以看做一種新的法律現(xiàn)象，而不是新的法律問題。所以，對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的刑法保護不宜采用此方法。

　　第二，無需制定刑法修正案和司法解釋保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。刑法修正案主要修改補充功能和增設新罪功能。一般是在法律沒有明文規(guī)定，實在納入不到現(xiàn)行法律體系時才需要刑法修正案。如果刑法修正案過多，將導致刑法的臃腫無比。在短短不到十年的時間里，我國就出現(xiàn)了八個刑法修正案，嚴重的破壞了刑法的體系完整性。其實網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)犯罪和傳統(tǒng)犯罪在本質(zhì)上并無不同，只是表現(xiàn)形式和行為手段存在某些差異，因此沒有必要另行通過刑法修正案。

　　司法解釋在我國具有普遍效力，主要是最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中具體如何應用法律的問題所作的解釋，在實踐中侵犯的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)多為某一類財產(chǎn)權(quán)利犯罪，司法解釋僅能就某一種網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的犯罪行為作出解釋，如果每出現(xiàn)一個犯罪行為就頒布一個司法解釋，對于司法資源也是一種嚴重的浪費。隨著社會進步，科學技術(shù)逐漸應用到日常生活中，犯罪類型逐漸呈現(xiàn)多樣化的趨勢，由于罪刑法定原則的限制，采用司法解釋的途徑保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)不科學的，在這種情形下如把司法解釋作為刑法保護路徑，頻繁頒布司法解釋，造成司法解釋泛濫，有些司法解釋超出法律進行解釋，使法律規(guī)范形同虛設，導致了司法的越權(quán)和專橫，任何權(quán)利都不能凌駕于法律規(guī)范之上。因此，當前對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的刑法保護不宜采用刑法修正案和司法解釋。

　　第三，采用漸進式的立法模式究其根本是一種折衷的做法，不能滿足當前網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展需求。當前網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)保護問題是一個急待解決問題，雖然漸進式的立法模式有一定的合理性，但其最終目的也是制定單行立法的保護，不使用單行立法的原因上文已陳述，不在重復。

　　第四，把立法解釋作為我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護的路徑選擇。優(yōu)越性有以下幾方面：一方面，立法解釋有利于保證刑法體系的穩(wěn)定性。根據(jù)立法規(guī)定，法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)或法律規(guī)定需要進一步明確具體含義的，才是適用于立法解釋。立法解釋是一種完善補充法律的重要手段。關(guān)于侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的犯罪不單單涉及到某一個行為或罪名，而牽涉到刑法中許多關(guān)于財產(chǎn)犯罪的罪名，通過立法解釋把網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)納入到犯罪侵犯對象的范疇內(nèi)，不僅加強網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的刑法保護，也避免多次重復對刑法條文某一類犯罪的縫縫補補，同時在司法實踐中處理相關(guān)刑事案件也可以做到有法可依，公正公平，同案同罰。另一方面，相對于單獨立法、司法解釋和刑法修正案，立法解釋在立法成本和保護效率上具有很多優(yōu)越性。刑法立法解釋的起草相對簡單、靈活、便捷以及立法成本低，在效力與刑事立法效力上基本相同;立法解釋具有完善、補充、修改法律以及裁斷違法行為的作用。

　　我國通過立法解釋將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)納入到刑法保護的體系中來呢?首先通過立法解釋明確虛擬財產(chǎn)的法律地位，并通過對刑法的擴張解釋把虛擬財產(chǎn)納入犯罪侵犯對象的范疇。立法解釋要求符合罪刑法定原則的擴張解釋，才是合法性的解釋。從以下兩個方面判斷擴張解釋是否合法：

　　第一，刑法條文用語必須將解釋的對象涵蓋在范圍之內(nèi)。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實中的財產(chǎn)基本屬性相同的，由于存在的虛擬環(huán)境，決定具有某些獨特的特征。

　　第二，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實社會的財產(chǎn)可以相互轉(zhuǎn)化，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值己在真實社會得到體現(xiàn)，這說明網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)獲得社會認可已經(jīng)成為一種趨勢，擴張解釋的結(jié)果應符合國民的可預測性原則。關(guān)于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)犯罪進行刑法規(guī)制的時候，應該首先將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)納入到刑法的保護的范籌內(nèi)，利用解釋學的方法對現(xiàn)有的刑法典進行合理立法解釋。筆者認為從維護刑法穩(wěn)定性、保護效果和立法成本這幾方面考慮，是我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑法保護的路徑的最合適的選擇。

　　在立法解釋具體適用過程中，可明確刑法第264條盜竊罪的對象和《刑法》第92條第4項的內(nèi)涵和外延，并作相應的擴張解釋，把網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)納入到的“其他財產(chǎn)”“公私財物”范籌，從而明確虛擬財產(chǎn)的法律地位。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)犯罪與現(xiàn)實生活中的犯罪并無差別，并不能因為借助網(wǎng)絡手段實施犯罪而發(fā)生質(zhì)的變化，其實質(zhì)上是在特定虛擬環(huán)境下的真實犯罪，犯罪的本質(zhì)需要刑法的構(gòu)成要件進行考量。我們不僅應當通過立法解釋將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)納入刑法保護體系，還應當通過立法解釋規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的定義與范疇。

　　當前社會飛速發(fā)展，計算機技術(shù)也不斷更新和進步，但是由于法律本身存在的滯后性，使法律條文與現(xiàn)實狀況不相適應的矛盾就表現(xiàn)出來。此時在遵循罪刑法定原則的前提下刑法立法者，依照法律解釋學的理論，合法和大膽對傳統(tǒng)刑法作出解釋，使得刑法真正成為社會秩序的最后保障法。刑法對虛擬財產(chǎn)的保護已是一個十分迫切的問題,刑法不能回避,同時,只有正確面對刑法在虛擬財產(chǎn)保護過程中存在的困境，才能厘清刑法對虛擬財產(chǎn)保護的合法和合理的的路徑。

　　注釋：

　?、亳R瑛.試論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性.消費導刊.2007(12).44.

　　②楊丹.侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為之刑事規(guī)制.廣東行政學院學報.2009(2).56.

　?、蹌⑹胤?技術(shù)制衡下的網(wǎng)絡刑事法研究.北京：北京大學出版社.2006.32.

　?、躖elena Mizulina.Mey New Featuresin the Criminal Proeedure Code.Russia Wateh.2002(3).74.