論文摘要：隨著我國刑事訴訟制度的改革和完善,證據(jù)開示已成為刑事訴訟中一個十分突出的問題。本文在概述證據(jù)開示制度基礎(chǔ)之上，根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟中有關(guān)證據(jù)開示制度的狀況，結(jié)合司法實踐，提出了構(gòu)建我國刑事訴訟證據(jù)開示制度的初步設(shè)想。
　　論文關(guān)鍵詞：證據(jù)開示 刑事訴訟 構(gòu)建
　　
　　證據(jù)開示是當事人主義訴訟程序中的一個十分重要的概念和制度。1996年我國刑事訴訟法對刑事訴訟制度進行了全面的改革，引進了對抗式庭審機制，但相關(guān)的制度建設(shè)尚未跟上改革的步伐,其中之一便是證據(jù)開示制度。修訂后的《律師法》建立了一種控方向辯方單向開示的證據(jù)制度。但是該制度在理論和實踐中還存在諸多困難，需進一步探索和完善。
　　一、證據(jù)開示制度概述
　　證據(jù)開示，是在對抗制或是具有對抗制因素的訴訟模式下，控辯雙方在庭審前或庭審過程中相互獲取證據(jù)、信息的一種程序設(shè)置，是一種證據(jù)知悉制度。證據(jù)開示制度最早出現(xiàn)于英國，在美國發(fā)展地最為完善。該制度旨在實現(xiàn)控辯雙方的平等武裝和對抗，保障司法公正，提高訴訟效率，最終在刑事訴訟中實現(xiàn)保護人權(quán)的目的。
　　二、我國刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀與分析
　　1996年修訂后的刑事訴訟法建立了類似當事人主義對抗式的庭審模式，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟過程中證據(jù)信息的溝通分為三個階段，具體法條有：（1）偵查階段，《刑事訴訟法》第96條第2款，第121條；(2)審查起訴階段，《刑事訴訟法》第36條第1款；(3)審判階段，《刑事訴訟法》第36條第2款。以上法條就證據(jù)信息溝通和辯護方的閱卷權(quán)作了規(guī)定，但缺陷依舊明顯：律師在偵查程序中接觸不到任何案卷材料，在審查起訴階段閱卷權(quán)范圍過窄，相關(guān)概念不明確等等。
　　新《律師法》第34條規(guī)定將律師在審查起訴階段閱卷的范圍擴展至“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，在審判階段閱卷的范圍擴展至“與案件有關(guān)的所有材料”，包括被告人供述、證人證言、被害人陳述、書證、物證等偵控機關(guān)收集的所有證據(jù)材料都必須向辯護律師提供。對辯護律師在刑事訴訟中的閱卷權(quán)作了突破性的規(guī)定，拓寬了辯護律師的閱卷范圍，在實質(zhì)上作出了控訴方向辯護方單向開示證據(jù)的規(guī)定，但并沒有改變我國尚未建立刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀。
　　三、構(gòu)建我國刑事證據(jù)開示制度的設(shè)想
　　針對上述問題，學術(shù)界和實務界對刑事證據(jù)開示制度在我國的構(gòu)建進行了積極的探索和研究。壽光模式、海淀模式，以及2003年最高院、最高檢、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟案件實行證據(jù)展示的諾干意見》（試行）等都是進行證據(jù)開示制度探索的成果。
　?。ㄒ唬┙⒆C據(jù)開示原則
　　證據(jù)開示制度的原則指導著證據(jù)開示的范圍、方式等具體規(guī)則的運作，間接地實現(xiàn)著刑事訴訟公正、效率等價值目標。鑒借國外的證據(jù)開示制度，建立我國刑事證據(jù)開示制度原則，需要包含以下幾項:依法開示原則、雙向開示原則、不對等開示原則、公共利益原則。
　?。ǘ┚唧w制度設(shè)計
　　證據(jù)開示的主體：證據(jù)開示作為控辯雙方相互獲取證據(jù)為主要內(nèi)容的訴訟程序，其參與主體首先應包括公訴方和辯護方。除此之外，法官也應該是證據(jù)開示的參與主體。法官不僅以裁判者的身份參與其中，而且在法官行使庭外調(diào)查權(quán)時，作為開示證據(jù)的義務主體，有必要將其調(diào)查所得的證據(jù)向控辯雙方開示。
　　證據(jù)開示的時間、地點：關(guān)于證據(jù)開示的時間，筆者認為證據(jù)開示要分階段進行，即分為審查起訴階段、庭前準備階段和法庭審理這三個階段，因此證據(jù)開示的地點應該按照證據(jù)開示的時間來決定，在審查起訴階段，證據(jù)開示應該在檢察院的進行；在案件提起公訴以后，應該在法院進行。
　　證據(jù)開示的內(nèi)容：公訴人開示的證據(jù)范圍包括公訴人擬在法庭上出示的證明被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)以及有利于被告人的證據(jù)。辯護律師開示的證據(jù)范圍是其擬在法庭上出示的所有證據(jù)。但有例外，對于涉及國家秘密、舉報人身份、個人隱私，其它根據(jù)公共利益豁免原則不宜公開的證據(jù)，公訴人可以不予開示。
　　（三）司法救濟與制裁
　　同其他任何制度一樣，人性的弱點決定了證據(jù)開示也要面對不被遵守乃至被破壞的現(xiàn)實。當出現(xiàn)違法違規(guī)現(xiàn)象時，筆者認為處理方式應是分層次的：（1）強制開示。當附有證據(jù)開示一方拒絕證據(jù)開示的時候，法官應首先要求其開示；當這種要求不能被遵守的時候，法庭可以采取一定的手段強制其開示。（2）宣布延期審理?？剞q雙方有正當理由未在庭前開示有關(guān)證據(jù)材料，在庭審中開示未經(jīng)開示的證據(jù)，法院可依申請或是依職權(quán)決定延期審理，給控辯雙方一定的準備時間。（3）排除證據(jù)。禁止違反開示義務的一方向法庭提出未經(jīng)開示的證據(jù)。這種制裁方式比較嚴厲，應當是最后的處罰手段。
　?。ㄋ模┙⒔∪嚓P(guān)制度
　　證人保護制度：雖然我國刑事訴訟法49條規(guī)定公安司法機關(guān)應當保障證人及其近親屬的安全，但缺乏具體的操作規(guī)定，實踐中證人出庭作證的比率非常低。為確保證據(jù)開示制度功能的有效發(fā)揮，應當建立完整的具有操作性的證人保護制度。
　　律師制度：律師的介入是證據(jù)開示制度有效運行的前提和保障，目前被追訴人缺乏律師幫助已成為阻礙證據(jù)開示制度功能發(fā)揮的重大障礙。為確保證據(jù)開示制度的有效運行，應進一步完善我國的律師制度。