三、問題的癥結

　　（一）罪過是對危害行為還是對危害結果的態(tài)度

　　堅持主客觀相統(tǒng)一，就應當堅持一個行為（犯罪的客觀要件）只有一個罪過（犯罪的主觀要件）。對于罪過究竟是什么，筆者認為，1.人的心理活動一旦以行為表現(xiàn)出來，就要接受社會倫理和法律的評價。行為招致嚴重危害結果是罪行，心理認可這種危害結果就是罪過。罪行是社會倫理譴責的行為，罪過是社會倫理譴責的心理。罪過反映的是行為人面向危害結果的心理事實，所以，無論認知、情感或者意志都反映的是面向危害結果的心理活動。換言之，作為罪過的行為人心理活動的對象是危害結果的發(fā)生。[38]還要說明的是，運動是一切事物的根本特征。一方面，人的認識是在實踐中發(fā)生的；另一方面，人認識的對象也只是發(fā)展變化的事物。所以，罪過的心理態(tài)度與其說是對“危害結果”的認可，不如說是對“危害結果發(fā)生”的認可。所以，筆者采用“危害結果發(fā)生”的措辭，而不是“危害結果”。而凡是筆者在文中所提“危害結果”的說法，也僅僅是“危害結果發(fā)生”的簡略語。2.對罪過的評價以行為人對危害結果的心理態(tài)度為標準，與我國刑法第14條、第15條的規(guī)定相符合。換言之，我國刑法第14條、第15條的規(guī)定是立法對危害結果標準說的確認。因此，堅持主客觀相統(tǒng)一，就是說在有客觀的危害結果的同時，還必須有對危害結果的主觀認可。

　　如果說在行為人對行為的心理態(tài)度與對行為結果的心理態(tài)度相一致的情況下，對兩者同時進行分析并不影響對行為的定性；然而，在行為人對行為的心理態(tài)度與行為結果的心理態(tài)度不一致的情況下，對兩者就必須有所區(qū)分，并擇取其一作為認定行為性質(zhì)的標準。否則的話，必然產(chǎn)生不可克服的理解困難。譬如，有學者云，“令人困惑的是，同一條文使用了相互沖突的用語(既有表明故意的用語，也有表明過失的用語)的情形?！盵39]筆者認為，評價行為的性質(zhì)，關鍵是看行為的結果，因為危害結果是行為具有危害性的確證，因此，罪過的性質(zhì)也應看行為人對行為結果的心理態(tài)度，而不是對危害行為的心理態(tài)度。我們來看，甲一刀將乙的腹部剖開，就甲的這一行為，你說甲的心理是否有罪過？當我們得知甲是一名醫(yī)生、乙是一位需做闌尾炎手術的患者這樣的醫(yī)患關系后，雖然甲是故意持刀剖開乙的腹部，但甲的心理一點罪過都沒有。而假設醫(yī)生甲過失造成患者乙傷殘的結果，難道能說甲是故意嗎？

　?。ǘ┳镞^與意志自由問題

　　在傳統(tǒng)罪過理論中，意志自由或相對意志自由理論固然能夠說明意志行為的責任根據(jù)，但對于疏忽大意過失罪過性的解釋卻始終見證著它的能力不逮。[40]因為在疏忽大意過失中，行為人對危害結果沒有認識，自然也沒有對危害結果的意志，所以，疏忽大意過失的犯罪行為談不上意志行為。因而，在傳統(tǒng)罪過理論的語境中，疏忽大意過失的罪過性始終不得其解無從說明。從這個傳統(tǒng)罪過理論自身包含的一個不足，我們可見傳統(tǒng)罪過理論解釋能力的缺陷，我們可知傳統(tǒng)罪過理論的根據(jù)還需要拓寬。

　　我們知道，“愿望可以由激情或思慮所引起。單純由激情所推動的行動是沖動的行動，人在進行這種行動時，一般對行動目的和后果缺乏清醒的認識，缺乏理智的控制，并且往往不能持久。相反，由思慮引起的愿望所推動的行動，是意志的行動，對于為什么要行動，行動要達到什么以及如何行動，有比較明白的認識，并且為達到目的而能做堅持不懈的努力。”[41]有時也會發(fā)生“理智與情感的沖突”，“其實也是意志與情感的沖突；所謂‘理智對情感的駕馭’，其實是由意志遵循理智的要求而實現(xiàn)的對情感的駕馭。認識過程本身并不具有控制情感的功能，控制是由意志來完成的。所謂‘理智戰(zhàn)勝情感’，是指意志的力量根據(jù)理智的認識克服了與理智相矛盾的情感；而‘情感戰(zhàn)勝理智’，是指意志力不足以抑制情感的沖動而成為情感的俘虜，背離了理智的方向?！盵42]但基礎科學非為某一學科專設，罪過理論在需要援引心理學成果時，仍需做一些加工的努力。前面所述“沖動的行動”和“意志的行動”是從行為動機角度而言，但它給予筆者的啟示是可以依伴隨行為的情感和意志將行為分類。筆者認為從伴隨行為的心理因素作用的高下上講，人類有社會意義的行為可以分為兩類，一類是在認識指導下由意志控制的理性行為，另一類是率性而為的行為。同樣，在伴隨犯罪行為認可危害結果發(fā)生的心理活動中，同樣不僅有知、情、意并存，還有意志因素和情感因素作用高下的問題。犯罪行為依此可劃分為理性犯罪和率性犯罪。與罪過情感相關的率性犯罪，在刑法規(guī)制之內(nèi)，我們已經(jīng)確認出有四種：疏忽大意過失的犯罪[43]、冷漠型犯罪和痛快型犯罪、癡狂型犯罪[44]，它們分別對應消極的罪過情感和積極的罪過情感。這些罪行對社會危害之嚴重、其罪惡之昭昭，已為普通民眾所公認，也為司法實踐所制裁，但它們的罪過在哪里？對它們施刑的根據(jù)是什么？在傳統(tǒng)罪過理論的語境中，我們不能得到任何合理的說明。但從傳統(tǒng)罪過理論與社會實踐的脫節(jié)，我們卻能夠得出意志自由或相對意志自由思想不足以成為罪過理論之根據(jù)的結論。

　　馬克思主義哲學認為，意識包含著知、情、意三者的統(tǒng)一；心理學也認為人的心理包括認識、情感、意志等活動過程。顯而易見，傳統(tǒng)罪過理論與哲學觀點以及心理學的常識等相關現(xiàn)代科學理論相背離。也因此，闕如情感因素的傳統(tǒng)罪過理論不僅在理論上不能自圓其說，在司法實踐中它的解釋能力也不斷遇到麻煩。[45]在相關科學理論已經(jīng)有了成熟的成果可資借鑒以及傳統(tǒng)罪過理論自身缺陷亟需彌補的情況下，罪過情感觀念呼之欲出，罪過情感理論應運而生。[46]

　　四、一種新的探索

　　結論一：在因違法行為所致犯罪中，行為人對違法行為的心理態(tài)度只能是故意。

　　因為如果行為人對違法行為持輕信過失的心理態(tài)度，而輕信過失的心理認識因素是預見到危害結果的發(fā)生、意志因素是放任危害結果的發(fā)生、情感因素是排斥危害結果的發(fā)生，[47]因而其對嚴重危害結果是既沒有認識、也沒有意志，與對一般危害結果（違法結果）的情感態(tài)度相一致，其情感因素也沒有對嚴重危害結果的認可。簡言之，如果行為人對違法或違章的行為是輕信過失，則行為人對作為犯罪構成要件的嚴重危害結果沒有任何罪過。所以，行為人對違法行為的心理態(tài)度不能是輕信過失，這是我們應予注意的。

　　而如果行為人對違法行為持疏忽大意的心理態(tài)度，即行為人沒有認識到自己行為違反了法律或規(guī)章制度，對違反了法律或規(guī)章制度也沒有意志，但對違反法律或規(guī)章制度的結果持漠不關心的情感態(tài)度。這樣的行為人對嚴重危害結果的發(fā)生肯定是沒有認識，也沒有意志，那么，行為人對嚴重危害結果有無罪過，關鍵就看行為人有無罪過情感了。

　　而倘若行為人對危害社會的后果（包括違法結果和嚴重危害結果）不是漠不關心的態(tài)度，則其首先能夠認識到其行為違反了法律或規(guī)章制度，而因為嚴重危害結果的發(fā)生在行為人控制之外，其是否會發(fā)生，行為人不能斷言，因此，對嚴重危害結果的發(fā)生是可能認識到、也可能認識不到。那么，這樣的漠不關心態(tài)度就不屬于罪過中的疏忽大意的過失心理，因為在疏忽大意過失心理中，行為人若不是對危害結果的發(fā)生不是漠不關心的情感態(tài)度，就不會疏于謹慎,而能認識到危害結果可能發(fā)生，并杜絕或防止危害結果的實際發(fā)生。[48]

　　因此，在因違法行為所致犯罪中，行為人對違法行為的心理態(tài)度只能是故意。最高人民法院、最高人民檢察院曾在1986年6月21日發(fā)出的《關于刑法第114條規(guī)定的犯罪主體的適用范圍的聯(lián)合通知》的司法解釋中正確地指出，“企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經(jīng)營組織，個體經(jīng)營戶從業(yè)人員，沒有經(jīng)過培訓、也沒有經(jīng)過技術培訓、沒有受到必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責任事故，行為人不負法律責任，應由發(fā)生事故的單位和經(jīng)營組織、經(jīng)營戶有直接責任的人員負法律責任?！边@里的具體行為人就因為無知于規(guī)章制度而對違反規(guī)章制度不是出于故意而不能構成責任事故罪。

　　明白這一點，對于避免冤枉無辜有著重要意義；而如果不明白這一點，那么，無罪的人被冤枉歸罪則在所難免。例如，在業(yè)務過失當中，只要有危害結果發(fā)生，而不問行為人對違反規(guī)章制度是否故意，而一概認為構成業(yè)務過失犯罪就包含了冤枉無辜的可能。

　　結論二：在因違法故意所致犯罪中，行為人對嚴重危害結果的發(fā)生不能有認識或者行為人認為危害結果不會發(fā)生。如果行為人對嚴重危害結果的發(fā)生有認識或認為會發(fā)生，則其對違法行為所致嚴重危害結果的心理態(tài)度不能是過失。

　　因為如果行為人對違法行為將要造成的嚴重危害結果有認識，即行為人明知嚴重危害結果發(fā)生的可能性，而其又堅持違法的行為，即按照傳統(tǒng)罪過理論，行為人的意志因素是對這個嚴重的危害結果持放任（包括希望）的態(tài)度，也就是說行為人對這個嚴重危害結果持故意的罪過心理，從而構成故意犯罪。簡言之，如果將故意違法行為的危害結果置換為犯罪的危害結果，因為對違法結果的故意是過錯、對犯罪結果的故意是罪過，那么，行為的性質(zhì)將隨之由故意違法轉變?yōu)楣室夥缸铩?/p>

　　筆者主張將情感因素納入罪過理論，在對罪過心理分析和定罪過程中，堅持知、情、意三因素并用法，即便對危害結果的發(fā)生有認識，對危害結果持放任的意志態(tài)度也不能斷言行為人的罪過形式是間接故意，因為還有一個情感因素，還要看情感態(tài)度。放任不能僅僅是意志一維，而應是行為人的包括情感態(tài)度在內(nèi)的心理態(tài)度。放任的意思是“聽其自然，不加干涉”。[49]認識與意志總是并行不悖，但情感與意志可以相互抵觸。間接故意的情感態(tài)度是對危害結果不排斥，也即與意志過程不相抵觸，而輕信過失的情感態(tài)度是對危害結果排斥，也即與意志過程相抵觸。[50]這樣的兩種心理狀況表現(xiàn)在外就是：間接故意對行為沒有節(jié)制；而輕信過失對行為有節(jié)制，并盡可能避免危害結果的發(fā)生。

　　倘若因違法行為所致犯罪的行為人既對嚴重危害結果的發(fā)生有認識、又對嚴重危害結果持放任的意志態(tài)度，而其行為表現(xiàn)也沒有節(jié)制，因為如果行為人對行為有節(jié)制并盡可能避免嚴重危害結果的發(fā)生，就應當糾正違法或違章行為，嚴重的危害結果也就不會發(fā)生。因為因違法行為所致犯罪中的違法行為或違章行為是導致嚴重危害結果發(fā)生的唯一原因或必要條件，而且由于行為人違法行為所能導致的嚴重危害結果是否發(fā)生，在違法行為做出后，便為行為人所不能控制，如果想要避免嚴重危害結果的發(fā)生，行為人所能做的只有糾正違法行為或違章行為這一項，而無他憑。如果而且只有行為人糾正了這個違法或違章的行為，其嚴重危害結果就能夠而且必然避免，而事實上行為人沒有糾正這個違法或違章行為。也就是說，因違法行為所致犯罪中行為人的情感因素與其意志過程并不抵觸，而與其意志態(tài)度相一致，那么，行為人在行為中的罪過心理依然是故意（間接故意）。因此，如果因違法行為所致犯罪行為人對嚴重危害結果有認識，那么行為人對嚴重危害結果的心理態(tài)度就是故意，這樣，行為人的這個行為就構成故意犯罪。

　　因此說，因違法行為所致犯罪的罪過形式不能是輕信過失。而非因違法行為所致輕信過失犯罪中的行為人由于其情感因素對意志過程的抵觸，表現(xiàn)在行為上就是行為有節(jié)制、盡可能避免危害結果的發(fā)生，但無奈在非因違法行為所致輕信過失犯罪中，行為人即便憑借了有利的主客觀條件，其行為仍然可能發(fā)生危害結果。因為如果行為人出于憑借行為時存在的有利主客觀條件、危害結果就不會發(fā)生的認識，促成了行為的實施。既然這樣，即便行為最終發(fā)生了危害結果，但這個危害結果也只能是意外事件，而不能因此將這個行為定性為輕信過失的犯罪。而因違法行為所致犯罪與此不同，因違法行為所致犯罪中行為人的情感因素并不與其意志過程相抵觸。這是因違法行為所致犯罪與非因違法行為所致輕信過失犯罪的一個重要區(qū)別。換言之，筆者認為，在一個思維過程或認識過程中，不能出現(xiàn)兩個相互矛盾或反對的思想。同樣，在一個情感過程之中對同一個對象也不能或不應出現(xiàn)兩個相互矛盾或反對的情感態(tài)度。也就是說，在因違法行為所致犯罪的行為中，行為人不能既對危害社會的結果（違法行為的社會危害結果）持追求或不排斥的態(tài)度，又對危害社會的結果（因違法行為所致犯罪的危害結果）持排斥的態(tài)度。如果說違法行為的社會危害結果與因違法行為所致犯罪的社會危害結果有著區(qū)別，那它們同樣作為危害社會的結果時，僅僅是量上的區(qū)別，行為人在同一行為、同一時間中對它們的情感態(tài)度即便有所差別，但是也不能相互矛盾或反對。

　　明白這一點，對于避免放縱犯罪分子，有著重要意義；而如果不明白這一點，那么，放縱犯罪分子就在所難免。由于觀點的混亂，司法實踐中放縱犯罪分子的情況必然大量存在，這種狀況必需引起我們的高度重視，并應努力扭轉這種不良局面。例如，有學者認為 “行為人明知沒有安全保證，甚至于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故苗頭，仍然不聽勸阻，拒不采納正確意見和補救措施，造成重大事故”[51]屬于重大責任事故罪中的后果特別嚴重的情節(jié)，以這種觀點定性必然放縱犯罪分子；而筆者認為這種草菅人命、罔聞公益的行徑實屬故意犯罪。

　　根據(jù)結論一和結論二，筆者認為，在所有的因違法行為所致犯罪中，違法行為的過錯心理實質(zhì)是故意，而其所致犯罪的罪過心理實質(zhì)是過失，無認識的過失。因此，筆者將“因違法行為所致犯罪”命名為“事故型犯罪”。

　　結論三：在事故型犯罪中，罪過情感是行為人唯一值得譴責的罪過心理因素。

　　在事故型犯罪中，行為人對嚴重危害結果沒有認識或者認為嚴重危害結果不會發(fā)生，其對嚴重危害結果也沒有意志，那么，我們對行為人進行譴責的罪過心理就只能從行為人心理中的情感因素上找原因了。

　　筆者認為，事故型犯罪行為人對于嚴重危害結果的發(fā)生持漠不關心的情感態(tài)度。倘若行為人對嚴重危害結果的發(fā)生不是漠不關心的情感態(tài)度，那么行為人就會認識到他的違法行為可能招致嚴重的危害結果。而如果行為人想要避免嚴重危害結果的發(fā)生，其所能做的只有糾正違法行為或違章行為這一項，而無他憑。所以如果行為人對于嚴重危害結果不是漠不關心的情感態(tài)度，就會中止違法行為。因此說，事故型犯罪的行為人對嚴重危害結果持漠不關心的情感態(tài)度。

　　在事故型犯罪中，行為人完整的心理活動和過程是：對行為違法有認識，對嚴重危害結果的發(fā)生沒有認識或認為不會發(fā)生；對行為違法持希望或放任的意志態(tài)度，對嚴重危害結果的發(fā)生沒有意志；對行為違法持樂見其成或不排斥的情感態(tài)度，對嚴重危害結果的發(fā)生持漠不關心的情感態(tài)度。而在這些心理活動或過程中，能夠表明行為人認可危害結果發(fā)生的心理因素和態(tài)度，并且只有它對于分析行為人罪過心理才有價值，因而能夠納入罪過心理分析的是且僅是：對嚴重危害結果的發(fā)生持漠不關心的情感態(tài)度。而這種對危害結果的發(fā)生持漠不關心的情感態(tài)度與疏忽大意過失的罪過心理[52]完全一樣。所以說，事故型犯罪的罪過形式是疏忽大意的過失。申言之，事故型犯罪包含了一個意志行為和一個率性行為，就作為犯罪而言，其實質(zhì)是一種率性犯罪。

　　五、附帶的解釋

　　1．主客觀相統(tǒng)一的問題

　　堅持主客觀相統(tǒng)一，是行為人承擔刑事責任的一條根本原則，其核心思想就是在有客觀危害結果的同時，還必須有對危害結果的主觀認可。但由于傳統(tǒng)罪過理論的缺陷，致使其對一些犯罪的罪過心理難以說明，但這些問題又不能回避，因而使得一些理論觀點和具體主張與主客觀相統(tǒng)一原則時有悖離。

　　譬如，提出“客觀的超過要素”的論者為開脫自己客觀歸罪之嫌，講了三條理由：“首先，從前述筆者所列舉的一些犯罪來看，行為人主觀上都認識到了行為的危害性質(zhì)。如非法發(fā)放貸款的人、丟失槍支不及時報告的人、擅自進口固體廢物的人，他們都認識到了自己行為的危害性質(zhì)。其次，行為人主觀上對客觀的超過要素以外的某種危害結果顯然具有希望或者放任發(fā)生的態(tài)度。例如，上述犯罪的行為人對金融秩序的破壞、公共安全的危險、環(huán)境資源保護的破壞等危害結果都具有希望或者放任發(fā)生的態(tài)度。最后，行為人對作為客觀的超過要素的危害結果具有預見可能性?！盵53]與此對應地，筆者認為，首先，行為危害性質(zhì)與客觀的超過要素以外的某種危害結果不屬于主客觀相統(tǒng)一的客觀內(nèi)容。其次，犯罪行為人對行為危害性質(zhì)的認識與行為人主觀上對客觀的超過要素以外的某種危害結果所具有的希望或者放任發(fā)生的態(tài)度不屬于主客觀相統(tǒng)一的主觀內(nèi)容。最后，行為人對作為客觀的超過要素的危害結果具有預見可能性不能等同于行為人對作為客觀的超過要素的危害結果具有預見，沒有預見即沒有認識，沒有認識當然也沒有意志。對危害結果既沒有預見，也沒有意志，那么，對這樣的危害結果以罪相論（在傳統(tǒng)罪過理論中），算不算結果責任呢？

　　2. 關于“過失犯罪，刑法有規(guī)定的才負刑事責任”的規(guī)定

　　經(jīng)?？吹接姓撜咭浴斑^失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”為據(jù)進行論證。[54]筆者認為，這樣的規(guī)定只有在類推定罪的語境中才有意義。在罪刑法定的語境下，無論是故意犯罪還是過失犯罪，都必須有刑法的規(guī)定才能定罪量刑?？梢姡@樣的法律規(guī)定只是類推定罪的遺留規(guī)則，已經(jīng)失去原有的功能。對于事故型犯罪同樣必須也只需堅持罪刑法定的原則。

　　至于刑法有規(guī)定的過失犯罪，在對它的罪過心理分析的過程中，也就是在揭示關于它承擔刑事責任主觀根據(jù)的問題上，亦應分別情況區(qū)別對待。由于輕信過失犯罪屬于意志犯罪，可以用以意志自由或相對意志自由思想為基礎的傳統(tǒng)罪過理論責之；而疏忽大意過失犯罪屬于率性犯罪，傳統(tǒng)罪過理論對它的罪過心理的分析簡直無從著手，而只能另辟他途。

　　3．故意犯罪與過失犯罪同等對待的問題

　　我國刑法規(guī)定有一些行為性質(zhì)不同但危害結果相同，而適用同樣檔次法定刑的犯罪。譬如，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪與國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、 濫用職權罪與玩忽職守罪等罪行即屬此類。

　　將國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪和濫用職權罪歸于故意犯罪與將國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和玩忽職守罪歸于過失犯罪是理論界和實務界流行的觀點，然而，將罪過類型不相同的犯罪歸屬于同樣檔次的法定刑大有不妥，因為這樣就違背了罪責刑相適應的原則；以及復合罪過形式學說對于將間接故意與輕信過失兩類犯罪一刀切地歸屬于同樣檔次法定刑進行合理化解釋亦必然有同樣不妥之嫌。

　　而依筆者之見，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪與國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、濫用職權罪與玩忽職守罪等本是同樣的罪過形式，故而不存在不同類型的罪過而適用同樣檔次的法定刑的問題。至于復合罪過形式論者所言濫用職權罪、玩忽職守罪等等罪行的罪過形式本就不是間接故意或輕信過失，遑論其他了。

　　4．刑罰畸輕畸重

　　事故型犯罪本是過失犯罪，但在司法實踐中，在行為人對嚴重危害結果的發(fā)生有認識或認為危害結果會發(fā)生的情況下，依刑法規(guī)定的因違法行為所致犯罪論處，或者依結果故意說把它定性為故意犯罪，那么其結果必然是放縱了犯罪，刑罰畸輕。而把因過失違法行為所致嚴重危害結果，也以刑法規(guī)定的因違法行為所致犯罪論處，則會發(fā)生冤枉無辜，刑罰畸重。

　　綜上所述，只有把情感因素納入罪過理論，在對行為人罪過心理分析和定罪過程中，堅持知、情、意并用，才能進行合理準確的分析和定性。在對因違法行為所致犯罪的罪過分析中，情感因素之于罪過理論的重要性，得到了進一步的說明。

【注釋】

[1] 本文所稱嚴重危害結果系指致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失以及使重大的法律秩序遭受嚴重破壞。見蘇惠漁主編：《刑法學》，北京：中國政法大學出版社，1999年，第124頁。

[2] 對于嚴重危害結果是否屬于故意的心理態(tài)度，理論界與實務部門始終存有爭議。筆者的主張是沒有故意心理，并將在后文有詳細的論證。

[3] 這里的業(yè)務過失犯罪包括了劉志偉、聶立澤主編：《業(yè)務過失犯罪比較研究》（法律出版社2004年版）中所列我國的業(yè)務過失犯罪，還包括該書沒有包括的業(yè)務過失犯罪，如國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪、濫用管理公司、證券職權罪、濫用職權罪等。

[4] 王安異、毛卉：《我國刑法中的復雜罪過研究》，《法學評論》2005年第6期，第26頁。

[5] 林亞剛：《犯罪過失研究》，武漢：武漢大學出版社，2000年，第269頁。

[6] [蘇]H·A·別利亞耶夫、M·N·科瓦廖夫編：《蘇維埃刑法總論》，馬改秀等譯，北京：群眾出版社，1987年，第160頁。

[7] 姜偉：《復雜罪過定罪芻議》，《現(xiàn)代法學》1984年第2期，第35頁。

[[8] ] 宋慶德：《混合罪過淺探》，《中央政法管理干部學院學報》1997年 第01期，第54頁。

[9] 周光權：《論主要罪過》，《現(xiàn)代法學》2007年第2期，第40頁。

[10] 張曉華、潘申明：《犯罪結果分層與罪過形式的確定》，《法學》2007年第11期。

[11] 儲槐植、楊書文：《復合罪過形式探析——刑法理論對現(xiàn)行刑法內(nèi)含的新法律現(xiàn)象之解讀》，《法學研究》1999年第1期，第53頁。其他同見者，參見白建軍：《罪刑均衡實證研究》，北京：法律出版社，2003年，第350頁。

[12] 儲槐植、楊書文：《復合罪過形式探析——刑法理論對現(xiàn)行刑法內(nèi)含的新法律現(xiàn)象之解讀》，《法學研究》1999年第1期，第53—54頁。

[13] 李蘭英、任國庫：《透視復合罪過的心理機制》，《河北法學》2004年第4期。

[14] 參見謝勇、溫建輝：《區(qū)分間接故意與輕信過失的最終方案》，《河北法學》2007年第1期。

[15] 張明楷：《罪過形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義》，《法學研究》2006年第3期。當然之前也有結果故意論者，如有學者認為玩忽職守罪可以是故意，見侯國云：《過失犯罪論》，北京：人民出版社，1993年，第363頁。

[16] 論者所措原辭為“不宜確定為過失犯罪”，筆者認為，法律應當明確，司法應當確定，“不宜”應是“不應”，不應確定為過失犯罪，就是應當確定為故意犯罪。

[17] 張明楷：《罪過形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義》，《法學研究》2006年第3期，第108頁。

[18] 張明楷：《罪過形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義》，《法學研究》2006年第3期，第108頁。

[19] 趙秉志主編：《新刑法典的創(chuàng)制》，北京：法律出版社，1997年，第190頁。

[20] 這里指非法出租槍支罪中的“依法配置槍支的人員，非法出租、出借槍支，造成嚴重后果的，”規(guī)定。見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京：北京大學出版社，2000年，第372頁；蘇惠漁主編：《刑法學》，第446頁。

[21] 陳興良：《規(guī)范刑法學》，北京：中國政法大學出版社，2003年，第321頁；向朝陽主編：《中國刑法學教程》，成都：四川大學出版社，2002年，第243頁。

[22] 蘇惠漁主編：《刑法學》，第525頁；陳興良：《規(guī)范刑法學》，第393頁。

[23] 高銘暄主編：《刑法專論》第2卷，北京：高等教育出版社，2002年，第893頁；公安部人事訓練局編《刑法學》，北京：中國人民公安大學出版社，2001年，第512頁；陳興良：《規(guī)范刑法學》，第694頁；趙忠偉：《復雜罪過研究——以濫用職權罪為范例》，《廣西政法管理干部學院學報》2006年第1期。

[24] 蘇惠漁主編：《刑法學》，第908頁；公安部人事訓練局編《刑法學》，北京：中國人民公安大學出版社，2001年，第526

[25] 公安部人事訓練局編：《刑法學》，第522頁。

[26] 蘇惠漁主編：《刑法學》，第722頁；公安部人事訓練局編：《刑法學》，第407頁。

[27] 張明楷：《‘客觀的超過要素’概念之提倡》，《法學研究》1999年第1期。

[28] 傳統(tǒng)罪過理論指我國從前蘇聯(lián)引進我國以及在此基礎上發(fā)展起來的罪過理論，其基本特征是罪過理論中闕如情感因素或者沒有情感因素的地位。詳見溫建輝：《將情感因素納入罪過理論的探索》，《社會科學家》，2007年第5期。

[29] 梅象華：《論重大責任事故罪的主觀罪過》，《商場現(xiàn)代化》2007年第8期，第290頁；王斌：《工程重大安全事故罪爭議問題梳理與補遺》，趙炳壽、向朝陽主編：《刑事法問題研究》，法律出版社，2005年，第248頁。

[30] 孟慶華：《重大責任事故罪的認定與處理》，人民法院出版社，2003年，第235頁。

[31] 王章學編著：《重大責任事故犯罪的定罪與量刑》，中國民主法制出版社，2003年，第221頁。

[32] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，第359頁。

[33] 曹日昌主編：《普通心理學（合訂本）》，人民教育出版社1987年，第362頁。

[34] 王鳳芝主編：《刑法學》，工商出版社，1998年，第414頁。

[35] 郭大力主編：《瀆職罪》，中國人民公安大學出版社，2003年，第112頁。

[36] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，第659頁。

[37] 向朝陽主編：《中國刑法學教程》，第483頁。

[38] 溫建輝：《將情感因素納入罪過理論的探索》，《社會科學家》2007年第5期。

[39] 張明楷：《罪過形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義》，《法學研究》2006年第3期，第102—103頁。

[40] 詳見謝勇、溫建輝：《解除疏忽大意過失罪過性的兩難之題》，《河北法學》2007年第3期。

[41] 曹日昌主編：《普通心理學（合訂本）》，第376頁。

[42] 曹日昌主編：《普通心理學（合訂本）》，第364頁。

[43] 謝勇、溫建輝：《解除疏忽大意過失罪過性的兩難之題》，《河北法學》2007年第3期。

[44] 謝勇、溫建輝：《如何實現(xiàn)對情感型罪過的準確定性》，《社會科學戰(zhàn)線》2007年第2期。

[45] 謝勇、溫建輝：《從罪過情感看理論與實踐的脫節(jié)》，《河北法學》2007年第11期。

[46] 詳見溫建輝：《將情感因素納入罪過理論的探索》，《社會科學家》2007年第5期。

[47] 謝勇、溫建輝：《區(qū)分間接故意與輕信過失的最終方案》，《河北法學》07年第1期，第41頁。

[48] 謝勇、溫建輝：《解除疏忽大意過失罪過性的兩難之題》，《河北法學》2007年第3期，第37頁。

[49] 《新華詞典》，商務印書館1989年，第239頁。

[50] 謝勇、溫建輝：《區(qū)分間接故意與輕信過失的最終方案》，《河北法學》2007年第1期，第41頁。

[51] 王章學：《重大責任事故調(diào)查與定罪量刑》，群眾出版社，2002年，第535頁。

[52] 謝勇、溫建輝：《解除疏忽大意過失罪過性的兩難之題》，《河北法學》2007年第3期，第37頁。

[53] 張明楷：《‘客觀的超過要素’概念之提倡》，《法學研究》1999年第1期，第30頁。

[54] 例見，張明楷：《罪過形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義》，《法學研究》2006年第3期，第98頁；周光權：《論主要罪過》，《現(xiàn)代法學》2007年第2期，第40頁。