（二）司法論上作為犯罪構(gòu)成之危險(xiǎn)要素判斷基準(zhǔn)
危險(xiǎn)的“顯見可能性”標(biāo)準(zhǔn)也為現(xiàn)行的危險(xiǎn)駕駛罪之兩種行為在司法上的認(rèn)定提供了具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有助于其現(xiàn)實(shí)難題之解決。值得指出的是，由于規(guī)定的特殊性，現(xiàn)行刑事立法中的危險(xiǎn)駕駛罪既非單純的抽象危險(xiǎn)犯也非純粹的具體危險(xiǎn)犯，而是一種結(jié)合了兩種危險(xiǎn)犯種類的混合危險(xiǎn)犯。即現(xiàn)行刑事立法中之危險(xiǎn)駕駛罪包括的兩種行為分屬不同的危險(xiǎn)犯性質(zhì)，因此危險(xiǎn)的“顯見可能性”標(biāo)準(zhǔn)的司法運(yùn)用也體現(xiàn)為不同的判斷意義和標(biāo)準(zhǔn)。
首先，立法規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛行為只有在“情節(jié)惡劣”的情形下才構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。從其立法方式和立法理由分析，在危險(xiǎn)犯之分類上應(yīng)屬于具體危險(xiǎn)犯。在立法表達(dá)方式上，“情節(jié)惡劣”附加于“駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛”之后，表明其是該行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的必要限制條件，而不是追逐競駛行為之一部分，是獨(dú)立于追逐競駛行為之外的危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件要素之一，因此應(yīng)視為獨(dú)立的定罪情節(jié)。作為定罪情節(jié)的“情節(jié)惡劣”在性質(zhì)上亦有不同之歸類，既可能指示為造成實(shí)害后果形成實(shí)害犯，也可能指示為行為達(dá)致危險(xiǎn)程度之惡劣手段[24]或直接造成特定危險(xiǎn)形成具體危險(xiǎn)犯。而危險(xiǎn)駕駛罪本身顯然具有危險(xiǎn)犯的性質(zhì)，因此作為危險(xiǎn)犯的定罪情節(jié)的、用來限制追逐競駛行為入罪之“情節(jié)惡劣”顯然非指造成實(shí)害后果、而是指示行為之危險(xiǎn)性的犯罪構(gòu)成要素。作為指示危險(xiǎn)性的犯罪構(gòu)成要素，“情節(jié)惡劣”既可以直接指示造成具體危險(xiǎn)之“顯見可能性”的結(jié)果——如造成道路上人身和財(cái)產(chǎn)可能受損的明顯和急迫的危險(xiǎn)，也可以借由指示行為手段、方法之惡劣或環(huán)境、時(shí)間因素表明具體危險(xiǎn)之形成——如采用蛇形飆車方式或在交通高峰時(shí)段或交通繁忙區(qū)域飆車。這些惡劣的情節(jié)必然以形成對(duì)交通安全的“顯見可能性”危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。而不管是直接指示具體危險(xiǎn)結(jié)果形成還是通過手段方法之惡劣等方式指示具體危險(xiǎn)之形成，其判斷都要相對(duì)于追逐競駛行為之外另行判斷，而非從追逐競駛行為本身得以直接推定，因此此種危險(xiǎn)駕駛行為可以說是具體危險(xiǎn)犯。
如前所述，危險(xiǎn)駕駛罪之在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛、情節(jié)惡劣的行為在性質(zhì)上屬于具體危險(xiǎn)犯，情節(jié)惡劣就是對(duì)行為需達(dá)致對(duì)交通安全法益“顯見可能”的危險(xiǎn)的要求，即具體危險(xiǎn)的體現(xiàn)。因此“駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛行為”與“情節(jié)惡劣”各自都屬于犯罪構(gòu)成要件客觀要素，在司法確證其犯罪構(gòu)成客觀要素時(shí)，除了需舉證追逐競駛行為之存在之外，還需另外舉證“情節(jié)惡劣”之存在。從刑法教義學(xué)的視角檢視，“情節(jié)惡劣”存在嚴(yán)重的語詞模糊之難題，有違罪刑法定原則之明確性之嫌，[25]在現(xiàn)行立法框架下，可以采取司法限縮解釋的方法明確該行為的具體危險(xiǎn)犯的性質(zhì)，以危險(xiǎn)之“顯見可能性”作為判斷“情節(jié)惡劣”之實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，甚至可按照危險(xiǎn)之“顯見可能性”基準(zhǔn)作出對(duì)“情節(jié)惡劣”之司法解釋，以此部分消解“情節(jié)惡劣”之模糊性難題。顯見性要求從一般主體視角都可看出追逐競駛之行為產(chǎn)生對(duì)法益造成明顯的惡化危機(jī)，參考發(fā)生實(shí)害后果之可能性遠(yuǎn)大于未發(fā)生之可能性，因此具有造成事故實(shí)害之高度蓋然性，即危險(xiǎn)具有顯見性；急迫性要求從規(guī)范上判斷，如果任憑高度蓋然性之追逐競駛行為發(fā)展下去，存在發(fā)生交通事故侵害交通安全法益的必然性，又無可預(yù)期和可信賴的社會(huì)義務(wù)主體之控制手段的介入，僅在偶然因素的介入情形下才可能意外避免事故之發(fā)生。如此可為追逐競駛行為之“情節(jié)惡劣”提供相對(duì)明確的司法標(biāo)準(zhǔn)，緩解情節(jié)犯規(guī)定之內(nèi)涵的不確定性。
危險(xiǎn)“顯見可能性”的標(biāo)準(zhǔn)具體可以從兩個(gè)方面為追逐競駛行為入罪之“情節(jié)惡劣”提供嚴(yán)格和確切的檢驗(yàn)基準(zhǔn)。一是從顯見性角度出發(fā)，當(dāng)追逐競駛行為不具有經(jīng)驗(yàn)判斷意義上的造成交通安全惡化危機(jī)時(shí)，即便在規(guī)范意義上無他人可期待之規(guī)范制止行為之必然介入，仍然不構(gòu)成犯罪。如甲乙兩人駕車在已經(jīng)修建完工但尚未開通的高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛、但未造成實(shí)害之行為。由于高速公路尚未開通，則無其他機(jī)動(dòng)車進(jìn)入道路行駛，此時(shí)雖然仍有一定的危險(xiǎn)性如碰撞護(hù)欄等，但由于道路之平靜空曠，從一般生活經(jīng)驗(yàn)角度難以得出發(fā)生造成實(shí)害后果之事故可能性很大甚至蓋過了不發(fā)生實(shí)害事故的結(jié)論，更難以認(rèn)為會(huì)造成交通實(shí)害之高度蓋然性，所以此時(shí)并不具備危險(xiǎn)之顯見性；即便從急迫性的規(guī)范角度看可能該路段并無相關(guān)責(zé)任人看守且飆車人也未盡注意時(shí)速限制的信賴義務(wù)，也即無義務(wù)主體之行為必然介入制止這種追逐競駛行為的發(fā)生，從規(guī)范意義上不可預(yù)期和信賴社會(huì)控制措施之介入而具有偶然性；亦不能認(rèn)為構(gòu)成危險(xiǎn)之“顯見可能性”而予入罪。但需注意的是，以上所講的情形與夜半在車輛相對(duì)稀少的道路上追逐競駛機(jī)動(dòng)車有所不同。雖然夜間車輛相對(duì)稀少，但是并無法排除夜晚道路上其他機(jī)動(dòng)車出現(xiàn)之可能性。而由于追逐競駛行為伴有高速超速行駛以及安全規(guī)則忽視，則一旦處于兩車之危險(xiǎn)半徑內(nèi)的車輛皆存在嚴(yán)重危險(xiǎn)，即使是在夜間，道路上遇到其他機(jī)動(dòng)車之可能亦是存在，而一輛其他機(jī)動(dòng)車都沒有遇到的可能性反而相對(duì)較小，因此依然從經(jīng)驗(yàn)可期發(fā)生交通事故之可能性大于未生交通事故之可能性，優(yōu)勢可能性為參考之高度蓋然性仍然可以確認(rèn)存在。這種以危險(xiǎn)半徑內(nèi)觸發(fā)危險(xiǎn)因素之可能性來衡量危險(xiǎn)之蓋然性的模式亦稱“危險(xiǎn)區(qū)域”論，即以觸發(fā)危險(xiǎn)區(qū)域之實(shí)害發(fā)生之因素即導(dǎo)火索因素的發(fā)生之可能性大小作為危險(xiǎn)之顯見性之判斷指標(biāo)。[26]
二是從急迫性的角度出發(fā)，當(dāng)追逐競駛行為具有經(jīng)驗(yàn)論上的危險(xiǎn)顯見性，但在規(guī)范意義上已有可信賴主體之必然介入，這種基于規(guī)范義務(wù)的介入可以期待也可以信賴而非偶然，則追逐競駛行為依然不能入罪。如甲乙兩人駕駛車輛在車輛較多的道路上追逐競駛，從經(jīng)驗(yàn)角度判斷，行為危險(xiǎn)之顯見性頗為明顯，發(fā)生事故之可能性當(dāng)下遠(yuǎn)大于未發(fā)生事故之可能性，可以說危險(xiǎn)性要素已然開啟。但如果兩駕駛者作為飆車“慣犯”已被交警一直盯梢跟蹤，甫一上路已被警察攔下處理，此種情形下可以說危險(xiǎn)已不具備急迫性。因?yàn)榫哂兄浦勾朔N危險(xiǎn)駕駛行為之規(guī)范義務(wù)的警察在此的介入具有必然性：警察已經(jīng)跟蹤盯梢多時(shí)，此時(shí)兩駕駛者再行飆車時(shí)被攔截絕非偶然、因此可以期待，此種情形已經(jīng)不滿足急迫性之制止因素介入純系偶然的要求，所以此次兩駕駛者飆車行為已不具備危險(xiǎn)的“顯見可能性”而達(dá)不到“情節(jié)惡劣”的要求，所以不能入罪。但如果追逐競駛行為之所以未造成實(shí)害后果端賴不可期待的偶然因素，如用于追逐競駛之車輛缺油故障或駕駛者臨時(shí)生病退出等，則危險(xiǎn)仍可視為具有急迫性，可視為“情節(jié)惡劣”。綜上可見，只有當(dāng)追逐競駛之行為即滿足經(jīng)驗(yàn)判斷上危險(xiǎn)之顯見性又滿足規(guī)范判斷上之急迫性時(shí)，才可認(rèn)為其行為符合“情節(jié)惡劣”之要求應(yīng)予定罪處罰，危險(xiǎn)之“顯見可能”之雙重判斷基準(zhǔn)缺一不可。
其次，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在危險(xiǎn)犯性質(zhì)上比較明顯，屬于抽象危險(xiǎn)犯的范疇。這是因?yàn)樵诒拘袨榈淖餇钜?guī)定中并無其他單獨(dú)且具體的要求達(dá)致某種危險(xiǎn)的客觀犯罪構(gòu)成要件要素而是僅憑行為本身即可構(gòu)成犯罪，即醉酒駕車行為之可罰性依據(jù)是依靠從該行為依憑一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所直接推定的對(duì)交通安全法益的危險(xiǎn)“顯見可能性”，這顯然符合抽象危險(xiǎn)犯之性質(zhì)特征。但危險(xiǎn)的“顯見可能性”標(biāo)準(zhǔn)仍可為醉酒駕車行為提供輔助認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，保證司法認(rèn)定時(shí)不能偏離此種標(biāo)準(zhǔn)。
我國司法實(shí)踐中依靠酒精含量作為來確定醉酒駕駛行為的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，從危險(xiǎn)犯之立場檢視，就如同抽象危險(xiǎn)犯一樣隱含了對(duì)行為危險(xiǎn)性的直接推定。然而這樣過于絕對(duì)的推定從危險(xiǎn)的“顯見可能性”標(biāo)準(zhǔn)來看，不盡合理。在特定情形下，如駕駛者之酒精含量雖未達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)但已完全喪失控制能力之情形下，按酒精含量標(biāo)準(zhǔn)不視為構(gòu)成醉酒駕駛行為入罪，會(huì)偏離了危險(xiǎn)之“顯見可能性”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。就顯見性而言，未達(dá)酒精含量但喪失了控制駕駛能力而駕駛機(jī)動(dòng)車，交通事故發(fā)生之可能性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于未發(fā)交通事故之可能性，經(jīng)驗(yàn)判斷上具有造成實(shí)害之高度蓋然性；而從急迫性的角度而言，除非臨時(shí)被交警查獲等偶然因素的介入，造成交通事故之實(shí)害幾乎無法避免。
這說明單純的酒精含量不易作為絕對(duì)的醉酒駕駛行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)輔以對(duì)危險(xiǎn)的“顯見可能性”的判斷?；诖朔N原理，發(fā)達(dá)國家在司法實(shí)踐中多采取了靈活的酒精含量認(rèn)定方式。如具有代表性的德國雙層認(rèn)定模式，在司法認(rèn)定中同樣存在絕對(duì)酒精含量標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，[27]但此種標(biāo)準(zhǔn)并非直接界定罪與非罪的司法標(biāo)準(zhǔn)，而是僅作為司法衡量中刑事責(zé)任確證之方法參考。當(dāng)駕駛者酒精含量達(dá)致較高的絕對(duì)酒精含量（相當(dāng)于我國的0．8mg/100m1）時(shí)，行為之危險(xiǎn)的“顯見可能性”可直接推定，勿需考察其他證據(jù)即可確認(rèn)該駕駛行為已符合客觀構(gòu)成要件要素。而當(dāng)駕駛者酒精之濃度僅達(dá)致相對(duì)酒精含量（相當(dāng)于我國的0．2mg/100ml）時(shí)，行為之危險(xiǎn)程度的判斷需結(jié)合其他個(gè)體證據(jù)因素，如走S線、延展平衡等來衡量是否構(gòu)成完全喪失駕駛能力、對(duì)交通安全法益構(gòu)成“顯見可能”的危險(xiǎn)。[28]這種以酒精含量推定為原則，以其他證據(jù)體現(xiàn)的危險(xiǎn)“顯見可能性”標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合來考量的相對(duì)推定醉酒駕駛行為方法弱化了客觀標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)性，值得我國借鑒。
以上德國司法實(shí)踐之判斷方法體現(xiàn)出酒精含量絕非判斷醉酒駕駛行為之危險(xiǎn)顯見可能性的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，行為人的行為能力并非僅受酒精控制、還要結(jié)合個(gè)體生理代謝能力（如所謂的“不勝酒力”）或客觀所處具體境況（如“車況較差不易操作”等）來進(jìn)行判斷危險(xiǎn)是否已達(dá)“顯見可能性”之程度，血液酒精含量應(yīng)只是其參考。所以衡量入罪之醉酒駕駛行為之性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)仍然從根本上應(yīng)歸結(jié)至危險(xiǎn)之“顯見可能性”之有無，以此為基準(zhǔn)參考酒精含量建構(gòu)雙層認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一是從司法便宜的角度出發(fā)，需設(shè)計(jì)建立在嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)上的絕對(duì)醉酒含量值，這種含量值的嚴(yán)謹(jǐn)性需達(dá)到在學(xué)理上已經(jīng)證實(shí)此種絕對(duì)酒精含量對(duì)人之神經(jīng)系統(tǒng)的麻痹作用會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的喪失控制駕駛能力、達(dá)致危險(xiǎn)之顯見和急迫的“顯見可能性”程度，因此方可進(jìn)行直接推定，因?yàn)橐呀?jīng)有了科學(xué)性的經(jīng)驗(yàn)證明了此種酒精含量之上的主體駕駛機(jī)動(dòng)車必至危險(xiǎn)之“顯見可能”，所以勿需其他證據(jù)配合證明。二是從司法嚴(yán)密的角度出發(fā)，需要求對(duì)酒后駕駛者之酒精含量在未達(dá)絕對(duì)值時(shí)具體考察行為之危險(xiǎn)是否達(dá)致“顯見可能”程度，來決定是否構(gòu)成醉酒駕駛犯罪行為，而非一概放棄入罪。[29]可通過駕車行為時(shí)之表現(xiàn)如酒后在道路上大幅蛇形變道駕駛或多次急停急剎，亦可通過駕駛行為后之臨檢表現(xiàn)如無法按要求走S形或達(dá)致延展平衡來得出，實(shí)害發(fā)生之可能性因行為人對(duì)駕駛控制能力之喪失已經(jīng)具備顯見風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)害之發(fā)生蓋然性較高；從急迫性的角度出發(fā)，需從規(guī)范角度判斷如非偶然因素之介入，高度蓋然性的酒后駕駛行為進(jìn)行下去，交通事故之發(fā)生和實(shí)害之造成是必然。之所以危害之未生端賴于偶然因素之介入，如酒后駕駛者離家較近之短暫駕駛已經(jīng)到家或被警察臨時(shí)撞見攔下制止。當(dāng)從顯見性和急迫性之角度皆達(dá)致危險(xiǎn)“顯見可能”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，酒精含量雖然較低亦應(yīng)視為應(yīng)入罪的醉酒駕駛行為，如此方符合危險(xiǎn)犯之基準(zhǔn)要求。
在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的態(tài)勢下，危險(xiǎn)犯之?dāng)U張幾乎不可避免，未來刑事立法應(yīng)因刑事政策的需要會(huì)創(chuàng)設(shè)更多之危險(xiǎn)犯。但如對(duì)危險(xiǎn)犯之“危險(xiǎn)”之客觀標(biāo)準(zhǔn)在理論上界定不清，就無法對(duì)危險(xiǎn)行為入罪的立法標(biāo)準(zhǔn)和司法認(rèn)定予以明確解釋和闡明，危險(xiǎn)犯極易成為公權(quán)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過度擴(kuò)張之借口，有違刑法謙抑之嫌。[30]危險(xiǎn)的“顯見可能性”標(biāo)準(zhǔn)不僅為包括危險(xiǎn)駕駛罪在內(nèi)的危險(xiǎn)犯入罪提供相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)，亦為檢視和防范危險(xiǎn)犯之濫用設(shè)置了一道安全閥。
【注釋】
[1]Felix Herzog，Gesellschaftliche Unsicherheit und strafrechtliche Daseinsvorsorge：Studien zur Vorverlegung des Strafrechtsschutzes in den Gefahrdungsbereich，R．v．Decker's Verlag，1991，S．17．
[2]參見林東茂：《危險(xiǎn)犯的法律性質(zhì)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第24卷第1期。
[3]參見戴玉忠，劉明祥編：《犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機(jī)制的協(xié)調(diào)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第23頁。
[4]例如在普通道路上以120公里海小時(shí)之時(shí)速追逐競駛從一般主體角度出發(fā)都認(rèn)為危險(xiǎn)性大，但假使此時(shí)道路上無任何車輛，比如位于臨時(shí)禁行路段，因此不具有危險(xiǎn)的急迫性而發(fā)生交通事故可能性較小，交通安全法益反而發(fā)生實(shí)害可能性亦相對(duì)較小。
[5]參見德國最高法院判例BGHSt31，66。
[6]v．Hippel，Gefahrenurteile und Prognoseentscheidungen in der Strafrechtspraxis，Berlin 1972，S．106．
[7]參見德國最高法院判例BCHSt 18，271。
[8]Horn，Konkrete Gefaehrdungsdelikte，Koln，1973，S．182ff．
[9]Schünemann，Einfuhrung in das strafrechtliche Systemdenken，in：Schünemann（Hrsg．），Grundfragen des modernen Strafrechtssystems，JA，1984，S．45．
[10]Jakobs，Strafrecht，Allg．Teil．，Berlin 1993，S．169．
[11]Cramer，in：Schonke—Schroder，StGB，24．Aufl．[1991]，vor§306，Rn．5．
[12]參見德國法院判例BGH VRS 45，38。
[13]Jurgen Woher，Objective und personale Zurechnung von Verhalten，Gefahr und Verletzung in einem funktionalen Strafatsystem，1981，S．217．
[14]參見德國法院判例BGH，NStZ 1996，83。
[15]H．Demuth，Zur Bedeutung der‘konkreten Gefahr’im Rahmen der Stra？enverkehrsdelikte，Der normative Gefahrbegriff，VOR 1973，S．431ff．
[16]參見鮮鐵可：《論危險(xiǎn)犯的分類》，載《法學(xué)家》1997年第5期。
[17]參見林玨雄：《新刑法總則》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第76頁。
[18]參見歐陽本祺：《危險(xiǎn)駕駛行為入罪的刑事政策分析》，載《法商研究》2011年第5期。
[19]參見李翔：《情節(jié)犯研究》，上海交通大學(xué)出版社2006年版，第42頁。
[20]Ivan D．Brown and Alan K．Copeman，Drivers'Attitudes to The Seriousness of Road Traffic Offences Considered In Relation to The Design of Sanctions，Accident Analysis＆Prevention，1（1975）P．24．
[21]Taylor，L．E．，Drank Driving，Little Brown Company，1981，P．31．
[22]Rune Elvik，Peter Christensen，The Deterrent Effect of Increasing Fixed Penalties For Traffic Offences：The Norwegian Experience，Journal of Safety Research，6（2007），p．692．
[23]參見《德國刑法典》，許久生、莊敬華譯，中國方正出版社2002年版，第156頁。
[24]有觀點(diǎn)認(rèn)為“情節(jié)惡劣”包含行為之特定方法或手段之惡劣，應(yīng)屬行為內(nèi)容之一。筆者認(rèn)為“情節(jié)惡劣”之規(guī)定在行為規(guī)定之外單獨(dú)存在，而不屬于行為之內(nèi)容，否則就沒必要將情節(jié)惡劣單獨(dú)列出，而直接糅合于行為之規(guī)定之中。所以“情節(jié)惡劣”應(yīng)理解為行為之特定方法和手段所體現(xiàn)出對(duì)法益之威脅的危險(xiǎn)。
[25]參見葉高峰、史衛(wèi)忠：《情節(jié)犯的反思及其立法完善》，載《法學(xué)評(píng)論》1997年第2期。
[26]Horn，Konkrete Gefaehrdungsdelikte，Koln，1973，S．165．
[27]美國亦有類似的區(qū)分認(rèn)定方法，稱之為“可辯解的法律假定”（Indisputable presumption）與“不可辯解的法律假定”（Disputable presumptions）。參見C．H．Wecht，S．A．Koehler，Road Traffic，Determination of Fitness to Drive，Driving Offense Encyclopedia of Forensic and Legal Medicine，（2005）1，P．35．
[28]Christian Armbruster，Grenzen fur Grenzwerte der Fahrsicherheit：Die Gefahrdung des Stra？βenverkehrs dutch Alkohol，Arzneimittel und Drogen，Juristische Rundsehau．5（1994），S．189．
[29]有學(xué)者如Schroder將此種由抽象危險(xiǎn)行為之可罰性與危險(xiǎn)判斷之具體標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合、需由法官對(duì)抽象危險(xiǎn)行為進(jìn)行一般性判斷之危險(xiǎn)犯種類稱之“抽象—具體危險(xiǎn)犯”，認(rèn)為其介于抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之間，立法者無法自行決定危險(xiǎn)之要件，因而交由法官做一般性判斷。參見Schroder，Abstrakt—konkrete Gefahrdungsdelikte，JZ 1967，S522ff．但亦有學(xué)者如許玉秀認(rèn)為此種危險(xiǎn)犯種類并無存續(xù)之必要，以酒精濃度判定危險(xiǎn)行為之成立純粹是對(duì)醉酒客觀標(biāo)準(zhǔn)之信賴問題。參見許玉秀：《無用的抽象具體危險(xiǎn)犯》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2000年第8期。
[30]參見蘇彩霞：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”下抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張與限縮》，載《法商研究》2011年第4期。