二、問題分析：
　　筆者傾向于第三種觀點(diǎn)。
　　首先，司法實(shí)踐中，對(duì)搶劫罪“當(dāng)場(chǎng)”的理解不能過于狹窄已成為一種共識(shí)[3] .即使搶劫的手段行為與結(jié)果行為時(shí)間上有間隔，空間上有轉(zhuǎn)換，但如果被害人是被限定在特定環(huán)境，且人身一直受到行為人控制、精神一直受到行為人強(qiáng)制，則新的“時(shí)”“空”仍屬于搶劫犯罪“當(dāng)場(chǎng)”的延續(xù)。所以盡管有些案件從被害人被控制到被劫取財(cái)物后放行，其間相隔十幾個(gè)小時(shí)，但卻是發(fā)生在一個(gè)連續(xù)的、不間斷的時(shí)間段內(nèi)，仍被認(rèn)為符合搶劫罪“當(dāng)場(chǎng)”的要件。象上述案例2中被告人非法獲得的2萬元錢是在第一次取錢未果時(shí)，逼迫盛某通過另想他法交付財(cái)物所出現(xiàn)的結(jié)果，即使不是在犯罪現(xiàn)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)財(cái)物的“非法轉(zhuǎn)讓”,也應(yīng)視為當(dāng)場(chǎng)。因此，屬于搶劫罪中的當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取財(cái)物。
　　離開現(xiàn)場(chǎng)為綁架，不離開現(xiàn)場(chǎng)則為搶劫，這種觀點(diǎn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不是很明確，不易把握。正因?yàn)榇耍谝韵逻@則案例中，就有了與上述案例1全然不同的判斷結(jié)論：2005年初，張某以招工為名先后將馬某、李某騙到其租住的房屋加以控制，以傳銷為名義并用毆打、捆綁和恐嚇等手段要求二人分別向其提供的銀行卡內(nèi)存入5000元錢，并強(qiáng)迫被害人給其親屬打電話謊稱出車禍急需用錢，強(qiáng)行索取錢物。后來馬某借機(jī)逃出報(bào)案，公安人員隨后在張某的租房處將其抓獲，并救出李某，此時(shí)二人已被非法控制長達(dá)7天，但無明顯傷勢(shì)[4] .在本案中，張某的行為被認(rèn)為同時(shí)構(gòu)成搶劫罪和非法拘禁罪，數(shù)罪并罰。因?yàn)閺埬骋苑欠ň薪氖侄芜M(jìn)行搶劫，但是搶劫罪屬于行為犯，非法拘禁的行為不能完全為搶劫罪所涵蓋。
　　第二、對(duì)于上述第二種觀點(diǎn)，對(duì)綁架罪是否必須表現(xiàn)為行為人向被綁架者的親屬或者利害關(guān)系人發(fā)出威脅勒索贖金，一直有人在提出質(zhì)疑，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，綁架罪有三種行為方式：一是以勒索財(cái)物為目的而綁架他人的行為；二是綁架他人作人質(zhì)，以達(dá)到滿足其不法要求的目的；三是以勒索財(cái)物為目的，偷盜嬰幼兒的行為。但是，從法律規(guī)定無法得出以勒索財(cái)物為目的的綁架行為，其勒索對(duì)象必須是被綁架人以外的第三人的結(jié)論。另外，綁架罪規(guī)定的立法精神在于：只要出于勒索財(cái)物的目的，并支配實(shí)施完綁架行為，就已具備該罪的法定全部要件。法律明文規(guī)定以勒索財(cái)物為目的綁架他人既可構(gòu)成犯罪，說明法律認(rèn)為，勒索目的只需表現(xiàn)在綁架行為上即可認(rèn)定，沒有理由認(rèn)為“綁架勒索”中的“綁架”與“勒索”都是指實(shí)行行為。因而與勒索目的對(duì)應(yīng)相等的勒索行為，只是犯罪情節(jié)，而非客觀方面的構(gòu)成要件的行為。既然綁架罪客觀要件不要求既有綁架行為還要有勒索行為，進(jìn)一步說，既然勒索行為本身就不是綁架罪的客觀要件，那么勒索的對(duì)象是不是第三人就更不應(yīng)該成為問題了。把是否向第三人勒索財(cái)物作為此罪與彼罪甚至罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)無疑是毫無道理的[5] .誠然這種分析不無道理，從法律規(guī)定“以勒索財(cái)物為目的”來看，確實(shí)不能得出必須向第三人勒索的結(jié)論，但是，與搶劫罪僅僅是被害人自己受到暴力、脅迫相比，綁架罪中更多的人對(duì)被綁架人的人身安全產(chǎn)生擔(dān)憂，綁架罪的社會(huì)危害性顯然更大。另外，司法實(shí)踐中，也通常表現(xiàn)為綁架一人向親屬勒索的情況居多，所以，從法律規(guī)定“以勒索財(cái)物為目的”來看，雖然不能得出必須向第三人勒索的結(jié)論，但是從審判實(shí)踐中和綁架罪的社會(huì)危害性來看，應(yīng)當(dāng)以“意圖以向第三人勒索為要件”.張明楷在《如何處理搶劫罪中的疑難問題》中這樣認(rèn)為：綁架罪的本質(zhì)特征，是將使用暴力等手段將他人作為人質(zhì)，進(jìn)而使第三者滿足行為人的不法要求。所以綁架罪的完整定義應(yīng)為：利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。因此，綁架罪中的索取財(cái)物，只能是向被綁架人以外的第三者索要財(cái)物，否則就談不上將被綁架人作為“人質(zhì)”了。不難看出，搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵區(qū)別在于，前者是直接迫使被綁架人交付財(cái)物，而不是向第三者勒索財(cái)物；后者只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關(guān)人勒索財(cái)物。
　　第三、勒索型綁架罪必須向被害人以外的第三人勒索財(cái)物筆者也是同意的。問題是，如何算是向被害人以外的第三人勒索財(cái)物，實(shí)踐中也有爭議。我們可以先看下面一例：被告人張某于2007年12月2日晚，與周某等4人在某市某鎮(zhèn)金元浴室商量欲向王某勒索錢財(cái)。后于12月3日上午8時(shí)許至王某廠房內(nèi)，采用大刀威脅、言語恐嚇等手段于11時(shí)許將王某挾持出廠，挾持至分界衛(wèi)生院向北等野田中，向王某勒索現(xiàn)金3萬元。王某被迫電話告知家人，只有交出人民幣1萬元其才會(huì)被放回。后其弟弟王某某送現(xiàn)金人民幣1萬元至黃橋怪味鮮門口交給張某，周某等人于當(dāng)日20時(shí)許將王某放走。本案中，偵查部門以綁架罪立案，到批準(zhǔn)逮捕階段被改變?yōu)閾尳僮?，到審查起訴階段又引起了爭議。一種意見認(rèn)為，被告人始終是向被害人勒索財(cái)物，沒有向被害人的家屬發(fā)出威脅并勒索財(cái)物，所以定搶劫罪。但筆者認(rèn)為，被告人雖然始終是向被害人王某索要錢財(cái)，沒有直接向其親屬和利害關(guān)系人發(fā)出威脅。但是，由于被害人的告知，接收信息的家屬親友已經(jīng)知道綁架人有人質(zhì)在手，從而造成心理巨大的恐慌和壓力，在被逼無奈的情況之下，為保證人質(zhì)的安全而交出錢財(cái)。符合綁架罪的立法本意，應(yīng)以綁架罪定罪。當(dāng)然，我們認(rèn)為綁架人要挾的信息可以直接由綁架行為人直接發(fā)出，也可以通過被綁架人自己發(fā)出，而不能看其表面，被告人沒有與被害人之外的第三人聯(lián)系，更沒有直接向第三人勒索，就認(rèn)為定搶劫罪。所以王作富傾向于認(rèn)為[6] ,劃分兩罪的界限是綁架行為中第三人（被綁架人的親友或其他組織、人員）是否交納贖金，即如果第三人由于擔(dān)憂被綁架人的安危、自己的意志受到脅迫而需要交納贖金，則這一綁架行為應(yīng)構(gòu)成綁架罪。如果第三人并未認(rèn)識(shí)到其是在交納贖金，而是受到了欺騙（如綁架人或被綁架人假稱被綁架人急病住院等等），則這一行為就不構(gòu)成綁架罪，而構(gòu)成搶劫罪。按照以上觀點(diǎn)，我們?cè)倩剡^頭來看上述第一二三則案例中，被害人都是在威逼之下與其親友通電話，謊稱做生意急需資金或出車禍急需用錢，最后都被認(rèn)定為搶劫罪，也就是理所當(dāng)然的了。
【注釋】
[1]參見：王文祖、申屠青，從兩案看綁架罪與搶劫罪的區(qū)別，《河南公安高等?？茖W(xué)校校報(bào)》第5期第27頁，2004年10月。
[2]參見：余諍，本案如何定性，中國法院網(wǎng)（來源人民法院報(bào)）2003年6月19日。
[3]參見：陳凌，論搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”,《政法論叢》第3期第69頁，2006年6月。
[4]參見：許輝猛，拘禁他人強(qiáng)索錢財(cái)該定何罪，《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月13日。
[5]參見：郝雷，對(duì)綁架罪中向第三人勒索財(cái)物的要件的質(zhì)疑，正義網(wǎng)，2003年12月17日。
[6]參見：劉金林，暴力與索財(cái)行為并存如何確定罪名，《檢察日?qǐng)?bào)》2004年6月29日。