【摘要】有價證券是表示一定財產(chǎn)權(quán)利的票據(jù)，行使或處分該證券所表彰的權(quán)利必須以占有該證券為必要，雖然大多數(shù)有價證券具有流通性，但流通性卻不是有價證券的共通要素。印花稅票、郵票、車船票等票據(jù)，以及支付用電磁記錄物宜認(rèn)定為有價證券，而支付用磁卡的電磁記錄不宜認(rèn)定為有價證券。
【關(guān)鍵詞】偽造；有價證券；行為客體；比較研究
偽造有價證券罪作為一種侵犯社會信用的犯罪，歷來受到各國的嚴(yán)厲打擊，但是我國學(xué)界對于該罪缺乏深入、系統(tǒng)的研究，如此勢必會影響司法實踐。偽造有價證券罪以有價證券為對象，但是對于有價證券的含義和范圍，不同國家的刑事立法以及刑法理論有著不同的規(guī)定和見解，亟待明確。
一、有價證券之概念研究
從國內(nèi)外的刑事立法情況來看，許多國家和地區(qū)都沒有對有價證券的概念作出規(guī)定，但是這并不意味著沒有研究價值。刑法理論上的深入探討，無疑有助于在立法上劃清有價證券的范圍，有助于理解偽造有價證券犯罪的本質(zhì)。
我國刑法學(xué)界在探討有價證券的含義時，主要參考了我國《證券法》的規(guī)定以及金融學(xué)界的主流觀點。如有學(xué)者認(rèn)為，所謂有價證券，應(yīng)當(dāng)是以票面貨幣價值表示財產(chǎn)權(quán)利的，被作為代表貨幣使用的信用工具或者代表持有者資本所有權(quán)和資本收益要求權(quán)，在特定范圍和條件下，進行支付、匯兌、信貸、清算等金融活動的憑證。[1]
日本司法實務(wù)部門的意見以及學(xué)界的觀點基本上等同于我國臺灣地區(qū)的占有說，并與我國臺灣地區(qū)的通說較為接近。這些觀點的一致性在于，除了強調(diào)有價證券的財產(chǎn)性，即表示一定的財產(chǎn)權(quán)利外，還對該權(quán)利的實現(xiàn)方式提出了要求。
有價證券只是一種虛擬的資本形式，其本身并無價值，只有價格，從某種意義上來說，它只是一種交易的媒介和工具。
根據(jù)我國《證券法》的規(guī)定，證券主要包括政府債券、股票和公司債券等，本票、支票等金融票據(jù)都不屬于證券?！缎谭ā凡荒軈⒄兆C券法的規(guī)定去界定有價證券，畢竟本票、支票等金融票據(jù)與股票、公司債券之間存在較多的共性，如都表明一定的財產(chǎn)權(quán)利，都具有占有性，都具有公共信用并在市場經(jīng)濟中扮演著重要的角色等等，而它們在刑法上的差異表現(xiàn)得并不明顯。因此，刑法上有價證券的范圍要廣泛一些。至于是否應(yīng)當(dāng)將有價證券限定在進行金融活動的憑證這一范圍內(nèi)，下文將予以討論。
二、印花稅票、郵票、車船票等票據(jù)的屬性
（一）國內(nèi)外相關(guān)刑事立法及刑法理論
印花稅票、郵票等票據(jù)是否是有價證券，有些國家并未予以明確，有些國家（地區(qū)）則采取明示或者暗示的方式予以規(guī)定，主要存在如下三種情況：（1）明確印花稅票、郵票等票據(jù)屬于有價證券。如《瑞士聯(lián)邦刑法典》第245條規(guī)定偽造或變造郵票、印花稅票或付款戳記，意圖將其作為真品使用的，構(gòu)成偽造官方有價證券罪。[2]我國臺灣地區(qū)的《刑法》第十三章“偽造有價證券罪”中，第202條規(guī)定了“郵票印花稅票之偽造、變造與行使涂抹罪”、第203條規(guī)定了“偽造變造及行使往來客票罪”。[3]（2）將印花稅票、郵票與有價證券作為三個并列的不同概念使用。如《新加坡刑法典》第十八章“與文件、流通券及銀行票據(jù)有關(guān)的犯罪”中規(guī)定了偽造有價證券犯罪，并采取非列舉的方式明確使用了“有價證券”一詞，而偽造印花稅票的行為卻被規(guī)定在第十二章“與貨幣及政府印花有關(guān)的犯罪”中；[4]《韓國刑法典》第十九章“妨害有價證券、郵票與印花稅票罪”中，分別規(guī)定了偽造有價證券的犯罪和偽造郵票、印花的犯罪。[5]（3）將印花稅票、郵票等視為文件/文書。在英美法系國家，由于對于偽造犯罪一般只規(guī)定了一個偽造罪，印花稅票、郵票等票據(jù)主要是被認(rèn)定為文書/文件。如英國《1981年偽造與假冒犯罪法》規(guī)定，“文件”包含了匯票、郵局匯款單、聯(lián)合王國郵票、國內(nèi)印花稅票、股票、支票、旅行支票、支票卡、信用卡等等。[6]
我國《刑法》沒有明確有價證券的范圍，只是將車船票、郵票等票據(jù)一同劃分為有價票證，并且未明確印花稅票的屬性，但是1988年《中華人民共和國印花稅暫行條例施行細(xì)則》第30條規(guī)定印花稅票屬于有價證券。學(xué)界關(guān)于印花稅票、郵票、車船票等票據(jù)的屬性問題存在如下意見：（1）郵票等有價票證屬于有價證券。如有學(xué)者在對偽造犯罪進行分類時，將《刑法》所規(guī)定的偽造有價票證罪劃分為偽造有價證券罪這一類罪名中。[7]（2）車船票等有價票證不屬于有價證券。如有學(xué)者認(rèn)為，有價證券必須以財產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容，而如電影票、車票、船票等，雖然要花錢購買，并且其票面載有一定貨幣價值，但并不是以財產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容，而是以提供某種藝術(shù)、勞動服務(wù)為內(nèi)容，不屬于有價證券。[8]更有學(xué)者認(rèn)為，車票、船票、飛機票、郵票、貨票等有價票證都不屬于有價證券，因為它們根本不具有有價證券所共有的“流動性”、“收益性”和“風(fēng)險性”等特征。[9]（3）印花稅票屬于有價證券和有價票證之外的稅收單據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，有價證券在我國《刑法》中僅指金融憑證，而印花稅票并不屬于金融憑證，它的用途在于納稅，與國家金融管理體系無關(guān)；有價票證持有人有權(quán)取得與票面價值相等的物質(zhì)上的利益，或者有權(quán)要求義務(wù)人提供相應(yīng)的服務(wù)，而印花稅票缺少這個特性。[10]
（二）比較分析
如英美法系國家將幾乎所有的偽造對象都納入文書/文件名下，僅規(guī)定了一個偽造罪，而不注意區(qū)分不同對象之間的實質(zhì)差別，是很籠統(tǒng)的刑事立法，實質(zhì)上不符合我國《刑法》所規(guī)定的罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。文書是社會生活中記錄信息、交流信息和發(fā)布信息的一種工具，是一個較為廣泛的概念，而印花稅票和郵票等則是較為特定的概念，其購買與使用是一種市場行為，二者擔(dān)負(fù)的主要功能并不相同。將具有財產(chǎn)性的有價證券理解為文書/文件是一種很牽強的做法，它抹殺了印花稅票和郵票與文書在功能上的本質(zhì)區(qū)別，也不值得我國立法借鑒。
刑法意義上的有價證券不以具有流通性為必要。偽造有價證券罪保護的法益主要是有價證券的公信力，而并非其可轉(zhuǎn)讓性，有些票證，如飛機票等，即使不可以轉(zhuǎn)讓，仍然是財產(chǎn)權(quán)利的憑證，具有公共信用，持有人可據(jù)此得到預(yù)期的利益，其他人也同樣相信持有人會獲得此等利益。部分有價票證之所以采取記名制，更多的是考慮到交易安全等因素，維護其有價票證的公信力，而非其他原因。如果任何人可隨意轉(zhuǎn)讓飛機票，勢必會給機場的安保、登機等工作和飛機的飛行安全帶來隱患，進而影響飛機航運的安全及其在公眾中的公信力。此外，支票等金融票證中也有一些票證是不可轉(zhuǎn)讓的，但并不影響金融票證作為有價證券的身份，而總體來看，不可轉(zhuǎn)讓的車船票等有價票證所占的比重十分小，如果因為較少的不可轉(zhuǎn)讓的有價票證的存在，而否認(rèn)有價票證作為有價證券的資格，是本末倒置，不足為取。