?。ㄈ└鶕?jù)“立法原意”解釋法律不能充分保證法律的確定性，不能充分滿足公民的安全需要，也不能起到保障公民權(quán)利的作用
　　根據(jù)立法原意并不能充分保證實現(xiàn)法律的安全價值，也不能保證公民的個人權(quán)利。因為不存在在具體問題上的立法原意，也不存在判斷是否是真正立法原意的標(biāo)準(zhǔn)，所以，立法原意可能成為司法者任意裁判的擋箭牌。當(dāng)司法者把自己理解的立法原意用來解釋法律、適用法律時，公民并不能從這種“立法原意”中獲得安全，也不能保護(hù)自己的權(quán)利。
　　公民是按照民眾所認(rèn)同的道理、所掌握的基本經(jīng)驗和所分享的基本情感來行為，按照不斷變化的社會需要和新的信息來指導(dǎo)自己的計劃和決定，如果司法者還是按照以前的所謂立法原意來解釋法律，還是按照自己所理解的所謂的立法原意來解釋法律，既不能促進(jìn)社會發(fā)展的需要，也不能滿足公民的安全，從而不能實現(xiàn)法律的安全價值。
　　因為立法原意對個人是陌生的，個人也沒有也不可能按照立法原意來支配自己的行為，所以以個人所不理解的立法原意來解釋、適用法律，就是把個人的利益置于自己不能確定的境地。這種陌生的立法原意不能帶給個人以安全，相反是恐懼和不知所措。
　　退一步而言，即使是內(nèi)容確定的法律也可能是不公正的。假如刑法規(guī)定，凡是通奸的都處死刑?？梢哉f這個規(guī)定是確定的，但是卻是不公正的。這樣確定的法律并不能保障公民的權(quán)利。隨著社會的發(fā)展，人的權(quán)利應(yīng)該更加豐富和多元，固守立法原意為公民確定的權(quán)利，受限于法律的確定性而洋洋自得，并不足取。
　?。ㄋ模α⒎ㄔ獾呐u
　　立法原意也就是立法者的原意，立法者的原意是誰的原意？是人大代表、是法案起草人、是人民，還是投贊成票的人大代表的主觀意思？現(xiàn)代的立法過程是不同的利益主體的妥協(xié)和權(quán)衡，交織著各種互相沖突的觀點和主張，司法者往往無法確定誰的意思是立法者的原意。針對司法中出現(xiàn)的具體問題，所謂的立法者往往并沒有考慮到，也就沒有什么原意存在，司法者怎么找到立法者的原意呢？“事實上，學(xué)者們普遍認(rèn)為，法官所要探求的并不是立法機(jī)關(guān)的意圖，而是法規(guī)（即成文法典）本身內(nèi)容中所包含的意圖、精神和目的性。” [5]
　　即使存在立法者，也存在固定的立法原意，司法者可能還是無法找到這種立法原意。因為立法原意是通過文字表達(dá)出來的，既然是通過文字表達(dá)出來，就存在“書不盡言，言不盡意”的情況。用文字表達(dá)立法原意，還有可能由于不同的語境，從而出現(xiàn)超出立法者的原意來理解文字含義的情況，也就是所謂的“言外之意”。
　　不同的解釋者面對同樣的文本，理解往往不同，因為不同的解釋者擁有不同的價值觀念、生活經(jīng)歷、知識結(jié)構(gòu)等。無法確定誰的立法原意才是真正的立法原意，也沒有判斷真正的立法原意的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)有的法官解釋說他的理解就是立法原意時，怎樣才能證明他的理解是正確的，怎樣才能說明他的理解是錯誤的？如果沒有這樣的標(biāo)準(zhǔn)，那么怎樣防止司法者假借“立法原意”之名，而行不法之實？司法者也許是假借“立法原意”的招牌，來為自己的判決尋求合法性，從而表明自己是在適用法律，而不是在創(chuàng)設(shè)法律。這樣，“立法原意”的招牌就掩飾了法官理解法律的過程，我們不能滿足于“立法原意”的擋箭牌，我們需要揭示解釋的真相，并為法律解釋提供正當(dāng)性的證明或者提出嚴(yán)肅的批判。
　　四、對客觀解釋論批判的回應(yīng)
　　客觀解釋論認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)不是揭示制定刑法時立法者的原意，而是揭示適用刑法時刑法條文所表現(xiàn)出來的客觀意思，也就是司法者在審理具體案件時所理解的刑法條文的意思。司法者不是根據(jù)所謂的立法原意來解釋法律，而是根據(jù)社會發(fā)展的需要來解釋法律，根據(jù)民眾所認(rèn)同的道理、所掌握的基本經(jīng)驗和所分享的基本感情來解釋法律。
　　客觀解釋論所受到的批判是，客觀解釋論無法保證法律的穩(wěn)定性和確定性，無法保證法律的安全價值，不能在公民的預(yù)測范圍內(nèi)適用法律，給司法者任意解釋法律、適用法律的自由裁量權(quán)。
　　社會是不斷發(fā)展的，只有根據(jù)不斷發(fā)展的情勢，根據(jù)不斷發(fā)展變化的信息，做出的決定才具有確定性。同理，司法者只有根據(jù)社會的需要，根據(jù)不斷變化的信息，對已經(jīng)制定的法律所做出的解釋，才更能符合民眾的預(yù)期，才更能保證法律的確定性。哈耶克認(rèn)為：“只有每個個人都可以運用他們關(guān)于變動不居之情勢的知識去不斷地修正或調(diào)整他們的目的的社會中，預(yù)期的最大確定性才可能達(dá)致。” [6]立法原意是灰色的，唯有生活之樹常青。
　　在社會的發(fā)展中，民眾的知識在不斷增長，民眾的經(jīng)驗在不斷累積，民眾的觀念不斷進(jìn)化，只有根據(jù)民眾所認(rèn)同的道理、所掌握的基本經(jīng)驗和所共享的基本感情解釋法律，才比根據(jù)所謂的立法原意解釋法律更能符合民眾的預(yù)期，更能保證民眾的安全需要，從而實現(xiàn)法律的安全價值。
　　當(dāng)社會情勢已經(jīng)發(fā)生變化，民眾的觀念也已經(jīng)不同，還按照所謂的立法原意去解釋法律，而對此卻置若罔聞，不去回應(yīng)社會的需要，這不但阻礙社會的發(fā)展，而且也不能保證民眾的預(yù)期，不能滿足民眾的安全需要。因為民眾在按照已經(jīng)變化的觀念行為，他們在適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會，他們不是根據(jù)所謂的立法原意來指導(dǎo)自己的行為，所要根據(jù)所謂的立法原意來解釋不能符合民眾的預(yù)期，不能滿足他們的安全需要。
　　根據(jù)社會需要，根據(jù)民眾所認(rèn)同的道理、所掌握的基本經(jīng)驗和所分享的基本情感來解釋法律恰恰是對司法者解釋法律的限制，而不是對他的放縱。根據(jù)所謂的立法原意來解釋法律，因為并沒有判斷誰理解的立法原意才是真正的立法原意的標(biāo)準(zhǔn)，所以才給予了司法者任意裁判案件的機(jī)會。
　　五、對折衷論的批評
　　折衷論以主觀說為主，以客觀說為輔，既肯定立法原意的存在，也不認(rèn)為立法原意是不可超越的。有刑法學(xué)者指出，在任何時候，刑法解釋都要首先考慮到揭示立法原意，只有在絕對必要的情況下，才可以超越立法原意，將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思。 [7]
　　上述內(nèi)容已經(jīng)表明，并不存在客觀意義上的立法原意。不知道立法者是誰，不知道相互對立的觀點和主張中哪方才是立法原意，語言文字不可能充分表達(dá)出立法原意如果有的話，而且立法原意因解釋者不同而不同，又不存在判斷立法原意正誤的標(biāo)準(zhǔn)，所以不能根據(jù)立法原意來解釋、適用法律。
　　正如有的刑法學(xué)者所指出的，之所以采取折衷論，是因為它強調(diào)刑法的安全價值和保障人權(quán)的機(jī)能，又兼顧刑法的公平價值和保護(hù)社會的機(jī)能。 [8]上文已經(jīng)指出，客觀上并不存在立法者針對具體問題的立法原意，又不存在判斷立法原意正誤的標(biāo)準(zhǔn)，所以立法原意可能成為法官任意解釋、適用法律的幌子。而且，因為個人為了適應(yīng)社會，往往是根據(jù)不斷變化的社會情勢，不斷積累的經(jīng)驗和不斷變化的信息來作出計劃，所以只有根據(jù)社會需要，根據(jù)民眾所認(rèn)同的道理、所掌握的基本經(jīng)驗和所分享的基本感情解釋法律，才能最大程度上保持法律的確定性，從而滿足公民的安全需要，保障公民的權(quán)利。根據(jù)所謂的固定的立法原意是不可能滿足公民不斷變化的預(yù)測和期待的，從而也不可能滿足民眾安全的需要。而且，筆者認(rèn)為，刑法解釋的立場問題，是客觀解釋論與主觀解釋論的選擇問題。但是，無論選擇主觀解釋論，還是選擇客觀解釋論，都并不是選擇了刑法一種價值，而拋棄另一種價值。選擇客觀解釋論，并不意味著在解釋刑法的時候，拋棄了刑法的安全價值；同理，選擇主觀解釋論，也不意味著在解釋刑法的過程中，選擇了刑法的安全價值，而拋棄了刑法的公平價值。在筆者看來，這兩種價值都是刑法的價值，都是在解釋、適用刑法的過程中需要協(xié)調(diào)的，但是這與刑法解釋的立場沒有直接的關(guān)系。刑法的價值應(yīng)該在具體的解釋、適用刑法過程中，予以體現(xiàn)，而不是與刑法解釋的立場問題綁定在一起。
【注釋】
[1]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.
[2][德]漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾.真理與方法[M]. 洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，2004.
[3][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東、祿正平，譯.北京：法律出版社，2004.
[4][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東、祿正平，譯.北京：法律出版社，2004.
[5][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東、祿正平，譯.北京：法律出版社，2004.
[6][英]哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）[M].鄧正來，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.
[7]李?；?刑法解釋論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社.1995.
[8]李?；?刑法解釋論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社.1995.