二、醉駕累犯制度的構(gòu)建
構(gòu)建醉駕累犯制度在我國不僅具有必要性，而且具有現(xiàn)實可行性，且對以后探討在輕微但高發(fā)刑事案件中適用累犯制度更具有開拓性意義。構(gòu)建醉駕累犯制度的主要內(nèi)容包括：合理安排醉駕累犯在刑法體系中的位置，并明確前后兩罪的性質(zhì)、前后兩行為所受刑罰的輕重、兩犯罪行為之間的時間間隔及行為人二次醉駕的處罰等問題。
（一）醉駕累犯在刑法體系中的構(gòu)造
對醉駕累犯進行規(guī)制，立法者應當考慮的首要問題，就是醉駕累犯在整個刑法體系中的構(gòu)造，即將該制度放在刑法中的哪一位置。我國《刑法》分為總則和分則兩個部分。立法者在總則中對一般累犯制度和特殊累犯制度進行了規(guī)定，適用于刑法分則中符合條件的所有罪行。雖然醉駕累犯制度屬于累犯的一種新型形式，但是，筆者認為，不宜將醉駕累犯制度放在我國《刑法》總則中，而應當與危險駕駛罪放在同一條款中。
首先，刑法總則中的內(nèi)容適用于刑法分則的所有條文并發(fā)揮引領作用，可以不對具體、特殊問題進行規(guī)制。但是，筆者擬制的醉駕累犯制度是專門針對醉酒駕車受到刑罰處罰以后，行為人再次醉駕的行為，其并不對所有普通刑事犯罪或者某一類犯罪適用。據(jù)此，在我國《刑法》總則中對其進行規(guī)定并不合適。
其次，在危險駕駛罪中對醉駕累犯制度進行規(guī)定與刑法的明確性、具體性相適應。刑法的明確性要求，刑法條文對罪名的規(guī)制應當明確、具體，條文之間應當相互銜接，對同一問題進行規(guī)制的條文在刑法體系上應當一致，以便公安、司法機關和社會公眾能夠準確、快速地適用刑法條文?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼ξｋU駕駛罪的刑罰后果予以了明確規(guī)定，因此，立法者在對初次醉駕的刑罰效果進行了規(guī)定之后，可以緊接在后面增加一款，對行為人在醉駕受到刑罰以后再次醉駕的行為，應受的刑罰后果進行規(guī)定，與初次醉駕行為形成一種遞進關系。這樣一來，將能夠有效保障刑法對醉駕行為的規(guī)制形成一個完整的、明確的體系。
最后，這還將有利于消除公眾對醉駕累犯行為和其他累犯行為的混淆。新《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定，醉酒駕駛機動車的，五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。對此，有學者可能會提出，行為人醉駕被吊銷駕駛證以后的五年內(nèi)再次醉駕的，其行為究竟屬于危險駕駛罪，還是屬于交通肇事罪，抑或是“以危險方法危害公共安全罪”呢？筆者認為，對于醉駕行為人受到刑罰處罰以后，再次醉駕的，應當按照危險駕駛罪論處。其主要理由在于如下幾點。（1）根據(jù)刑法規(guī)定，行為人駕駛機動車必須發(fā)生一定的實害后果，方可構(gòu)成交通肇事罪，屬于結(jié)果犯；而危險駕駛罪的行為人只要是醉酒駕駛機動車的，就可構(gòu)成該罪，屬于行為犯；如果醉酒行為同時造成實害后果的，就屬于一行為同時觸犯兩罪名的情形，應當按照想像競合犯，從一重罪論處。（2）醉駕行為人被吊銷駕駛執(zhí)照后，如果該期間又醉駕的，不應該以危險方法危害公共安全罪處罰行為人。其一，“以危險方法危害公共安全罪屬于一個兜底式罪名，應當嚴格限縮其使用范圍，即‘其他危險方法’應當僅限于‘與防火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當?shù)姆椒?，而不能認為是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法”。[7]其二，根據(jù)刑法理論，以危險方法危害公共安全罪行為人不僅要實施相應的具體危害行為，而且要造成一定的危險存在；然而，危險駕駛罪只要行為人實施醉駕行為，無論是否已經(jīng)造成特定的危險，均作為犯罪論處。其三，醉駕行為人在不得申領駕駛證期間又醉駕的也可以危險駕駛罪論處。因為危險駕駛罪的構(gòu)成要件是“在道路上醉酒駕駛機動車的”，刑法條文并沒有要求行為人除了在道路上醉酒駕駛機動車以外，還必須有駕駛證。也就是說，即使行為人沒有駕駛證，只要其在道路上醉酒駕駛機動車即可構(gòu)成危險駕駛罪。
（二）前后兩行為性質(zhì)要件
刑罰執(zhí)行方式有多種，對于一些特殊情形，是否可以按照醉駕累犯處理，在立法中應當予以明確。以下分別探討其具體情形。
第一，前后分別為醉駕和酒后駕駛的，不構(gòu)成累犯。根據(jù)2011年7月1日起正式實施的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗》的規(guī)定，“車輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于或等于20mg/100ml，小于80mg/100ml，屬于酒駕；血液酒精含量大于或等于80mg/100ml的，屬于醉駕”?！缎谭ㄐ拚福ò耍分灰?guī)定在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?？梢?，刑法只對醉駕行為進行了評價，而酒駕行為只會產(chǎn)生行政法上的后果。對于行為人先后實施醉駕或者酒駕行為的，筆者認為，其不構(gòu)成醉駕累犯。理由主要在于，一方面，從犯罪構(gòu)成要件來看，醉駕和酒駕不能構(gòu)成累犯。醉駕累犯是刑法上的一個特殊概念，其評價對象應當包含在刑法評價對象的范圍之內(nèi)。根據(jù)上文所述，醉駕累犯是指“因醉酒駕駛機動車被處罰，再次醉酒駕駛機動車的”行為，即行為人前后兩行為都必須是犯罪行為。然而，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論，在客觀方面，飲酒行為人酒精含量在20mg/100ml至80mg/100ml之間，沒有達到刑法規(guī)定的80mg/100ml臨界點。因此，酒后駕車行為不能作為刑法處罰的對象，行為人先后實施飲酒駕車和醉酒駕車的行為不符合醉駕累犯前后兩罪必須為犯罪的規(guī)定，不能構(gòu)成醉駕累犯。另一方面，從刑法的謙抑性原則來看，醉酒和酒后駕駛不能構(gòu)成累犯。所謂謙抑原則，是指刑法不應該將所有的違法行為都作為其對象，而應將不得已才使用刑罰的場合作為其對象。[8]其包含刑法的補充性、不完整性、寬容性三方面。簡而言之，只有在其他規(guī)范無法調(diào)整的情形下，方可采用刑法手段。新《道路交通安全法》對飲酒駕車行為進行了約束，對于多次飲酒駕車的行為，該法也加重了對其的處罰。因此，在新《道路交通安全法》對二次飲酒駕車行為已經(jīng)進行了規(guī)制的前提下，刑法就沒必要對行為人醉駕后又飲酒駕車的行為進行規(guī)制，更無必要按照醉酒累犯行為進行處理。
第二，當行為人既實施了醉駕行為，又實施了包含醉駕的其他形式犯罪行為時，是否可以構(gòu)成醉駕累犯呢？這在司法實踐中是會經(jīng)常遇到的情形。實踐中，其他包含醉駕行為的犯罪形式主要是指交通肇事罪。據(jù)此，對行為人先后構(gòu)成交通肇事罪和危險駕駛罪的，能否構(gòu)成醉駕累犯問題，筆者認為，應當根據(jù)情況的不同對此加以區(qū)分。
首先，如果由醉酒駕駛引發(fā)的交通肇事行為在前、醉駕行為在后的，應當認定構(gòu)成醉駕累犯。這是因為，如果導致交通肇事的直接原因是醉酒駕駛，那么行為人在受到刑事處罰以后又醉駕的，其在主觀上應當已經(jīng)認識到醉駕的社會危害性；在客觀上行為人又再次醉駕，符合醉駕累犯的構(gòu)成要件。因此，根據(jù)刑法修正案對醉駕入刑的精神，該行為應當構(gòu)成醉駕累犯。
其次，醉駕行為在前、醉酒駕駛引發(fā)的交通肇事行為在后的，不應當構(gòu)成醉駕累犯。醉駕行為在前、交通肇事行為在后的情形，同交通肇事在前、醉駕在后的行為有顯著區(qū)別。醉駕在前，其雖然違背法律，構(gòu)成刑事犯罪，但并沒有造成嚴重后果，兩者在刑法上的評價不相同，前者構(gòu)成的是危險駕駛罪，后者構(gòu)成的是交通肇事罪。如果司法機關要對因醉酒引起的交通肇事行為按照累犯處理，則或是構(gòu)成普通累犯，或是構(gòu)成危險駕駛罪的累犯。但是，由于行為人第一次行為只能作為危險駕駛罪論處，無法符合普通累犯的構(gòu)成要件；如果按醉駕累犯處理，則對交通肇事行為按醉駕處理，有不當減輕行為人刑事責任之嫌，也同罪刑相適應原則違背。因此，筆者認為，對于醉駕在前，交通肇事在后的，應當直接以交通肇事罪論處，而不應以累犯評價。
（三）兩次犯罪之間的時間間隔
根據(jù)我國刑法規(guī)定，一般累犯兩罪之間的時間間隔為5年，特殊累犯沒有時間界限。那么，對于醉駕累犯的時間界限，該如何規(guī)定呢？這是一個值得探討的問題。筆者認為，只要行為人在實施醉駕行為受罰以后又醉駕的，就構(gòu)成醉駕累犯，不受時間限制。理由如下。首先，從法律體系的完整性來看，對于醉駕累犯的時間間隔不應當加以規(guī)制。新《道路交通安全法》對再次飲酒駕車的的處罰規(guī)定條件是“飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的”。這實際上是對飲酒駕車行政法意義上“累犯”所作的規(guī)定。作為在行政法上應當受處罰的二次飲酒駕車行為，立法者沒有加以時間的限制，那么，與之相適應，作為在刑法上應受處罰的二次醉駕行為，也不應當加以時間限制，從而可以保障法律之間在體系上的完整性、不矛盾性。其次，從國外立法和司法實踐來看，對醉駕累犯行為進行了規(guī)制的各國或地區(qū)都沒有對醉駕累犯的時間間隔加以限制。因此，筆者認為，沒有必要在對醉駕累犯制度進行規(guī)定之時，對二行為之間的時間間隔做出規(guī)定。
另外一個值得注意的問題是，針對醉駕行為人在緩刑期內(nèi)又醉駕的情形，不能按照累犯處理。因為，累犯的構(gòu)成必須是在前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后又醉駕的。而在緩刑期內(nèi)行為人的刑罰并沒有執(zhí)行完畢，而只是改變了先前刑罰的執(zhí)行方式。因此，如果在緩刑期內(nèi)，，行為人又醉駕的，司法機關只能是撤銷緩刑，然后按照數(shù)罪并罰的原則，重新決定行為人應受刑罰的輕重。
（四）二次醉駕刑罰的后果
正如學者所言，“累犯要逾越比初犯更強的沖動障礙（Hemmungsimpulse），因而責任更重”。[9]所以，對于已經(jīng)因為醉駕受過刑事處罰的行為人，如果其又醉駕的，司法機關應當加重其刑事責任。
通過借鑒域外相關做法，筆者認為，立法上可以對醉駕累犯行為人的刑事責任予以進一步明確，并充分體現(xiàn)醉駕初犯和累犯在刑罰上的差別。例如，可以規(guī)定：醉駕兩次或兩次以上的，在其應判刑罰的基礎之上加重20％。由于行為人多次醉駕的情節(jié)不同，因此，在決定醉駕累犯刑期的時候，可以規(guī)定一定的幅度，便于法院靈活掌握。拘役最高期限為6個月，因此，除情節(jié)特別嚴重的以外，法院對于初次醉駕行為人一般不適宜判處拘役6個月的最高刑期。在條件允許的情況下，還可以擴大緩刑在初次醉駕中的范圍。另外，司法機關還可以通過加大罰金的處罰的方式，達到對多次醉駕行為人加重處罰的結(jié)果。對于醉駕累犯在其刑罰執(zhí)行過程中又發(fā)現(xiàn)有其他罪行沒有被處罰的，應當按照數(shù)罪并罰的原則，重新決定應當執(zhí)行的刑罰。當然，如果沒有被處罰的犯罪是醉駕的，則司法機關應當有查證屬實的實物證據(jù)或書面證據(jù)予以證明，而不能單憑被告人的供述簡單定罪。
綜上所述，立法者在對危險駕駛罪進行規(guī)定之時，應當在同一條款中對醉駕累犯行為加以規(guī)定。對于具體表述，不妨以此為基準：“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。因醉酒駕駛機動車被處罰，再次醉酒駕駛機動車的，在其原判刑期基礎之上加重20％至30％處罰。”至于具體如何處罰，立法者可以在量刑程序規(guī)范化改革的背景下，以司法解釋的形式做出規(guī)定。
三、余論
自《刑法修正案（八）》實施以來，其已經(jīng)取得較大成果。據(jù)公安部交通管理局提供的資料，2011年醉駕入刑實施8個月來，全國公安機關共查處酒后駕駛23.8萬起，較去年同期下降45％。其中，醉酒駕駛3.8萬起，較2010年同期下降45.3％，北京、上海、浙江、湖北等地下降幅度均超過50％。2011年5月1日至12月30日，全國因酒后駕駛造成交通事故死亡716人，較2010年同期減少205人，下降22.3％。其中，醉酒駕駛造成交通事故死亡708人，較2010年同期減少25人，下降3.4％。[10]
從經(jīng)濟學的成本收益法簡單考慮，鑒于醉酒型危險駕駛罪是一種較為特殊的犯罪，其犯罪收益比較小，而且無關維持生計等動機，只要讓犯罪的成本遠遠超過收益，便可以非常有效地規(guī)制這類犯罪。因此，《刑法修正案（八）》對醉駕行為進行入罪處理，并規(guī)定只要存在醉駕行為就一律處拘役，并處罰金。這實際上在很大程度上加重了初次醉駕行為人的犯罪成本。通過上述數(shù)據(jù)可知，《刑法修正案（八）》的該規(guī)定經(jīng)過一段時間的實踐，對于醉駕行為的控制已經(jīng)取得了顯著的成就。但是，與其他犯罪相比，醉駕行為人所受的刑罰相對較輕，并且對于行為人在受到處罰以后再次醉駕的行為沒有規(guī)制。由于這種二次醉駕行為往往具有高發(fā)性和頑固性特點，以及刑法累犯制度對其并不適用，這勢必會影響《刑法修正案（八）》有關醉駕規(guī)定的有效實施。因此，在對醉駕初犯嚴格執(zhí)法的基礎上，適時推出醉駕累犯制度，可以預期，會進一步降低這類犯罪的發(fā)生率。
探索構(gòu)建中國特色的醉駕累犯制度，不僅有助于鞏固和完善規(guī)范醉駕的相關法律法規(guī)，而且對于以后探討在輕微但高發(fā)刑事案件中適用累犯制度更具有某種開拓性意義。由此推而廣之，甚至不妨將醉駕累犯制度推廣至與醉駕同種類型的犯罪收益不高的輕微犯罪上，探討設立一種“輕罪累犯制度”，進而與刑法現(xiàn)有的一般累犯和特殊累犯制度組成完整的累犯體系。這對于探討完善構(gòu)建中國特色的累犯制度和刑事司法哲學，無疑具有重要的拓展性和創(chuàng)新性。
【注釋】
[1]王志遠、吳茜：《危險駕駛行為刑法規(guī)制問題探討--以醉駕和飚車為例》，《云南大學學報（法學版）》2010年第4期。
[2][3]http：//www．lawtime．cn/info/xingfa/xfsjleifan/2006081422238．html，2011年10月20日訪問。
[4]參見楊志瓊：《美國醉駕的法律規(guī)制、爭議及啟示》，《法學》2011年第2期。
[5]王生安：《國外治理酒后駕駛的做法》，《公安研究》2008年第24期。
[6]萬琪：《醉駕案件的法律適用問題研究》，《法律適用》2011年第10期。
[7]葉良芳：《危險駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造》，《法學》2011年第2期。
[8]參見[日]大谷實：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第4頁。
[9]Hans-JLrg Albrecht：“Kriminologische Aspekte der R·ckfallkriminalogie．Nomos-Verl．-Ges．1983，S．101-131．Kaiser（Hrsg．），Erstes deutsch-polnisches Kolliquium·ber Strafrecht und Kriminalogie．Nomos-Verl．-Ges．1983，S．101-131．”
[10]http：//info．china．a(chǎn)libaba．com/news/detail/v0-d1022614724．html，2012年1月17日訪問。