論文摘要　脅迫方法是搶劫罪中最重要的手段行為之一，其在司法實(shí)踐中情況比較復(fù)雜，有時(shí)難以準(zhǔn)確認(rèn)定，如脅迫需要達(dá)到何等程度，搶劫罪中的脅迫同敲詐勒索罪、綁架罪等罪中脅迫有何不同等等。本文試從這些問(wèn)題入手，對(duì)搶劫罪中脅迫方法的認(rèn)定作一初步、淺顯的分析，以便我們更準(zhǔn)確地去認(rèn)定搶劫罪。
　　論文關(guān)鍵詞　搶劫罪　脅迫　認(rèn)定
　　一、搶劫罪中脅迫方法的界定和特征
　?。ㄒ唬┍┝π?br/> 　　根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，搶劫罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。而搶劫罪中的脅迫方法應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，我國(guó)刑法中對(duì)此并沒(méi)有作明確規(guī)定，而將它留給了理論解釋。于是，對(duì)于搶劫罪中脅迫方法的定義，理論界頗有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為：“搶劫罪中的脅迫方法，是指行為人為了使被害人不敢反抗，以便當(dāng)場(chǎng)占有其財(cái)物，以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅。”并同時(shí)提出，“刑法典第263條搶劫罪中的‘脅迫’，宜在今后修改法律時(shí)改為以‘暴力相威脅’，以明確和限定脅迫的內(nèi)容。”這種觀點(diǎn)實(shí)際上是明確了搶劫中的脅迫方法的暴力性。但有的學(xué)者不贊同這一觀點(diǎn)，并提出“恐嚇或脅迫，其能否成為搶劫中的脅迫，并不在于內(nèi)容如何，而在于能否造成是他人明顯難以抗拒這一結(jié)果。任何形式的恐嚇或逼迫，不管其內(nèi)容是暴力的，還是非暴力的，只要其能夠令人明顯難以抗拒，就足以成立搶劫犯罪中的脅迫”。第一種觀點(diǎn)比較合理。因?yàn)槲覈?guó)刑法中規(guī)定的搶劫罪中的方法比其他國(guó)家更為廣泛，不但包括“暴力”、“脅迫”，還包括有“其他方法”。搶劫罪屬于暴力型財(cái)產(chǎn)犯罪，是以“暴力”為基礎(chǔ)成立的，這是刑法理論界和司法實(shí)踐的共識(shí)。所以搶劫中的脅迫是直接侵犯人生命健康的暴力威脅，不同于強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等罪中的脅迫。而司法實(shí)踐中，脅迫往往也是以暴力脅迫為內(nèi)容。由此可見(jiàn)，為了使司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)法律條文的解讀更嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)和避免理解中的歧義，明確脅迫方法的暴力性是必要的。因此，暴力性是搶劫罪中脅迫方法的最主要的特征。
　　（二）程度性
　　而作為搶劫罪的脅迫方法是否需要達(dá)到一定程度呢？最狹義的脅迫是指，必須達(dá)到“足以抑制對(duì)方反抗的程度。我國(guó)刑法理論界通說(shuō)也認(rèn)為搶劫中的脅迫也應(yīng)達(dá)到“足以抑制對(duì)方反抗的程度”?？梢?jiàn)在這一點(diǎn)上司法實(shí)踐和理論界基本上是達(dá)成共識(shí)的。那么，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量脅迫是否達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度呢？理論界存在有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被害人的主觀心理來(lái)判斷，即行為人認(rèn)識(shí)到只要使用輕微的暴力就能夠抑制對(duì)方的反抗，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。如行為人使用玩具手槍脅迫對(duì)方交出財(cái)物，并且行為人預(yù)見(jiàn)到被害人不敢反抗，這就構(gòu)成搶劫罪。客觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從脅迫的性質(zhì)來(lái)判斷，以社會(huì)一般人的主觀心理為準(zhǔn)考慮是否足以達(dá)到壓制對(duì)方反抗的程度。其實(shí)這兩種學(xué)說(shuō)在大多數(shù)情況下結(jié)果都是一樣的，只有在特殊情況下才會(huì)得出不同結(jié)論。例如在黑暗中行為人言語(yǔ)的恐嚇，對(duì)于具有特殊體質(zhì)的老人或患有心臟腦的極度膽小者而言，可能會(huì)對(duì)其造成極度的恐懼而壓制了一切反抗。反之，如果對(duì)方是個(gè)勇敢而強(qiáng)壯的人，可能會(huì)無(wú)畏懼的反抗。反之，如果對(duì)方是個(gè)勇敢面強(qiáng)壯的人，可能會(huì)無(wú)畏懼的反抗。這種情況下如果根據(jù)主觀說(shuō)，應(yīng)當(dāng)依被害人的膽量大小定罪。前者可以認(rèn)定為搶劫，而后者沒(méi)有壓制對(duì)方的反抗，就不能定罪，從而導(dǎo)致一種行為性質(zhì)的兩種判罰，這樣顯然有失公平。所以在衡量脅迫程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用客觀說(shuō)更為合理。當(dāng)然，客觀說(shuō)中的“一般人”是一個(gè)抽象的概念，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)具體化。也就是說(shuō)綜合考慮各種情況：如被害者的人數(shù)、年齡、性別、性格等行為的狀況；作案的時(shí)間、場(chǎng)所等行為的有關(guān)情況：脅迫行為的表現(xiàn)形式、行為人所持的兇器等行為人的狀況。總之，綜合各種因素判斷，如果認(rèn)為某種脅迫從社會(huì)觀念上足以使一般人陷入不能反抗的狀態(tài)，那就可以認(rèn)為是搶劫罪的方法行為。反之，如果達(dá)不到使一般人陷入不能反抗?fàn)顟B(tài)的程度，只是因?yàn)楸缓φ哂幸懿?，而?shí)際上的這種特殊狀況，如果明知，仍構(gòu)成搶劫。我認(rèn)為應(yīng)該采取主客觀相統(tǒng)一的原則把主觀說(shuō)和客觀說(shuō)結(jié)合起來(lái)，以客觀說(shuō)為主主觀說(shuō)為輔來(lái)確定脅迫的程度。因此，程度性也是搶劫罪中脅迫方法的一個(gè)重要特征。
　?。ㄈ?shí)施的當(dāng)場(chǎng)性
　　脅迫方法具有實(shí)施的當(dāng)場(chǎng)性，即脅迫是面對(duì)被害人直接發(fā)出的。這種脅迫行為必須是面對(duì)被害者當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，并且如不滿足其要求，將要對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施一定的侵害行為，才能成為搶劫罪中的手段行為。如果脅迫行為不是當(dāng)場(chǎng)面對(duì)被害人實(shí)施的，而是借助給被害人寫信、讓第三人向被害者轉(zhuǎn)達(dá)或打電話、發(fā)短信等方式間接實(shí)施的，即使具有暴力的內(nèi)容，仍屬于敲詐勒索罪的手段，而不能構(gòu)成搶劫罪。如果當(dāng)場(chǎng)迫使被害人寫下欠條，承諾事后取財(cái)?shù)?，也?yīng)當(dāng)認(rèn)為是敲詐勒索。當(dāng)然，我們對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解也不能僅僅局限在暴力脅迫的現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)該允許在空間和時(shí)間上有一定限度的延展，否則就不會(huì)有脅迫行為實(shí)施的余地。如，數(shù)個(gè)行為人對(duì)被害人實(shí)施脅迫劫財(cái)行為，被害人當(dāng)即逃脫，但在半個(gè)小時(shí)后被圍堵，被迫交出財(cái)物。如果局限地認(rèn)識(shí)“當(dāng)場(chǎng)”而不允許時(shí)空的延展，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，兩個(gè)搶劫行為。這樣會(huì)造成行為人同時(shí)犯有搶劫未遂和搶劫兩罪，這明顯不符合立法精神。所以搶劫中脅迫方法的實(shí)施當(dāng)場(chǎng)性應(yīng)當(dāng)允許一定的時(shí)空跨度。
　?。ㄋ模?duì)象的特定性
　　至于脅迫的對(duì)象，一般認(rèn)為是財(cái)物持有者本人和其親屬。我認(rèn)為這樣的列舉仍不足以囊括脅迫對(duì)象的范圍。脅迫的本質(zhì)是在造成恐懼和強(qiáng)制以抑制對(duì)方反抗。在實(shí)踐中，能夠?qū)ω?cái)物持有者形成要挾的人不僅僅為親屬，還可能是朋友、情侶等。所以脅迫的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是財(cái)物持有者本人及其所有情感上的利害關(guān)系人。