二、我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)存在的問(wèn)題
　?。ㄒ唬┳锩脑O(shè)置有待商榷
　　由于沒(méi)有相關(guān)的司法解釋對(duì)本罪的罪名進(jìn)行明確的解釋，導(dǎo)致了基層司法部門(mén)在適用本罪時(shí)產(chǎn)生了兩種方式：一是將本罪籠統(tǒng)地界定為侵犯公民個(gè)人信息罪；二是將本罪拆分為兩個(gè)罪名，即竊取、非法獲取公民個(gè)人信息罪和出售、非法提供公民個(gè)人信息罪。顯然，后一種方式將本罪拆分為兩個(gè)罪名，即本罪成為一個(gè)選擇性的罪名，行為人實(shí)施了侵犯公民個(gè)人信息的行為后很有可能按照數(shù)罪進(jìn)行處罰。筆者認(rèn)為，后一種界定方式不能涵蓋侵犯公民個(gè)人信息的全部犯罪行為。本罪存在的另一問(wèn)題是，將本罪增設(shè)在郵政工作人員私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪之后會(huì)對(duì)本罪適用的獨(dú)立性造成影響。例如，郵政工作人員私拆信件也會(huì)對(duì)公民個(gè)人信息造成侵犯，將本罪增設(shè)在《刑法》第253條之后有重復(fù)立法之嫌。
　?。ǘ?ldquo;情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)模糊
　　侵犯公民個(gè)人信息罪使用了“情節(jié)嚴(yán)重”這一罪量要素，而“情節(jié)嚴(yán)重”本身具有模糊性，加之沒(méi)有相關(guān)的司法解釋對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行說(shuō)明，便造成了“情節(jié)嚴(yán)重”適用困難。我國(guó)有多項(xiàng)罪名使用了“情節(jié)嚴(yán)重”，而司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行補(bǔ)充。例如《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)故意泄露國(guó)家秘密罪的嚴(yán)重情節(jié)進(jìn)行了量化，只要泄露三項(xiàng)以上的國(guó)家秘密即構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重。”相比較而言，我國(guó)至今還沒(méi)有頒布相關(guān)的司法解釋對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行說(shuō)明。而在這類司法解釋出臺(tái)之前，司法機(jī)關(guān)的工作人員只能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行判定，例如從公民個(gè)人信息本身的特殊性質(zhì)判斷是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，一般而言，公眾人物的個(gè)人信息相較于普通民眾而言具有更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。盡管憑借司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行判斷在一定程度上緩解了“情節(jié)嚴(yán)重”的適用困難，但是值得一提的是，這種經(jīng)驗(yàn)判斷因沒(méi)有上升到法律層面而缺乏統(tǒng)一性，從而產(chǎn)生高昂的判斷成本。
　?。ㄈ┫嚓P(guān)附屬刑法有待完善
　　盡管刑法已經(jīng)增設(shè)了侵犯公民個(gè)人信息罪，但是公民個(gè)人信息保護(hù)的廣度和深度仍存在一定的問(wèn)題，而焦點(diǎn)在于與本罪相關(guān)的附屬刑法亟待完善。刑法條文僅對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行了抽象性的規(guī)定，根據(jù)行業(yè)劃分公民個(gè)人信息保護(hù)的范圍及標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致公民個(gè)人信息保護(hù)的不全面性。其他附屬行為在與《刑法》的銜接上仍存在空擋的問(wèn)題，例如各個(gè)銀行對(duì)員工保護(hù)客戶信息的要求不同，只有銀行業(yè)的巨頭才可能細(xì)化這種保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或者方式（中國(guó)工商銀行員工行為準(zhǔn)則將保護(hù)客戶信息作為員工的一項(xiàng)基本義務(wù)）。而在交通、教育、電信等其他行業(yè)，也存在類似的問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下行業(yè)從業(yè)人員往往會(huì)犧牲公民個(gè)人信息的保護(hù)而尋求經(jīng)濟(jì)利益的最大化。由于缺乏完善的行業(yè)監(jiān)督立法，與侵犯公民個(gè)人信息相關(guān)的附屬刑法有待進(jìn)一步完善。
　　三、我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的完善
　?。ㄒ唬┳锩O(shè)立的明確化
　　由于侵犯公民個(gè)人信息罪能夠包容所有侵犯公民個(gè)人信息的行為，因而沒(méi)有必要將本罪拆分兩個(gè)罪名。同時(shí)，為了使得侵犯公民個(gè)人信息罪在罪名設(shè)置上更加明確化和獨(dú)立化，有必要將本罪從第253條中獨(dú)立出來(lái)，單成一條罪名。同時(shí)，本罪明確化和獨(dú)立化的前提是公民個(gè)人信息權(quán)的明確化和獨(dú)立化。在增設(shè)侵犯公民個(gè)人信息罪之前，還沒(méi)有一部生效的法律文件將公民個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的公民權(quán)利加以規(guī)定。立法對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)的“漠視”是公民個(gè)人信息刑法保護(hù)不力的重要原因。筆者認(rèn)為，刑法首次以立法的形式保護(hù)公民個(gè)人信息是立法的一項(xiàng)創(chuàng)舉，但是必須將公民個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立化作為今后其他領(lǐng)域立法的重要議題。
　?。ǘ┰鰪?qiáng)“情節(jié)嚴(yán)重”的適用性
　　侵犯公民個(gè)人信息罪危害結(jié)果影響的周期是十分漫長(zhǎng)的，公民個(gè)人信息在被侵犯后，原來(lái)的信息主體隨即陷入了一種不穩(wěn)定狀態(tài)，其生活的環(huán)境隨時(shí)都有可能被侵?jǐn)_。從這一角度出發(fā)，應(yīng)將侵犯公民個(gè)人信息罪作為抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行設(shè)置，而不作為實(shí)害犯加以規(guī)定。盡管這樣做提高了侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪門(mén)檻，但是危險(xiǎn)狀態(tài)卻可以成為認(rèn)定本罪犯罪情節(jié)的考量因素，對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷完全可以憑借正常人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。因此，可以使得侵犯公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定更為便捷。此外，筆者認(rèn)為，有必要仿照泄露國(guó)家秘密罪的做法，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)一步細(xì)化。
　?。ㄈ┘訌?qiáng)公民個(gè)人信息的附屬刑法立法
　　加強(qiáng)公民個(gè)人信息的附屬刑法立法建設(shè)需要從以下兩個(gè)方面入手，首先，需要建立公民個(gè)人信息保護(hù)的雙軌制立法模式，刑法不會(huì)顧及到行業(yè)管理的各個(gè)方面，因而需要各個(gè)行業(yè)嚴(yán)于律己，制定自己的行業(yè)自律標(biāo)準(zhǔn)。“所謂自律，就是作為社會(huì)組成的個(gè)體要自我約束，自我控制，把個(gè)體的所作所為主動(dòng)地納入誠(chéng)實(shí)守信的道德范疇。”而只有通過(guò)刑事立法和行業(yè)立法這種雙軌制的立法模式，才能有效保護(hù)公民個(gè)人信息。其次，需要完善侵犯公民個(gè)人信息行政處罰與刑事處罰的銜接，從本質(zhì)上說(shuō)侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為是行業(yè)管理活動(dòng)中的越軌行為。由于行政機(jī)關(guān)在處理侵犯公民個(gè)人信息的違法行為方面具有一定的優(yōu)勢(shì)地位，因而應(yīng)充分發(fā)揮行政處罰的積極作用，使得公民個(gè)人信息行政處罰與刑事處罰順暢銜接。