論文摘要 我國刑法中的資格刑已經(jīng)適應(yīng)不了形勢(shì)發(fā)展的需要，亟需在資格刑體系中增加設(shè)立“禁止從事特定職業(yè)”的內(nèi)容，即在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行有罪宣告時(shí)，同時(shí)宣告其不得從事一定的職業(yè)，具有相當(dāng)?shù)谋匾院途o迫性。本文從資格刑的內(nèi)容、適用主體、期限等幾個(gè)方面分析了在經(jīng)濟(jì)犯罪中增設(shè)資格刑所需要解決的問題。
　　論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)犯罪 資格刑 必要性
　　從立法和司法實(shí)踐看，我國現(xiàn)行的刑罰制度是以自由刑為中心、以財(cái)產(chǎn)刑等為輔的格局，而資格刑則一直沒有引起足夠的重視，實(shí)際上處于一種可有可無的尷尬的地位。眾所周知，在整個(gè)刑罰體系中，資格刑屬于“輕刑”，在當(dāng)前刑罰逐步從嚴(yán)酷走向?qū)捑彙?ldquo;輕刑化”已成社會(huì)共識(shí)的時(shí)代大背景下，資格刑無疑有著廣泛的應(yīng)用潛力。但實(shí)事求是地講，我國目前的資格刑體系的諸多內(nèi)容已經(jīng)嚴(yán)重地與社會(huì)形勢(shì)發(fā)展的需要不相適應(yīng)。不得不這樣說，當(dāng)前利用職業(yè)地位進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)犯罪愈演愈烈，與刑法沒有根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪的特點(diǎn)在資格刑體系中規(guī)定相應(yīng)的內(nèi)容，有著千絲萬縷的關(guān)系。因此，為了有效遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，我們認(rèn)為，在資格刑體系中增設(shè)“禁止從事特定職業(yè)”內(nèi)容，在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行有罪宣告時(shí)，同時(shí)宣告其在一定期限內(nèi)不得從事某種特定的職業(yè)，具有相當(dāng)?shù)谋匾院途o迫性。本文擬就此問題略陳管見，以期對(duì)立法的完善和有效懲治經(jīng)濟(jì)犯罪有所助益。
　　一、資格刑的內(nèi)容
　　資格刑，又稱能力刑或者權(quán)利刑。在國外，設(shè)立剝奪或限制特定人從事特定職業(yè)資格的資格刑基本上被立法者采納，形成了一個(gè)比較完善的刑罰體系。資格刑有不同的種類和內(nèi)涵，但在經(jīng)濟(jì)犯罪中，資格刑有特定的含義，特指“禁止從事特定職業(yè)”。下面分述之。
　?。ㄒ唬穆殬I(yè)分類的角度看，禁止從事特定的職業(yè)
　　從世界范圍來看，雖然各國及地區(qū)的立法幾乎都對(duì)“特定職業(yè)”作出了明確的規(guī)定（如《德國刑法典》規(guī)定的職業(yè)禁止，《瑞士聯(lián)邦刑法典》規(guī)定的禁止執(zhí)業(yè)或者禁止經(jīng)商等），但對(duì)“特定職業(yè)”的范圍界定則大相徑庭，差別很大。有些國家或地區(qū)規(guī)定的屬禁止的職業(yè)的范圍相當(dāng)?shù)膶拸V。如我國的臺(tái)灣地區(qū)，除了包括一般意義上的律師、會(huì)計(jì)師等特定職業(yè)外，還包括建筑師、各類技師、醫(yī)師、藥師、牙醫(yī)師、護(hù)理師、醫(yī)事檢驗(yàn)師、醫(yī)用放射線技師、護(hù)士、助產(chǎn)士、醫(yī)用放射線技術(shù)士、藥劑師生、醫(yī)事檢驗(yàn)生、中醫(yī)師、獸醫(yī)師、驗(yàn)船師、營(yíng)養(yǎng)師及其他依法應(yīng)當(dāng)領(lǐng)證書的特定職業(yè)及技術(shù)人員，幾乎涵蓋了社會(huì)上的所有服務(wù)職業(yè)。有些國家則根據(jù)利用職業(yè)地位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪的概率大小，選擇性地規(guī)定了幾類職業(yè)，對(duì)一些幾乎沒有利用職業(yè)地位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪可能性的職業(yè)則不作規(guī)定，而是在行政管理或者行業(yè)規(guī)范中予以處理。相比較這兩種立法，我們認(rèn)為，資格刑作為一種刑罰方式，它屬于最嚴(yán)厲的懲罰方式，不只看它當(dāng)下的運(yùn)用效果，而應(yīng)該全面地、歷史地考察它的恒久的運(yùn)用效果，除非是萬不得已，絕不可輕易使用。如果只需用行政手段或者行業(yè)內(nèi)部的自我管理就可以能達(dá)到應(yīng)有的效果，則完全沒有必要納入刑罰制裁的范圍。國外的立法模式對(duì)我國今后的立法有一定的借鑒意義。
　　當(dāng)然，我國的立法也并不是一律排斥資格刑，這可以從相關(guān)的法律規(guī)定中看出端倪。從我國目前的立法狀況看，我國的一些法律對(duì)犯罪人不能擔(dān)任某些特定職業(yè)也作了一些規(guī)定，只不過沒有上升到刑罰的高度，實(shí)際上我們下一步要做的就是如何將散落的法律規(guī)定集中轉(zhuǎn)化為刑法中的資格刑的一部分。如《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》第40條規(guī)定：“因有提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，做假帳、隱匿或者故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，貪污、挪用公款、職務(wù)侵占等與會(huì)計(jì)職務(wù)有關(guān)的違法行為被依法追究刑事責(zé)任的人員，不得取得或重新取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書”；《中華人民共和國律師法》第9條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書：（三）受過刑事處罰的，但過失犯罪除外”；《中華人民共和國拍賣法》第15條第二款規(guī)定：“被開除公職或者吊銷拍賣師資格證書未滿五年的，或者因故意犯罪受過刑事處罰的不得擔(dān)任拍賣師。”從這三個(gè)法律中我們可以看出，立法者對(duì)不同的特定職業(yè)人員的要求是不一樣的。在將職業(yè)禁止的規(guī)定轉(zhuǎn)化為資格刑的時(shí)候，要特別注意的是，絕不能隨意轉(zhuǎn)化，要有所選擇，必須嚴(yán)格控制。只有是他們利用了其特定身份并進(jìn)行與其職業(yè)道德不相稱的犯罪，才可以適用刑罰意義上的“禁止從事特定職業(yè)”。對(duì)一些幾乎不可能利用職業(yè)地位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪可能性的職業(yè)則應(yīng)排除在外，否則就有使法律規(guī)定有虛置之虞。
　　這里還需要特別指出的是，上面所說的主要是針對(duì)自然人經(jīng)濟(jì)犯罪而言的。但對(duì)于單位經(jīng)濟(jì)犯罪，“禁止從事一定的職業(yè)”同樣也適用，只不過名稱上有所差異。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定對(duì)單位犯罪只能判處罰金刑，而單一的罰金刑的適用效果不十分理想。在實(shí)際生活中，有些單位利用自己掌握的資金、技術(shù)、人員的優(yōu)勢(shì)，一而再、再而三地實(shí)施犯罪行為，這表明單一的罰金刑適用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能有效地防止單位犯罪的發(fā)生。因此在單位犯罪中增設(shè)相應(yīng)的資格刑——禁止從事一定的營(yíng)業(yè)——停業(yè)整頓和刑事破產(chǎn)，對(duì)懲治和預(yù)防單位犯罪來說也是完全必要的。停業(yè)整頓是定期剝奪單位從事工商活動(dòng)的權(quán)利；而刑事破產(chǎn)則是無期剝奪單位從事工商活動(dòng)的權(quán)利。
　　（二）從所擔(dān)任的職務(wù)的角度看，禁止擔(dān)任非國有企業(yè)高級(jí)管理人員
　　禁止從事特定職業(yè)，除了上面講到的各類特定職業(yè)之外，還包括其他職業(yè)中的“領(lǐng)導(dǎo)”職務(wù)，即禁止擔(dān)任非國有企業(yè)高級(jí)管理人員。我們可以從三個(gè)方面把握“非國有企業(yè)高級(jí)管理人員”的內(nèi)涵：從被禁止的對(duì)象主體的角度看，既包括原在國有企業(yè)工作的，也包括原在非國有企業(yè)工作的；從禁止的從事的職業(yè)范圍的角度看，不包括一般職位，而應(yīng)以企業(yè)的高級(jí)管理職位為限；從所禁止擔(dān)任的所在企業(yè)的所有制性質(zhì)的角度看，需要注意的是，它不包括國有企業(yè)，因?yàn)閾?dān)任國有企業(yè)的高級(jí)管理人員，屬刑法第54條第（四）項(xiàng)“剝奪政治權(quán)利”的適用對(duì)象范圍（當(dāng)然在立法時(shí)也可以對(duì)這兩類進(jìn)行整合）。這里所稱的企業(yè)應(yīng)以非國有企業(yè)為限。在法律中規(guī)定特定人員禁止從事非國有企業(yè)的管理工作，在當(dāng)前我國現(xiàn)正在進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，各種經(jīng)濟(jì)成分都允許充分的發(fā)展，特別是非國有經(jīng)濟(jì)成分已在國家經(jīng)濟(jì)生活中獲得了非常重要的地位的現(xiàn)實(shí)情況下，是十分必要的，是立法對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的及時(shí)回應(yīng)。從另一個(gè)角度看，如果一方面剝奪犯罪人擔(dān)任國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，另一方面卻不禁止犯罪人擔(dān)任非國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，這樣難免就會(huì)給人一種“差別對(duì)待”的感覺，違背了憲法精神，同時(shí)也不利于國家經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展。
　　如上所述，從我國現(xiàn)有的立法來看，雖然立法者沒有在刑法中規(guī)定“禁止擔(dān)任非國有企業(yè)高級(jí)管理人員”一條，但也在相關(guān)的法律中零散地作了些規(guī)定。比如《中華人民共和國公司法》第57條規(guī)定“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理：（二）因犯有貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)罪或者破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序罪，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年”。盡管《公司法》的這些規(guī)定，并不是一種刑罰措施，最多只能算是經(jīng)濟(jì)主管部門對(duì)企業(yè)的高級(jí)管理人員的任職資格上的一種限制。但不管怎么樣，它還是體現(xiàn)了立法者對(duì)這些犯罪者在職業(yè)任職上的否定評(píng)價(jià)，只不過是沒有上升到刑罰這種最嚴(yán)厲的譴責(zé)和否定評(píng)價(jià)方式而已。為了保護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定的發(fā)展，立法者應(yīng)該從刑罰的高度來重新考量“禁止擔(dān)任企業(yè)高級(jí)管理人員”這一措施的作用和地位，從而在刑法中作出明確的規(guī)定。