近年來，刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成理論在我國和德國、日本成為研究的熱點，如德國的希爾斯、威爾茲等的目的行為論、主觀犯罪要件與總體犯罪要件等方面的研究，日本井田良、振津隆行、山中敬一、竹田平直山口厚等的主觀違法要素現(xiàn)在與目的行為論等方面的研究，還有韓國的金日秀、裴鍾大等的體系性犯罪論等方面的研究。這些研究極大地豐富和完善了犯罪構(gòu)成理論，從貝林提出的“客觀的、中立的”犯罪構(gòu)成理論發(fā)展到洛克辛的“包含所有不法要素的總體的”犯罪構(gòu)成理論。我國鄭軍男、陳興良等的犯罪論理論的系統(tǒng)整合與犯罪構(gòu)成位階性研究，使得三階層犯罪論體系的立體與四要件犯罪構(gòu)成理論的平面更加明晰，進而形成兩個旗幟鮮明的研究流派。

　　一直以來，我國刑法采用的是緣于前蘇聯(lián)的四要件犯罪構(gòu)成理論。近些年來，關(guān)于我國犯罪構(gòu)成理論的走向成為理論界論爭的熱點，存在著堅持、完善、直接引進和創(chuàng)新模式等幾種主要觀點，前兩種觀點歸為“改良論”，后兩種觀點歸為“重構(gòu)論”。改良論的立場在于堅持“四要件”構(gòu)成理論框架，重構(gòu)論的立場在于采用大陸法系的“三階層”犯罪構(gòu)成理論。目前，實務(wù)界仍然采用“四要件”構(gòu)成理論。司法考試似乎也受到過理論界論爭的影響，2009年的《國家司法考試輔導(dǎo)用書》采用了“三階層”犯罪構(gòu)成理論，現(xiàn)在仍然采用“四要件”構(gòu)成理論。

　　一、兩種理論下的犯罪構(gòu)成概念

　　犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的認定犯罪的規(guī)格和模型，不同的犯罪構(gòu)成理論下，對于犯罪構(gòu)成有不同的界定。四要件構(gòu)成理論下，犯罪構(gòu)成，是指刑法規(guī)定的，決定某一行為的社會危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的一系列主客觀要件組成的有機整體。三階層構(gòu)成理論下，犯罪構(gòu)成，是指刑法規(guī)定的，反映行為的危害性(法益侵害性)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任性(有責(zé)性)的客觀和主觀構(gòu)成要件的有機整體。

　　兩種構(gòu)成理論的共性表現(xiàn)在：都強調(diào)犯罪構(gòu)成的法定性;都認為犯罪構(gòu)成是主客觀要件的統(tǒng)一整體，這主要是由于兩種犯罪構(gòu)成理論的起源和歷史相同。犯罪構(gòu)成的概念源于16世紀的意大利刑法學(xué)者法利丘，后來，德國刑法學(xué)家克萊因?qū)⑵渥g成“犯罪構(gòu)成”，不過，此時的犯罪構(gòu)成仍屬于訴訟法上的概念。直到費爾巴哈從罪刑法定原則出發(fā)，把刑法分則上關(guān)于犯罪成立的條件稱之為犯罪構(gòu)成，才賦予其實體法的意義。在德國刑法理論的影響下，前蘇聯(lián)于19世紀下半葉開始進行犯罪構(gòu)成的研究，形成了四要件犯罪構(gòu)成理論，并且于20世紀50年代被我國刑法學(xué)界所接受。

　　二、兩種理論下的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)

　　一般認為，四要件犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)具有平面的耦合性特點，由四個相互并列的要件組成，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。犯罪客體，是指刑法保護的而為犯罪行為侵害的社會關(guān)系，關(guān)于犯罪客體能否成為犯罪構(gòu)成要件也是刑法中爭議較大的問題之一;犯罪客觀方面，是主觀見之于客觀的犯罪的客觀外在表現(xiàn)，通常由危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等要素構(gòu)成;犯罪主體，是指實施危害社會的行為，并且依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的單位或者個人，作為犯罪主體必須具有刑事責(zé)任能力;犯罪主觀方面，是指犯罪主體對自己實施的行為及其后果所持的心理態(tài)度。這“四要件”彼此之間沒有前后的邏輯關(guān)系，只要同時具備即構(gòu)成犯罪，成為犯罪構(gòu)成的積極要件，缺任一要件則不能構(gòu)成犯罪。而作為“形似有罪、實為無罪”的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險等排除犯罪的事由是犯罪構(gòu)成的補充，成為阻卻犯罪成立的事由。

　　三階層犯罪構(gòu)成則采取遞進式的邏輯推理形式，由該當(dāng)性(符合性)、違法性和有責(zé)性三個要件組成，各要件之間具有明確的位階關(guān)系，邏輯清晰，成為一種立體的犯罪論體系。該當(dāng)性(符合性)，是指構(gòu)成要件的實現(xiàn)，即所發(fā)生的事實與刑法條文所規(guī)定的構(gòu)成要件相一致。構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，是一種價值關(guān)系的事實判斷，是一種抽象的、定型的判斷，包括犯罪主體、犯罪行為、結(jié)果、因果關(guān)系等要素。違法性，是指行為違反法律，即為法律所不允許。關(guān)于違法性的判斷，是一種具體的、非定型的價值判斷，研究的內(nèi)容主要有違法的實質(zhì)和違法阻卻。有責(zé)性，是指能夠就符合構(gòu)成要件的違法行為對行為人進行非難、譴責(zé)，即非難可能性，包括責(zé)任能力、責(zé)任形式等主要內(nèi)容。

　　兩種犯罪構(gòu)成框架雖然要件不同，邏輯結(jié)構(gòu)不同，但是，在關(guān)于犯罪構(gòu)成的考量要素上則具有對應(yīng)性，即主體、行為、結(jié)果、責(zé)任能力、故意與過失等要素的對應(yīng)。

　　三、兩種犯罪構(gòu)成理論的評價

　　我國的四要件犯罪構(gòu)成體系是平面的耦合結(jié)構(gòu)，各個犯罪構(gòu)成要件彼此平行且相互之間不存在位階關(guān)系，只要四要件同時具備即構(gòu)成犯罪。這一體系認定犯罪的過程以有罪推定為前提，因此，在對刑罰權(quán)的制約、保障人權(quán)、體現(xiàn)程序正義等方面有些差強人意。但是，四要件犯罪構(gòu)成體系充分反映了社會危害性這一犯罪的本質(zhì)特征，可以一次性的對犯罪進行評價，避免重復(fù)評價。雖然如此，在同一平面內(nèi)進行事實與價值評價就會出現(xiàn)重事實判斷而輕價值評價的傾向。同時，在排除犯罪的事由、犯罪構(gòu)成要件是否應(yīng)包含犯罪客體等方面也都存在爭議。

　　四、兩種犯罪構(gòu)成理論的出入罪機制

　　四要件犯罪構(gòu)成理論體系中，對入罪機制的構(gòu)建比較完善，只要符合耦合的四要件即構(gòu)成犯罪;但是，對出罪機制的構(gòu)建則不夠完善。有學(xué)者認為，四要件犯罪構(gòu)成先入為主的認為被告人是有罪的，然后在有罪的前提下對被告人的犯罪行為進行推理，與無罪推定原則相違背。雖然刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等阻卻犯罪的事由，但是阻卻犯罪的事由并非犯罪構(gòu)成要件之一，不在四要件的邏輯結(jié)構(gòu)之內(nèi)，而是對四要件犯罪構(gòu)成的補充。犯罪構(gòu)成與阻卻犯罪事由的這種罪與非罪的關(guān)系，使得四要件犯罪構(gòu)成重入罪而輕出罪。

　　相比而言，三階層犯罪構(gòu)成理論體系的出入罪機制則比較完善。在構(gòu)成要件該當(dāng)性的基礎(chǔ)上，違法性是犯罪行為的價值判斷，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險等阻卻犯罪的事由成為違法性的主要內(nèi)容。在三階層犯罪構(gòu)成的遞進式推理形式下，使得該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性各個構(gòu)成要件之間具有明確的位階關(guān)系，依此邏輯關(guān)系認定犯罪的過程也是去罪的過程，使得出罪與入罪成為認定犯罪的有機整體。

　　在三階層犯罪構(gòu)成體系中，犯罪是具備具體構(gòu)成要件、違法并且有責(zé)的行為，因此構(gòu)成要件的地位不及四要件中犯罪構(gòu)成的地位，其只是認定犯罪的組成部分之一。在三階層犯罪構(gòu)成體系中，“行為”是評價的對象，而構(gòu)成要件的“該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性”是對“行為”進行評價的要素指標。“三階層”犯罪理論的立體式遞進邏輯結(jié)構(gòu)使得各個構(gòu)成要件之間具有明確的位階關(guān)系，層層推進，邏輯清晰。同時，這一體系認定犯罪的過程也是去罪化的過程，有利于對刑罰權(quán)的制約。構(gòu)成要件的該當(dāng)性使得人們對刑法具有可預(yù)測性;正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險等犯罪阻卻事由和實質(zhì)的違法性論，則強調(diào)刑法的程序正義和人權(quán)保障機能。三階層犯罪構(gòu)成體系具有上述優(yōu)點的同時，其缺陷則主要表現(xiàn)在沒有將主客觀要件統(tǒng)一于構(gòu)成要件中。有學(xué)者指出，三層次的犯罪構(gòu)成評價不僅使要素的評價發(fā)生不必要的重復(fù)，還使得三要件之間的關(guān)系與內(nèi)在聯(lián)系難以在理論上取得一定的解釋，各要件間的區(qū)別日趨模糊。從三階層理論產(chǎn)生和發(fā)展的歷史條件看，該理論體系更偏重抽象性和形式化，因而在解決實際問題上略顯不足。隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)思維所固有的局限性使得構(gòu)成要件無法適應(yīng)時代對人們行為規(guī)范的要求。