淺談刑法中侵占罪的告訴形式

　　通論認(rèn)為，侵占罪是指以非法占有為目的，將為他人保管的財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物占為已有，數(shù)額較大且拒不交還的行為。對于侵占罪的追訴，我國現(xiàn)行的《中華人民共和國刑法》第270條第三款規(guī)定，侵占罪告訴才處理?！缎淌略V訟法》規(guī)定人民法院直接受理三類刑事自訴案件其中對告訴才處理的刑事案件規(guī)定了五個(gè)罪名即侮辱罪、誹謗罪、虐待罪、暴力干涉婚姻自由罪和侵占罪。而最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中也是將侵占罪列入直接受理的自訴案件。為了規(guī)范該罪的審理，最高人民法院還依案例的形式強(qiáng)調(diào)，將侵占罪做為公訴案件審理，是不正確的，侵占案件起訴與否，是自訴人的權(quán)利，自訴人完全可以根據(jù)自己的意愿來決定。由此可見，在我國的法律體制中，侵占罪被界定為完全的自訴案件，但法律卻沒有明確侵占罪的告訴形式和告訴程序，致使侵占罪在立法和司法中實(shí)踐中存在的問題比比皆是，因此很有必要在立法中以明確，進(jìn)而用以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

　　一、侵占罪作為告訴才處理的犯罪在立法和實(shí)踐操作中的弊端

　　(一)犯罪主體難以確定

　　侵占罪與其他告訴才處理的犯罪有著實(shí)質(zhì)的不同，侮辱罪、誹謗罪、虐待罪、暴力干涉婚姻自由罪等告訴才處理的犯罪侵犯的都是公民的人身權(quán)或婚姻家庭關(guān)系，侵害人很明確。而侵占罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，構(gòu)成要件中的非法占有是在財(cái)產(chǎn)與被害人相分離的情況下才會(huì)發(fā)生，侵害后果出現(xiàn)時(shí)，被害人往往無法指出明確的侵害人，如非法占有他人遺忘物的侵占罪，大多數(shù)被害人只能指出遺忘物遺失的地點(diǎn)，而無法指出具體的侵害人而無法確定犯罪主體，沒有犯罪主體當(dāng)然無法成立犯罪。在這種狀況下，為了確定犯罪主體由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)起訴吧，則有悖于現(xiàn)行法律，國家司法機(jī)關(guān)不介入吧，則意味著犯罪得不到制裁，正義無法聲張。由此可見，侵占罪作為告訴才處理的犯罪很多時(shí)候是對犯罪的放縱。

　　(二)告訴主體難以確定

　　侵占的客體為遺忘物或保管物時(shí)，一般都會(huì)由物主擔(dān)任告訴主體。但當(dāng)被侵占的客體為國家或集體所有時(shí)，比如地下埋藏物，又由誰來告訴呢?從法理上來講，因?yàn)槁癫匚飳儆趪宜校终悸癫匚镆坏┍话l(fā)現(xiàn)，應(yīng)由國家來追查，刑法規(guī)定侵占罪告訴才處理，侵占這些埋藏物由國家哪個(gè)部門來起訴，又如何應(yīng)訴?實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)有起訴權(quán)的主體因不知曉財(cái)產(chǎn)受到侵害而不能行使起訴權(quán)，或者起訴權(quán)主體不愿耗費(fèi)精力起訴的情況，因此立法規(guī)定陷入了進(jìn)退兩難的境地。因而導(dǎo)致案件無法進(jìn)入訴訟程序，犯罪也就不能受到懲罰。而在實(shí)踐中，此類型的侵占罪經(jīng)常被當(dāng)做盜竊罪由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴，而這種處理方式明顯是違反刑法的原則的。

　　(三)證據(jù)難以取得

　　侵占罪由于是屬于告訴才處理的自訴案件，故舉證責(zé)任完全由被害人來承擔(dān)。但實(shí)踐中被害人很難取得充足、有力的證據(jù)來證明自己的訴訟請求，法律沒有明確規(guī)定被害人有調(diào)查取證的權(quán)利，客觀上被害人也缺乏取證的能力，而很難舉出證據(jù)證明自己的訴訟請求。而正是由于取證困難、成功率低最終使侵占行為難以受到懲罰，使犯罪者逍遙法外，勢必會(huì)引發(fā)更難以控制的局面，在這種公力救濟(jì)不力的情況，很多人也許會(huì)采取私力救濟(jì)，導(dǎo)致了暴力沖突或者傷亡的結(jié)果，這都不是立法者和司法者所期望看到的后果。此時(shí)，自訴制度不僅沒有發(fā)揮積極作用，反而成為被害人獲取司法救濟(jì)的阻礙和絆腳石。筆者曾經(jīng)代理過一個(gè)侵占罪的案件案情簡介：某甲和朋友到理發(fā)店理發(fā)，在理完發(fā)離開店后，發(fā)現(xiàn)自己隨身攜帶的小包(據(jù)某甲自己陳述，內(nèi)裝有4000元人民幣、一知名品牌價(jià)值2000元的掌中寶、還有駕駛證、行駛證等)不慎丟到理發(fā)店里，立即返回尋找時(shí)，包卻已不翼而飛，在與理發(fā)店交涉未果的情況下報(bào)案。于是公安機(jī)關(guān)介入了偵查，理發(fā)店的老板和店員理所當(dāng)然的被定為犯罪嫌疑人，雙雙被采取了強(qiáng)制措施。若干天后，公安機(jī)關(guān)偵查完畢。檢察院接到公安機(jī)關(guān)的偵查卷后也進(jìn)入了審查起訴程序，正當(dāng)一個(gè)典型的告訴才處理的自訴案件有模有樣的完全按公訴案件的程序進(jìn)行著時(shí)，在犯罪嫌疑人的大喊冤枉以及上級人民檢察院的法律監(jiān)督下，承辦案件的檢察院就此停止了該案的進(jìn)程，并告知受害人到法院起訴。受害人因此又將理發(fā)店老板和店員雙雙起訴到法院，所依據(jù)的證據(jù)材料完全是公安機(jī)關(guān)所取得的調(diào)查筆錄，更為奇怪的是，在二次開庭時(shí)，被害人也即自訴人撤銷了對店員起訴，反而將其列為證人。而所謂的證人自始至終參加了整個(gè)庭審過程，其為了排除自己的責(zé)任，做出的所謂證言自然是不利于被告人的。此案一審因證據(jù)不足，判決被告人無罪。二審又發(fā)回重審，在重審中，用的證據(jù)材料完全來源于公安機(jī)關(guān)的偵查與一審中的證據(jù)完全一致，且所謂的證人店員并沒有出庭，但同樣的法院卻做出了不同的判決，這次判決被告人理發(fā)店老板構(gòu)成侵占罪，且判決六個(gè)月有期徒刑。被告人當(dāng)然不服，上訴至上級法院，二審法院做出了終審的判決：維持了一審判決。于是，被告人開始了漫漫的申訴征途……案情進(jìn)展到這里，我想，任何懂法的人都不難看出：這是一個(gè)非常典型的侵占案，屬于刑法規(guī)定的告訴才處理的案件，是純粹的自訴案。案情非常簡單，但是案件的處理程序卻甚是復(fù)雜，且依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法、刑法及相關(guān)法律規(guī)定，問題百出：

　　(1)公安機(jī)關(guān)主動(dòng)介入偵查是否合法?采取強(qiáng)制措施又是否合法?

　　(2)檢察院有沒有真正起到監(jiān)督公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的作用，其又是否可接受公安機(jī)關(guān)的偵查卷而擬審查起訴?

　　(3)法院是否可將公安機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)作為認(rèn)定案件的依據(jù)?

　　(4)自訴人可以對某一被告人撤訴，但被告人被撤訴后，能否馬上又變成自訴人的證人?由被告人轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人，其證言的可信度如何?如此一來，對另一被告人又是否公平?

　　(5)侵占罪除了具備行為人拒不交出侵占的他人財(cái)物外，更重要的是構(gòu)成此罪必須是數(shù)額較大，而此案在認(rèn)定被告人是否侵占自訴人財(cái)物方面，本身就缺乏證據(jù)。其一、被告人拒不承認(rèn)，其二、所有的“事實(shí)”均是自訴人單方陳述，即使自訴人所述“隨身攜帶包確遺失于該店”屬實(shí)，但不一定會(huì)得出店老板所侵吞的唯一性結(jié)論，因?yàn)楫?dāng)時(shí)在場的店員、以及其他顧客都有可能。其三、自訴人遺失包內(nèi)究竟裝有什么東西，也完全由自訴人單方片面之詞，即使其所述屬實(shí)，但所提供的證據(jù)卻并不符合刑事自訴訟的證據(jù)要求，根本不具備證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。法院完全聽信自訴人單方片面之詞是否合情、合理、合法?所做判決又是否客觀、公正、合法?

　　(6)被害人為了追回自己損失的財(cái)物，不惜耗去幾年的時(shí)間打這場官司，經(jīng)歷了幾落幾起的判決，最后官司終于贏了，但損失的財(cái)物卻分文未追回，也即當(dāng)初打官司的目的并沒有實(shí)現(xiàn)，也只有無奈而不了了之，同時(shí)還要面臨著被告人隨時(shí)翻案、隨時(shí)報(bào)復(fù)的威脅。

　　綜上所述，將侵占罪規(guī)定為告訴才處理的自訴案件在立法和司法中存在的問題不容回避，必須在立法中予以明確。

　　二、完善侵占罪的司法建議

　　(一)不宜將侵占罪列為不加限制的告訴才處理的案件

　　依據(jù)新刑法的規(guī)定，侵占罪屬于完全的自訴案件，不得由自訴轉(zhuǎn)為公訴。除侵占罪外，新刑法規(guī)定侮辱、誹謗、暴力干涉婚姻自由等自訴案件，只要被認(rèn)為后果嚴(yán)重，均可轉(zhuǎn)為公訴案件。而獨(dú)侵占罪卻無此例外規(guī)定，即無論侵占罪的情節(jié)如何惡劣，后果如何嚴(yán)重均只能以自訴形式處理，對此筆者認(rèn)為，不宜將侵占罪列為純粹告訴才處理的案件，而應(yīng)將侵占罪作為告訴才處理的案件做以限制，如瑞士、德國以及我國臺灣地區(qū)的刑法典都規(guī)定只有當(dāng)侵占人和受害者具有法律所設(shè)定的一定關(guān)系時(shí)，而且這種法律所設(shè)定的關(guān)系一般都存在于姻親、血親或特別關(guān)系的人之間，才給予侵占罪的被害人處分權(quán)，以是否告訴為標(biāo)準(zhǔn)來確定侵占罪是否成立，因?yàn)楦嬖V才處理的犯罪本身就具有非犯罪化的性質(zhì)，體現(xiàn)了事實(shí)上的非刑罰化的價(jià)值。因此，我們強(qiáng)烈建議我國也可以借鑒上述國家和地區(qū)的做法，不將侵占罪列為純粹告訴才處理的案件，故筆者認(rèn)為應(yīng)將《刑法》第270條第三款規(guī)定的：“本條罪，告訴的才處理。”修訂為：“家庭成員、親屬之間犯本條罪的，告訴的才處理。”這樣才既不放縱犯罪，又給與了當(dāng)事人充分的處分權(quán)，既符合立法宗旨，又能解決司法操作中存在的問題。

　　(二)明確可對侵占罪提起公訴

　　司法實(shí)踐中正是基于侵占罪與其他告訴才處理的犯罪存在本質(zhì)上的差異，一般說來在對待其他告訴才處理的犯罪問題上我國的司法機(jī)關(guān)都確實(shí)奉行了“被害人向法院告訴才處理”，當(dāng)事人不起訴的公安機(jī)關(guān)則不介入。但唯獨(dú)在對待侵占罪的問題上卻有不少公安機(jī)關(guān)立案偵查的實(shí)例。這是因?yàn)榉傻膬r(jià)值本身就體現(xiàn)在對合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，當(dāng)被害人無力或疏于行駛自己的權(quán)利時(shí)，作為國家來說也絕不能放任犯罪而不去保護(hù)合法利益，一般情況下，侵占罪除被害人與侵害者為家庭成員、親屬之間外，很少有被害人主動(dòng)放棄追究的權(quán)利，不去追究很多時(shí)候是因?yàn)闆]有能力去追究，此時(shí)最應(yīng)該的是國家公權(quán)力的介入，從而保護(hù)被害人的合法權(quán)益，尤其是當(dāng)應(yīng)屬國家的所有的財(cái)產(chǎn)被侵害時(shí)，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的介入。所以，筆者認(rèn)為，對侵占罪的處理應(yīng)該從立法上明確針對某些犯罪可以由公安機(jī)關(guān)偵查，由檢察機(jī)關(guān)起訴，以確保國家和被害人的合法權(quán)益。