解析中西方社會組織存在的客觀背景比較

　　二十世紀八十年代以來，一場世界范圍內(nèi)的“結(jié)社革命”興起，進入九十年代以后，轉(zhuǎn)型國家社會組織的發(fā)展也成為國際學術(shù)界關(guān)注的焦點。我國改革開放以來，社會組織也紛紛建立，我國社會組織在繁榮發(fā)展的同時均有一個通病——缺乏自主性和自治性，究其原因，與我國特定的政治、歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)。

　　一、社會組織概念的界定

　　把所要研究問題的含義搞清楚，是研究一個問題的關(guān)鍵所在，特別是在涉及到國際比較分析時，同一個詞在不同的國家會有不同的含義，甚至會大相徑庭，與社會組織相類似的概念還有“第三部門”、“非營利組織”、“志愿組織”、“非政府組織”、“公民社會組織”等。

　　“第三部門”是美國學者Leavitt針對以前人們把社會組織一分為二，非公即私，非私即公而提出來的，指的是處于政府和私營企業(yè)之間的社會組織;“非營利組織”強調(diào)的是組織的非營利性，即這些組織建立的初衷不是為了營利 ;“志愿組織”強調(diào)這些組織的運作與管理在很大程度上靠志愿者的志愿加入和工作投入 ;“非政府組織”是專指政府和私營企業(yè)以外的組織，而不包括政府組織以外的私營企業(yè);“公民社會組織”的外延更廣，英文是CivilSociety，概念比較模糊，是為了體現(xiàn)公民社會與政府的分立而提出來的，是與政府相對應(yīng)的概念 ;社會組織，是指在政府和企業(yè)之外，向社會某個領(lǐng)域提供社會服務(wù)的組織。

　　這些概念雖然名稱不同，內(nèi)涵有不同的側(cè)重，外延也有一定的差異，但在基本含義上都是指處于政府組織和市場組織之間的一系列社會組織，是在“國家-社會-市場”三元分立框架下提出來的，對“國家-市場”二元理論的發(fā)展，其特征大都可以用組織性、民間性、非營利性、自治性、自律性、志愿性、公益性來形容。

　　二、西方發(fā)達的公民社會和固有的自治傳統(tǒng)

　　(一)個人本位與公民社會

　　在西方社會，個人本位不同與中國傳統(tǒng)理解的自私自利，而是一種“倡導個人自由行為的社會理論” ，強調(diào)的是社會秩序要建立在保障個人權(quán)利平等的基礎(chǔ)上?；趥€人本位的秩序邏輯，西方社會的“公”與“私”之間不是對立關(guān)系，而是眾“私”即“公”的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，西方社會的“公”與“私”觀念不是對立取舍的。“私人領(lǐng)域”強調(diào)了個人意志在法律規(guī)范下享有自主權(quán)，特別是從事經(jīng)濟活動的自由，“公”則代表相對于統(tǒng)治者個人而言的國家、公共權(quán)力，因此，個人本位的秩序規(guī)則核心是如何制衡國家的或者其他各種特殊霸權(quán)的權(quán)力。在這種理念的指引下，國家與社會二元分化，私人領(lǐng)域的公民社會形成，成為獨立于國家的自治空間，進而為社會組織的發(fā)展提供了土壤。

　　(二)自治傳統(tǒng)

　　西方社會自古以來就有自治的傳統(tǒng)，自治傳統(tǒng)對于民間組織的成立及其社會公益和社會公共服務(wù)提供了成長的土壤。例如美國的特殊環(huán)境形成了美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治傳統(tǒng)，由于到達北美洲的人大多是來自于英國的公民，而這部分公民大多是受不了英國專制集權(quán)的壓迫或者宗教的迫害而來到美洲的，因此在美洲剛開始的時候他們選擇了自治的形式。托克維爾通過對美國社會的具體分析得出的結(jié)論是：“我確信公民的集體力量永遠會比政府的權(quán)力創(chuàng)造出更大的社會福利”，這種自治的源起形成了美國社會的自治傳統(tǒng)。

　　在德國也有自治的傳統(tǒng)，德國鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的基礎(chǔ)是自治原則，即公民應(yīng)當自行調(diào)整和管理地方事務(wù)。在德國地方自治是通過有獨立權(quán)利義務(wù)的公法團體來實現(xiàn)的，這些公法團體將市民組織起來，通過法律的授權(quán)行使地方自治權(quán)，管理地方的社會事務(wù)。西方的這種自治傳統(tǒng)為市民社會的成長奠定了基礎(chǔ)，同時為社會團體組織的建立創(chuàng)造了條件。

　　(三)國家、市場、社會的三元社會結(jié)構(gòu)模式

　　現(xiàn)代的社會組織建立在國家、市場、社會三元社會結(jié)構(gòu)模式的基礎(chǔ)上。市場經(jīng)濟的發(fā)展使市場獨立于國家，人民在很大程度上享有經(jīng)濟生活的自由，同時經(jīng)濟的發(fā)展，使得人民的自主性增強，自由、競爭的意識加強，社會利益日益多元化，需求也日益多元化。隨著市民自由、民主、平等意識的增強，形成了以個人權(quán)利為出發(fā)點的權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)，對強大的國家權(quán)力形成了有效限制，要求國家權(quán)力的行使必須要符合公民的愿望，為保護公民權(quán)利，國家權(quán)力要受到制衡，不能肆意侵犯公民社會。公民社會對國家權(quán)力邊界的限定，形成了有限政府的理念，政府的權(quán)力要受到社會的有效限制，受社會監(jiān)督，政府的自身規(guī)模、職能、權(quán)力和行為方式均是有限的，不能無限擴張。

　　三、我國傳統(tǒng)的國家本位與專制集權(quán)

　　(一)國家本位傳統(tǒng)

　　我國自古以來是國家本位的國家，即在個人與國家的關(guān)系上，把重點放在國家，個體與社會之間具有相互對立性、取此舍彼的“私”與“公”的關(guān)系。在中國的道德體系中，最推崇“公”而無“私”的精神。中國理性化政治的最高境界也是“天下為公”，實現(xiàn)“大同社會”。在這樣的倫理秩序下，個人品行修養(yǎng)的形成在于私與公的取舍過程，通過犧牲下一層的利益來服從上一層的要求，即“舍小家，保大家”，在這種理念下，個人被國家淹沒，社會被國家淹沒，不存在自由、自治的私人領(lǐng)域。

　　雖然近代西方制度文化的傳入對我國社會的結(jié)構(gòu)有一定的影響，但是由國家控制社會的觀念和官本位的傳統(tǒng)仍然滲透其中。1949年中華人民共和國的成立也沒有完全擺脫這種觀念的影響。為了應(yīng)付國家剛成立的各種危機和保衛(wèi)來之不易的人民政權(quán)，國家對各項活動都進行了控制 。這種強有力的行政性政治整合，形成了我國國家統(tǒng)領(lǐng)社會的局面。

　　(二)家族本位的專制集權(quán)

　　相對于西方的自治傳統(tǒng)來說，我國一直以來是奉行中央大一統(tǒng)的傳統(tǒng)，在我國幾千年的封建體制下，王權(quán)是至高無上和獨一無二的，“普天之下莫非王土，率土之兵莫非王臣”。在王權(quán)掌握之內(nèi)的領(lǐng)土范圍內(nèi)地方幾乎沒有自治的權(quán)力，而是由各個家族組成的小的單位體，在這個單位體中有族長(家長)，一個家族內(nèi)個別重要人物的興衰關(guān)系著整個家族的興衰，我國古代刑罰中的族株，株連正是反映了我國家族制的特點。同時在家族之外，在國家之內(nèi)又是皇上說了算，所有的家族又都是為王權(quán)而服務(wù)的，一個家族無論多龐大，人員多廣，最后還是服務(wù)于皇權(quán)。在此基礎(chǔ)上公民主要在家族范圍內(nèi)進行各種活動，社會的各種公益活動也是通過皇權(quán)或者家族的形式進行，像西方那樣自由的公民社會是不存在。

　　(三)中國特定的社會結(jié)構(gòu)決定我國社會組織的特性

　　1.中國社會組織的存在來源于國家讓渡的空間

　　西方公民社會的發(fā)展經(jīng)歷了三個演變階段：首先是古希臘羅馬時期相對野蠻狀態(tài)的文明城邦;然后是16-17世紀資產(chǎn)階級貴族力爭國家分權(quán);20世紀后葉以來國家、市場、公民社會三元分離的理念形成。我國與西方不同，我國沒有自治的傳統(tǒng)，也沒有發(fā)達的公民社會，建國后改革開放前，對于剛成立的國家政權(quán)，為了保護來之不易的社會主義政權(quán)免受資本主義的腐蝕，我國政府對人民群眾進行最大限度的“保護”，國家行政管制權(quán)被應(yīng)用到了社會生活的各個方面，通過組織一體化等國家治理手段 ，一些社會組織的國家行政管制權(quán)被構(gòu)造了出來，這些本不具有國家行政管制權(quán)的組織被賦予了政府的行政職能，行使著國家公權(quán)力，分享著國家的行政權(quán)。

　　雖然改革開放以來社會自治的空間逐步擴大，但是這主要體現(xiàn)在個人活動空間的擴大，而國家權(quán)力的邊界并沒有界定。中國公民社會的形成是在經(jīng)歷了國家與社會高度一體化的狀態(tài)后，隨著政府職能的轉(zhuǎn)型而逐漸從國家領(lǐng)域分離出來的社會空間。國家與社會關(guān)系的重塑過程是一個政府主動推動的過程，中國無論是市場經(jīng)濟發(fā)展還是公民社會的產(chǎn)生都與國家主動讓渡空間相關(guān)。這決定了中國社會組織的一些特質(zhì)：(1)中國的社會組織對政府的補充性強，分權(quán)性弱。中國社會組織的成立產(chǎn)生于政府讓位的空間，以補充滿足這些社會服務(wù)、需求為目的，公民的權(quán)利意識和權(quán)力制衡取向弱，這樣容易使這些社會組織偏離自己的使命。(2)在運作機制上，對政府的依賴性強，受政府的干預(yù)多。特別是一些官辦社團難以擺脫對政府的依賴，即使是民間社團也是常常由于生存原因?qū)で蠊俜奖尘?，社團行政化傾向明顯。(3)在功能上，社會組織執(zhí)行性強，自制性弱。中國社會組織很大一部分是官辦社團，再加上人事安排上的關(guān)系，社團在協(xié)助政府執(zhí)行部分管理職能的目的較多，而自主治理實現(xiàn)社團宗旨和社會公益的較少。

　　2.我國特定社會結(jié)構(gòu)下的社會組織

　　從不同的角度劃分，我國社會組織有不同的分類，從與政府的關(guān)系來看，中國的社會組織可以分為以下幾種類型：自上而下型、自下而上型、合作型三種類型，但是無論是那種類型，都來源于政府改革過程中，政府權(quán)力轉(zhuǎn)移而讓渡的空間，這就決定了我國社會組織嚴重缺乏自主性，行政化程度高。

　　(1)在法律層面上，我國法律缺乏對政府權(quán)力和社會組織權(quán)利界限的認定。我國憲法規(guī)定了公民的結(jié)社自由權(quán)，這為社會組織成立的合法性確立了憲法依據(jù)。但是憲法作為根本大法，其直接適用性不強，往往需要通過具體的法律來把憲法具體化，而我國法律的規(guī)定與憲法又存在一定的差距，如對社會組織成立的審批制度，以及雙重管理體制的限制，將社團至于政府民政部門和業(yè)務(wù)主管部門的雙重管理體制下，決定了中國某些社會組織的“半官半民”性。

　　(2)政府對社會組織資金支持方式的行政化。目前，我國社會組織資金來源依賴于政府的組織，一般采用政府財政撥款的形式，從而影響了社會組織的獨立性、活躍性。縱觀世界上其他國家，政府對非營利部門的支持也是相當大的 ，這主要是由于這些國家相當一部分政府撥款是采用政府采購的形式，根據(jù)這些國家的實踐，政府采購是一種既能有效地提供政府財政支持，同時又不過多的干涉非營利部門內(nèi)部事務(wù)的較好的機制。

　　(3)我國社會組織高層人事權(quán)獨立性不足。社會組織主要負責人的人事任免權(quán)往往受到政府的干預(yù)，有一些社會組織干脆就是政府的某個職能部門在職能轉(zhuǎn)化中演變而來的，整套人馬還是原來政府部門的結(jié)構(gòu)，甚至連級別也有相應(yīng)的規(guī)定。

　　(4)社會組織的獨立決策權(quán)不足，這是他們獨立性不足的表現(xiàn)。日常決策權(quán)放到了社會組織內(nèi)部，但是重要的決策權(quán)還是在業(yè)務(wù)主管單位那里。大多數(shù)社會組織的理事會機制不健全，政府對其干涉的權(quán)力較大，并具有隨意性，這在自上而下建立的社會團體中表現(xiàn)尤其明顯。

　　(5)政府在對社會組織賦權(quán)方面存在疑慮和困惑。社會組織認為政府管得太多、太死，賦權(quán)不足;而政府又認為將權(quán)力下放又不放心，或者說不甘心。這就存在著政府對社會組織自身運作的限制和干預(yù)和政府的社會職能轉(zhuǎn)換，對企業(yè)和社會的合理賦權(quán)問題。對于前者，政府應(yīng)該采取更加開放的態(tài)度，使社會組織在法律范圍內(nèi)能夠行使自我管理和自我運作的權(quán)力;對于后者，則政府應(yīng)當區(qū)別對待，明確區(qū)分政府職能，分清楚哪些是政府管得多的，哪些是指由政府才能管的領(lǐng)域。