比較文學(xué)促進(jìn)了民族文學(xué)、文化之間的了解和溝通，有助于具有世界性特征的新文學(xué)樣式的出現(xiàn)。下文是學(xué)習(xí)啦小編給大家整理收集的關(guān)于比較文學(xué)論文集精選的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　比較文學(xué)論文集精選篇1

　　談西方比較文學(xué)界中的西方中心論及其反思

　　二十世紀(jì)末期，帝國主義大戰(zhàn)、瓜分勢(shì)力、冷戰(zhàn)等都已不是那么明顯的沖突。對(duì)于“冷戰(zhàn)”結(jié)束后的世界格局，美國政治學(xué)者塞繆爾·亨廷頓在他的一篇相當(dāng)具有爭(zhēng)議性的文章《文明的沖突?》中是這樣描述的，他毫不隱諱地指出: “在這個(gè)新世界中，沖突的主要緣由并非是意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)上的，人類文明的巨大差異以及沖突的主要來源將是文化上的。民族國家在世界事務(wù)中將依然是最有力量的因素，但是全球政治的主要沖突將發(fā)生在不同的民族間和不同文明的群體之間。

　　文明的沖突將主宰全球的政治。”在這篇文章中亨廷頓大膽地做出了這樣的預(yù)言: 他認(rèn)為在西方與非西方之間，將會(huì)產(chǎn)生大規(guī)模的激烈的文化沖突，而且這種激烈的文化沖突將會(huì)引發(fā)一場(chǎng)世界大戰(zhàn)。對(duì)于他的預(yù)言是否正確，我們暫時(shí)先不做評(píng)價(jià)，但是他卻把文化沖突這個(gè)問題提出來了，他還認(rèn)為文化沖突的影響和后果是非常嚴(yán)重的，而且這個(gè)文化沖突問題確確實(shí)實(shí)是未來最重要的一個(gè)問題。

　　那么文化沖突是怎樣產(chǎn)生的? 文化沖突是起源于以某種文化為中心的理論和一種文化對(duì)其他種文化的壓制。亨廷頓為什么會(huì)提出如此可怕的預(yù)言，這是因?yàn)楹嗤㈩D就是從西方中心論出發(fā)進(jìn)行思考的，而且他感受到了過去那種以西方為中心的文化建制正在逐漸衰落。的確，由于殖民制度的逐漸衰弱和崩潰，各民族的文化都逐步復(fù)興起來，都在重新發(fā)現(xiàn)自己的本真，都在彰顯自己的文化特色。實(shí)際上，保存并發(fā)揚(yáng)文化的多樣性是很有必要的，因?yàn)闆]有差異就不會(huì)有發(fā)展。比如: 非洲音樂對(duì)當(dāng)代通俗搖滾音樂的影響，中國建筑對(duì)歐洲建筑的影響等，都說明文化的差異會(huì)帶來發(fā)展。

　　然而，世界文化的多樣性發(fā)展并沒有從此就走上坦途，它正受到來自多方面的威脅，其中最大的也是最為明顯的威脅就是一直存在于西方社會(huì)里的各種頑固的文化中心論。在比較文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，就曾經(jīng)產(chǎn)生過錯(cuò)誤的導(dǎo)向和嚴(yán)重的危機(jī)，這是由于研究者們把比較文學(xué)要研究的“自我”和“他者”的關(guān)系對(duì)峙了起來，這樣就產(chǎn)生了文化中心主義。西方中心論更為突出，所謂西方中心主義是指以西方文化為中心來理解他種文化的思想方式。

　　具體說有兩種形式: 一，是西方人對(duì)外擴(kuò)張自身的文化，二，是其他民族盲目地崇拜西方文化。前者的表現(xiàn)方式是西方的比較文學(xué)學(xué)者們總是站在自己的角度和立場(chǎng)，以自己為核心來詮釋和理解其他民族的文化和文學(xué); 他們憑借著西方在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于其他國家的優(yōu)越地位，想當(dāng)然地認(rèn)為西方的文化也像西方的經(jīng)濟(jì)一樣是最優(yōu)越的，他們的文化有著最合理的思維方式和行為模式，應(yīng)該將西方文化普及于全世界，他們?cè)噲D用自己的文化來替代其他民族的文化。

　　而后一種形式表現(xiàn)為，許多人因?yàn)槭艿轿鞣轿幕挠绊懚鴣G棄了自身的民族文化和民族屬性，他們自覺地從西方人的視角來看待自己的本土文化，心甘情愿地以西方文化為中心，一味地諂媚討好西方文化同時(shí)唾棄自身的本土文化。

　　我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這種西方中心主義的危害，一方面，它會(huì)使西方人盲目地妄自尊大，目中無人，唯我獨(dú)尊; 同時(shí)也使他們失去了認(rèn)識(shí)和汲取其他民族文化精粹的機(jī)會(huì)，從而被“囚禁在自己的文化囚籠中而不自覺”。而另一方面，在以西方為中心的研究視角下，其他民族也不再會(huì)擁有他們自己的形象，而都成了一種虛構(gòu)。西方中心主義使比較文學(xué)變成了狹隘的民族主義者用于自我張揚(yáng)的工具，同時(shí)還成為了西方殖民主義的幫手。

　　眾所周知，比較文學(xué)這門學(xué)科是誕生于歐洲的，所以由于眼界、學(xué)養(yǎng)等方面的局限性以及以歐洲為中心的理論論調(diào)，比較文學(xué)這門學(xué)科曾經(jīng)在很長的時(shí)間里被比較文學(xué)的開創(chuàng)者們限定在了印歐語系里，從而忽略了那些非西方文學(xué)的存在，以及東西文學(xué)文化交流的價(jià)值和互動(dòng)的意義。波斯奈特的《比較文學(xué)》是世界上第一本以“比較文學(xué)”而直接命名的專著，雖然他表達(dá)了比較文學(xué)研究將會(huì)使人類的社會(huì)生活逐漸擴(kuò)展的無限憧憬，然而他卻明顯地將比較文學(xué)研究的重點(diǎn)放在了西方文學(xué)的內(nèi)部。在梵·第根的《比較文學(xué)論》中，出于實(shí)用的原因梵·第根將論述的焦點(diǎn)集中在了西方文學(xué)上，他對(duì)東方的世界沒有一點(diǎn)的考慮。

　　可是一直到了 20 世紀(jì) 70 年代，西方的一些比較文學(xué)學(xué)者還抱著西方中心主義的論調(diào)不放，完全無視東西方文學(xué)文化的交流和互動(dòng)的歷史事實(shí)，例如: 美國學(xué)者昆斯特在其一篇介紹亞洲文學(xué)的文章中便告誡其西方同仁，應(yīng)該把比較文學(xué)研究的注意力集中在“歐洲對(duì)現(xiàn)代亞洲文學(xué)的影響之上而非相反”，“坦率地說，亞洲文學(xué)對(duì)歐洲文學(xué)幾乎一向沒有任何影響。

　　如果有什么影響的話，那也只是對(duì)小作家而言……在大作家的作品中是微不足道的”。這很明顯是歧視，在 18 世紀(jì)的歐洲就曾經(jīng)掀起過一股“中國熱”，法國啟蒙時(shí)代的著名思想家、哲學(xué)家和文學(xué)家伏爾泰在接觸到清代來華的耶穌會(huì)傳教士馬若瑟?jiǎng)h節(jié)并譯成法文的元雜劇《趙氏孤兒》以后，把它跟歐洲的同類劇作進(jìn)行了比較，并根據(jù)《趙氏孤兒》的故事改編和創(chuàng)造了劇本《中國孤兒》，在法國公演后影響非常大; 隨后英國作家默非又重新改編了《中國孤兒》，在英國上演后也引起了極大的震動(dòng)。

　　這些都是對(duì)昆斯特的強(qiáng)有力的反駁，也為比較文學(xué)從歐洲文學(xué)內(nèi)部擴(kuò)展到歐洲之外，并擺脫歐洲中心論，提供了歷史基礎(chǔ)。昆斯特輕視亞洲文學(xué)的表現(xiàn)正反映出了歐美比較文學(xué)學(xué)者的西方中心主義心態(tài)，以及他們的認(rèn)知盲點(diǎn)———忽視和抹殺了比較文學(xué)的跨文化互動(dòng)研究的特性。另外，從韋勒克對(duì)所謂的“文學(xué)性”的研究實(shí)例也可以看出他所認(rèn)為的“文學(xué)性”仍然是帶有西方文化色彩的“想象共同體”內(nèi)部的文學(xué)性。

　　存在于西方比較文學(xué)界的這種根深蒂固的西方中心論對(duì)文學(xué)間的互動(dòng)視而不見，對(duì)不同于西方文化的異質(zhì)文化忽略鄙視，使它偏離了最初的研究基礎(chǔ)，更沒有做到從跨文化的角度入手尋求文化互動(dòng)和文學(xué)共性。

　　近十幾年來，由于第三世界國家和東方國家在經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展，并隨之帶來的文化上的崛起，以及后殖民主義的“從邊緣向中心”的運(yùn)動(dòng)，這些因素都大大推進(jìn)了對(duì)西方中心進(jìn)行解構(gòu)的嘗試，因此“文化相對(duì)主義”中原有的“西方中心論”的內(nèi)涵也發(fā)生了本質(zhì)上的變化。西方很多有著寬闊胸襟和戰(zhàn)略眼光的有識(shí)之士們也逐漸開始認(rèn)識(shí)到了: 西方文化已經(jīng)發(fā)展到了自身的盡頭，這已然是一個(gè)不可忽視的事實(shí);

　　由于西方文化本身是難以克服自己的種種問題和不足的，如果需要反觀并改進(jìn)自身的問題，它就需要借助外部的理論和實(shí)踐來完成，而“文化相對(duì)主義”帶來的包容并進(jìn)的多元文化正好為它提供了這樣的理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)。因此，作為一個(gè)直接的結(jié)果，“文化相對(duì)主義”這個(gè)術(shù)語也就變得越來越具有包容性和多元性，它對(duì)以前固有的比較文學(xué)和比較文化的研究觀念也產(chǎn)生了極具意義的影響。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1][法]洛里埃. 比較文學(xué)史[M]. 傅東華，譯. 北京: 商務(wù)印書館，1932.

　　[2]曹順慶，王向遠(yuǎn). 比較文學(xué)系譜學(xué)[M]. 北京: 北京師范大學(xué)出版社，2009.

　　[3][法]杜赫德. 耶穌會(huì)士中國書簡(jiǎn)集[M]. 鄭德弟，朱靜，譯.鄭州: 河南大象出版社，2001.

　　[4][法]艾田伯. 比較文學(xué)之道: 艾田伯文論選集[M]. 胡玉龍，譯. 上海: 生活. 讀書. 新知三聯(lián)書店，2006.

　　[5]佳亞特里·斯皮瓦克，生安鋒. 民族主義與想象[J]. 文藝研究. 2007，( 2) .

　　比較文學(xué)論文集精選篇2

　　論世界文學(xué)與比較文學(xué)的關(guān)系

　　摘要：國際比較文學(xué)界一直將歌德的“世界文學(xué)”概念視為比較文學(xué)學(xué)科理論發(fā)展的源頭。隨著全球化進(jìn)程的發(fā)展以及國際比較文學(xué)的“多元文化轉(zhuǎn)向”，“世界文學(xué)”再次成為國際比較文學(xué)界的熱門議題。但在當(dāng)下國際國內(nèi)的“世界文學(xué)”討論中，對(duì)世界文學(xué)與比較文學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)存有模糊之處。本文認(rèn)為，文本層面上的世界文學(xué)，既不是比較文學(xué)的研究對(duì)象，更不是其發(fā)展目標(biāo)。比較文學(xué)的研究對(duì)象和目標(biāo)，是從世界文學(xué)中凝練出富有普遍詩學(xué)意義的問題，建構(gòu)詩學(xué)意義上的世界文學(xué)，即“總體文學(xué)”。

　　關(guān)鍵詞：歌德;世界文學(xué);比較文學(xué);共同詩學(xué)

　　1980年代國際比較文學(xué)界對(duì)文學(xué)經(jīng)典的討論，逐漸引發(fā)了當(dāng)下方興未艾的“世界文學(xué)”熱議。近二十年來，“世界文學(xué)”成了國際比較文學(xué)界的熱門議題，不僅有大量論文發(fā)表，也出版了多種著作。以大衛(wèi)・達(dá)姆羅什2003年出版的專著《什么是世界文學(xué)》(What is World Literature?)為先導(dǎo)，隨后陸續(xù)出現(xiàn)了克里斯托弗・普倫德加斯特(Christopher Prendergast)主編的“世界文學(xué)”專題討論文集《世界文學(xué)論爭(zhēng)》(Debating World Literature，2004)，帕斯卡爾・卡薩諾瓦(Pascale Casanova)的《文字的世界共和國》(The World Republic of Letters，英譯本，2004)，弗蘭科・莫萊蒂(Franco Moretfi)的《圖表、地圖、樹：文學(xué)史的抽象模式》(Graphs,Maps,Trees：AbstractModels for a LiteraryHistory，2005)以及達(dá)姆羅什的《怎樣閱讀世界文學(xué)》(How to Read World Literature，2009)。“世界文學(xué)”還是近年來各種比較文學(xué)會(huì)議的主題，如2010年8月在上海舉辦的第五屆中美比較文學(xué)雙邊討論會(huì)，會(huì)議主題是“走向世界文學(xué)階段的比較文學(xué)”(Comparative Literature：Toward a(Re)Construction of World Literature)，同月，在韓國首爾召開的第19屆國際比較文學(xué)大會(huì)主題之一就是“比較的世界文學(xué)”(Comparative World Literature)。

　　關(guān)于“世界文學(xué)”的討論仍在繼續(xù)。2011年4月將在溫哥華召開的美國比較文學(xué)年會(huì)，其主題是“世界文學(xué)/比較文學(xué)”(World Literature/Comparative Literature)。此次會(huì)議的征文啟事中提出了這樣幾個(gè)問題：“什么是世界文學(xué)?什么是比較文學(xué)?將這兩個(gè)概念進(jìn)行對(duì)話，從中會(huì)有何受益?”

　　“世界文學(xué)”的討論也引起了中國比較學(xué)者的關(guān)注和極大興趣。中國比較學(xué)者參與對(duì)世界文學(xué)的討論，不僅是出于對(duì)比較文學(xué)學(xué)科理論和比較文學(xué)未來發(fā)展方向的思考，也還有更為現(xiàn)實(shí)的考慮。1997年中國教育部對(duì)學(xué)科目錄進(jìn)行調(diào)整，將比較文學(xué)與世界文學(xué)合并，劃歸為中國語言文學(xué)一級(jí)學(xué)科之下的二級(jí)學(xué)科，隨后引起的爭(zhēng)論和教學(xué)上的困惑，延續(xù)至今。

　　在當(dāng)下無論是國際還是國內(nèi)的世界文學(xué)討論中，存在一種對(duì)世界文學(xué)與比較文學(xué)關(guān)系的模糊認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者將世界文學(xué)等同于比較文學(xué)，還有的學(xué)者甚至認(rèn)為，世界文學(xué)是比較文學(xué)的最高發(fā)展階段。世界文學(xué)是否就是比較文學(xué)的目標(biāo)?研究世界文學(xué)是否就是比較文學(xué)?這些問題，涉及到全球化時(shí)代比較文學(xué)的發(fā)展路向。從學(xué)理上厘清世界文學(xué)與比較文學(xué)的關(guān)系，不僅有助于比較文學(xué)汲取世界文學(xué)新發(fā)展的研究成果，推進(jìn)比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)，也有利于明確“世界文學(xué)與比較文學(xué)”專業(yè)研究生教學(xué)的任務(wù)和努力方向。

　　一、對(duì)“世界文學(xué)”概念的反思

　　1827年歌德在與艾克曼談話中提出“民族文學(xué)的意義現(xiàn)在已經(jīng)不大了，世界文學(xué)的時(shí)代已經(jīng)開始，每個(gè)人都應(yīng)促進(jìn)其發(fā)展進(jìn)程。”21年后，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》用這個(gè)術(shù)語來概括資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)生產(chǎn)的世界性特征(cosmopolitan character)：

　　資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場(chǎng)，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。……過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。

　　歌德和馬克思的“世界文學(xué)”概念成為比較文學(xué)學(xué)科的理論濫觴，而不斷為后世學(xué)者所引用、解讀、分析和闡發(fā)。世界文學(xué)與比較文學(xué)這兩個(gè)概念在19世紀(jì)互為通用，即使今天，無論是世界文學(xué)學(xué)者還是比較文學(xué)學(xué)者，幾乎都把歌德的“世界文學(xué)”概念作為各自領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)。

　　比如，烏里奇・維因斯坦(Ulrich Weisstein)認(rèn)為歌德的世界文學(xué)概念“極為有用”，“因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)了國際間的交往和繁復(fù)的相互關(guān)系。”弗朗索瓦，約斯特(Francois Jost)指出，歌德的概念是比較文學(xué)學(xué)科中“不可或缺的理論”。蓋爾‘芬尼(Gail Finney)則聲稱歌德世界文學(xué)的構(gòu)建“實(shí)質(zhì)上是發(fā)明了比較文學(xué)”(in essence invented comparative literature)。

　　歌德和馬克思的“世界文學(xué)”含義究竟是什么?世界文學(xué)與比較文學(xué)究竟是什么關(guān)系?世界文學(xué)與比較文學(xué)是在什么意義上建立了密不可分的聯(lián)系，甚至被視為一而二、二而一的二位一體的關(guān)系?正如克里斯托弗’普倫德加斯特所說：“現(xiàn)在，世界文學(xué)依然像當(dāng)年之于歌德一樣，具有同樣的地位：依然是個(gè)無限開放性的讓人反思和爭(zhēng)論的概念。”世界文學(xué)重新成為國際比較文學(xué)界的熱門議題，我們也確有必要反思歌德和馬克思的“世界文學(xué)”概念。

　　歌德、馬克思從各民族間相互交往的增多，看到了民族文學(xué)間交流、互動(dòng)所可能出現(xiàn)的一種文學(xué)前景，即“世界文學(xué)”。但這種“世界文學(xué)”的內(nèi)容和特質(zhì)是什么?無論是歌德還是馬克思，都沒有作出明確的闡述。況且，歌德和馬克思的世界文學(xué)概念也并不相同。

　　歌德的世界文學(xué)概念，強(qiáng)調(diào)的是超越民族文學(xué)的狹隘性，而提倡民族文學(xué)間的交流、參照、借鑒，在更廣闊的文學(xué)視野中發(fā)展民族文學(xué)。“世界文學(xué)的時(shí)代已經(jīng)開始”，指的是民族文學(xué)之間的互動(dòng)、互參。因此，他并不否認(rèn)將來世界文學(xué)中民族文學(xué)特性的存在。而馬克思認(rèn)為，物質(zhì)生產(chǎn)的世界性將促成精神產(chǎn)品的世界性，其所指的世界文學(xué)，是超越民族文學(xué)之上的一種新型文學(xué)形態(tài)。

　　歌德的世界文學(xué)觀念之于比較文學(xué)的意義，在于對(duì)民族文學(xué)狹隘性的超越，和對(duì)民族文學(xué)間交流、互動(dòng)重要性的認(rèn)識(shí)，由此打開了文學(xué)研究的世界眼光，為跨民族、跨文化的比較文學(xué)誕生起到了思想啟蒙作用，而成為比較文學(xué)萌生和發(fā)展的思想資源。

　　雖然“世界文學(xué)”與“比較文學(xué)”關(guān)系密切，存在著親緣關(guān)系，但并非是

　　可以互換的、相等同的概念。早在1901年，恩斯特・艾爾斯特(Ernst El-ster)在其深具影響的《世界文學(xué)與文學(xué)比較》一文中就指出：歌德的世界文學(xué)所指的，僅僅是跨越民族界限的文學(xué)興趣的擴(kuò)大，是一種由更大范圍內(nèi)文學(xué)貿(mào)易所營造的氛圍。弗朗索瓦・約斯特(Francois Jost)也認(rèn)為：“世界文學(xué)”與“比較文學(xué)”并非等同的概念。

　　前者乃是后者的決定條件，它為研究者提供原料和資料，研究者則按評(píng)論和歷史原則將其分類。因此，比較文學(xué)可以說是有機(jī)的世界文學(xué)，它是對(duì)作為整體看待的文學(xué)現(xiàn)象的歷史性和評(píng)論性的清晰描述。弗蘭科・莫萊蒂則重申：歌德和馬克思提出的Weltliteratur概念，不是“比較”文學(xué)，而是世界文學(xué)。

　　世界文學(xué)指向的是文學(xué)作品，比較文學(xué)是文學(xué)研究的一種范式，兩者并不屬于同一個(gè)范疇。即使是世界文學(xué)研究和比較文學(xué)，也各有不同的研究對(duì)象和研究目標(biāo)。但比較文學(xué)確能從當(dāng)下世界文學(xué)的討論中，獲得研究方法和研究對(duì)象方面的啟示。

　　二、世界文學(xué)議論的新進(jìn)展之于比較文學(xué)的意義

　　雖然歌德的世界文學(xué)觀念一直被視為比較文學(xué)學(xué)科的理論源頭而不絕如縷地出現(xiàn)在比較文學(xué)史的書寫中，也不斷為后世學(xué)者所闡發(fā)，但并沒有像現(xiàn)在這樣成為國際比較文學(xué)界如此熱烈的話題。

　　“世界文學(xué)”何以又成為當(dāng)下國際比較文學(xué)界的熱點(diǎn)問題?有幾個(gè)方面的原因：

　　一是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化程度的日益加深，國際間的交流更為頻繁，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)和普及，為國際間的文學(xué)交流提供了前所未有的便捷條件。文學(xué)、文化交流的規(guī)模、頻率和深度，都遠(yuǎn)甚于歌德、馬克思時(shí)代。歌德、馬克思所預(yù)言的“世界文學(xué)”出現(xiàn)的外部條件更為成熟，“世界文學(xué)”的愿景，由朦朧而逐漸清晰，似乎離我們已不再遙遠(yuǎn)。

　　二是，20世紀(jì)下半葉，解構(gòu)主義、后殖民理論興起，解構(gòu)了歐美中心主義，比較文學(xué)的多元文化主義時(shí)代來臨。1993年伯恩海姆的報(bào)告，對(duì)比較文學(xué)的發(fā)展方向提出了兩條建議，其中之一，就是提倡比較文學(xué)應(yīng)摒棄歐洲中心主義，而提倡多元文化主義，將比較文學(xué)研究范圍擴(kuò)大到東西方。歐美比較文學(xué)界開始關(guān)注歐洲之外的文學(xué)。

　　三是，1980年代后，比較文學(xué)在中國、印度、巴西等亞洲和拉美地區(qū)興起，并顯示出蓬勃生機(jī)。正如蘇珊・巴斯奈特所說：“正值比較文學(xué)這門學(xué)科在西方面臨危機(jī)和衰微之際，世界很多地方因民族意識(shí)的覺醒以及對(duì)超越殖民遺存必要性意識(shí)的增強(qiáng)，促使了比較文學(xué)卓有成效地發(fā)展。無論在中國、巴西、印度，還是在非洲很多國家，比較文學(xué)所使用的這種方法富有建設(shè)性意義。”

　　四是，當(dāng)下的“世界文學(xué)”熱議，可以視為國際比較文學(xué)界1980年代開始的關(guān)于“經(jīng)典”討論的延續(xù)和深化。佛克馬等學(xué)者對(duì)文學(xué)經(jīng)典問題的討論，促使了國際比較文學(xué)界對(duì)“世界文學(xué)”的進(jìn)一步探討。

　　在新一輪的“世界文學(xué)”討論中，大衛(wèi)・達(dá)姆羅什和弗蘭科・莫萊蒂對(duì)世界文學(xué)新的界說，令人耳目一新，具有很大的啟迪作用。達(dá)姆羅什提出了不少關(guān)于世界文學(xué)的新觀點(diǎn)，比如，“世界文學(xué)”是具體存在的，并沒有一套固定的模式，世界上不同地區(qū)有多種多樣的“世界文學(xué)”。

　　達(dá)姆羅什的核心觀點(diǎn)是：“世界文學(xué)不是一套規(guī)定的讓人不可捉摸的經(jīng)典，而是一種傳播和閱讀模式，既可適用單個(gè)作品，又可適用于文學(xué)整體，既存在于固有經(jīng)典的閱讀中，也存在于新發(fā)現(xiàn)的經(jīng)典閱讀中。”達(dá)姆羅什關(guān)于“世界文學(xué)”是文學(xué)流通和閱讀模式，是從翻譯中受益的文學(xué)，等等這些新觀點(diǎn)，具有較大的理論啟迪意義，為重新探討“世界文學(xué)”的內(nèi)涵以及世界文學(xué)與比較文學(xué)的關(guān)系，提供了新的視角。

　　弗蘭科・莫萊蒂發(fā)表在《新左派評(píng)論》(New Left Review)2000年第1期上的《對(duì)世界文學(xué)的猜想》(“Conjectures on World Literature”)一文，從“世界文學(xué)不是研究對(duì)象，而是問題”的觀點(diǎn)出發(fā)，以歐洲之外小說的起源與發(fā)展為研究對(duì)象，提出了一套關(guān)于現(xiàn)代世界小說形態(tài)學(xué)的理論假設(shè)。在世界文學(xué)研究方法論上，尤其是世界文學(xué)如何能成為比較文學(xué)研究對(duì)象問題上，不僅提供了生動(dòng)的研究個(gè)案，而且具有理論啟迪意義。

　　三、厘清世界文學(xué)與比較文學(xué)關(guān)系的意義

　　雖然歌德的世界文學(xué)概念奠定了比較文學(xué)學(xué)科的思想基礎(chǔ)，促使了比較文學(xué)作為一門學(xué)科的誕生，但“世界文學(xué)”是否就是比較文學(xué)的目標(biāo)?世界文學(xué)是比較文學(xué)的研究對(duì)象，還是其研究目標(biāo)?世界文學(xué)是從什么意義上進(jìn)入比較文學(xué)研究領(lǐng)域的?比較文學(xué)的目標(biāo)與世界文學(xué)在什么層面和意義上是一致的?

　　世界文學(xué)不是一個(gè)固定不變的概念，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)、多元的文學(xué)系統(tǒng)。不同國家、不同時(shí)代有著不同的世界文學(xué)圖景和世界文學(xué)經(jīng)典譜系，因此有多種“世界文學(xué)”(world literatures)。

　　目前學(xué)術(shù)界對(duì)“世界文學(xué)”大致有以下的界定：1、各民族文學(xué)一般意義上的總和;2、各民族文學(xué)的杰作;3、經(jīng)過時(shí)間淘洗而為不同時(shí)代和民族讀者所接受和喜愛的世界文學(xué)杰作;4、超越民族界限，體現(xiàn)了世界文學(xué)意識(shí)和世界性視野，表達(dá)人類普遍文化精神的作品;5、世界文學(xué)是一種傳播和閱讀的模式。

　　我們談世界文學(xué)與比較文學(xué)的關(guān)系，首先要明確，我們談的是哪種意義上的世界文學(xué)。有的學(xué)者認(rèn)為，世界文學(xué)是比較文學(xué)的基本研究對(duì)象，而有的學(xué)者認(rèn)為世界文學(xué)是比較文學(xué)的目標(biāo)，他們所談的，實(shí)際上是不同層面、不同意義上的世界文學(xué)。按以上對(duì)世界文學(xué)的劃分，前二種都不具有比較文學(xué)性質(zhì)。

　　第一種世界文學(xué)概念，將世界上存在過的所有文學(xué)作品都包括進(jìn)去，看似全面，但既缺乏價(jià)值判斷也缺乏實(shí)際研究的可操作性和文學(xué)研究意義。

　　第二種世界文學(xué)概念，只是從單個(gè)民族文學(xué)的角度遴選出的文學(xué)經(jīng)典集合，沒有跨越性，不屬于比較文學(xué)研究范疇。

　　第三種世界文學(xué)概念，雖然跨越了時(shí)空，但具有靜態(tài)性，關(guān)注的是作品本身的內(nèi)涵。

　　第四種世界文學(xué)概念，是馬克思、恩格斯對(duì)未來新形態(tài)文學(xué)的假想。雖然已經(jīng)過了一個(gè)半世紀(jì)，并且現(xiàn)在的全球化程度比歌德、馬克思時(shí)代要深刻得多，但這種具有世界性特征的文學(xué)樣式，依然還比較遙遠(yuǎn)。第五種，達(dá)姆羅什對(duì)“世界文學(xué)”的界定，突出了世界文學(xué)的跨民族、跨文化傳播性質(zhì)，拓展了世界文學(xué)研究的話語空間。達(dá)姆羅什對(duì)世界文學(xué)的重新界定，涉及世界文學(xué)跨文化傳播以及文學(xué)經(jīng)典的動(dòng)態(tài)建構(gòu)問題。

　　文學(xué)經(jīng)典庫(canonical repertoire)或者說文學(xué)經(jīng)典譜系并不是固定的，而是處于動(dòng)態(tài)演變過程中。不同時(shí)代、不同民族(國家)會(huì)因國際國內(nèi)政治、意識(shí)形態(tài)、文學(xué)觀念、讀者接受視野等多種因素，而建構(gòu)不同的文學(xué)經(jīng)典譜系。達(dá)姆羅什重新界定的世界文學(xué)概念，也許更切合當(dāng)代的比較文學(xué)觀念。

　　比較文學(xué)是世界文學(xué)研究的理論視角和方法論。比較文學(xué)的跨越性性質(zhì)，要求研究者具有世界文學(xué)的視野和世界文學(xué)意識(shí)，在世界文學(xué)的背景上探討民族文學(xué)之間的關(guān)系或相似的文學(xué)現(xiàn)象及其背后的詩學(xué)問題。因此，文本層面意義上的世界文學(xué)，既不是比較文學(xué)的發(fā)展目標(biāo)，也不是其研究對(duì)象。探討世界文學(xué)之間的文學(xué)性關(guān)系，或某些共同、類

　　似的文學(xué)現(xiàn)象，而得出具有普遍詩學(xué)價(jià)值的結(jié)論，才應(yīng)是比較文學(xué)的任務(wù)。從這個(gè)意義上才能說，比較文學(xué)目標(biāo)是世界文學(xué)――詩學(xué)意義上的世界文學(xué)。

　　四、比較文學(xué)的目標(biāo)與詩學(xué)意義上的“世界文學(xué)”

　　盡管比較文學(xué)的研究范圍不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)了文化研究泛化和泛學(xué)科化的趨勢(shì)，但大多數(shù)比較學(xué)者依然堅(jiān)持，文學(xué)還是比較文學(xué)研究的本體和核心。比較文學(xué)研究范圍的泛化，雖與理論熱、人文學(xué)科領(lǐng)域的“文化轉(zhuǎn)向”有關(guān)，但是，文學(xué)范圍內(nèi)的比較文學(xué)研究成果不盡如人意，也是其中的重要原因。比較文學(xué)研究，無論是平行研究、影響研究還是跨學(xué)科研究，三十多年來，發(fā)表和出版的論文、論著很多，但達(dá)到了比較文學(xué)研究的目標(biāo)、具有文學(xué)理論價(jià)值意義的成果，還比較稀少。即使已取得的部分優(yōu)秀成果，也缺乏文學(xué)理論意義上的總結(jié)，致使比較學(xué)者對(duì)這門學(xué)科的前景常懷焦慮。

　　中國比較文學(xué)界一方面不贊同比較文學(xué)無限擴(kuò)大其研究范圍，走向文化研究或泛學(xué)科研究，堅(jiān)持比較文學(xué)的“文學(xué)性”，但另一方面，又對(duì)文學(xué)范圍內(nèi)的比較研究如何深化感到迷惘。其關(guān)鍵原因，就是比較文學(xué)實(shí)踐中詩學(xué)問題意識(shí)的模糊與缺失。

　　法國著名比較文學(xué)家艾田伯(Rene Etiemble)指出：“比較文學(xué)必然走向比較詩學(xué)。”錢鍾書先生也指出，“比較文學(xué)的最終目的在于幫助我們認(rèn)識(shí)總體文學(xué)乃至人類文化的基本規(guī)律。”應(yīng)該重申比較文學(xué)研究的“共同詩學(xué)”(common poetics)的追求。

　　共同詩學(xué)不僅是比較文學(xué)研究應(yīng)追求的目標(biāo)，也保證了比較文學(xué)“可比性”研究前提上的學(xué)術(shù)價(jià)值，防止比較文學(xué)淪為膚淺、牽強(qiáng)的“文學(xué)比較”，從而提升比較文學(xué)研究的詩學(xué)品格;而從世界文學(xué)研究層面進(jìn)行共同詩學(xué)議題，也將使比較文學(xué)研究進(jìn)一步接近總體文學(xué)的目標(biāo)。

　　世界文學(xué)研究，如果僅僅是見樹不見林式地研究單個(gè)外國作品，依然不具有比較文學(xué)性質(zhì)，而必須找到其中內(nèi)在的詩學(xué)問題，才屬于比較文學(xué)研究。正如弗蘭科・莫萊蒂所認(rèn)為的：“世界文學(xué)不是一個(gè)對(duì)象，而是一個(gè)問題，一個(gè)需要新的批評(píng)方法的問題。”這種問題意識(shí)，為世界文學(xué)研究提供了新的研究思路，也更有可能將世界文學(xué)研究上升到比較文學(xué)研究。

　　“世界文學(xué)是個(gè)問題。”是什么問題?莫萊蒂?zèng)]有作明確的說明。但從他以歐洲之外小說的起源與發(fā)展為研究對(duì)象，而提出的一套關(guān)于現(xiàn)代世界小說形態(tài)學(xué)的理論假設(shè)來看，其所說的問題，就是隱含在世界文學(xué)現(xiàn)象中的共同詩學(xué)問題。

　　關(guān)于世界文學(xué)的共同詩學(xué)問題，捷克著名比較文學(xué)學(xué)者迪奧尼茲・杜里申在《文學(xué)間過程理論》中曾作過比較深入的探討。杜里申把比較文學(xué)作為文學(xué)間過程理論，而這個(gè)理論的主要概念就是“文學(xué)性間性”(interfiterariness)。高利克對(duì)此概念曾作過如下解說：

　　杜里申將“文學(xué)性”簡(jiǎn)括為所有文學(xué)的“基本品質(zhì)”(basic and essential quality)，包含了由各種不同文學(xué)構(gòu)成的框架內(nèi)所有文學(xué)關(guān)系及其強(qiáng)度、規(guī)模和制約方式。一旦這種關(guān)系的強(qiáng)度、變異性、相互關(guān)系或契合性超出了國別文學(xué)的范圍，那么，“文學(xué)性”就自動(dòng)轉(zhuǎn)化為“文學(xué)性間性”。因此，文學(xué)性間性就是跨國別、跨種族語境中文學(xué)的基本品質(zhì)和本體決定性。這種決定性及其框架涵括了所有可能的關(guān)系、契合性、國別文學(xué)、各種各樣超種族、超國別的文學(xué)，以及文學(xué)性間性的最高形式――世界文學(xué)。

　　“文學(xué)性間性”從本體論和認(rèn)識(shí)論角度為文學(xué)研究提供了一個(gè)普遍性概念。“從理論上說，文學(xué)性間性的最高品質(zhì)，可能就存在于世界文學(xué)概念中。從文學(xué)發(fā)展史和進(jìn)化的角度來理解文學(xué)間的進(jìn)程，世界文學(xué)就是文學(xué)性間性的最高體現(xiàn)。”在杜里申看來，世界文學(xué)的內(nèi)涵即文學(xué)性間性。高利克認(rèn)為，“文學(xué)性間性”理論“不僅應(yīng)為文學(xué)和文化理論家，而更應(yīng)為比較文學(xué)理論家所關(guān)注”。

　　比較文學(xué)促進(jìn)了民族文學(xué)、文化之間的了解和溝通，有助于具有世界性特征的新文學(xué)樣式的出現(xiàn)。這是比較文學(xué)的作用，但不是比較文學(xué)研究的本體內(nèi)容和最終目標(biāo)。按歌德的設(shè)想，即使出現(xiàn)了他所說的“世界文學(xué)”，也并不意味著文學(xué)民族性的消除。比較文學(xué)是跨越性的文學(xué)研究，只要民族特性和文化差異存在，比較文學(xué)就有存在的必要和價(jià)值。

　　如果說世界文學(xué)是比較文學(xué)目標(biāo)的話，那也不是文本形態(tài)上的世界文學(xué)。比較文學(xué)從世界文學(xué)范圍內(nèi)，研究民族文學(xué)關(guān)系發(fā)生的動(dòng)因和詩學(xué)意義，研究同一文學(xué)主題在不同文學(xué)中的表現(xiàn)形式，從而得出某種文學(xué)理論意義上的結(jié)論，那我們就可以說比較文學(xué)的目標(biāo)是在建構(gòu)一種世界文學(xué)――詩學(xué)意義上的世界文學(xué)，亦即梵・第根(Paul Van Tieghem)所說的“總體文學(xué)”(general literature)。只有從這個(gè)意義上說，世界文學(xué)才是比較文學(xué)的終極目標(biāo)。