論文關(guān)鍵詞:魯迅　狗　狗形象　民族文化心理　類型形象　文化批判　社會(huì)相
　　論文摘要:魯迅的作品中寫盡了狗相，如“乏走狗”、“洋狗”、“叭兒狗”等各種蘊(yùn)含深意的狗形象，成為了一種“社會(huì)相”的類型形象，既構(gòu)成了鮮明生動(dòng)的藝術(shù)特征，也反映了“狗”這一類型形象在多個(gè)歷史時(shí)期的精神特質(zhì)。“狗相”的產(chǎn)生是強(qiáng)大的民族文化心理后援、歷史語(yǔ)境的契合及書寫者個(gè)人的立場(chǎng)及其思想發(fā)展歷程合力推演的結(jié)果;而魯迅先生的批判與吶喊精神在當(dāng)今社會(huì)思想層面與社會(huì)層面仍有一定的時(shí)代和現(xiàn)實(shí)借鑒意義。
魯迅先生在其作品中塑造了眾多的藝術(shù)形象，錢理群等人的《現(xiàn)代文學(xué)三十年》中曾指出其“塑造了一個(gè)‘類型形象’體系”并“構(gòu)成了社會(huì)上某一種類型形象的性格發(fā)展史”。他在批判社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，將具體人物的特征進(jìn)行概括并加以形象化描述，未涉及具體人物時(shí)也寫出了共相，即社會(huì)相。
魯迅先生筆下的“狗”，成為了一種“社會(huì)相”的類型形象，構(gòu)成了鮮明生動(dòng)的藝術(shù)特征，反映了“狗”這一類型形象在多個(gè)歷史時(shí)期的精神特質(zhì)。這些“狗”形象的出現(xiàn)既是中華民族文化心理取向內(nèi)質(zhì)的外化表現(xiàn)，又是社會(huì)歷史和書寫者個(gè)人的立場(chǎng)及其思想發(fā)展歷程的推演。
　　一、魯迅先生筆下的“狗相”
魯迅先生的文本中寫盡了“狗相”，將狗形象中蘊(yùn)含的各種性格內(nèi)質(zhì)和象征意蘊(yùn)外化為描寫議論的對(duì)象和情感疏泄的中介，把在外觀形式上相去甚遠(yuǎn)、似乎不可能有聯(lián)系的人和事聯(lián)結(jié)起來，以“形”闡釋“神”的相通，以狗性來寫人，表現(xiàn)出了一種以物來反觀、諷刺、批駁人的敏銳洞察力與獨(dú)特張力。
(一)馴化了的“狗”
《狗的駁潔》中，一條狗自認(rèn)為“慚愧”，因?yàn)樗€“不知道分別銅和銀;還不知道分別布和綢;還不知道分別官和民;還不知道分別主和奴，而“我”由開始的“傲慢”到“氣憤”以致最后盡力逃走。本應(yīng)享有話語(yǔ)權(quán)的人卻像受侮辱般狼狽逃開，把自己的話語(yǔ)權(quán)讓渡給了身后的狗，人成為了失語(yǔ)的群體，不敢說，說不清，進(jìn)而演化為不愿說，分不清。向來受人賤視的狗，此刻卻儼然化身為人類社會(huì)冷漠的審視者。從另一個(gè)層面上說，連狗也被同化成了“勢(shì)力的狗”，根深蒂固地持有官民、主奴的等級(jí)觀念，。當(dāng)“我”大罵其“勢(shì)力”時(shí)，它卻自嘆不如人，隱射了人所謂的“分清”不過是屈從于時(shí)代的結(jié)果，多數(shù)人都是囚禁在森嚴(yán)的等級(jí)制度中的無(wú)意識(shí)者、被改造者。人能分清那些狗分不清的，因而人的勢(shì)力就比狗更“進(jìn)步”、更有針對(duì)性，趨炎附勢(shì)、追名逐利方能成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象。將這種對(duì)“不如狗”的勢(shì)力者的批判訴諸于人與狗的近乎荒誕的駁潔場(chǎng)景中，深刻而尖銳地揭穿了這類人的本質(zhì)。
《“喪家的”“資本家的乏走狗”》中說:“凡走狗，雖或?yàn)橐粋€(gè)資本家所豢養(yǎng)，其實(shí)是屬于所有的資本家的，所以它遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠。這對(duì)走狗的勢(shì)力、無(wú)民族立場(chǎng)和國(guó)民情感的丑態(tài)做了生動(dòng)的注解。“喪家的”直刺反動(dòng)文人及封建政府的叛國(guó)，再加上一個(gè)定語(yǔ)—“資本家的”為其定性，進(jìn)而充分揭露了其丑惡嘴臉，拆穿了其只是扮出可憐、暫時(shí)屈服和失去戰(zhàn)斗力的假象，從而在實(shí)際上提出了文學(xué)具有階級(jí)性的這樣一個(gè)復(fù)雜命題。
《略論中國(guó)人的臉》中，“狼成為狗，野性是消失了，但只足使牧人喜歡，于本身并無(wú)好處”。狼失卻的野性，就如同中國(guó)人臉上缺失的“獸性”，因?yàn)?ldquo;久而久之，看慣了”，反而不自覺其殘缺。它闡釋了中國(guó)人失掉人性而逐漸被馴化的悲哀。“但中國(guó)的一般趨勢(shì)，卻只在向馴良之類—‘靜’的一方面發(fā)展，低眉順眼，唯唯諾諾”。作品以相面為切人點(diǎn)，撕裂了那張中國(guó)人以為“所理想的古今人的臉”，以幽默詼諧的調(diào)侃筆調(diào)拋出了一個(gè)沉重的文化命題—國(guó)民性的缺失，指出國(guó)民缺少如狼那樣的血性與斗志而甘于做冷漠的看客，他們保守封閉、盲目自大的將理想的臉上的“多余”視為可以炫耀的東西，殊不知實(shí)則是將奴性與國(guó)民的劣根性毫無(wú)保留地直呈出來卻毫不自覺。
　　(二)喪失了民族認(rèn)同的“狗”
《雜憶》中以“洋狗”的“特異的名稱”“代指沒有民族立場(chǎng)的國(guó)人。不但以“狗”貶其賣國(guó)求榮的媚態(tài)，且冠之以“洋”這一用于標(biāo)榜身價(jià)的看似風(fēng)光實(shí)含譏諷的字眼，表達(dá)了作者對(duì)中國(guó)人崇洋媚外心理的極大批判、憎恨乃至唾棄。這種“轉(zhuǎn)移”被賦予了否定其行為與否定其民族身份的雙重姿態(tài)，彰顯了其批駁的深刻性與徹底性。
《隨感錄四十六》中用“給外國(guó)醫(yī)生換上外國(guó)狗的心了，所以讀羅馬字時(shí)，全是外國(guó)狗叫”諷刺畫里不倫不類的“潑克”，諷刺畫家本人也成了一種身份不明的存在，其自我已經(jīng)失去了鮮明和堅(jiān)定的民族立場(chǎng)，“引導(dǎo)社會(huì)”便成為了可笑而不可實(shí)現(xiàn)的祈愿和淪為了一個(gè)虛幻的空殼。魯迅先生以類比的手法，以對(duì)畫家的諷刺戲謔作為表明他不把磨滅了中國(guó)人身份的人當(dāng)人看的鞭答姿態(tài)。
　　(三)帶有“叭兒性”的“狗”
魯迅先生的文本中多次出現(xiàn)了“叭兒狗”和其他帶有“叭兒性”的狗。魯迅先生對(duì)其階級(jí)屬性和行為特征進(jìn)行了人木三分的勾畫，對(duì)其批評(píng)一語(yǔ)中的。
《小雜感》涉及到蔣介石叛變革命后的時(shí)代背景中的諸多問題，是當(dāng)時(shí)社會(huì)全景的縮影，魯迅先生以其敏感的觸覺感知著這一特殊時(shí)期的氛圍與現(xiàn)象，其中專門有一節(jié)提及“叭兒狗”一樣的文人。“叭兒狗往往比它的主人更嚴(yán)厲”刻畫了反動(dòng)文人狐假虎威的兇惡“叭兒狗”姿態(tài)及其但凡看見破衣服就叫的典型的狗仗人勢(shì)的奴性，說明色厲內(nèi)在是腐朽與反動(dòng)者共同的特征。《小雜感》雖“小”，但仍不失為一把鋒利的匕首，精準(zhǔn)而有力地刺中了癥結(jié)之要害所在。
《上海文藝之一瞥》中，以“狼被馴服了，是就要變而為狗的”一句暗示了向培良對(duì)待革命態(tài)度的轉(zhuǎn)變與其自身的軟弱性、妥協(xié)性，揭發(fā)了“叭兒狗”的兩面派手法—表面道貌岸然，實(shí)質(zhì)仍是效力于“豢養(yǎng)它的主人”的，連那些“光明”地為主人賣力的走狗都比不上。在當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)中，文藝與國(guó)民精神相互羈絆，都落人了消極循環(huán)的怪圈之中。
《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》中，“雖然是狗，又很像貓，折中、公允、調(diào)和、平正之狀可掬，悠然擺出別個(gè)無(wú)不偏激，惟獨(dú)自己得了‘中庸之道’似的臉來川，以貓為對(duì)應(yīng)物對(duì)叭兒狗進(jìn)行描寫，其貓化了的可笑相和沒有是非堅(jiān)守的所謂中庸，點(diǎn)破了叭兒狗騎墻派的“中間狀態(tài)”和順從奴才相，譏諷了表面看起來公正，實(shí)際上是沒有政治立場(chǎng)和鮮明的愛憎態(tài)度，而是見風(fēng)使舵，偏袒反動(dòng)勢(shì)力或是妥協(xié)于其強(qiáng)勢(shì)之下的持折中思想的文人。
　　(四)淺薄的“落水狗”
《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》中，落水狗上岸“聳身一搖，將水點(diǎn)灑得人們一身一臉，于是夾著尾巴逃走了”標(biāo)示了落水狗淺薄、自保的卑鄙和“聳身”的小人得志之態(tài)，以狗性難改的論斷警醒世人容不得這樣連“人氣”也喪失了的小人，對(duì)“落水狗”的寬容即是為社會(huì)埋下潛伏的禍害，要痛打落水狗，將革命堅(jiān)決地進(jìn)行到底。
魯迅先生的文本中，抨擊的對(duì)象是指向一個(gè)群體及社會(huì)中某一類人的精神特點(diǎn)。魯迅先生用構(gòu)建出的境域找到了筆下的“狗”與現(xiàn)實(shí)的接樺，其筆下的“狗”都無(wú)不消解著其為狗的表層含義而訴諸于深層意蘊(yùn)，昭示了他對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確洞悉力與精準(zhǔn)的表現(xiàn)力。
　　二、“狗相”中的文化批判
魯迅先生筆下一系列的“狗”形象實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)大的民族文化心理后援、歷史語(yǔ)境的契合及魯迅先生本人的批評(píng)姿態(tài)的合力作用的產(chǎn)物。
　　(一)中西文化視野下的“狗”
中西民族文化系統(tǒng)中對(duì)狗持有的態(tài)度有所差異。魯迅先生筆下的“狗”多是受抨擊和諷刺的對(duì)象，這與中國(guó)民族文化心理和歷史語(yǔ)境下中對(duì)狗的定位和固有看法密不可分。
從中國(guó)涉及狗的成語(yǔ)和民間諺語(yǔ)即可看出國(guó)民對(duì)狗的貶低與賤視，如“狼心狗肺”、“雞鳴狗盜”、“狐朋狗友”、“偷雞摸狗”、“狗仗人勢(shì)”、“狗急跳墻”、“狼心狗肺”、“聲色犬馬”、“狗眼看人低”、“虎落平原被犬欺、“畫虎不成反類犬”、“狗嘴里吐不出象牙”等等，都把狗放在被否定與批評(píng)的位置上。狗作為承載負(fù)面的、消極的感情色彩的介質(zhì)，其始終擺脫不了作為非人類的生物本質(zhì)與低人一等的社會(huì)標(biāo)簽。反觀西方用語(yǔ)，也常用狗來比喻人，有時(shí)雖也帶有貶義但大多是含有褒揚(yáng)和積極意義的，如"lucky dog"(幸運(yùn))，"Every dog has his day"(大家都有走運(yùn)的一天)，" If the old dog barks , he givethe counsel"(老狗叫，是忠告)，" as a dog with twotails"(非常開心)等。產(chǎn)生這種差異的原因在于我國(guó)民族文化心理中根深蒂固的“畜生”觀念，它也是中華文化固著的反映形式，在這種觀念支配下，人們認(rèn)為人是神圣的，物不過是人的附庸與統(tǒng)治的對(duì)象。
此外，“中華文化傳統(tǒng)的特點(diǎn)之一，是注重家庭關(guān)系、人際關(guān)系、倫理關(guān)系”，中華民族的“親親”觀念使得人情大于國(guó)法、人治甚過法治的家長(zhǎng)制與家天下傳統(tǒng)格局得以存在。人們?nèi)狈ζ降纫庾R(shí)，從不把狗當(dāng)作與人平等的生物來看待，而是將其視為“豢養(yǎng)”的對(duì)象和剝削的承受者。儒家文化強(qiáng)調(diào)倫理道德與禮義廉恥，儒家學(xué)說的“主導(dǎo)的精神線索確實(shí)具有專制主義的傾向，是束縛和鉗制人們精神世界的”魯迅以動(dòng)物為載體，對(duì)是非進(jìn)行了形象的說明，批判了舊社會(huì)吃人的本質(zhì)的舊文明，表現(xiàn)了違背人性和倫理綱常的奴性。國(guó)民性的弱點(diǎn)(至少部分是)實(shí)際是可以歸結(jié)于傳統(tǒng)文化心理的。而在西方，民主、自由的傳統(tǒng)影響深廣，平等的觀念深人人心，且重視生態(tài)和諧，認(rèn)為即使是動(dòng)物也不應(yīng)該受到賤視與傷害，應(yīng)該愛護(hù)，自然環(huán)境是人所賴以生存的環(huán)境的有機(jī)組成部分，因此其更多的是將狗等生物視作朋友，當(dāng)作忠誠(chéng)、友好與聰明的象征。
中國(guó)文化講究含蓄和委婉，中國(guó)人強(qiáng)調(diào)群體觀念，重視“面子”，因此常將想批駁和否定的事物用狗或其他動(dòng)物來做喻，這樣既顯得文雅，又能產(chǎn)生以物刺人的陌生化效應(yīng)和聯(lián)想功用，更具可挖掘深意的多元接受與反饋。而西方講求坦誠(chéng)與直接的溝通方式，強(qiáng)調(diào)個(gè)體意識(shí)和獨(dú)立，較少忌諱，不必通過這種象征的方式表達(dá)個(gè)人好惡，從而削平了表層意義與深層意蘊(yùn)之間的隔阻。
立足歷史境遇之中，文化接受將植根于地域化的傳統(tǒng)文化境遇之中，即使傳統(tǒng)文化受到外來文明的沖擊，但仍可本能地表現(xiàn)出一種排斤效應(yīng)。中國(guó)在近現(xiàn)代曾遭受了無(wú)數(shù)的內(nèi)憂外患，而魯迅先生抓住了“狗”這一種類型形象不放，寫出了其在多個(gè)歷史時(shí)期的精神表現(xiàn)，其作品就有如“一部別致的中國(guó)近現(xiàn)代思想史”。
　　(二)魯迅先生的批評(píng)姿態(tài)
寫“狗”來駁斥部分中國(guó)人在當(dāng)時(shí)歷史進(jìn)程中的瘤疾和國(guó)民性中的劣根性，是魯迅先生本人的寫作立場(chǎng)和在不同歷史時(shí)期的深刻洞察力驅(qū)使的結(jié)果。
魯迅先生站在革命者、批判者和愛國(guó)者的角度，以批“狗”來刺人，以情感參與的方式返回民族群體，并發(fā)出了催人覺醒的呼喊，是其在特定的社會(huì)歷史背景下鮮明的愛憎與昂揚(yáng)的激情的疏泄，“樂則大笑，悲則大叫，憤則大罵”，不僅關(guān)注個(gè)體的外在生存狀況，更潛人到內(nèi)在的精神狀態(tài)進(jìn)行鞭辟人里的闡發(fā)，用民族意識(shí)與民族情感觀照國(guó)家、民族與民眾。不同文本中的“狗”的描繪正是魯迅本人的
思想發(fā)展歷程的記錄，展現(xiàn)出從不同角度體察人性的不同側(cè)面的全面把握，也是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中斗爭(zhēng)狀況的縮影，“體現(xiàn)了他的徹底的革命精神，反映了當(dāng)時(shí)的時(shí)代風(fēng)貌”。
魯迅先生處于當(dāng)時(shí)特定的時(shí)代環(huán)境中，由于其本人的成長(zhǎng)經(jīng)歷與所思所感，其作品在當(dāng)時(shí)顯得比較尖刻激憤。作為一個(gè)以文筆為武器的戰(zhàn)士，他力圖尋求一種極為有力又易于直觀理解與感知的表達(dá)方式來生發(fā)議論、表明姿態(tài)，勇敢積極對(duì)抗慘淡的現(xiàn)狀，正如魯迅先生所言:“世上如果還有真要活下去的人們，就先該敢說，敢笑，敢哭，敢怒，敢罵，敢打，在這可詛咒的地方擊退了可詛咒的時(shí)代!他一眼便洞悉了已經(jīng)暴露的弊病亦或是虛弱的偽裝與潛伏的危機(jī)，正如他自己在談到陀思妥耶夫斯基的小說時(shí)說作家是“人的靈魂的偉大的審問者”一樣，他以自己敏銳的思想，召喚讀者要透過表象看到深遠(yuǎn)處，不為眼前所見的迷惑，視域和思考的廣度要從眼前擴(kuò)展開，所以說魯迅先生的作品是“現(xiàn)代中國(guó)生活的百科全書，現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)面貌和社會(huì)問題，都深刻地反映在魯迅的作品中”。
魯迅以狗來揭露社會(huì)和國(guó)民身上的弊病，其筆下的“狗”形象多集中于雜文中展現(xiàn)，是他主動(dòng)承擔(dān)起社會(huì)歷史批評(píng)的傳聲筒。這種“狗”形象與貓、蒼蠅、山羊等形象構(gòu)成了類型形象的主體，“赤裸裸地顯示出了美與丑，善與惡，真實(shí)與虛偽，光明與黑暗，現(xiàn)在和未來”，共同構(gòu)筑了以物喻人和社會(huì)批判的宏大結(jié)構(gòu)，也印證了丹納關(guān)于時(shí)代、種族、環(huán)境3要素對(duì)文學(xué)的影響的理論思想。魯迅先生針貶時(shí)弊，“對(duì)于有害的事物，立刻給以反響或抗?fàn)?rdquo;，但他又并非是以激進(jìn)姿態(tài)來標(biāo)榜自己，無(wú)病呻吟，以批評(píng)為終極目標(biāo)，而是為了拉響號(hào)角，召喚更多人覺悟與加人戰(zhàn)斗，“他并沒有放棄對(duì)社會(huì)改造的責(zé)任，并沒有放棄對(duì)未來的希望”。
誠(chéng)然，今日之境與魯迅先生所生活的時(shí)代相比已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但今日之社會(huì)，亦存在著屬于這個(gè)時(shí)代的“狗”。不可否認(rèn)的是，民族和社會(huì)的發(fā)展是有其客觀規(guī)律與繼承性、發(fā)展性的，現(xiàn)實(shí)都與歷史有著不可割裂的關(guān)聯(lián)，歷史是現(xiàn)實(shí)的基點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)是歷史的延伸。當(dāng)時(shí)的瘤疾時(shí)至今日可能依舊存在影響，又或者今日仍然存在與當(dāng)時(shí)相似的問題，因而魯迅的批判與吶喊絕不是只屬于一個(gè)時(shí)代、一個(gè)民族的，其在思想層面與社會(huì)層面廣泛意義上的借鑒與預(yù)示作用是不應(yīng)被忽視的。