摘要：歷史進(jìn)入上世紀(jì)80年代以來，學(xué)界對現(xiàn)代文學(xué)批評試圖做一番總結(jié)性的思考，重新進(jìn)行歸納、估價這三十年的文學(xué)批評思想，大量批評史著作相繼出版?，F(xiàn)通過比較幾本有代表性的批評史著作，試圖突顯各自的風(fēng)貌特征和存在的缺憾；同時由此思考建立新型的批評史寫作模式。
　　關(guān)鍵詞：文學(xué)批評史寫作　批評立場　批評角度　新型批評模式
　　
　　白新文化運動以來，有關(guān)文學(xué)批評的作品愈來愈多，文學(xué)批評這一文體也漸趨發(fā)展成熟。文學(xué)批評，不僅僅是對文學(xué)作品的鑒賞和批評，在現(xiàn)代文學(xué)三十年里，他發(fā)揮著更大的作用，可以說，是文學(xué)批評引導(dǎo)著主流文壇的走向。歷史進(jìn)入上世紀(jì)80年代以來，學(xué)界對現(xiàn)代文學(xué)批評試圖做一番總結(jié)性的思考，重新進(jìn)行歸納、估價這三十年的義學(xué)批評思想，大量批評史著作相繼出版。
　　在學(xué)界影響較大的有：溫儒敏《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》(北京大學(xué)出版禮1993年版)、許道明《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史新編》(復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版)、周海波《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》(上海人民出版社2002年版)。另外，筆者還對照參閱了美國學(xué)者夏志清著有的《中國現(xiàn)代小說史》(復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版)，以便審視在不同的文化語境下對現(xiàn)代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)批評的評價。
　　這四本書雖然面對的是同一個對象，即是現(xiàn)代文學(xué)三十年的文學(xué)作品和文學(xué)批評，但他們結(jié)論卻有很大的反差，主要歸因于相異的批評立場和批評角度；這些立場和角度有其優(yōu)點，亦有其缺憾。鑒于現(xiàn)有批評史寫作存有的缺憾，筆者想重構(gòu)一種新型批評史寫作模式。
　　
　　一、不同的批評立場和批評角度
　　
　　夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》是一部文學(xué)史，側(cè)重對作家和作品的分析、定位，尤其關(guān)注作品的藝術(shù)價值在文學(xué)史中的意義，和其他三本的寫作對象有所區(qū)別自不待言。然而其他三本在寫作文學(xué)批評史時的角度和理念上也有很大的不同。
　　溫儒敏的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》側(cè)重于對單個批評家理論的深入分析，對當(dāng)時該批評話語所產(chǎn)生的語境略有介紹。作者明確指出：“批評史不等同于文學(xué)史，也不等同于思想史，雖然彼此有關(guān)聯(lián)，批評史應(yīng)有自己的研究視角，它所關(guān)注的是對文學(xué)的認(rèn)知活動與歷程，是對文學(xué)本質(zhì)、文學(xué)發(fā)展、文學(xué)創(chuàng)作的不斷闡解與探討。”在該著作中，作者詳細(xì)論述了十四位批評家，分析他們各自的理論在文學(xué)審美特性上的建構(gòu)及其理論意義。這樣以批評家為重點的闡述模式和高揚文學(xué)批評的審美特征，在當(dāng)今的批評史寫作中是具有別開一面的創(chuàng)新意義的。這是該書最大的優(yōu)點，但也造成了它的缺陷，即缺乏對二三十年的文學(xué)批評進(jìn)行整體性、邏輯性的歷史梳理。
　　許道明《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史新編》彌補了溫儒敏的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》一書的不足。該書每一章既有對當(dāng)時文學(xué)批評背景的總體性介紹，又有對單個批評家批評思想的評價，敘述上給人以完整性和邏輯性，有真正的“史”的意識。但該著作在處理批評史和思想史的關(guān)系上，有過分倚重思想史之嫌，對文學(xué)批評的獨立品性關(guān)注不夠。
　　周海波《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》采用的體式和許道明的論著一樣，都是先概括每一個時期的整體風(fēng)貌，然后再舉出代表性作家進(jìn)行詳細(xì)分析，但二者在構(gòu)建批評史的思路上有很大的不同。周只是在透過批評文本來建構(gòu)“文學(xué)批評”這一文體是如何醞釀、如何發(fā)展，分析文學(xué)批評的結(jié)構(gòu)類型和語言形態(tài)，將對現(xiàn)代文學(xué)批評文體自覺性的研究納入視野。該書不單是對現(xiàn)代文學(xué)三十年的文學(xué)批評進(jìn)行思考，當(dāng)代文學(xué)批評的風(fēng)貌也被納入其考察的范圍。概而言之，該書是在梳理“文學(xué)批評”這一具有獨立審美意義的現(xiàn)代文體在中國近一個世紀(jì)的流變風(fēng)貌，這是卜分具有意義的。
　　以上是列四本書整體風(fēng)貌上的概括，就各書具體而言，他們所選的作家、批評家也各有不同；不僅如此，對同一個作家、評論家做出的評價也有很大的差別。我們現(xiàn)已對魯迅先生的評價為例，更進(jìn)一步分析各著者相異的批評角度和批評立場。
　　夏志清在《中國現(xiàn)代小說史》中對魯迅的總體評價并不高，他對魯迅的兩本小說集《吶喊》《彷徨》都給以很高的評價，而對其雜文，則認(rèn)為“這些雜文往往有生動不俗的意象或例證，時而有絕妙的語句，也有冷酷狠毒的幽默。但整個來說，這些文章使人有小題大做的感覺”。“作為諷刺民國成立二十年來的壞風(fēng)惡習(xí)來看，魯迅的雜文非常有娛樂性，但是因為他基本的觀點不多——即使是發(fā)揮得淋漓盡致——所以他十五本雜文給人的總印象是搬弄是非、噦噦嗦嗦。”在論魯迅那一章的結(jié)句是這樣說的：“他自己造成的溫隋主義使他不夠格躋身于世界名諷刺家——從賀拉斯、本·瓊森到赫胥黎——之列。這些名家對于老幼貧富一視同仁，對所有的罪惡均予以攻擊。魯迅特別注意顯而易見的傳統(tǒng)惡習(xí)，但卻縱容、甚而后來主動地鼓勵粗暴和非理性勢力的猖獗。大體上說來，魯迅為其時代所擺布，而不能算是那個時代的導(dǎo)師和諷刺家。”
　　而許道明在《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史新編》中是這樣評價魯迅和他的雜文的：“魯迅是偉大的創(chuàng)作家，也是一個偉大的批評家，而且在某種意義上他還是一個本色的批評家。他的小說滿貯著批評的意味，而他的更為著名的雜文，本質(zhì)上是一種社會批評與文明批評。在現(xiàn)代中國，雜文因為他的原因而成為一種戰(zhàn)斗的文體。”同樣，周海波《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》設(shè)有專節(jié)對魯迅的批評思想進(jìn)行闡釋，并給予很高的評價。
　　溫儒敏的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》根本就沒有魯迅的立足之地，對魯迅的批評沒有給予關(guān)注。也許在溫儒敏看來，魯迅根本就算不上是個文學(xué)批評家吧。
　　面對魯迅和他的雜文，以上的學(xué)者為何得出的結(jié)論是如此的懸殊?不言而喻，這是由于各自的批評立場和批評視角不同所造成的。夏志清和溫儒敏兩位學(xué)者注重文學(xué)的審美價值，對社會價值不予重視。而許道明和周海波兩位學(xué)者則能在把握中國現(xiàn)代文學(xué)批評和現(xiàn)代思想文化密切關(guān)系的基礎(chǔ)上，來建構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)批評史；而魯迅是中國思想文化界的一個領(lǐng)軍人物，其文學(xué)批評當(dāng)然更要予以重點的研究。
　　但這不禁讓我陷入思考：面對三十年的文學(xué)批評所產(chǎn)生的歷史語境，即啟蒙和救亡一直緊緊地纏繞著中國新文學(xué)，中國新文學(xué)一直以來都擔(dān)任著重要的政治任務(wù)，有時候甚至以文藝的政治價值來取代文藝的審美價值。面對這一復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)歷史，我們究竟該站在何種立場、采用何種標(biāo)準(zhǔn)來寫文學(xué)史和批評史?能不能找到一個客觀而公正的立場，站在這個立場上來審視、構(gòu)建我們過去的文學(xué)和批評，并且這個立場能較好地處理中國現(xiàn)代文學(xué)自身內(nèi)部包含的二律背反：審美和政治的矛盾關(guān)系?
　　筆者認(rèn)為，對文學(xué)來說，審美價值和社會價值兩者都不可偏廢，過分關(guān)注文本的藝術(shù)價值而置文藝的社會價值于不顧是不可取的；同樣，過分關(guān)注文本的政治道德意義而忽略文本的審美意義，那就已不是文學(xué)，更加不可取。那么，面對上述的批評史著作所存有的缺陷，重新建構(gòu)一種新型的批評史寫作模式是非常有必要的。