新聞法是憲法及其相關(guān)法中的支架性法律,新聞法的制定與否是衡量社會(huì)主義法律體系是否完備的依據(jù)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于新聞法論文發(fā)表的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　新聞法論文發(fā)表篇1

　　論對(duì)新聞媒體的法律監(jiān)管

　　摘 要：英國(guó)媒體丑聞是傳統(tǒng)新聞出版自由和媒體監(jiān)管模式雙重失效的結(jié)果。當(dāng)代新聞出版自由必須接受法律的監(jiān)管，新聞自由與媒體法律監(jiān)管相輔相成。如今，對(duì)新聞媒體違法行為加強(qiáng)行政監(jiān)管也成為時(shí)代趨勢(shì)。當(dāng)然這種管理必須堅(jiān)持利益衡量下的法治原則，新的媒體職業(yè)倫理首先是堅(jiān)持法治精神。

　　關(guān)鍵詞：新聞 媒體 自由 法律 法治 監(jiān)管

　　一、英國(guó)媒體丑聞是傳統(tǒng)新聞出版自由和媒體監(jiān)管模式的雙重失效

　　新聞出版自由是英國(guó)人彌爾頓首次提出的反對(duì)封建專(zhuān)制主義的最響亮號(hào)角。傳統(tǒng)的新聞出版自由觀認(rèn)為，國(guó)會(huì)和政府不能制定法律限制新聞媒體的采訪(fǎng)報(bào)道自由。因此，英美法系沒(méi)有國(guó)會(huì)制定的《新聞法》，而是依據(jù)憲法和判例法解決有關(guān)新聞媒體和新聞報(bào)道的訴訟和其他糾紛。法、德、瑞典等大陸法系國(guó)家，依照其成文法傳統(tǒng)，制定有《出版自由法》，核心是保障新聞出版自由。在自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義早期，出于政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展需要，新聞自由的空間相對(duì)很大，新聞媒體逐漸發(fā)展出一套以自由的言論市場(chǎng)和社會(huì)責(zé)任論為基礎(chǔ)的比較成熟的職業(yè)倫理，西方各國(guó)也很少通過(guò)議會(huì)立法對(duì)新聞媒體主動(dòng)進(jìn)行限制性監(jiān)管。

　　但是，一旦新聞出版自由成為國(guó)家的一種制度性安排，它就必須在制度的框架內(nèi)行動(dòng)，受到一定的限制。在20世紀(jì)60年代的美國(guó)，新聞出版自由時(shí)常面臨顛覆政府罪、泄密罪等刑事指控和侵犯隱私、誹謗名譽(yù)等民事訴訟，由此從判例法中發(fā)展出一套法律規(guī)則，一次次明確新聞出版自由的邊界。英國(guó)判例法也同樣如此，但遠(yuǎn)不如美國(guó)有關(guān)判例法那樣健全有效。為了在不妨礙新聞出版自由的條件下更好地約束新聞媒體的行為，英國(guó)1991年設(shè)立了新聞行業(yè)自律機(jī)構(gòu)――新聞投訴委員會(huì)(Press Complaints Commission)實(shí)施自我監(jiān)管，建立職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)新聞報(bào)道糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)仲裁，但沒(méi)有強(qiáng)制力。直到該委員會(huì)因《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)丑聞暴露出監(jiān)管乏力并于2012年3月8日被宣布解散之前，它所確立的新聞媒體行業(yè)自律制度，曾經(jīng)被一些人奉為圭臬。

　　為何一向模范的英國(guó)媒體如今出現(xiàn)如此亂象?筆者以為，原因有二：一是英國(guó)政界與媒體關(guān)系過(guò)于密切，二是英國(guó)的媒體監(jiān)管模式低效。就新聞出版自由而言，英國(guó)貴族階層遠(yuǎn)不如美國(guó)社會(huì)寬容，這可能導(dǎo)致一種反彈，使得八卦新聞幾乎成為英國(guó)媒體和社會(huì)的專(zhuān)利。其實(shí)，竊聽(tīng)丑聞本來(lái)更多是政商勾結(jié)的丑聞，是英國(guó)政府放任媒體產(chǎn)業(yè)過(guò)度兼并和壟斷造成的。但英國(guó)政客一向善于轉(zhuǎn)移公眾視線(xiàn)，很快將矛頭指向媒體。例如：1997年英國(guó)王妃戴安娜車(chē)禍死亡案發(fā)后，英國(guó)官方首先使輿論歸罪于跟蹤采訪(fǎng)的攝影記者，大力討伐英國(guó)新聞界，借機(jī)進(jìn)一步嚴(yán)格新聞職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)。2007年，耗資巨大、歷經(jīng)多年的調(diào)查報(bào)告所提及的很多政治、外交、家庭因素，則有意無(wú)意地被忽略了。直到2008年，法院最終裁決歸因于酒后駕車(chē)導(dǎo)致交通事故，外加不痛不癢的一句：記者跟蹤是造成車(chē)禍的原因之一，但駁回了對(duì)記者的刑事指控。而關(guān)于事實(shí)真相，至今仍然撲朔迷離。英國(guó)的媒體自律一向頗顯矛盾。公民和媒體熱衷于色情和八卦。試想，如果當(dāng)社會(huì)和媒體自身都不再寄望媒體成為公民自由和權(quán)利的保護(hù)者和社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)者之時(shí)，支撐傳統(tǒng)新聞自由的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生巨變，又有何理由捍衛(wèi)曾經(jīng)幾乎不受干涉的新聞自由?媒體的優(yōu)良傳統(tǒng)風(fēng)光難再，傳統(tǒng)的新聞自由看來(lái)似乎不再適合當(dāng)下。但獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)只能處理些雞毛蒜皮的事情，對(duì)涉及政界高官的重大案子難以查辦。政府官員則是睜只眼閉只眼，不是因?yàn)閻?ài)惜“新聞自由”，而是由于可從中牟利。壟斷媒體集團(tuán)深度介入政治傾軋結(jié)果使媒體集體蒙羞，政府對(duì)少數(shù)不良媒體的放縱和缺乏有效監(jiān)管最終連累了多數(shù)無(wú)辜媒體。

　　二、當(dāng)代新聞出版自由與媒體法律監(jiān)管相輔相成

　　現(xiàn)在，必須理性地正確對(duì)待媒體的法律監(jiān)管。首先必須承認(rèn)，即使再自由的媒體也需要監(jiān)管，只不過(guò)監(jiān)管的程度不同而已。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)代媒體的定位、功能已經(jīng)與以前大不相同，他們的主要角色已經(jīng)從公民言論自由的捍衛(wèi)者變?yōu)樽晕抑鹄氖袌?chǎng)主體，傳統(tǒng)的新聞出版自由逐漸失去了原有的社會(huì)基礎(chǔ)。特別是隨著全球化和壟斷資本主義進(jìn)入更高階段，政府、政客、明星、資本對(duì)新聞媒體的壟斷程度在不斷增加，部分新聞媒體不再是公民實(shí)現(xiàn)言論自由的工具，而更多地成為資本家和政客牟利的商業(yè)體，濫用新聞自由的可能性在不斷增加。在意識(shí)形態(tài)屬性之外，新聞媒體已經(jīng)成為市場(chǎng)主體，跨國(guó)的、跨地區(qū)的、跨行業(yè)的新聞媒體股份公司已經(jīng)越來(lái)越成為相互平等交換的社會(huì)成員一分子。褪去先前作為普羅大眾先驅(qū)者的光環(huán)，而成為一個(gè)普通的文化生產(chǎn)商，滿(mǎn)足別人需求的行為本身是為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，而并不主要是為了促進(jìn)社會(huì)的公共利益，當(dāng)然這兩種結(jié)果可能并行不悖，也可能南轅北轍。誠(chéng)然，媒體逐利并非罪惡，只要合法獲利，就屬正當(dāng)。如同現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度普遍保障公民享有創(chuàng)造和擁有私有財(cái)產(chǎn)的自由，實(shí)現(xiàn)利己主義與利他主義的共贏一樣，新聞媒體也完全可以兼顧社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益，但這必須要有法律的有效保障和監(jiān)督。

　　其次，對(duì)媒體的監(jiān)管是貫徹法律平等原則的需要?，F(xiàn)代國(guó)家的法治要義是平等對(duì)待每個(gè)主體，而不論其道德高下、社會(huì)地位如何。法律總是針對(duì)品性不一的個(gè)體，預(yù)防最壞的結(jié)果，促進(jìn)更好的結(jié)果，從而達(dá)到利益平衡。雖然，當(dāng)代西方新聞媒體也不是一點(diǎn)都沒(méi)有社會(huì)責(zé)任感，總有一些新聞媒體和新聞工作者胸懷理想。但法律不是專(zhuān)為少數(shù)人規(guī)定的，而是針對(duì)全體。在新聞傳播領(lǐng)域，和其他社會(huì)領(lǐng)域一樣，為了防范大的多數(shù)不那么高尚的新聞媒體對(duì)公民自由和權(quán)利、社會(huì)公共利益的過(guò)度侵蝕，實(shí)施法律監(jiān)管無(wú)疑成為必然。發(fā)生竊聽(tīng)丑聞的英國(guó)媒體主要是默多克旗下的新聞集團(tuán)。這個(gè)龐大的跨國(guó)媒體帝國(guó)與英國(guó)政界多名政府高官長(zhǎng)期狼狽為奸竊聽(tīng)公民隱私而牟利。長(zhǎng)期大量存在電視明星性侵犯未成年人丑聞而至今才被發(fā)現(xiàn)的英國(guó)廣播公司，則是積弊叢生的英國(guó)王室特許老牌國(guó)有媒體。由此看來(lái)，無(wú)論是個(gè)人所有還是政府所有的新聞媒體，如果缺乏監(jiān)管，都有可能為了一己私利突破道德底線(xiàn)，甚至公然違法，肆意侵犯他人自由和權(quán)利。這無(wú)疑是對(duì)新聞出版自由的濫用。2012年11月底，英國(guó)大法官Leveson公布了《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)丑聞?wù){(diào)查報(bào)告，指出英國(guó)媒體與政客、警方間的聯(lián)系過(guò)于親密，要求各政黨思考表態(tài)如何處理與媒體的關(guān)系，并建議成立新的更為嚴(yán)格的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，英國(guó)媒體和政界反對(duì)監(jiān)管的聲音也不少。對(duì)大多數(shù)因受商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)而遠(yuǎn)離公眾需求的新聞媒體和新聞工作者而言，如果有朝一日他們已經(jīng)不被看作需要加以特殊保護(hù)的公民代言人，他們必須與其他公民、法人一樣平等地被置于法律的監(jiān)管之下，平等地遵守憲法和法律。 　　三、對(duì)新聞媒體違法行為加強(qiáng)行政監(jiān)管成為時(shí)代趨勢(shì)

　　毋庸諱言，由于世界范圍內(nèi)新聞媒體的高度商業(yè)化，追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)使得一些新聞媒體和新聞工作者完全喪失職業(yè)操守，甚至出現(xiàn)了賄賂、造假、竊聽(tīng)、淫穢色情傳播等違法行為。由此，很多人慨嘆新聞職業(yè)道德是“無(wú)牙的老虎”，感到道德約束的乏力，但又懼怕法律監(jiān)管會(huì)妨礙神圣的新聞出版自由。這正說(shuō)明了時(shí)代的變化和趨勢(shì)。近年來(lái)，盡管不斷受到“侵犯新聞自由”的指責(zé)和擔(dān)憂(yōu)，但權(quán)衡之下，美、歐、日、韓等國(guó)家和地區(qū)還是相繼加強(qiáng)了對(duì)新聞媒體有關(guān)淫穢色情內(nèi)容的監(jiān)管立法。

　　美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)規(guī)定，電視節(jié)目任何時(shí)候都不得使用臟詞，否則就會(huì)被罰款。2006年3月24日，委員會(huì)公布了過(guò)去3年對(duì)節(jié)目中含有臟話(huà)和色情鏡頭的電視臺(tái)所開(kāi)的罰單，美國(guó)各廣播公司被處以近400萬(wàn)美元罰款，其中開(kāi)給哥倫比亞廣播公司(CBS)的罰金高達(dá)360萬(wàn)美元。同年6月，布什總統(tǒng)簽署了美國(guó)眾議院通過(guò)的《凈化廣播電視內(nèi)容執(zhí)行法案》，該法規(guī)定了高于此前10倍的最高為32.5萬(wàn)美元的罰款，禁止廣播電視機(jī)構(gòu)播出淫穢節(jié)目和不健康節(jié)目。此外，還有《防止兒童色情法》《兒童在線(xiàn)保護(hù)法》等四部法律限制未成年人瀏覽色情網(wǎng)站。

　　2005年，英國(guó)修改了《淫穢出版物法》，禁止觀看及下載色情圖片，對(duì)故意下載兒童色情圖片者最高可判處10年監(jiān)禁。2013年3月18日，首相卡梅倫列舉了可能對(duì)媒體采取的新監(jiān)管措施：責(zé)成媒體在頭版對(duì)虛假報(bào)道的受害者進(jìn)行道歉，更正信息;對(duì)發(fā)生虛假報(bào)道的媒體處以營(yíng)業(yè)額1%、總額不超過(guò)100萬(wàn)英鎊罰款;制定更健全的行為準(zhǔn)則;為虛假報(bào)道受害者提供免費(fèi)仲裁;建立反應(yīng)更迅速的投訴系統(tǒng)。德國(guó)政府在2008年設(shè)立了“風(fēng)紀(jì)警察”，負(fù)責(zé)檢查商店內(nèi)是否有色情出版物以及監(jiān)視互聯(lián)網(wǎng)色情傳播。韓國(guó)要求在檢索同色情有關(guān)的關(guān)鍵詞時(shí)輸入實(shí)名和身份證號(hào)碼，確保只有成人后，才可以點(diǎn)擊瀏覽。

　　我國(guó)《憲法》(1982)、《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(2012)、《出版管理?xiàng)l例》(2001)、《廣播電視管理?xiàng)l例》(1997)、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》(2000)、《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》等憲法、法律、法規(guī)和規(guī)范性文件都對(duì)保障公民的新聞出版自由、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)以及新聞媒體的采訪(fǎng)權(quán)、批評(píng)權(quán)和監(jiān)督權(quán)等等自由和權(quán)利作了規(guī)定。同時(shí)，主要對(duì)新聞媒體的興辦資質(zhì)、內(nèi)容、采編流程和行為等實(shí)施監(jiān)管。

　　四、對(duì)新聞媒體的監(jiān)管必須堅(jiān)持利益衡量下的法治原則

　　現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)上是法治國(guó)家，現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)上必然走向越來(lái)越健全的法治狀態(tài)。因此，對(duì)新聞媒體任何形式的監(jiān)管，當(dāng)然也必須堅(jiān)持法治原則。法治原則體現(xiàn)更為精致的法律技術(shù)，需要在不同的自由、權(quán)利主體之間尋求最大可能的利益平衡，實(shí)現(xiàn)平等、適度的保護(hù)，不因保護(hù)某些公民的一種自由和權(quán)利而不恰當(dāng)?shù)叵拗屏硪恍┕竦淖杂珊蜋?quán)利。

　　肇始于20世紀(jì)30年代德國(guó)利益法學(xué)派的利益衡量方法，已經(jīng)越來(lái)越多地成為國(guó)際公認(rèn)和通行的法律方法。無(wú)論是在立法、司法、行政執(zhí)法、民間調(diào)解仲裁等哪個(gè)方面，利益衡量都是必需的。進(jìn)行利益衡量的基本原因有三：第一，各種自由、權(quán)利和合法利益之間內(nèi)在地存在一種天然秩序，并非同等重要。在國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的特定時(shí)期，某種自由、權(quán)利和合法利益必然處于優(yōu)先發(fā)展和受保護(hù)地位。例如新聞出版自由就是資本主義社會(huì)優(yōu)先保護(hù)的自由。第二，不同公民、群體的自由、權(quán)利和合法利益之間存在內(nèi)在矛盾和沖突，有時(shí)保護(hù)前者的自由、權(quán)利和合法利益同時(shí)意味著限制后者的某些自由、權(quán)利和合法利益。如公民的言論自由與公民名譽(yù)權(quán)之間存在一定矛盾，新聞出版自由與保守國(guó)家、商業(yè)、個(gè)人秘密或隱私之間存在一定沖突，新聞出版自由和言論自由與社會(huì)公共秩序之間也存在一定的緊張關(guān)系。因此，保護(hù)和限制都必須適度、不過(guò)分。第三，法治的基本原則是人人平等，需要對(duì)每個(gè)主體的自由、權(quán)利和合法利益進(jìn)行平等保護(hù)。值得注意的是，利益衡量的基本依據(jù)只能是憲法。

　　各國(guó)憲法都確立了公民的各項(xiàng)自由和權(quán)利，其中包括新聞出版自由。不同公民的自由和權(quán)利，其間必然存在各種各樣的利益矛盾。例如在限制新聞媒體對(duì)未成年人進(jìn)行色情內(nèi)容傳播的同時(shí)，可能會(huì)限制成年人的自由和新聞媒體的經(jīng)營(yíng)自由。因此，在對(duì)新聞媒體實(shí)施監(jiān)管和限制的同時(shí)，必須考慮恰如其分。當(dāng)然，這必定是一個(gè)艱難、反復(fù)的過(guò)程。

　　例如：美國(guó)一些限制新聞媒體的法律的出臺(tái)就并非一帆風(fēng)順。那些保護(hù)青少年免受網(wǎng)絡(luò)黃毒侵害的法律，常被反對(duì)者認(rèn)為是限制成年人的言論和閱讀自由。幾年前，美國(guó)最高法院就曾判決暫緩執(zhí)行《兒童在線(xiàn)保護(hù)法》。如何在保護(hù)青少年身心健康與保護(hù)成年人言論自由和媒體企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)之間找到平衡點(diǎn)，一直是美國(guó)政府的一道難題。同樣，由于面臨國(guó)內(nèi)外輿論“侵犯新聞自由”的指責(zé)，這次英國(guó)首相卡梅倫主持通過(guò)的監(jiān)管媒體的動(dòng)議，首先是在英國(guó)三大政黨保守黨、自由民主黨和工黨之間達(dá)成一致，并將依據(jù)王室憲章特許制度，而避免通過(guò)議會(huì)立法對(duì)新聞媒體進(jìn)行監(jiān)管。不過(guò)，這一提議能否最終實(shí)施，目前仍未可知。

　　就我國(guó)而言，既存在類(lèi)似情況，也有不同。黨的確立了建設(shè)社會(huì)主義法治政府、法治國(guó)家和法治社會(huì)的目標(biāo)，我國(guó)憲法保障言論自由和新聞出版自由，同時(shí)也通過(guò)法律、行政法規(guī)、規(guī)章等對(duì)新聞媒體加以監(jiān)管，規(guī)定新聞媒體必須有上級(jí)主管單位的主管主辦制度。這種監(jiān)管模式目前正在改革。隨著2011年發(fā)起的文化體制改革逐步推進(jìn)，除了少數(shù)公益性新聞媒體之外，大多數(shù)新聞媒體將成為市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)主體。毫無(wú)疑問(wèn)，在推進(jìn)法治政府、法治國(guó)家和法治社會(huì)一體建設(shè)的過(guò)程中，對(duì)新聞媒體的監(jiān)管，當(dāng)然也必須毫不例外地貫徹法治精神，堅(jiān)持法治原則，對(duì)新聞媒體的違法行為及時(shí)有效依法予以追究。在對(duì)新聞媒體實(shí)行任何一項(xiàng)監(jiān)管措施時(shí)，必須時(shí)刻注意以憲法為依據(jù)，進(jìn)行利益衡量，在尊重公民的言論自由、新聞媒體和新聞工作者的自由、權(quán)利和合法利益的同時(shí)，也要注意保護(hù)公民的其他自由和權(quán)益以及社會(huì)公共利益，但又不能因此導(dǎo)致前者被過(guò)度削減。

　　不同的是，我國(guó)新聞媒體相對(duì)而言商業(yè)化、集團(tuán)化程度不高，而且我國(guó)也沒(méi)有西方那樣的色情文化傳統(tǒng)，色情淫穢內(nèi)容只部分存在于網(wǎng)絡(luò)節(jié)目。我國(guó)新聞媒體目前出現(xiàn)的主要職業(yè)倫理問(wèn)題是新聞賄賂、虛假?gòu)V告，涉及到整個(gè)社會(huì)的法治環(huán)境，特別是某些利益集團(tuán)的很多潛規(guī)則，不是新聞界一方所能解決，需要黨和國(guó)家通過(guò)加強(qiáng)立法和執(zhí)法進(jìn)行治理。我國(guó)傳統(tǒng)新聞媒體目前既面臨互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的生存競(jìng)爭(zhēng)壓力，又面臨不斷滿(mǎn)足宣傳國(guó)家法律政策、凝聚社會(huì)共識(shí)、服務(wù)公眾實(shí)際生活等各種各樣不同需要的壓力，當(dāng)前主要的問(wèn)題是如何生存發(fā)展。而互聯(lián)網(wǎng)在擴(kuò)充公民言論自由和新聞出版自由的同時(shí)，也存在一些不負(fù)責(zé)任的謠傳、無(wú)端猜測(cè)和非理性情緒。在實(shí)現(xiàn)國(guó)家?jiàn)^斗目標(biāo)，特別是在建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)方面，我國(guó)需要更大程度地發(fā)揮新聞媒體的社會(huì)作用。因此，對(duì)新聞媒體的監(jiān)管思路和模式，就必須適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，給予其更多的自由度和權(quán)利保障，同時(shí)引導(dǎo)其探索制訂科學(xué)的職業(yè)規(guī)則和職業(yè)倫理，按照實(shí)際需要、新聞價(jià)值、社會(huì)效果決定新聞報(bào)道，逐步減少和避免各種各樣名目繁多的指令性計(jì)劃式報(bào)道安排。 　　五、新的媒體職業(yè)倫理首先是堅(jiān)持法治精神

　　從法治的角度，我們完全可以將類(lèi)似竊聽(tīng)、新聞賄賂、淫穢色情之類(lèi)比較嚴(yán)重的新聞職業(yè)道德失范行為定性為違法行為加以懲處。對(duì)一些次要的問(wèn)題，則交給新聞界自己處理，建立內(nèi)部的新聞職業(yè)規(guī)范制度和道德懲戒制度。

　　無(wú)論是當(dāng)代西方還是中國(guó)，處于信息化時(shí)代的全球互聯(lián)網(wǎng)傳播環(huán)境已經(jīng)形成，新媒體技術(shù)日新月異。同時(shí)，高度商業(yè)化也成為媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。因此，在商業(yè)利潤(rùn)誘惑、各種各樣的受眾偏好、傳播周期大大縮短、傳播技術(shù)便利等媒體工作環(huán)境下，傳統(tǒng)媒體職業(yè)倫理越來(lái)越受到挑戰(zhàn)。那些以前看來(lái)很好的新聞職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在越來(lái)越難以得到堅(jiān)守。所謂形勢(shì)比人強(qiáng)。重申優(yōu)良傳統(tǒng)固然必要，但更重要的是如何適應(yīng)新的環(huán)境發(fā)展和新的媒體倫理。

　　在空前的利益誘惑下，在如何迅速、最好地滿(mǎn)足受眾千奇百怪的需求并吸引他們的難題下，在生存競(jìng)爭(zhēng)的巨大壓力下，新聞媒體需要根據(jù)新的形勢(shì)、新的環(huán)境，不斷探索、發(fā)展出新的職業(yè)倫理。我們應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)媒體首先思考自己為什么而存在、自身的價(jià)值在何處、在一個(gè)怎樣的社會(huì)環(huán)境中才能實(shí)現(xiàn)和保持自己的價(jià)值。毫無(wú)疑問(wèn)，同傳統(tǒng)媒體一樣，新媒體的價(jià)值仍然在于對(duì)社會(huì)的影響力。但是，相對(duì)于反對(duì)專(zhuān)制暴政的革命時(shí)期及和平建設(shè)初期，處于迅猛發(fā)展的新時(shí)期，尤其是對(duì)于現(xiàn)代法治社會(huì)而言，媒體的影響力主要取決于其守法的精神、公正持平的態(tài)度和客觀真實(shí)的內(nèi)容，而不再主要是以前那種對(duì)舊秩序的無(wú)情鞭撻、對(duì)未來(lái)希望的熱情鼓吹和對(duì)人民的大聲疾呼。從某種意義上說(shuō)，媒體以自身的行為在建構(gòu)社會(huì)，甚至決定著我國(guó)發(fā)展成一個(gè)什么樣的社會(huì)、培養(yǎng)什么樣的公民。因此，在邁向社會(huì)主義法治國(guó)家、法治社會(huì)的過(guò)程中，在聚集、喚起和引領(lǐng)社會(huì)共識(shí)的過(guò)程中，我國(guó)媒體新的職業(yè)倫理首先是守法、公正、真實(shí)。如同黨和國(guó)家對(duì)新聞媒體的監(jiān)管一樣，新聞媒體的職業(yè)自律首先也必須堅(jiān)持法治精神。

　　堅(jiān)持法治精神，就是要深入人民群眾，持久、深入、細(xì)致地傳播法律文化，培養(yǎng)公民意識(shí)和憲法意識(shí)。要發(fā)掘中華傳統(tǒng)法律文化的精華，要比較世界各國(guó)的法律文化，要推動(dòng)憲法和法律的全面實(shí)施，要化解新的社會(huì)問(wèn)題，要發(fā)現(xiàn)公民的善行義舉，要倡導(dǎo)人人守法的意識(shí)。

　　堅(jiān)持法治精神，就要依法自覺(jué)規(guī)范自己的采編和經(jīng)營(yíng)行為，不能非法侵犯他人的自由、權(quán)利和合法利益。不編造虛假消息，不傳播虛假?gòu)V告，不刊播淫穢內(nèi)容，不用不利事實(shí)敲詐別人，不竊取他人隱私，不侮辱他人人格，不挑起民族、宗教矛盾。

　　堅(jiān)持法治精神，就要對(duì)人民群眾之間的矛盾糾紛依法分析說(shuō)理，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。對(duì)矛盾、分歧、問(wèn)題的報(bào)道，不是偏聽(tīng)偏信，而是兼聽(tīng)則明;不是人云亦云，而是深入獨(dú)到地分析;不是以抨擊、批判為快，而是披露客觀事實(shí)，努力提出建設(shè)性意見(jiàn);不是搞輿論審判，懷疑法律，而是尊重司法程序和裁決結(jié)果，進(jìn)行正當(dāng)?shù)姆商接憽?/p>

　　總之，在法律的世界里，自由與自覺(jué)同行，保障與監(jiān)管并舉。新聞傳播領(lǐng)域也概莫能外。

　　新聞法論文發(fā)表篇2

　　淺析網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)的法律責(zé)任

　　摘要：這是網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮巨大作用的時(shí)代，這也是網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)事件頻發(fā)的時(shí)代，本文通過(guò)論述網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)如何界定，分析侵權(quán)行為的法律責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式以及免責(zé)事由，以期達(dá)到預(yù)防網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)、保護(hù)公民合法權(quán)益和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)言論自由的目的。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)行為構(gòu)成要件免責(zé)事由

　　一、網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)的界定

　　網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)的主體是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條明確規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，作為網(wǎng)絡(luò)新聞信息的重要提供者、網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)主體，其范圍在法律上并無(wú)明確界定。大眾所普遍接受的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)概念來(lái)源于《電信條例》與《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。即網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)是指與電信、網(wǎng)絡(luò)傳輸運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)建立了相關(guān)電信或互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同關(guān)系，并按照合同約定向其支付服務(wù)費(fèi)用的自然人、法人或其他組織。

　　二、網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)的法律構(gòu)成要件

　　網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)并不屬于民事侵權(quán)行為中的特別侵權(quán)，但與一般民事侵權(quán)行為相比，它具有自身的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)具有下列特別的構(gòu)成要件：

　　1.含有侵權(quán)內(nèi)容的新聞作品已經(jīng)發(fā)布。2.網(wǎng)絡(luò)新聞作品有違法性 。3.網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)作品有可指認(rèn)的對(duì)象。4.網(wǎng)絡(luò)媒體和新聞作者有過(guò)錯(cuò)。

　　三、網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條第款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(Internet Service Provider)利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，作為網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)主體的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須承擔(dān)其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，以下是對(duì)各主體侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與分配得具體分析。

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)新聞平臺(tái)的直接管理者，作為網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)的特殊主體，將依法承擔(dān)特殊侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”上述法條中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者。

　　對(duì)ISP的上述法律規(guī)定是有著現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。網(wǎng)絡(luò)新聞的發(fā)布者在上傳新聞時(shí)，幾乎不經(jīng)過(guò)網(wǎng)站的審查編輯，并且可以通過(guò)一系列的技術(shù)手段隱藏自己的IP地址，從而使ISP無(wú)從查詢(xún)用戶(hù)在網(wǎng)上的位置，進(jìn)行身份確定。ISP雖然在用戶(hù)發(fā)表新聞前不可能對(duì)新聞內(nèi)容進(jìn)行審查，但現(xiàn)有的技術(shù)完全可以支持ISP在新聞上傳后，將不合法不健康的新聞刪節(jié)甚至刪除，使后來(lái)登錄的用戶(hù)無(wú)法閱讀到該新聞，也不能將該新聞下載或轉(zhuǎn)載，即ISP具有“事后編輯”的功能，這一特殊的事后編輯功能便是ISP承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。雖然ISP既不是傳統(tǒng)意義上的“傳播者”也不是“發(fā)布者”，但I(xiàn)SP的事后編輯功能可以使不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)新聞對(duì)當(dāng)事人的侵害程度盡可能的降到最低，這一功能的充分發(fā)揮對(duì)減少社會(huì)影響。凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有深遠(yuǎn)的意義，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的這一職能實(shí)際上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)具有監(jiān)督管理義務(wù)的具體體現(xiàn)。

　　當(dāng)然，這是ISP無(wú)法查詢(xún)構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)布者IP的情況下，ISP需要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。如果能夠找到侵權(quán)新聞發(fā)布者的IP地址，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以由義務(wù)主體轉(zhuǎn)變成另一個(gè)損害賠償法律關(guān)系的權(quán)利主體，向侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)新聞的發(fā)布者進(jìn)行追償。

　　四、網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由

　　如果只要發(fā)生了網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)事件，通常情況下又無(wú)法查詢(xún)發(fā)布者的IP地址，就一律讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)承擔(dān)責(zé)任的話(huà)，將會(huì)嚴(yán)重阻礙網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和信息的自由傳播，并且也有悖于公平原則。因此網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)免責(zé)事由的確立與運(yùn)用，就顯得特別重要。

　　作為網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)的一般主體，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自然可以適用傳統(tǒng)的新聞侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，其學(xué)界公認(rèn)的免責(zé)事由主要包括以下四項(xiàng)原則：(1)“實(shí)際惡意”準(zhǔn)則;(2)“公眾人物”準(zhǔn)則;(3)“明顯而即刻的危險(xiǎn)”準(zhǔn)則;(4)罪刑法定準(zhǔn)則。⑸同時(shí)，作為一種新的特殊侵權(quán)行為，還應(yīng)該有其特殊的免責(zé)事由。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)表及傳播的獨(dú)特運(yùn)行機(jī)制，ISP只要證明在網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)表后的一段“合理時(shí)間”內(nèi)按照“表面合理標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了審查并行使了編輯義務(wù)，就可以減輕法律責(zé)任或免除責(zé)任。

　　“合理時(shí)間”是指用戶(hù)新聞發(fā)表后至由于言論不當(dāng)被刪除或刪節(jié)的一段時(shí)間。由于網(wǎng)絡(luò)的BBS、網(wǎng)絡(luò)論壇等新聞發(fā)布場(chǎng)所、系統(tǒng)都有自動(dòng)記載發(fā)表的時(shí)間和刪除時(shí)間的功能，并且隨著網(wǎng)絡(luò)新聞的發(fā)布會(huì)在網(wǎng)上顯示，因此對(duì)時(shí)間的舉證是可行的。如果ISP超出“合理時(shí)間”后怠于履行審查義務(wù)或應(yīng)該發(fā)現(xiàn)并刪除不當(dāng)內(nèi)容，卻因?yàn)槭栌诒O(jiān)督審查而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或刪除，則網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依照不當(dāng)新聞給受害人造成的侵害損失承擔(dān)責(zé)任。對(duì)“合理時(shí)間”的科學(xué)規(guī)定對(duì)平衡社會(huì)公共利益和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的利益有重大影響。

　　“表面合理標(biāo)準(zhǔn)”是指ISP只負(fù)有對(duì)新聞表面依據(jù)常理進(jìn)行審查的義務(wù)。只要ISP能夠證明已經(jīng)在合理時(shí)間內(nèi)剔除了明顯的反動(dòng)、暴力、侮辱或其它明顯的將對(duì)社會(huì)和他人造成嚴(yán)重不良后果的眼、詞語(yǔ)、段落;就可以減輕責(zé)任或免予承擔(dān)責(zé)任，他審查的主要是“新聞?dòng)谜Z(yǔ)”而非“新聞內(nèi)容”是否屬實(shí)。

　　在規(guī)定的“合理時(shí)間”內(nèi)按“表面合理標(biāo)準(zhǔn)”的免責(zé)事由，合理的依據(jù)了ISP疏于審查監(jiān)督的過(guò)錯(cuò)程度和對(duì)當(dāng)事人的損害程度確定ISP應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這種免責(zé)事由可使社會(huì)在付出較小的代價(jià)下，保護(hù)ISP的利益。只要ISP盡到自身義務(wù)，實(shí)行了對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞的監(jiān)督、審查和管理，防止了損害范圍繼續(xù)蔓延，就不存在主觀過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)責(zé)任，這樣規(guī)定既促進(jìn)了言論自由，又有利于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]賀衛(wèi)方. 傳媒與司法三題. 法學(xué)研究. 1998.06

　　[2]楊樹(shù).結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》探討網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)問(wèn)題.新聞知識(shí).2010.03

　　[3]李森.網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)責(zé)任論.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào).2007.07

　　[4]顧然.新聞侵權(quán)的構(gòu)成及其責(zé)任承擔(dān).法制與社會(huì).2010.09

　　[5]許鑫.新聞侵權(quán)的法律責(zé)任問(wèn)題及預(yù)防.遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào).2008.9