摘要：隱私權(quán)與新聞自由權(quán)都是公民的基本權(quán)利，但是二者之間又存在著利益與價(jià)值上的差異和沖突。本文認(rèn)為，在二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)確立在維護(hù)公共利益的前提下，優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)的原則，同時(shí)還要從加強(qiáng)新聞業(yè)的自律機(jī)制，提高公眾的隱私權(quán)意識(shí)等方面入手，協(xié)調(diào)二者關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)利之間的平衡。
　　關(guān)鍵詞：隱私權(quán)　新聞自由　沖突與協(xié)調(diào)　公共利益
　　近年來，隨著社會(huì)的發(fā)展，公民隱私權(quán)意識(shí)也在不斷增強(qiáng)，而新聞媒體在進(jìn)行新聞活動(dòng)時(shí)不可避免地要介入私人領(lǐng)域。由于不同的利益與需求，隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的矛盾與沖突是必然存在的，如何協(xié)調(diào)隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的問題已成為法律上亟待解決的問題。
　　隱私權(quán)與新聞自由的含義及價(jià)值隱私權(quán)的含義及價(jià)值。隱私權(quán)是近年來被人們普遍關(guān)注的問題。關(guān)于隱私權(quán)的定義，學(xué)者有很多不同的見解，例如，張新寶先生認(rèn)為，隱私權(quán)是“公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)”；王利明先生認(rèn)為：“隱私權(quán)是自然人享有的對其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。”這些定義從不同側(cè)面揭示了隱私權(quán)的特征和保護(hù)范圍，即“隱”和“私”，“隱”就是秘密的、不愿意公開的內(nèi)容，“私”就是純屬個(gè)人的、與社會(huì)和他人無關(guān)的事情，如個(gè)人生活空間、生活情報(bào)、私人關(guān)系等，對于這些屬于個(gè)人私生活的領(lǐng)域，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，任何人無權(quán)非法刺探、收集、利用和公開。
　　作為一種重要的人格權(quán)利，隱私權(quán)是伴隨著人類對自身的尊嚴(yán)、權(quán)利、價(jià)值的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的。1890年，美國法學(xué)家布蘭蒂斯和沃倫在哈佛大學(xué)《法學(xué)評論》上發(fā)表了一篇題為《隱私權(quán)》的文章，并在該文中使用了“隱私權(quán)”一詞，被公認(rèn)為隱私權(quán)概念的首次出現(xiàn)。20世紀(jì)70年代，美國首先建立了保護(hù)隱私權(quán)的法律制度。隨后，法國、德國等其他國家也相繼在立法中保護(hù)隱私權(quán)。我國在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中，首次把隱私權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利加以規(guī)定，在此之前，雖然有一些相關(guān)的制度，但并沒有把隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。
　　隱私權(quán)屬于一種人格權(quán)，而人格尊嚴(yán)是人格權(quán)保護(hù)的基本范疇。對于“尊嚴(yán)”，每個(gè)人可能會(huì)有不同的理解，但是能夠自由地生活應(yīng)該是“尊嚴(yán)”的重要組成部分，而作為一種具體的人格權(quán)，隱私權(quán)所保護(hù)的對象就是公民的生活自由，包括行為的自由和精神的自由。“在社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)中，有一點(diǎn)是所有人都承認(rèn)的，那就是隱私空間對于任何人而言都是必要的，無論這種必要性是源自人格的完善、心靈的平靜還是安全感。”①在個(gè)人選定的私密空間與時(shí)間范圍內(nèi)，自由地按照自己的意志生活，是每一個(gè)有尊嚴(yán)的公民應(yīng)有的權(quán)利。同時(shí)，隱私權(quán)也意味著對他人的尊重，不得隨意侵犯他人的隱私權(quán)也是每一個(gè)社會(huì)成員的義務(wù)。
　　新聞自由的含義及價(jià)值。新聞自由又稱新聞自由權(quán)，“是通過傳播媒介表現(xiàn)出來的言論、出版自由。它是指公民和新聞傳播媒體在法律規(guī)定或認(rèn)可的情況下，搜集、采訪、寫作、傳遞、發(fā)表、印制、發(fā)行、獲知新聞或其他作品的自主性狀態(tài)”②。一方面，新聞自由屬于民主與人權(quán)的范疇，是通過書籍、報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞傳播媒介實(shí)現(xiàn)的言論自由與出版自由。另一方面，新聞自由也是信息自由和公眾知情權(quán)的基礎(chǔ)和保障。公民有權(quán)通過新聞媒介了解國內(nèi)外大事，獲得各種信息，表達(dá)并傳播各種思想和見解，參與國家生活和社會(huì)生活。當(dāng)然，新聞自由權(quán)的主體除了普通公民以外，還有新聞媒體及其從業(yè)人員，更確切地講，后者是新聞自由權(quán)的直接主體，而廣大的公眾則主要是通過被動(dòng)參與新聞媒體及其從業(yè)人員的新聞活動(dòng)來享受新聞自由權(quán)的，但是不可否認(rèn)，公眾的興趣是媒體進(jìn)行新聞活動(dòng)的原動(dòng)力。
　　新聞自由是隨著近代報(bào)刊出現(xiàn)而提出的。17世紀(jì)以后近代報(bào)紙?jiān)跉W洲誕生，為資本主義發(fā)展起到了重要的作用。新興的資產(chǎn)階級為了擺脫專制政權(quán)對輿論的束縛，展開了漫長的爭取新聞自由的努力。直至100多年后，美國、英國、法國等國家才先后在法律中確認(rèn)新聞自由的地位，有些國家還在憲法中把新聞自由權(quán)作為基本權(quán)利加以規(guī)定。我國《憲法》沒有明文規(guī)定新聞自由，而是從有關(guān)言論、出版自由的保障中推導(dǎo)出對新聞自由的保障。
　　盡管由于意識(shí)形態(tài)等方面的差異，新聞自由的實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中存在很多爭議，但是從根本意義上講，新聞自由是輿論監(jiān)督的根基，是民主制度的基石，是信息傳播的保障。新聞自由的價(jià)值，使得新聞自由在現(xiàn)代民主制度的構(gòu)建中占有重要的地位，起著民主參與、民主監(jiān)督的重要作用，新聞媒體也被視為一種捍衛(wèi)社會(huì)公平與正義、詮釋社會(huì)道德與良知的進(jìn)步力量。
　　隱私權(quán)與新聞自由發(fā)生沖突的原因分析
　　隱私權(quán)和新聞自由權(quán)都是憲法和法律賦予公民的基本權(quán)利，但是由于保護(hù)的利益以及追求的目標(biāo)等方面存在著差異，在行使權(quán)利的過程中，二者發(fā)生沖突是在所難免的。
　　二者在價(jià)值上的差異導(dǎo)致沖突。隱私權(quán)的價(jià)值在于保護(hù)個(gè)人生活的自由，作為隱私權(quán)的權(quán)利主體，公民有權(quán)決定自己的私人信息是否公開，在什么范圍內(nèi)公開，因此，隱私權(quán)制度是維護(hù)個(gè)人安全、舒適感和保護(hù)個(gè)人私密信息的重要保障。而新聞自由權(quán)的行使是以新聞采訪和新聞發(fā)布為基礎(chǔ)的。新聞工作者有權(quán)采集并獲悉各種新聞信息，新聞媒體可以通過特定的傳播媒介將采集到的信息及時(shí)準(zhǔn)確地向公眾傳播，以此滿足公眾的知情權(quán)。在新聞采訪與傳播的過程中，不可避免地要涉及相關(guān)的個(gè)人信息，而這些個(gè)人信息有可能是當(dāng)事人不愿意公開的內(nèi)容。由此，必然導(dǎo)致隱私權(quán)與新聞自由的沖突。
　　二者在利益上的差異導(dǎo)致沖突。隱私權(quán)和新聞自由權(quán)代表的是人的兩種利益需求：第一種需求是盡可能地保守自己的秘密，不希望自己的私密信息被他人獲知、公布和傳播；第二種需求是盡可能地獲知外界的信息，希望社會(huì)信息足夠公開，各種政策足夠透明，有時(shí)也會(huì)要求了解其所關(guān)注的個(gè)人的私人信息。不同的利益群體之間會(huì)因?yàn)楦髯圆煌睦孀非蠖鴮?dǎo)致對隱私權(quán)和新聞自由提出不同的要求，特別是在網(wǎng)絡(luò)等新興媒體日益發(fā)達(dá)的今天，新聞傳播的速度及公眾的參與程度與傳統(tǒng)的新聞傳播出現(xiàn)很大的不同，某些在傳統(tǒng)上可能是鮮為人知的事件會(huì)出其不意地暴露于公眾面前，引起輿論的極大關(guān)注。這種關(guān)注對于當(dāng)事人來說也許并非所愿，但是對于媒體而言，無論是從輿論監(jiān)督的角度還是從經(jīng)濟(jì)利益方面考慮，都是其所追求的目標(biāo)。個(gè)人隱私的被動(dòng)保護(hù)和強(qiáng)大的媒體采集報(bào)道能力形成強(qiáng)烈的對比，媒體介入個(gè)人隱私領(lǐng)域已成為屢見不鮮的現(xiàn)象。
　　法律規(guī)范的缺失導(dǎo)致沖突。隱私權(quán)和新聞自由權(quán)都是受到法律認(rèn)可和保護(hù)的權(quán)利，但是二者在價(jià)值和利益等方面存在著巨大的差異，在行使權(quán)利時(shí)，不同的權(quán)利主體出于各自所處的地位及利益的需求，對隱私權(quán)和新聞自由的理解往往也不相同。例如，作為新聞媒體當(dāng)然希望新聞自由越充分越好，而政府官員、明星等社會(huì)公眾人物，則更強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的重要性。這就需要在法律上對二者的權(quán)利內(nèi)容與范圍進(jìn)行界定。但遺憾的是法律不是萬能的，面對錯(cuò)綜復(fù)雜和不斷發(fā)展變化的社會(huì)關(guān)系，法律很難做到面面俱到，加之權(quán)利之間的界限有時(shí)又存在交叉混合的狀態(tài)，無法分清界限，導(dǎo)致法律調(diào)整的困難，例如對個(gè)人信息與公開信息的界定有時(shí)就會(huì)出現(xiàn)模糊不清，“新聞媒介對這部分信息加以利用，抑或個(gè)人有權(quán)保有這個(gè)信息空間，就是一個(gè)兩難處境，沖突也在此形成”③。
　　隱私權(quán)與新聞自由的協(xié)調(diào)
　　制定《新聞法》，填補(bǔ)法律規(guī)范的缺失。隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的協(xié)調(diào)首先是一個(gè)法律問題，因此我國有必要盡快出臺(tái)《新聞法》，明確界定二者的界限，確定解決沖突的基本原則。
　　關(guān)于隱私權(quán)與新聞自由的協(xié)調(diào)問題，學(xué)者有很多不同的觀點(diǎn)，歸納起來，大致有以下三種主要觀點(diǎn)：
　?。ǎ保π侣勛杂捎枰詢A斜保護(hù)。王利明認(rèn)為，法律的價(jià)值具有多樣性，在社會(huì)利益和個(gè)人人格權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)該傾斜到公共利益一邊。為了保障正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在法律中建立一種“忍受輕微損害的義務(wù)”，即法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)新聞權(quán)利，而公民（尤其是公眾人物）應(yīng)該忍受輕微的人格權(quán)損害。
　　（２）傾向保護(hù)隱私重于保護(hù)新聞自由。楊立新認(rèn)為自由是相對的，而人格權(quán)是絕對的，法律應(yīng)給予人格權(quán)的行使以強(qiáng)制性的保障。在新聞批評和人格權(quán)保護(hù)之間發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)該著重保護(hù)人格權(quán)，不能以行使新聞自由為借口侵害公民的人格權(quán)，尤其是名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和肖像權(quán)。當(dāng)行使新聞自由的權(quán)利與保護(hù)人格權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候，法律應(yīng)毫不猶豫地選擇后者，禁止新聞自由權(quán)利的濫用。
　　（３）在兩者發(fā)生沖突時(shí)給予法官自由裁量的權(quán)利，采用個(gè)案衡量的方法，分析新聞報(bào)道的社會(huì)利益與個(gè)人蒙受的損害，當(dāng)確定保護(hù)前者利益較大時(shí)，就優(yōu)先保護(hù)新聞自由；反之，則保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)。但也有學(xué)者指出，此觀點(diǎn)過于曖昧，由于法官的價(jià)值觀、個(gè)人情感、學(xué)識(shí)水平甚至個(gè)人操守等方面的限制及差異，在司法實(shí)踐中不易掌握。④
　　筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，即在維護(hù)公共利益的前提下，應(yīng)確定隱私權(quán)優(yōu)先保護(hù)原則。
　　上述觀點(diǎn)都承認(rèn)隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的合理性，認(rèn)為二者都應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)。如果說隱私權(quán)保護(hù)的核心利益是個(gè)人利益，新聞自由保護(hù)的是核心利益是公共利益，那么筆者認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)的分歧之所以產(chǎn)生，是對“公共利益”存在不同的理解所造成的。第一種觀點(diǎn)即是主張公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益；第二種觀點(diǎn)看似主張個(gè)人利益優(yōu)先于社會(huì)利益，但其實(shí)其中暗含兼顧公共利益的意思，應(yīng)當(dāng)可以理解為在合法的范圍內(nèi)、在沒有濫用新聞自由權(quán)的前提下，新聞作品中涉及個(gè)人隱私并不必然侵權(quán)，而“公共利益”是新聞侵權(quán)最常用的抗辯事由之一；第三種觀點(diǎn)雖然沒有明確指出處理二者關(guān)系的原則，但在實(shí)際操作時(shí)必然會(huì)涉及公共利益與個(gè)人利益的界定問題。
　　那么什么是“公共利益”呢？這個(gè)問題在我國現(xiàn)行法律中雖然多次出現(xiàn)并占據(jù)重要地位，但卻沒有明確的界定。一般認(rèn)為，公共利益是指公眾的共同需求，是公民在公共秩序、公共安全、公共環(huán)境、公共設(shè)施、公共交通、公共救災(zāi)、公共醫(yī)療以及教科文衛(wèi)體等多方面、多層面的共同需求。這種需求既包括物質(zhì)需求，也包括精神需求，而新聞自由所滿足的需求更偏向于后者，具體地講就是公眾對公共事務(wù)的知情需求，在知情權(quán)得到滿足的前提下，才可能發(fā)揮新聞的輿論監(jiān)督與信息傳播功能。
　　但是公眾的知情需求是多元化和多層面的，有些是關(guān)系國計(jì)民生的重大問題，有些屬于愉悅精神的談資，有些則是近乎病態(tài)的獵奇欲望。不同層面的知情需求都會(huì)體現(xiàn)為公眾對新聞作品的關(guān)注，而如果所有的關(guān)注都受到法律的平等保護(hù)的話，那么“公共利益”的范圍就似乎過于寬泛了，有失合理性，個(gè)人的隱私權(quán)就無從談起了，因?yàn)閺睦碚撋现v，社會(huì)生活中的每個(gè)人都可能成為公眾關(guān)注的對象。但是如果要求新聞作品完全不涉及個(gè)人隱私也是不可能的，在大多數(shù)新聞事件中，人的因素都是不可或缺的，有的個(gè)人信息還對公眾利益有重大影響。如非典時(shí)期高危人物的行蹤、醫(yī)療情況或隔離情況就是新聞報(bào)道的核心內(nèi)容之一，當(dāng)事人不得以保護(hù)個(gè)人隱私為理由拒絕公開自身情況，“當(dāng)個(gè)人隱私與公共利益密切關(guān)聯(lián)時(shí),這種隱私就不僅是個(gè)人私事而成為社會(huì)公共事務(wù)的一部分，不但要受到一定程度的限制，而且要納入新聞自由的關(guān)注與保護(hù)范圍”⑤。因此，有必要從法律的角度劃定媒體有權(quán)介入的個(gè)人隱私的范圍。“按照隱私權(quán)的法理，一般認(rèn)為以下事項(xiàng)，可以是有正當(dāng)理由關(guān)注的事情:a.防止、偵查或調(diào)查涉嫌犯罪的事項(xiàng)；b.防止或消除非法行為、嚴(yán)重不道德行為、對公眾不誠實(shí)行為和嚴(yán)重不端行為；c.某人執(zhí)行其公職或?qū)I(yè)職務(wù)的能力；d.某人是否適合擔(dān)任他所擔(dān)任的公職或者適合從事他所從事的專業(yè)；e.保護(hù)公眾的健康和安全；f.保護(hù)國家的安全。”⑥對于上述問題的報(bào)道應(yīng)當(dāng)是媒體行使新聞自由權(quán)的范疇，否則，“整個(gè)社會(huì)將變成一個(gè)缺乏公開、監(jiān)督和信息流通的神秘世界,為權(quán)力運(yùn)行中的丑惡現(xiàn)象和違法行為提供條件和土壤，最終也會(huì)損及公民其他權(quán)利”⑦。反之，如果為了滿足部分公眾那些無關(guān)痛癢的甚至是不夠高尚的知情需求而在新聞作品中對個(gè)人隱私問題進(jìn)行報(bào)道，則屬于對新聞自由權(quán)利的濫用，也有悖于法律賦予媒體新聞自由權(quán)的本意。
　　在明確界定新聞作品介入的隱私權(quán)領(lǐng)域的基礎(chǔ)之上，個(gè)人隱私權(quán)和新聞自由權(quán)存在沖突是不難解決的。二者真正產(chǎn)生沖突的領(lǐng)域?qū)嶋H上在無關(guān)公共利益的私人領(lǐng)域。這些私人領(lǐng)域是隱私權(quán)保護(hù)的核心范圍，而對于新聞自由權(quán)所代表的公共利益來說卻不一定是核心內(nèi)容，如果不對其進(jìn)行報(bào)道不會(huì)影響新聞的最終效果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人隱私，尤其是涉及個(gè)人情感的部分，是否公開，什么程度的公開應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意愿而定。楊立新教授在《侵害地震幸存者隱私權(quán)要承擔(dān)法律責(zé)任》這篇文章中就談到了這個(gè)問題。楊立新認(rèn)為，在地震過后，有些記者和心理輔導(dǎo)人員刻意挖掘幸存者喪失親人的心理感受、遭遇地震的恐怖經(jīng)歷是“撕裂傷口”的行為，是對受災(zāi)群眾的二次傷害，“受災(zāi)群眾不是公眾人物，他們的隱私權(quán)沒有受到任何限制，因此，他們沒有義務(wù)滿足公眾知情權(quán)”⑧。如果媒體對于這些問題不顧當(dāng)事人個(gè)人的感受和意愿，過度甚至強(qiáng)行追蹤和報(bào)道，就是對當(dāng)事人極大的不尊重甚至是嚴(yán)重傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是侵犯隱私權(quán)的行為。
　　另外，從行使權(quán)利的現(xiàn)實(shí)狀況來看，優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)也是很有必要的。新聞自由權(quán)是通過新聞媒體行使的表達(dá)自由的權(quán)利，因此它不是一般的表達(dá)自由，而是一種群體性的權(quán)利，現(xiàn)在各國都通過立法給予媒體及其從業(yè)人員較之普通公民較大的采訪自由和傳播自由，加之經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，不能不說，各種媒體具有的能量是巨大的。作為普通公民，在面對媒體的主動(dòng)和積極的采訪時(shí)，則處于明顯的弱勢。公民在隱私權(quán)受到侵犯時(shí)，保護(hù)的方法也是比較單一的，一般只能通過訴訟解決，但是訴訟對于普通公民來說，實(shí)際上也是兩難的選擇，除此以外，也只有忍耐或者逃避了。那些戴著大墨鏡、用圍巾遮住臉的明星就是很好的例證，即使是這樣，他們的形象和行蹤還是不斷地出現(xiàn)在各種媒體的報(bào)道中，這些情形至少說明，他們不想讓人認(rèn)出來，但還是沒有逃過媒體的眼睛。所有這樣的事情都去訴訟是不現(xiàn)實(shí)的。因此，有必要在法律中明確優(yōu)先保護(hù)隱私權(quán)的原則，以加大隱私權(quán)的保護(hù)力度，實(shí)現(xiàn)權(quán)利之間的真正平衡。
　　加強(qiáng)新聞業(yè)的行業(yè)自律。新聞自由是新聞媒體及新聞工作者享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利，但是自由并不是絕對的，在一定條件下要受到一定的限制。除受法律的限制外，對新聞媒體和新聞工作者來說，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自律，恪守新聞職業(yè)道德，遵守新聞工作紀(jì)律，絕對不能傷害當(dāng)事人的合法人格權(quán)。記者在采訪的過程中，不能為了所謂的具有“新聞價(jià)值”的信息而利欲熏心，不能為了所謂的“出人頭地”而利用新聞媒體這種宣傳性廣泛的工具傷害被采訪人的隱私權(quán)，應(yīng)注意自己的角色定位，多考慮被采訪人的感受，尊重他人的隱私權(quán)。新聞行業(yè)內(nèi)部也應(yīng)建立相關(guān)機(jī)構(gòu)和制度，加強(qiáng)對從業(yè)人員的教育和監(jiān)管，加強(qiáng)行業(yè)自律管理，提高從業(yè)人員的法律意識(shí)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德水平，使其在自由報(bào)道新聞的同時(shí)又不濫用新聞自由，從而對社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)。
　　提高公眾的隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)。對于個(gè)人隱私，特別是公眾人物的隱私，如果沒有公眾的強(qiáng)烈要求，媒體也不會(huì)不遺余力地追蹤和報(bào)道；而媒體強(qiáng)大的采訪和傳播能力又影響和刺激著公眾的知情欲望。因此，社會(huì)公眾的隱私權(quán)意識(shí)水平較差也是造成大量新聞侵犯隱私權(quán)事件的原因之一。公眾興趣的多元化無可厚非，但可以給予適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，尊重他人的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)成為全體社會(huì)成員的共識(shí)。公眾應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，即使是公眾人物，他們也首先是受法律保護(hù)的公民，與其所從事的與公眾有關(guān)的事務(wù)之外的私人領(lǐng)域也是不容侵犯的。另外，我們的教育部門、文化部門、科技部門等都應(yīng)聯(lián)合起來，共同培養(yǎng)公民健康的興趣愛好和審美價(jià)值觀，使之向更合理的方向發(fā)展，進(jìn)而形成良好的社會(huì)氛圍，讓純粹的炒作和花邊新聞沒有市場，讓媒體退出靠挖掘爆料吸引眼球的惡性競爭的循環(huán)，達(dá)到二者的協(xié)調(diào)與平衡。
　　另外，公民還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，在面對媒體的采訪時(shí)，如果自己不愿意接受采訪，可以直接拒絕，以保護(hù)自己的合法權(quán)益；對于自己不愿意披露的信息有權(quán)拒絕回答；如果已經(jīng)透露給記者，要明確表達(dá)不得公開的態(tài)度；如果已經(jīng)造成了對隱私權(quán)的侵害，不要采取逃避的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一切合法手段來維護(hù)自己的權(quán)益。
注釋：
　?、偈＃骸稄?ldquo;無私”到“隱私”———論我國隱私權(quán)觀念之變》，《行政與法》，2010（4）。
　?、谡鐦淝啵骸墩摫磉_(dá)自由》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第56頁。
　?、酃l(wèi)華：《新聞侵權(quán)熱點(diǎn)問題研究》，人民法院出版社，2000年版，第145頁。
　?、苴w雙閣、韓嘯：《論新聞自由與隱私權(quán)的沖突》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)（綜合版）》，2006（3）。
　?、茛邚堒姡骸缎侣勛杂膳c隱私權(quán)的沖突和平衡》，《法學(xué)評論》(雙月刊)，2007（1）。
　?、尬河勒?、張?jiān)伻A、林琳：《西方傳媒的法制、管理和自律》，中國人民大學(xué)出版社，2003年版，第121頁。
　?、鄺盍⑿拢骸肚趾Φ卣鹦掖嬲唠[私權(quán)要承擔(dān)法律責(zé)任》，《法制日報(bào)》，2008年6月8日。