一）開(kāi)展學(xué)術(shù)評(píng)論，批評(píng)剽竊、偽科學(xué)和吹噓等不良學(xué)風(fēng)

我國(guó)原本有良好的學(xué)術(shù)評(píng)論傳統(tǒng)，且都是指名道姓的。例如1935年唐蘭在他的《古文字學(xué)導(dǎo)論》自序中說(shuō)：“在本書(shū)里不免要批評(píng)到許多學(xué)者的錯(cuò)誤。這里面很多是著者所敬服的前輩和密切的朋友。就如羅振玉先生，他對(duì)于著者的學(xué)業(yè)，曾有不少的鼓勵(lì)。他的一生著述和搜集材料的盡力，在學(xué)術(shù)史上占有重要的地位，甲骨學(xué)可以說(shuō)是他手創(chuàng)的。但他那種考釋文字的方法是著者所不能完全同意的。……郭沫若氏曾告訴我‘昔人有一字之師，今人有一語(yǔ)之?dāng)?amp;rsquo;。不過(guò)，治學(xué)問(wèn)而不敢明是非，還成什么學(xué)問(wèn)。學(xué)問(wèn)本只是求真理。我們找出自己過(guò)去的不是，指摘?jiǎng)e人的不是，同樣，也愿意別人指摘我們的不是”（見(jiàn)該書(shū)增訂本，齊魯書(shū)社，1981年，第11—12頁(yè)）。這是何等可貴的學(xué)風(fēng)?。?/p>

王力在《中國(guó)語(yǔ)文》1962年第10期所刊文《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)的繼承和發(fā)展》也曾批評(píng)著名的語(yǔ)言學(xué)家傅東華。非常遺憾的是，可能是由于“”的大批判嚴(yán)重?fù)p壞了批評(píng)和批判的名譽(yù)，以致“”后我國(guó)語(yǔ)言學(xué)界很少展開(kāi)學(xué)術(shù)評(píng)論，尤其是指名道姓的學(xué)術(shù)批評(píng)。即使有星星點(diǎn)點(diǎn)學(xué)術(shù)交鋒，讀者也如墮五里云霧，不知是針對(duì)誰(shuí)的哪本書(shū)而發(fā)。這十分不利于學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。“破就是立”固然不對(duì)，但“不破不立，不止不行，不塞不流，破中有立”還是合乎辯證法的，應(yīng)大力提倡。在這方面，夏淥教授專為批評(píng)康殷對(duì)漢字源流的種種錯(cuò)誤解釋而寫(xiě)的厚達(dá) 493頁(yè)的著作《評(píng)康殷文字學(xué)》（武漢大學(xué)出版社，1991年）為我們樹(shù)立了一個(gè)良好的榜樣。在夏書(shū)出版以前，《光明日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊曾發(fā)文，對(duì)康書(shū)進(jìn)行了不少無(wú)原則的宣揚(yáng)，該書(shū)竟成了市場(chǎng)暢銷(xiāo)品，使不少讀者從康書(shū)得到錯(cuò)誤的知識(shí)。遺憾的是同外國(guó)相比，學(xué)術(shù)批評(píng)的著述在我國(guó)少得可憐。當(dāng)然，我們充分肯定夏先生十年來(lái)帶頭寫(xiě)學(xué)術(shù)批評(píng)專著的功勞，并不等于說(shuō)夏先生對(duì)每個(gè)字的解釋都無(wú)懈可擊，我們也不應(yīng)對(duì)批評(píng)者提出這種苛求。

我們不得不坦率地承認(rèn)，在開(kāi)展學(xué)術(shù)評(píng)論和批評(píng)方面，我們要向外國(guó)學(xué)習(xí)。美國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家喬姆斯基（1928—　）曾指名道姓地批評(píng)美國(guó)的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家，說(shuō)他們所做的工作類似收集蝴蝶標(biāo)本。［①ａ］他們也指名道姓地對(duì)喬姆斯基進(jìn)行了反駁［②ａ］。美國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家Ｈ．阿斯勒夫、Ｃ．Ｆ．霍凱特（1916—?。?、Ｒ．Ａ．霍爾（1911—　）都比喬姆斯基大十幾歲，照樣對(duì)喬姆斯基的著作提出了尖銳的批評(píng)。［①ｂ］

我之所以特別提出這一點(diǎn)，是因?yàn)橛腥擞梅N種理由反對(duì)進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)，其中之一是長(zhǎng)輩不宜批評(píng)晚輩或相反，晚輩不宜批評(píng)長(zhǎng)輩。還有人認(rèn)為，無(wú)名小卒不應(yīng)批評(píng)名人，因?yàn)槲覈?guó)有“為尊者諱”的傳統(tǒng)。這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)嚴(yán)重影響了我國(guó)開(kāi)展學(xué)術(shù)批評(píng)，不利于學(xué)術(shù)進(jìn)步，因?yàn)閷W(xué)術(shù)只有在交鋒中才能得到更好、更快的發(fā)展。

還有人認(rèn)為批評(píng)文章沒(méi)有學(xué)術(shù)價(jià)值，這也是不對(duì)的。上面提到的霍爾寫(xiě)了一本著名的書(shū)《語(yǔ)言學(xué)和偽語(yǔ)言學(xué)》（JohnBenjamins出版公司，1987年），它就是霍爾進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)和評(píng)論的12篇著名論文的匯編，在國(guó)外語(yǔ)言學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。

維特根斯坦對(duì)待批評(píng)的態(tài)度值得我們學(xué)習(xí)。他在其名著《哲學(xué)研究》的前言中坦率地說(shuō)：“自從我在十六年前重新開(kāi)始從事哲學(xué)研究以來(lái)，我不得不承認(rèn)我在第一本書(shū)里所寫(xiě)的東西中的嚴(yán)重錯(cuò)誤。在弗蘭克·拉姆塞逝世前兩年的時(shí)間里，我和他作了無(wú)數(shù)次談話，他批評(píng)了我的想法。他的批評(píng)幫助我認(rèn)識(shí)到這些錯(cuò)誤——這些錯(cuò)誤之深是我很難估計(jì)的。這些批評(píng)是強(qiáng)有力的、確定無(wú)疑的。不僅如此，我還要感謝本校教師斯拉法先生多年來(lái)對(duì)我的思想所作的不間斷的批評(píng)。我要為這本書(shū)的一些最重要的思想感謝這種激勵(lì)?！保ㄒ?jiàn)涂紀(jì)亮主編《語(yǔ)言哲學(xué)名著選輯》［英美部分］，第145頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店，1988年。）

要開(kāi)展學(xué)術(shù)評(píng)論，除開(kāi)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴外，首先要大力開(kāi)展的應(yīng)是對(duì)不良學(xué)風(fēng)進(jìn)行嚴(yán)厲的批評(píng)。學(xué)風(fēng)的好壞是關(guān)系學(xué)科存亡的大問(wèn)題。在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上盡可各抒己見(jiàn)，甚至可以從始至終堅(jiān)持各自的觀點(diǎn)，但是在學(xué)風(fēng)問(wèn)題上是絕不能讓步的。尤其是現(xiàn)在已蔓延成風(fēng)的抄襲剽竊現(xiàn)象，如不剎住，以假亂真，假作真時(shí)真亦假，一般讀者分辨不出是非，假的著作竟然不斷獲獎(jiǎng)，致使有人覺(jué)得這是條獲取名利的捷徑，這將給嚴(yán)肅的科學(xué)事業(yè)帶來(lái)極大的危害，甚至?xí)雍σ淮酥翑?shù)代青年人。

有人為自己的抄襲行為辯解，說(shuō)“我抄襲時(shí)出版法還沒(méi)有頒布”。這條“理由”不能成立。早在1920年梁?jiǎn)⒊跀⑹銮宕膶W(xué)風(fēng)時(shí)，曾談到清代正統(tǒng)派的學(xué)風(fēng)的特點(diǎn)，其中有兩條是：“凡采用舊說(shuō)，必明引之，剿說(shuō)認(rèn)為大不德”，“隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)，皆認(rèn)為不德”［②ｂ］1981年上海教育出版社出版的《語(yǔ)言漫話》刊登了社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所已故研究員王伯熙的文章《抄襲剽竊，文敗名裂》，其中指出“漢朝人因循抄襲的陋習(xí)就已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。”他舉了兩個(gè)例子：晚清的一個(gè)會(huì)元和一個(gè)翰林因抄襲別人的文章雖然一時(shí)獲得非分的名譽(yù)，卻終于文敗名裂。王文中引了韓愈（768—824）的話“維古于辭必已出，降而不能乃剽賊”?？梢?jiàn)早在唐朝就有人譴責(zé)剽竊，哪里需要等出版法才能認(rèn)識(shí)到剽竊是惡劣行為呢！上引唐蘭著《古文字學(xué)導(dǎo)論》引言中也指出：“坊間雖羅列著許多……論著，多數(shù)是那班一知半解，或竟全無(wú)常識(shí)的人所剽竊抄纂的，這當(dāng)然不會(huì)有一貫的理論”。

安徽師范大學(xué)教授譚永祥在其《修辭精品六十格》（山西人民出版社，1993年第1版，1994年山西第一次印刷）中揭露《修辭學(xué)綱要》（江西百花洲文藝出版社，1991年）抄襲他的《修辭例說(shuō)》《修辭新格》（連同原書(shū)的錯(cuò)誤）；他并引用臺(tái)灣女士的話：“溫柔敦厚做人或許是好的，但做事、做學(xué)問(wèn)，卻是極度不可取的?！弊T永祥在其“《修辭新格》增訂本后記”中指出：該書(shū)“十五個(gè)新格，就被《修辭學(xué)綱要》抄去了十個(gè)，包括新格的名稱、定義，連同例句和解說(shuō)全都‘照單全收’”。不過(guò)《修辭學(xué)綱要》多次提到譚永祥新立某某格，所以性質(zhì)同全面剽竊還是有所不同。

《文化語(yǔ)言學(xué)》（湖北教育出版社，1990年）第261—262頁(yè)的一段，第262的一段連其腳注⑦⑧（在該書(shū)第311—312頁(yè)）原封不動(dòng)地抄拙文《漢語(yǔ)并不難學(xué)》（刊《世界漢語(yǔ)教學(xué)》1988年第4期第204—207頁(yè)）；該書(shū)第257—260頁(yè)第2節(jié)“成語(yǔ)的文化背景”大段抄南開(kāi)大學(xué)中文系向光忠教授的《成語(yǔ)與民族自然環(huán)境、文化傳統(tǒng)、語(yǔ)言特點(diǎn)的關(guān)系》（刊《中國(guó)語(yǔ)文》1979年第2期第135—139頁(yè)），均未注出處。這個(gè)責(zé)任當(dāng)然主要應(yīng)由該章節(jié)的編寫(xiě)者擔(dān)負(fù)。該書(shū)對(duì)前人關(guān)于語(yǔ)言和文化的研究給予了充分的肯定，這是該書(shū)的優(yōu)點(diǎn)。［①ｃ］

許威漢的《訓(xùn)詁學(xué)導(dǎo)論》（上海教育出版社，1987年）雖然在后記中注明“因?yàn)樗怯脼榻滩牡?，為講述方便（？），引用陸宗達(dá)先生、周大璞先生等著作及其他有關(guān)訓(xùn)詁論述中不少例說(shuō)，未能注明出處，特此說(shuō)明”；但實(shí)際上，抄襲的遠(yuǎn)非例說(shuō)，也遠(yuǎn)不限于陸、周二人。例如，許書(shū)分論第一章“訓(xùn)詁術(shù)語(yǔ)”第47 頁(yè)、60—64頁(yè)從內(nèi)容到文字表述及例子都抄自北京師范大學(xué)王寧教授所作《談?dòng)?xùn)詁學(xué)術(shù)語(yǔ)的定稱和定義》（刊《遼寧教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第2期），全不注出處。許書(shū)第133—135頁(yè)關(guān)于詞義引申的類型只是提到“茲略參照陸宗達(dá)的說(shuō)法”；其實(shí)，許書(shū)關(guān)于詞義引申的分類及部份例子基本抄自陸宗達(dá)和王寧合著的《訓(xùn)詁方法論》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983年）。許只字不提此書(shū)和王寧，是不好的。［②ｃ］《光明日?qǐng)?bào)》1995年11月1日發(fā)表的程黧眉的文章指出：“偷別人的作品與偷別人的東西并沒(méi)有什么本質(zhì)上的區(qū)別……要想寫(xiě)出好作品，首先要有好的品德；否則，東抄西抄毀了自己的文，也毀了自己的人?！边@是很有道理的。李廣田說(shuō)：“人失真，無(wú)人格；文失真，無(wú)風(fēng)格”（見(jiàn)《李廣田散文》第1卷第10頁(yè)，1994年）。針對(duì)目前的學(xué)風(fēng)，最后二字可改為“文德”。

不良學(xué)風(fēng)的第二種表現(xiàn)是偽科學(xué)不僅滲透到自然科學(xué)領(lǐng)域，也滲透進(jìn)語(yǔ)言文字學(xué)。武漢大學(xué)中文系夏淥教授給我的信中寫(xiě)道：“東北出版了李蘊(yùn)的《象數(shù)文字學(xué)》，并有名家作序，譽(yù)為‘另辟蹊徑’，但實(shí)際是把《說(shuō)文》解析某一字的字?jǐn)?shù)，主觀定為該字‘倉(cāng)頡造字’的‘天機(jī)神數(shù)’，他得此天機(jī)，能破譯全部甲骨文、金文。

“山東某大學(xué)某教師，吹噓得到了‘破譯甲骨文的密碼’，從而認(rèn)識(shí)了全部甲骨文。傳媒廣為宣傳。

“把算命拆字的迷信和‘軍事密碼’之類的不相干的東西，套到古文字學(xué)科上，大搞神秘主義，以欺世盜名，報(bào)上竟大加宣揚(yáng)，出版社竟準(zhǔn)備逐一出版。本是人民群眾造字，何來(lái)‘象數(shù)’和‘密碼’？甲骨文三分之二以上，是未見(jiàn)于《說(shuō)文》的，何得以《說(shuō)文》有的某字字?jǐn)?shù)，作為解開(kāi)甲骨文的‘數(shù)字值’和‘密碼 ’”。

“賣(mài)假藥、假酒害死人，社科領(lǐng)域搞唯心主義的假科學(xué)，流毒青年和群眾，同樣害人不淺，該誰(shuí)來(lái)管？社科領(lǐng)域也存在保護(hù)消費(fèi)者利益的問(wèn)題，‘打假’的問(wèn)題。”“文科、社科組織既渙散，學(xué)會(huì)組織也不夠嚴(yán)密，四川成都青羊?qū)m的假《周易研究》為名算命詐騙案就是典型事例。神秘主義、蒙昧主義的東西，往往打著民族傳統(tǒng)文化的幌子，真假難辨，受害者惑于國(guó)家單位的支持，名人的吹噓，‘國(guó)王的新衣’往往能風(fēng)行一時(shí)，無(wú)人揭穿。學(xué)術(shù)界正氣得不到扶持，歪風(fēng)邪氣插上名利的翅膀，如虎添翼，得心應(yīng)手。實(shí)際上也存在一個(gè)社科研究的體制問(wèn)題，領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的問(wèn)題，公開(kāi)討論的場(chǎng)所問(wèn)題。”

語(yǔ)言學(xué)界的偽科學(xué)最惡劣的表現(xiàn)是徐德江在光明日?qǐng)?bào)出版社和科學(xué)出版社出版的兩本錯(cuò)誤百出的書(shū)和他在《漢字文化》上發(fā)表的一些同樣是錯(cuò)誤百出的文章。對(duì)此我已在拙文《學(xué)術(shù)界不存在騙子嗎？——駁云林［出版徐德江壞書(shū)的科學(xué)出版社的責(zé)編王人龍的化名］的一些錯(cuò)誤觀點(diǎn)》（刊西安外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)《外語(yǔ)教學(xué)》 1995年第2期）和《不要胡批索緒爾——評(píng)徐德江書(shū)文的一些錯(cuò)誤》（刊大連外國(guó)語(yǔ)言學(xué)院學(xué)報(bào)《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》1995年第4期）進(jìn)行了揭露和批評(píng)。北京大學(xué)中文系教授葉蜚聲給我的信中指出：“學(xué)術(shù)界的騙子等于盜賊，與出版社串通一氣，是貪污腐化的一個(gè)變種”。天津師范大學(xué)外語(yǔ)部英語(yǔ)副教授顧鋼在讀到我的上述兩篇批評(píng)徐德江和王人龍的文章后給我來(lái)信，指出：“現(xiàn)在學(xué)術(shù)界不是有沒(méi)有騙子的問(wèn)題，而是騙子有多少的問(wèn)題。目前，急功近利的社會(huì)思潮孕育了一批騙子，其中不乏學(xué)術(shù)騙子。與別的騙子相比，學(xué)術(shù)騙子的隱蔽性和危害性都更大。他們往往拉大旗作虎皮，把質(zhì)量低劣的‘學(xué)術(shù)’作品推向社會(huì)，騙取名利。在學(xué)術(shù)騙子中，靠剪刀漿糊欺世盜名的騙子自然可恨，那些自我標(biāo)榜有‘創(chuàng)見(jiàn)’的騙子更加可恨。他們傳播錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，貽誤一代青年。過(guò)去幾十年才造成一個(gè)大師，而今天似乎一年就可以出許多大師。學(xué)問(wèn)似乎越來(lái)越容易做，因此對(duì)這種毒化學(xué)術(shù)界的騙子必須給予毫不留情的鞭撻。”

不良學(xué)風(fēng)的第三種表現(xiàn)是自我吹噓和互相吹捧。自我吹噓最惡劣的事例是自封為教授的徐德江，把他錯(cuò)誤百出的觀點(diǎn)自我吹噓為“徐德江公式”、“徐德江學(xué)說(shuō)”、“徐德江理論”。對(duì)此我已在拙文《80年以來(lái)我國(guó)理論語(yǔ)言學(xué)的回顧和反思》（刊《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第3，4期）進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。徐德江不僅不接受批評(píng)，反而將這種吹噓進(jìn)一步升級(jí)。徐德江在他任實(shí)際主編的《漢字文化》1995年第1期第33頁(yè)借法國(guó)一名漢語(yǔ)教師白樂(lè)桑之口，吹捧在巴黎舉行的第27屆國(guó)際漢藏語(yǔ)和語(yǔ)言學(xué)會(huì)會(huì)上他的連文題到內(nèi)容都錯(cuò)誤百出的發(fā)言《漢字是高級(jí)的書(shū)面語(yǔ)言》［①ｄ］“對(duì)漢語(yǔ)、漢字理論方面的貢獻(xiàn)是不可否認(rèn)的”。其實(shí)，巴黎會(huì)議上一百余人都不屑于聽(tīng)他的發(fā)言，只有四個(gè)人參加輪到他發(fā)言時(shí)的會(huì)議：兩個(gè)是分組會(huì)議的主持人，一個(gè)是臺(tái)灣的學(xué)生，一個(gè)是我。我是專為批評(píng)他的發(fā)言而參加該分組會(huì)的。（詳拙文《學(xué)術(shù)討論時(shí)不應(yīng)謾罵——兼評(píng)〈漢字文化〉1995年第1期的幾篇文章》［①ｅ］）。接著徐又在《漢字文化》1995年第 3期第49頁(yè)自我吹噓，說(shuō)：“他……的論著……代表著當(dāng)代［②ｅ］漢語(yǔ)言文字學(xué)術(shù)研究的最高水平”。

遺憾的是，類似的無(wú)原則吹捧并非個(gè)別。海南大學(xué)教授魯樞元的《超越語(yǔ)言——文學(xué)言語(yǔ)學(xué)芻議》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年）在語(yǔ)言學(xué)方面錯(cuò)誤百出，嚴(yán)重歪曲了索緒爾的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》的思想，還有許多常識(shí)性的錯(cuò)誤。我已寫(xiě)了兩萬(wàn)五千字的長(zhǎng)文《要運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)理論，必須首先掌握語(yǔ)言學(xué)理論》（刊《北方論叢》1996年第5期），對(duì)該書(shū)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。但是該書(shū)責(zé)編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社副總編白燁盡管在該書(shū)序言中說(shuō)他讀該書(shū)稿時(shí)，帶著挑剔眼光，卻根本沒(méi)有看出這些錯(cuò)誤，相反在該序中吹棒魯樞元具備“真誠(chéng)的治學(xué)品格”，該書(shū)“是一部在角度上、立論上、語(yǔ)言上都卓有特色的好書(shū)”，“很光彩耀人”，并稱贊魯君在“語(yǔ)言學(xué)上”進(jìn)行了“一系列深入思考”，稱他為“理論家”。

《文藝爭(zhēng)鳴》1994年第5期發(fā)表的韓少功致魯樞元的信，竟吹捧魯?shù)腻e(cuò)誤百出的《超越語(yǔ)言》為“快餐式的十全大補(bǔ)”“有里程碑意義”。

申小龍的自我吹噓也令人作嘔。他居然說(shuō)“中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)……對(duì)漢語(yǔ)的本體論和研究方法論提出（了）前所未有（的）科學(xué)、系統(tǒng)的新學(xué)說(shuō)”（見(jiàn)他為他主編的《文化語(yǔ)言學(xué)叢書(shū)》［實(shí)際只有四本］寫(xiě)的總序）。蘇新春竟贊同這種自我吹噓（見(jiàn)戴昭銘主編的《建設(shè)中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)》［《北方論叢》叢書(shū)，1994年］第27頁(yè)）。1995年10月5日《光明日?qǐng)?bào)》第七版以首篇位置發(fā)表胡以申的文章，也對(duì)申小龍的所謂“文化語(yǔ)言學(xué)”進(jìn)行了無(wú)原則的吹捧，說(shuō)他“在‘文化語(yǔ)言學(xué)’方面做了許多開(kāi)拓性的工作”。我在拙著《語(yǔ)言學(xué)是一門(mén)領(lǐng)先的科學(xué)》（北京語(yǔ)言學(xué)院出版社，1994年）第38—39頁(yè)等著述中早已多次指出，從語(yǔ)言看文化，是歐洲歷史比較語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言古生物學(xué)和詞與物等學(xué)派早已研究過(guò)不知多少遍的老課題，因此，提出“文化語(yǔ)言學(xué)”這個(gè)新術(shù)語(yǔ)，并不等于開(kāi)創(chuàng)一門(mén)新的學(xué)科。即使就我國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在這些所謂“中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)”的開(kāi)拓者所談到的許多內(nèi)容也早已是我國(guó)的訓(xùn)詁學(xué)著作探討過(guò)的問(wèn)題。例如，陸宗達(dá)的《說(shuō)文解字通論》（北京出版社，1981年）第三章就詳述了“《說(shuō)文解字》中所保存的有關(guān)古代社會(huì)制度、生產(chǎn)、科學(xué)、醫(yī)療學(xué)的資料”。陸著《訓(xùn)詁簡(jiǎn)論》（北京出版社，1980年）也有專節(jié)“通過(guò)訓(xùn)詁了解和研究古代社會(huì)及其科學(xué)文化”。因此，申小龍等將所謂“文化語(yǔ)言學(xué)”稱作“新學(xué)說(shuō)”，這就像俄諺所述，無(wú)異于“發(fā)現(xiàn)了已被發(fā)現(xiàn)的美洲”。

不正學(xué)風(fēng)的第四種表現(xiàn)是一稿多投。申小龍數(shù)年內(nèi)出了20多本書(shū)，有一些是大同小異的內(nèi)容（包括抄襲他人著作的部份）經(jīng)過(guò)重新組合或改頭換面，用不同的書(shū)名在不同的出版社出版。

關(guān)于學(xué)風(fēng)，我國(guó)樸學(xué)有良好的傳統(tǒng)，值得我們發(fā)揚(yáng)光大。已故張舜徽教授在其《鄭學(xué)叢著》（齊魯書(shū)社，1984）前言中有一段話談到乾嘉學(xué)派中“有的學(xué)者，甚至將畢生的心思才力，投入一部書(shū)的深入鉆研。當(dāng)時(shí)樸實(shí)治學(xué)的精神，形成了風(fēng)氣，各效所能，寫(xiě)出了不少專著，留下了豐富成果，給予后來(lái)研究古代文字和整理文獻(xiàn)遺產(chǎn)的人們以莫大的方便。這種成績(jī)，應(yīng)該在中國(guó)學(xué)術(shù)史上大書(shū)特書(shū)而不容湮沒(méi)。”反觀我國(guó)現(xiàn)在個(gè)別中青年，可能是受我國(guó)目前商業(yè)界出現(xiàn)了一些暴發(fā)戶的影響，急功好利，寫(xiě)書(shū)和寫(xiě)文章，往往粗制濫造，信口開(kāi)河，甚至抄襲剽竊，不以為恥，反倒批評(píng)別人“急功近利”（見(jiàn)下引《中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)》第166頁(yè)），并且用一些歪理為這種行為辯護(hù)。例如申小龍?jiān)凇吨袊?guó)文化語(yǔ)言學(xué)》（吉林教育出版社，1990年，第165—167頁(yè)）居然反對(duì)“立論（要）無(wú)遺漏地尋找經(jīng)驗(yàn)材料的‘證實(shí)’”，鼓吹“‘痛快’、‘偏頗’之論往往是至理名言，真知灼見(jiàn)”，“一些新思想的提出，其意義并不在于考據(jù)（？），而在于振（申誤作“震”）聾發(fā)聵”；申甚至“鼓勵(lì)冒險(xiǎn)”，活脫脫地流露出一種急于求名的心態(tài)?！稘h字文化》1995年第1期陳冬生等三人的文章《樹(shù)立科學(xué)的現(xiàn)代爭(zhēng)鳴意識(shí)》竟然同意這些謬論，將它奉為“科學(xué)爭(zhēng)鳴意識(shí)”。

近年來(lái)，在開(kāi)展學(xué)術(shù)批評(píng)方面起了良好帶頭作用的刊物有《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《福建外語(yǔ)》《外語(yǔ)學(xué)刊》《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》《外語(yǔ)教學(xué)》《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》《現(xiàn)代外語(yǔ)》等?！侗狈秸搮病冯m然發(fā)表了大量文章，對(duì)申小龍進(jìn)行無(wú)原則的吹捧，但也發(fā)表了一些批評(píng)他和其他人的文章。根據(jù)不精確的統(tǒng)計(jì)，在語(yǔ)言學(xué)和文字學(xué)方面發(fā)表批評(píng)文章最多的刊物是《福建外語(yǔ)》和《北方論叢》。遺憾的是某些語(yǔ)言學(xué)刊物對(duì)上述種種不良學(xué)風(fēng)幾乎是不聞不問(wèn)，仿佛身居世外桃源。這只會(huì)助長(zhǎng)語(yǔ)言學(xué)界的這股濁流繼續(xù)泛濫。沒(méi)有強(qiáng)大的學(xué)術(shù)批評(píng)，造成的后果之一是徐德江的錯(cuò)誤百出的所謂論文竟然收進(jìn)《小學(xué)新實(shí)驗(yàn)課本·語(yǔ)文》的“教學(xué)指導(dǎo)文選”（見(jiàn)《教學(xué)實(shí)驗(yàn)手冊(cè)》，內(nèi)蒙古人民出版社，第109頁(yè)，1994年），流毒甚廣。后果之二是臺(tái)灣新學(xué)識(shí)文教出版社竟要求購(gòu)買(mǎi)申小龍的全部著作的版權(quán)（見(jiàn)申小龍：《語(yǔ)文的闡釋》［遼寧教育出版社1992年，“作者前言”第10頁(yè)）。這只會(huì)影響我國(guó)大陸的語(yǔ)言學(xué)聲譽(yù)?！豆饷魅?qǐng)?bào)》1995年10月12日第2版的頭條新聞“藝德建設(shè)是文藝界的重要課題”。我覺(jué)得，這一精神同樣適用于語(yǔ)言學(xué)界，乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界。

從這些年來(lái)上述種種烏煙瘴氣的彌漫，我們應(yīng)得出深刻的教訓(xùn)：學(xué)風(fēng)的衰敗，固然是假冒偽劣商品充斥市場(chǎng)在學(xué)術(shù)界的反映，另方面也因?yàn)槲覈?guó)大學(xué)教育中僅注重知識(shí)的傳授，嚴(yán)重忽略了文德和學(xué)風(fēng)的教育。建議我國(guó)大學(xué)將宣傳出版法、遵守出版法、尊重他人勞動(dòng)作為大學(xué)法制教育的重要內(nèi)容；或者在大學(xué)德育中包括上述內(nèi)容。要使全體教師和學(xué)生認(rèn)識(shí)到，著述（包括畢業(yè)論文和碩士、博士論文）中的抄襲和剽竊行為，其性質(zhì)如同考試作弊，是應(yīng)受到嚴(yán)厲的制裁和處分的。

徐紀(jì)敏在《科學(xué)學(xué)綱要》（湖南人民出版社，1987年，第521，493頁(yè)）指出：“科學(xué)家的業(yè)績(jī)表明，道德之光常常燃起智慧之火，而一切道德墮落的人必將走上與真理相違背的道路，從而毀滅他科學(xué)的生命”。

這些年來(lái)不正學(xué)風(fēng)蔓延，除當(dāng)今社會(huì)不良風(fēng)氣的影響外，有關(guān)出版社也有一定責(zé)任。他們中的某些人或不熟悉語(yǔ)言學(xué)專業(yè)，或?qū)徃宀粐?yán)，或一窩蜂地就相同的選題（如“文化語(yǔ)言學(xué)”）向同一個(gè)中年作者約稿，致使他不得不走上剪刀加漿糊的錯(cuò)誤道路。

（二）貫徹百家爭(zhēng)鳴的方針。對(duì)中外古今偏廢任何一方，都可能給我國(guó)語(yǔ)言文字科學(xué)的發(fā)展帶來(lái)不利影響。

唐蘭在上引《古文字學(xué)導(dǎo)論》（第28—29頁(yè)）上說(shuō)：“近來(lái)學(xué)術(shù)界有一種風(fēng)尚，崇信異國(guó)人所做的中國(guó)學(xué)術(shù)研究，而把自己的專門(mén)學(xué)者看成‘東家丘’。異國(guó)人的治學(xué)方法，可以欽佩的地方固然很多，但他們也有所短。即如語(yǔ)言和文字兩方面，語(yǔ)言聲韻是他們所能擅長(zhǎng)的，文字訓(xùn)詁卻就不然。有些人瞧見(jiàn)異國(guó)人對(duì)語(yǔ)言聲韻研究得很有些成績(jī)，就去推崇這一類學(xué)問(wèn)，因之文字學(xué)就不被重視，這種觀念是錯(cuò)誤的。”這是很有道理的。遺憾的是他的這些話沒(méi)有引起人們應(yīng)有的重視；加之陳伯達(dá)一度推行錯(cuò)誤的“厚今薄古”的方針，以致我國(guó)在一個(gè)時(shí)期曾將傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)，尤其是文字學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)的研究打入冷宮。打倒_，推行改革開(kāi)放的政策以后，局面才有所改變。這個(gè)教訓(xùn)值得深刻記取。然而，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)，包括訓(xùn)詁學(xué)的重視還是很不夠的。我國(guó)和北師大最早的博士生導(dǎo)師、被譽(yù)稱為章太炎黃侃學(xué)派奠軍、學(xué)富五車(chē)、著名的國(guó)學(xué)大師陸宗達(dá)教授（1905—1988）所著《說(shuō)文解字通論》（北京出版社，1981年）和《訓(xùn)詁簡(jiǎn)論》（北京出版社，1980年）是打倒_以后出版的最早的兩部傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)著作，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)的復(fù)興，起了很好的帶頭和推動(dòng)作用。《說(shuō)文解字通論》在痛斥_污蔑《說(shuō)文解字》為“尊崇儒家，反對(duì)法家的典型著作”之后，用一章篇幅客觀地指出了《說(shuō)文解字》的巨大成就和局限性；因此這兩部書(shū)培育了打倒_后的幾代學(xué)人，是高等學(xué)校傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)的重要教材和教學(xué)參考書(shū)。我本人從中受益極深。正是受這兩本書(shū)的啟發(fā)，我才得以發(fā)表七篇“比較詞源學(xué)”的論文。

厚今薄古的思潮至今仍有反映。一個(gè)突出的例子是《語(yǔ)文建設(shè)》1995年第8期用顯著位置發(fā)表的文章“語(yǔ)言文字工作的旗幟”。該文正確地呼吁進(jìn)一步推行簡(jiǎn)化字、推廣普通話、使用“漢語(yǔ)拼音方案”，正確地批評(píng)了反對(duì)這一方針的個(gè)別人，清醒地認(rèn)識(shí)到，外國(guó)人“在選擇第二語(yǔ)言、第三語(yǔ)言時(shí)，漢語(yǔ)排在第五位、第六位”，［①ｆ］這是應(yīng)給予充分肯定的。但與此同時(shí)，該文說(shuō)：“現(xiàn)代化既有建設(shè)力量，又有破壞力量……回想近代中國(guó)語(yǔ)言文字的幾次前進(jìn)，是不是破壞呢？白話文就破壞了文言文，橫排就破壞了豎排，擋都擋不住?，F(xiàn)代化也是一種革命，它是不買(mǎi)你的帳的。你死抱著國(guó)粹，它就把你扔掉拉倒，什么國(guó)粹都沒(méi)了。……用簡(jiǎn)化字還是用繁體字，是誰(shuí)先進(jìn)誰(shuí)落后的問(wèn)題，誰(shuí)影響誰(shuí)的問(wèn)題。我們先進(jìn)，為什么要向落后看齊？”在我看來(lái)，這段話有以下幾點(diǎn)欠妥：（1）五四運(yùn)動(dòng)后，白話文只是取代了文言文作為廣泛使用的書(shū)面語(yǔ)言的地位，并沒(méi)有破壞文言文。白話文是文言文的繼續(xù)，二者之間的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和基本詞匯有許多相同的部份，前者從后者汲取了豐富的營(yíng)養(yǎng)。至今文言文還是中學(xué)、特別是大學(xué)，尤其是中文系語(yǔ)文教學(xué)的重要內(nèi)容；錢(qián)鐘書(shū)還用文言文撰寫(xiě)了有很大學(xué)術(shù)價(jià)值的四卷巨著《管錐編》。不學(xué)文言文，就無(wú)法研究、繼承和發(fā)揚(yáng)我國(guó)古代的文化；即使是當(dāng)今的文人學(xué)士，不學(xué)文言文，就無(wú)法從根本上提高運(yùn)用書(shū)面語(yǔ)言的能力?，F(xiàn)代優(yōu)秀的白話文作家，幾乎無(wú)一不具有深厚的文言文功底；（2）橫排與豎排只是印刷排版的問(wèn)題，同“中國(guó)語(yǔ)言文字的幾次前進(jìn)”是兩回事，何況現(xiàn)在橫排并沒(méi)有破壞，也沒(méi)有必要破壞豎排。我國(guó)大陸的圖書(shū)固然絕大部分改為橫排，但報(bào)紙的標(biāo)題既有橫排，也有豎排，可見(jiàn)豎排并未被破壞。（3）什么叫“國(guó)粹”？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“國(guó)粹”的解釋是“舊時(shí)指我國(guó)文化中的精華（含有保守或盲目崇拜意味）”［②ｆ］?；\統(tǒng)地說(shuō)“誰(shuí)死抱著國(guó)粹，它（指現(xiàn)代化）就要把你扔掉拉倒”，很容易挫傷至今仍在學(xué)習(xí)和研究我國(guó)古代文化的許多人的積極性。也許該文所說(shuō)的“國(guó)粹”是指繁體字？那也很不妥當(dāng)，關(guān)于這點(diǎn)，下面我即將談到；（4）說(shuō)“用簡(jiǎn)化字還是用繁體字，是誰(shuí)先進(jìn)，誰(shuí)落后的問(wèn)題”，或把繁體字說(shuō)成是“國(guó)粹”，很不恰當(dāng)。一是我國(guó)從事古代文化研究的人至今還在廣泛學(xué)習(xí)和使用繁體字；二是江澤民同志1992年12 月14日明確指示“海峽兩岸的漢字，當(dāng)前可各自維持現(xiàn)狀（指臺(tái)灣可繼續(xù)寫(xiě)繁體字）；……書(shū)法是一種藝術(shù)創(chuàng)作，寫(xiě)繁體字，還是寫(xiě)簡(jiǎn)化字，應(yīng)尊重作者的風(fēng)格和習(xí)慣，可以悉聽(tīng)尊便”；因此把用繁體字說(shuō)成“落后”、“國(guó)粹”，很容易傷害我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)使用繁體字人的感情。何況臺(tái)灣盡管政治上落后，其經(jīng)濟(jì)和技術(shù)在某些方面并不落后，我們還在不斷地引進(jìn)臺(tái)資，因此籠統(tǒng)地說(shuō)“我們先進(jìn)，為什么要向落后看齊”，似乎不符合我國(guó)當(dāng)前的對(duì)臺(tái)政策。

另一方面，對(duì)待外國(guó)語(yǔ)言理論至今也有人持排斥態(tài)度。有兩個(gè)典型的例子：

（1）申小龍竟然斷言：“西方語(yǔ)言理論及其方法基本上不適合漢語(yǔ)的文化特征”（轉(zhuǎn)引自戴昭銘主編《建設(shè)中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)》，第24頁(yè)，《北方論叢》叢書(shū)，1994年，哈爾濱）。且不說(shuō)“漢語(yǔ)的文化特征”的涵義不明；其實(shí)，申小龍自己的實(shí)踐同他的這一見(jiàn)解也是相左的。他的《語(yǔ)言的文化闡釋》（上海知識(shí)出版社，1990年）大量抄襲了國(guó)人介紹或翻譯的外國(guó)人的著述。

（2）《修辭學(xué)習(xí)》1995年第2期發(fā)表了拙文《修辭學(xué)在西方認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中有躍居首位的勢(shì)頭》，接著該刊第3期發(fā)表了復(fù)旦大學(xué)教授宗廷虎的文章《漢語(yǔ)修辭學(xué)21世紀(jì)應(yīng)成為‘顯學(xué)’——讀伍鐵平〈語(yǔ)言學(xué)是一門(mén)領(lǐng)先的科學(xué)〉札記》。我們的這些論斷是根據(jù)西方當(dāng)代認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的現(xiàn)狀做出的?？床坏皆淖x者不妨參看《外語(yǔ)教學(xué)與研究》1995年第3期所刊趙艷芳的文章《語(yǔ)言的隱喻認(rèn)知結(jié)構(gòu)——〈我們賴以生存的隱喻〉評(píng)介》，從中可以看出，我們的上述說(shuō)法絕非信口開(kāi)河?！缎揶o學(xué)習(xí)》同年第4期發(fā)表了一篇文章《關(guān)于“顯學(xué)”問(wèn)題的思考》。對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)討論，是好事。遺憾的是該文給宗文扣上了“把老祖宗丟在一邊”“凡事‘言必稱希臘’”“以洋律中”等莫須有的帽子。宗廷虎在其《再論漢語(yǔ)修辭學(xué)21世紀(jì)應(yīng)成為‘顯學(xué)’》（刊《修辭學(xué)習(xí)》1995年第5期）已對(duì)該文進(jìn)行了正確的反批評(píng)。我國(guó)對(duì)外開(kāi)放、學(xué)習(xí)外國(guó)先進(jìn)的東西不到二十年，我們對(duì)外國(guó)的普通語(yǔ)言學(xué)理論（包括修辭學(xué)理論）不是知道得太多，而是太少太少，因此上述帽子很不合適，不利于在宏揚(yáng)祖國(guó)語(yǔ)言文字科學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)的同時(shí)，借鑒外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，把我國(guó)的語(yǔ)言文字科學(xué)推向前進(jìn)。毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》中批評(píng)“言必稱希臘”，是針對(duì)當(dāng)時(shí)的教條主義者照搬外國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)，不結(jié)合中國(guó)革命的實(shí)際。用那時(shí)的批評(píng)針對(duì)我國(guó)今天的語(yǔ)言科學(xué)研究現(xiàn)狀，很不恰當(dāng)。

此外，從根本上說(shuō)，籠統(tǒng)地反對(duì)“以洋律中”，是不正確的。世界上的語(yǔ)言雖然有民族特色，但是既然人同此心，心同此理，語(yǔ)言的共性通常大于個(gè)性，這正是不同語(yǔ)言均可互譯的原因（關(guān)于這個(gè)問(wèn)題詳見(jiàn)前面提到的拙文《要運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)理論，必須首先要掌握語(yǔ)言學(xué)理論》）。在修辭方面，共性更多。我們所知的語(yǔ)言都有共同的辭格就是明證，只是辭格的表現(xiàn)方式往往因語(yǔ)言而異。關(guān)于語(yǔ)言中共性和個(gè)性的關(guān)系，于全有的文章《語(yǔ)言研究的個(gè)性和共性與文化語(yǔ)言學(xué)的價(jià)值取向》（《語(yǔ)文研究》1995年第3期）說(shuō)得很好，可參看。關(guān)于語(yǔ)言研究中的各種關(guān)系，王寧教授給我的信中說(shuō)得很好：在當(dāng)前語(yǔ)言文字研究中，“忽視用辯證唯物主義的方法指導(dǎo)研究，把現(xiàn)實(shí)與歷史對(duì)立起來(lái)的有之；把國(guó)內(nèi)與國(guó)外對(duì)立起來(lái)的有之；把現(xiàn)代與傳統(tǒng)對(duì)立起來(lái)的有之；把科學(xué)主義與人文精神對(duì)立起來(lái)的也有之（按后一對(duì)立是申小龍觀點(diǎn)的主線——伍）。這些都是形而上學(xué)的、片面的”。楊自儉教授在《山東外語(yǔ)教學(xué)》1995年第1期所刊《關(guān)于語(yǔ)言研究的幾點(diǎn)想法》說(shuō)得也很好：“語(yǔ)言研究要處理的關(guān)系主要有外國(guó)的和中國(guó)的，歷史的和現(xiàn)在的，理論的和應(yīng)用的，內(nèi)部的和外部的。在處理這幾種關(guān)系上我贊成走中庸之道，就是說(shuō)要兩者并重，或者叫兩手抓。我們所走過(guò)的彎路、所犯的錯(cuò)誤，差不多都是偏離了中庸所造成的，我們應(yīng)該記取這個(gè)教訓(xùn)。真理介于兩個(gè)極端之間；科學(xué)的進(jìn)步依靠處理好矛盾雙方的關(guān)系”。社科院語(yǔ)言所研究員沈家煊給我的信中寫(xiě)道：“目前某些從事漢語(yǔ)研究的人有過(guò)份強(qiáng)調(diào)漢語(yǔ)特點(diǎn)的傾向，對(duì)語(yǔ)言的共性注意不夠。有些人甚至認(rèn)為漢語(yǔ)是十分特殊的語(yǔ)言，跟世界上其他語(yǔ)言都不一樣，西方已有的語(yǔ)言理論對(duì)漢語(yǔ)根本不適用，使研究者誤入歧途。這是一種很狹隘的觀點(diǎn)，既不利于漢語(yǔ)研究的發(fā)展，也不利于理論語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展……當(dāng)前的主要危險(xiǎn)是對(duì)國(guó)外已取得的成果借鑒不夠，過(guò)分強(qiáng)調(diào)漢語(yǔ)的特殊性，用西方語(yǔ)言重‘形合’，漢語(yǔ)重‘意合’這種老生常談來(lái)代替嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究。這是在走回頭路，不是前進(jìn)?！?/p>

可能是由于我國(guó)在改革開(kāi)放以前，曾經(jīng)實(shí)際上推行過(guò)閉關(guān)鎖國(guó)的政策，也由于我國(guó)漢語(yǔ)界的許多教師和研究工作者不能閱讀外語(yǔ)原著，以致我國(guó)語(yǔ)言學(xué)界某些人仍對(duì)外國(guó)理論采取排斥態(tài)度。而且，令人十分驚訝的是，在一部份人中間，越是外語(yǔ)不好，越有排外情緒。當(dāng)然，我國(guó)有些懂外語(yǔ)的人在介紹國(guó)外理論時(shí)有時(shí)沒(méi)有選擇精華，深入淺出，結(jié)合漢語(yǔ)實(shí)際，致使有些人覺(jué)得外國(guó)理論深?yuàn)W，高不可攀，也有一定責(zé)任。其結(jié)果是現(xiàn)在海外華人（包括從大陸移居海外的學(xué)者）在借鑒外國(guó)語(yǔ)言理論研究漢語(yǔ)方面，有些人已走在大陸前面。在我國(guó)大陸出版的他們的著述有：（1）美籍華人屈承熹著：《歷史語(yǔ)法學(xué)理論與漢語(yǔ)歷史語(yǔ)法》（北京語(yǔ)言學(xué)院出版社，1993年）；（2）美籍華人戴浩一、薛鳳生主編：《功能主義與漢語(yǔ)語(yǔ)法》（同上出版社，1994年）；其作者大部分為美籍華人；（3）南開(kāi)大學(xué)石鋒編《海外中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究》（語(yǔ)文出版社，1994年，其作者大部份是我國(guó)大陸改革開(kāi)放后移居海外的學(xué)者）。北京大學(xué)中文系葉蜚聲教授給我的信中寫(xiě)道：“適用于漢語(yǔ)分析的國(guó)外新理論，一般總是在國(guó)外首先試用。各國(guó)都有研究漢語(yǔ)的隊(duì)伍，以華裔學(xué)者占多數(shù)。他們的研究動(dòng)態(tài)和成果，往往為我們所忽視。他們身在國(guó)外，最了解國(guó)外的新理論，并且搶先使用于漢語(yǔ)，他們的著作反映出哪些理論適用于漢語(yǔ)，如何應(yīng)用，成效如何。了解這方面的動(dòng)態(tài)對(duì)我們有直接的參考作用。必須有專門(mén)的單位加以關(guān)注，每年作出綜合的介紹?！?/p>

造成上述后果的原因很多。除大陸人材流失這一客觀原因外，另外的原因是大陸部份學(xué)者認(rèn)識(shí)上有上述偏差，我國(guó)大學(xué)中文系對(duì)外語(yǔ)和學(xué)習(xí)外國(guó)語(yǔ)言學(xué)理論不夠重視，外語(yǔ)系則很少傳授我國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)知識(shí)，以致這兩個(gè)培養(yǎng)語(yǔ)言學(xué)工作者的主要部門(mén)都有偏廢一方的缺點(diǎn)。楊自儉教授在為《青島海洋大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版1995年增刊》所寫(xiě)的“寫(xiě)在前面的話”中也正確地寫(xiě)道：“從全國(guó)看，外語(yǔ)教師普遍不注意提高自己的中國(guó)語(yǔ)言文化水平，很多人不懂得，中文水平上不去，外語(yǔ)水平也不易上到較高水平的道理；學(xué)中文的教師普遍不注意提高外語(yǔ)水平，很多人不懂得恩格斯所說(shuō)：‘要了解本族語(yǔ)言的材料和公式，就必須追溯這些材料和公式的形成及其逐步的發(fā)展；如果一不顧本族語(yǔ)自身的已經(jīng)死亡的形式，二不顧各種活的和死的親屬語(yǔ)言，那末，這種了解是不可能的‘（見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第3卷第359頁(yè)［我根據(jù)德語(yǔ)原著，對(duì)中譯文作了訂正——伍鐵平］）”。他在亞洲翻譯家論壇論文《談?wù)劮g科學(xué)的學(xué)科建設(shè)問(wèn)題》中建議：“改造現(xiàn)有的中文系和外語(yǔ)系。在中文系提高外語(yǔ)的要求，在外語(yǔ)系提高中文的要求，都要突出中外文寫(xiě)作訓(xùn)練”。

值得大聲疾呼的是，如果我們不正確處理好中外古今的關(guān)系，如果不大力提高知識(shí)分子的待遇，聽(tīng)任不少青年知識(shí)分子，尤其是懂外語(yǔ)的知識(shí)分子大批地或流向外企，或流向國(guó)外，或不得不大量兼任業(yè)大、夜大、函大、電大等基礎(chǔ)課程，沒(méi)有時(shí)間從事必要的科學(xué)研究，難以提高業(yè)務(wù)水平；加之離退休人員增加，脫離教學(xué)與科研工作，從事非專業(yè)性工作；其結(jié)果，不僅海外華人的研究水平有可能超過(guò)我國(guó)大陸，外國(guó)人對(duì)漢語(yǔ)的研究在某些方面也可能超過(guò)我國(guó)。例如，美國(guó)的白一平（自取中文名，英文名W.H.Baxter［1949-　］著有922頁(yè)的巨著《漢語(yǔ)音韻學(xué)手冊(cè)》［①ｇ］（Moutonde Gruyter出版社，1992年），獨(dú)聯(lián)體的Ｃ．Ａ．斯塔羅斯金博士（1953—?。┲?24頁(yè)的巨著《古漢語(yǔ)音韻系統(tǒng)構(gòu)擬》（科學(xué)出版社，莫斯科，1989年）。我沒(méi)有讀到國(guó)內(nèi)外對(duì)這兩本書(shū)的評(píng)價(jià)。不論如何，外國(guó)人能寫(xiě)出這樣大部頭的著作，其中總有值得我們借鑒的地方。我沒(méi)有看到國(guó)內(nèi)這幾十年出版過(guò)篇幅這樣大的音韻學(xué)專著，這是我們應(yīng)引以為愧的。

韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。據(jù)韓國(guó)來(lái)我校學(xué)習(xí)的博士生說(shuō)，韓國(guó)教師的地位和待遇都很高，學(xué)生尊敬和愛(ài)戴自己的老師如同對(duì)待自己的父母，因此韓國(guó)人以當(dāng)教師為榮。中韓建交以來(lái)，韓國(guó)派到我國(guó)學(xué)習(xí)的人數(shù)極多。僅北師大就有七十余人。除十幾人在對(duì)外漢語(yǔ)教育學(xué)院學(xué)習(xí)基礎(chǔ)漢語(yǔ)外，其他都在中文系學(xué)習(xí)漢語(yǔ)語(yǔ)言文字學(xué)或中國(guó)古典文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)或民間文學(xué)，攻讀碩士或博士學(xué)位。這種大規(guī)模地派留學(xué)生出國(guó)（均自費(fèi)）的做法，必然大大提高韓國(guó)的學(xué)術(shù)水平。以人口比例計(jì)算，韓國(guó)派出的留學(xué)生的數(shù)目，比我國(guó)不知要超過(guò)多少倍。

（三）大力提高大學(xué)教師和學(xué)生的文化水平和外語(yǔ)水平。

舉幾個(gè)例子說(shuō)明現(xiàn)在大學(xué)教師知識(shí)水平滑坡的現(xiàn)象：

（1）有位大學(xué)教師在其《超越語(yǔ)言》中將俄國(guó)教育學(xué)家烏申斯基（1823—1870）誤作“蘇聯(lián)教育心理學(xué)家”；該書(shū)還有許多有違語(yǔ)言學(xué)常識(shí)和其他常識(shí)的錯(cuò)誤。另一位研究人員在其《當(dāng)代跨學(xué)科語(yǔ)言學(xué)》中則將烏申斯基誤作蘇聯(lián)語(yǔ)言學(xué)家。還有一個(gè)著名大學(xué)英語(yǔ)系獲碩士學(xué)位的講師多次將“不可救藥”寫(xiě)成“不可救要”。

（2）有位大學(xué)的副教授在其譯著《列維－斯特勞斯》中將英法之間的“多佛爾海峽”誤譯為“多佛爾大街”。申小龍?jiān)谄洹墩Z(yǔ)言的文化闡釋》第209頁(yè)（上海知識(shí)出版社，1992年）上原封不動(dòng)地重復(fù)這一錯(cuò)誤。兩個(gè)出版社的編輯都未發(fā)現(xiàn)這一常識(shí)性的錯(cuò)誤。

這類知識(shí)性錯(cuò)誤也見(jiàn)于科研機(jī)關(guān)和出版社中的高層次知識(shí)分子的譯著中。例如：（1）有位研究人員所譯的杰利·羅杰瑞（自取中文名）的《漢語(yǔ)概說(shuō)》，至少有20％以上是誤譯，而且加進(jìn)了譯者的一些原則性錯(cuò)誤論斷（如說(shuō)“漢語(yǔ)方言是不同的語(yǔ)言”；“漢字不合國(guó)家改革的需要”），糟踏了外國(guó)學(xué)者的一本好書(shū)。詳見(jiàn)拙文《翻譯科學(xué)著作要有嚴(yán)格的科學(xué)態(tài)度》（刊《外語(yǔ)與翻譯》1995年第4期）。

（3）《拉丁語(yǔ)漢語(yǔ)詞典》（1988年，第400頁(yè)）將拉丁語(yǔ)的penis（陰莖）譯為“男性成員，男會(huì)員”，因?yàn)樵撛~典是翻譯《拉俄詞典》的產(chǎn)物，在俄語(yǔ)中мужской　член（陰莖）中的член有“器官”和“成員”二義。這種種被人們傳為笑柄的錯(cuò)誤都說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)在部分知識(shí)分子的文化素質(zhì)下降。這類常識(shí)性的錯(cuò)誤在“”前的出版物中較少出現(xiàn)，［②ｇ］所以應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施，大力提高教師和學(xué)生的文化水平和外語(yǔ)水平。

魯迅在《二心集》中說(shuō)過(guò)：“語(yǔ)法的不精密，證明思路的不精密，換句話說(shuō)，就是腦筋有些胡涂”。語(yǔ)文教育，包括語(yǔ)法教學(xué)，是提高人們整個(gè)文化素質(zhì)的重要環(huán)節(jié)，萬(wàn)萬(wàn)不可忽視?，F(xiàn)在社會(huì)上不少名流寫(xiě)文章，經(jīng)常不區(qū)分語(yǔ)言和文字，就是因?yàn)槿狈φZ(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)。因此現(xiàn)在有些大學(xué)、特別是業(yè)大、夜大、電大、函大的外語(yǔ)系，又將語(yǔ)言學(xué)概論課程砍掉，是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

①ａ詳《許國(guó)璋論語(yǔ)言》第197—206頁(yè)，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，1991年。

②ａ見(jiàn)戴爾·海姆斯《論交際能力》等論文，中譯文刊祝畹瑾編《社會(huì)語(yǔ)言學(xué)譯文集》，北京大學(xué)出版社，1985年。

①ｂ阿斯勒夫的批評(píng)見(jiàn)于他所作《語(yǔ)言學(xué)史和喬姆斯基教授》（刊美國(guó)《語(yǔ)言》雜志1970年第3期）。霍凱特批評(píng)喬姆斯基的學(xué)說(shuō)“誤入歧途，引入大量中世紀(jì)的僧侶哲學(xué)，致使語(yǔ)言學(xué)工作者舍本逐末，勞而無(wú)功”（見(jiàn)霍凱特為其《現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)教程》中譯本寫(xiě)的序第6頁(yè)，北京大學(xué)出版計(jì)，1986年）?；魟P特和霍爾還有專著批評(píng)喬姆斯基，見(jiàn)后。

②ｂ見(jiàn)《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》第39頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年。

①ｃ該書(shū)內(nèi)容方面也有一些錯(cuò)誤。例如第261頁(yè)上說(shuō)：“西方語(yǔ)言，如印歐語(yǔ)系和阿非羅－亞細(xì)亞（閃－含》語(yǔ)系的語(yǔ)言，屬于屈折型語(yǔ)言。這一類型的語(yǔ)言有著豐富的前綴和后綴”，這不對(duì)。第一，印歐語(yǔ)系中包含亞洲一些語(yǔ)言，不全是西方語(yǔ)言；閃－含語(yǔ)系的語(yǔ)言主要在非洲；第二，屈折語(yǔ)的典型特征不是有前后綴，這是分析語(yǔ)和粘著語(yǔ)也有的特點(diǎn)；第三，印歐語(yǔ)中的現(xiàn)代英語(yǔ)不屬屈折型語(yǔ)言，而屬分析型語(yǔ)言。

②ｃ到了許威漢主編的《現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)系列》中的第二本書(shū)申小龍的《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)：反思與前瞻》（河北人民出版社，1993年）第196—205頁(yè)，申只字不提許抄自陸、王書(shū)的許多段落、而僅提許，于是把陸、王的首創(chuàng)權(quán)都錯(cuò)誤地歸功于許了。

①ｄ申小龍?jiān)谏弦吨袊?guó)語(yǔ)言學(xué)：反思與前瞻》第226頁(yè)上居然肯定性引用徐德江的荒.唐言論“文字是書(shū)面語(yǔ)言”。

①ｅ刊《內(nèi)蒙古師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲社版）》1995年第3期。

②ｅ請(qǐng)注意，連“中國(guó)”二字都沒(méi)有，大概自認(rèn)為是全世界的最高水平吧！

①ｆ這對(duì)過(guò)高估計(jì)漢字和漢語(yǔ)在世界上的地位的人，不失為有力的反駁。

②ｆ其實(shí)這個(gè)解釋并不全面，至今人們?nèi)杂谩皣?guó)粹”一詞，而且有時(shí)用于褒義。如《語(yǔ)文建設(shè)》1995年第10期所刊澳門(mén)大學(xué)中文系教授程祥徽（曾就讀于北京大學(xué)中文系）的文章，題目是“五洲華人弘揚(yáng)國(guó)粹（指‘絕對(duì)求偶’）的盛舉”。

①ｇ原文是handbook。順便說(shuō)一下，有些英文詞典對(duì)此詞注為“smallbookgivinguseful

facts”，不確。H.c.Wyld的《英語(yǔ)通用詞典》（1956）對(duì)此詞的釋義中沒(méi)有small（小的）一詞。

②ｇ當(dāng)然也非絕無(wú)僅有。例如查良錚所譯普希金詩(shī)《致大海》竟將зыбь（漣漪、微波）誤譯作“牙齒”（俄語(yǔ)為зубы）