淺議我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀及司法實(shí)踐論文

　　非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱(chēng)，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：淺議我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀及司法實(shí)踐相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺議我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀及司法實(shí)踐全文如下：

　　【摘　要】隨著我國(guó)民主和法制建設(shè)的發(fā)展，對(duì)刑事司法領(lǐng)域的改革也在加緊進(jìn)行。而證據(jù)規(guī)則的建立是刑事司法制度改革的關(guān)鍵，只有做好我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論和實(shí)踐研究，能更好的建立和完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　【關(guān)鍵詞】非法證據(jù);非法證據(jù)排除;理論研究一、我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀。
一、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的選擇

　　對(duì)我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)建立非法證據(jù)排除規(guī)則，目前訴訟法學(xué)界尚未達(dá)成一致意見(jiàn)，但普遍持肯定的觀點(diǎn)，只有少數(shù)學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，理由是排除非法證據(jù)的適用會(huì)使犯罪分子漏網(wǎng);非法證據(jù)的排除會(huì)損害社會(huì)整體利益，不利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié);我國(guó)的偵查技術(shù)和設(shè)備落后，現(xiàn)階段性不具備適用非法證據(jù)排除規(guī)則的條件。并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快確立我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。但對(duì)在我國(guó)應(yīng)采用什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則，眾說(shuō)紛紜，比較有代表性的觀點(diǎn)有五種：

　　1、全部排除說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法既然已經(jīng)明確規(guī)定了嚴(yán)禁采用非法的方法收集證據(jù)，自然違反法律規(guī)定獲得的證據(jù)就失去證據(jù)效力，即使查證屬實(shí)也不能作為證據(jù)采用，從而認(rèn)為應(yīng)立法予以嚴(yán)格排除。

　　2、區(qū)別對(duì)待說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該將非法取得的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待：非法取得的言詞證據(jù)無(wú)論其真實(shí)性如何，若作為證據(jù)就等于承認(rèn)刑訊逼供、威脅取證、誘騙取證等活動(dòng)，從而直接背離刑事訴訟法第43條的規(guī)定，因而應(yīng)將其排除;而非法取得的實(shí)物證據(jù)則不會(huì)因收集程序和方法的違法而改變其性質(zhì)，就可以采信。

　　3、真實(shí)肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視證據(jù)的客觀性，實(shí)事求是地處理問(wèn)題。應(yīng)把非法收集證據(jù)的行為與非法證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)，不因收集證據(jù)的方法、程序的非法而否認(rèn)證據(jù)的客觀真實(shí)性的法律效力，如果非法證據(jù)經(jīng)過(guò)調(diào)查屬實(shí)，并對(duì)證明案件事實(shí)確有必要，則可予以采信。對(duì)其違法行為可視情節(jié)輕重予以追究處理。此說(shuō)實(shí)際上肯定了非法取得的證據(jù)的效力，真實(shí)地反映了我國(guó)目前司法實(shí)踐中有關(guān)非法證據(jù)的狀況。但此說(shuō)在理論上是站不住腳的。只看到了證據(jù)的真實(shí)性，卻無(wú)視證據(jù)的合法性，這實(shí)際上否定了有關(guān)收集證據(jù)的程序規(guī)定，也忽略了刑事訴訟中保護(hù)人權(quán)的價(jià)值取向。

　　4、線索轉(zhuǎn)化說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以補(bǔ)證方式即重新合法地取證，使非法證據(jù)合法化，或以非法證據(jù)為“證據(jù)線索”，靠它獲得定案依據(jù)。此說(shuō)認(rèn)為，這樣既是通過(guò)重新而合法地取證來(lái)對(duì)非法取證行為徹底否定，又是靈活運(yùn)用非法證據(jù)。

　　5、排除加例外說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)非法取得的證據(jù)原則上應(yīng)予排除，但可保留一定的例外情形。這些情形主要可以考慮以下兩方面因素：“一是案件的危害程度，二是司法官員的違法程度”。“設(shè)定例外的情形可以從犯罪性質(zhì)分，也可以從法定刑方面分，還可以考慮被告之主觀惡性等方面。”筆者認(rèn)為，在刑事非法證據(jù)的采證問(wèn)題上，具體實(shí)踐過(guò)程中必須兼顧控制犯罪和保障人權(quán)，以最大限度地兼顧兩者是最佳選擇。對(duì)于非法證據(jù)的取舍，我們應(yīng)該以“公平”作為價(jià)值觀，按照“均衡價(jià)值論”對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行考察，在利弊得失的選擇上，使得大于失。非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)禁用，但也不宜絕對(duì)化，應(yīng)該設(shè)立若干例外情形。因此，筆者贊同排除加例外說(shuō)。

淺議我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀及司法實(shí)踐論文

　　二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐。

　　在司法實(shí)踐中，刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象屢屢發(fā)生，不時(shí)侵犯公民的權(quán)利或使公民的權(quán)利面臨侵害的威脅。湖北佘祥林故意殺人案、云南杜培武故意殺人案、河北李久明故意殺人案、河南李作海故意殺人案等冤案、錯(cuò)案就是最好的實(shí)例，造成這些冤案、錯(cuò)案關(guān)鍵原因是公安機(jī)關(guān)在偵查期間的刑訊逼供，刑訊逼供產(chǎn)生了非法證據(jù)，而這些非法證據(jù)又被法庭采納。

　　最高法院建立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，在司法實(shí)踐中的實(shí)施狀況究竟如何呢?要對(duì)這一問(wèn)題做出令人信服的回答，就需要進(jìn)行大量的調(diào)查研究。不過(guò)，根據(jù)中國(guó)的司法慣例，官方很少進(jìn)行有關(guān)訴訟程序?qū)嵤﹩?wèn)題的司法統(tǒng)計(jì)，即便一些零散的數(shù)據(jù)存在，也經(jīng)常不對(duì)外公布。而研究者由于經(jīng)費(fèi)、精力、條件等多方面的限制，也很難從事大規(guī)模的調(diào)查。

　　“非法證據(jù)”及其應(yīng)否被排除的問(wèn)題，近年來(lái)已經(jīng)大量出現(xiàn)在中國(guó)的法庭上。尤其是被告人、辯護(hù)人，對(duì)于檢控方提交給法庭的證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)在收集的程序上存在明顯的違法問(wèn)題，經(jīng)常會(huì)要求法庭認(rèn)定該證據(jù)為“非法證據(jù)”，并申請(qǐng)法庭予以排除。不過(guò)，從實(shí)際情況來(lái)看，辯護(hù)方極少申請(qǐng)法庭對(duì)非法搜查、扣押、竊聽(tīng)得來(lái)的證據(jù)加以排除，也幾乎沒(méi)有因?yàn)閭刹槿藛T剝奪嫌疑人會(huì)見(jiàn)律師的機(jī)會(huì)而要求法庭排除被告人的有罪供述。申請(qǐng)排除的“非法證據(jù)”

　　最多的還是偵查人員以刑訊逼供的手段獲取的被告人供述。尤其在被告人當(dāng)庭翻供、法官質(zhì)疑其為什么向偵查人員做出有罪供述的情況下，被告人、辯護(hù)人通常會(huì)辯解說(shuō)原來(lái)受到了刑訊逼供，并請(qǐng)求法庭將原來(lái)的非法供述加以排除。至于對(duì)那些偵查人員以“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他非法手段獲取的證據(jù)，辯護(hù)方也很少會(huì)提出要求排除的申請(qǐng)。

　　那么，面對(duì)辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，刑事法庭對(duì)此問(wèn)題的處理大體上有兩種情況：一是置之不理，不對(duì)“非法證據(jù)”是否存在以及應(yīng)否加以排除的問(wèn)題做出任何結(jié)論，甚至就連專(zhuān)門(mén)的調(diào)查，審核程序都不舉行;二是受理申請(qǐng)，并要求檢控方加以調(diào)查，做出說(shuō)明。即便將刑訊逼供的問(wèn)題納入調(diào)查的范圍，偵查機(jī)關(guān)也幾乎從不派偵查人員(尤其是被指控實(shí)施刑訊逼供行為的訊問(wèn)人員)出庭作證，從而使審訊人員與被告人沒(méi)有當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)。偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說(shuō)明”似乎被用來(lái)反駁一切有關(guān)偵查人員刑訊逼供的指控。而對(duì)這種“情況說(shuō)明”，刑事法庭基本上當(dāng)庭予以采納，并將其作為駁回辯護(hù)方申請(qǐng)的依據(jù)。于是，有關(guān)排除非法證據(jù)的問(wèn)題在絕大多數(shù)情況下就以辯護(hù)方的申請(qǐng)駁回而告“解決”。

　　綜上，我國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則的研究和適用上還有很多不足，隨著我國(guó)民主和法制建設(shè)的發(fā)展，我國(guó)急需建立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]甄貞：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社2002年版，第265-266頁(yè)。

　　[2]徐益初：《論口供的審查和判斷》，載《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年第3期。

　　[3]戴?？担骸秾?duì)刑事訴訟證據(jù)質(zhì)和量的探討》，載《法學(xué)研究》1988年第4期。

　　[4]孫廣三，孫世崗：“刑事訴訟中非法證據(jù)及其證明力辨析”載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第4期。

　　[5]徐鶴南：《論非法取得的證據(jù)材料的排》，載《政法論壇》1996年第3期。