刑事訴訟專家輔助人的立法缺陷和完善研究論文
根據(jù)訴訟的內(nèi)容和形式不同，訴訟活動可以具體分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三部分。其中，刑事訴訟是指審判機關(guān)(人民法院)、檢察機關(guān)(人民檢察院)和偵查機關(guān)(公安機關(guān)含國家安全機關(guān)等)在當事人以及訴訟參與人的參加下，依照法定程序解決被追訴者刑事責任問題的訴訟活動。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準備的：刑事訴訟專家輔助人的立法缺陷和完善研究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
刑事訴訟專家輔助人的立法缺陷和完善研究全文如下：
刑事訴訟專家輔助人，又可稱為刑事訴訟專家技術(shù)顧問，是指在刑事訴訟活動中受被告人、自訴人( 被害人) 和司法機關(guān)委托就鑒定結(jié)論涉及到的專門知識提出意見的掌握特定科學(xué)理論和專門技術(shù)知識的人。2012 年新《刑事訴訟法》第一百九十二條增設(shè)了專家輔助人制度的相關(guān)規(guī)定。該法第一百九十二條明確規(guī)定: “公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”這是我國首次在刑事訴訟立法中明確規(guī)定了專家輔助人制度，可以說是具有里程碑意義的。
從宏觀的角度出發(fā)，專家輔助人在訴訟中的最重要作用就是協(xié)助一方當事人就鑒定意見內(nèi)容提出意見。但是，從現(xiàn)行立法來看，刑訴和民訴對專家輔助人“提出意見的內(nèi)容的對象”是作出了有區(qū)分度的規(guī)定的。2012 年修正的《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定: “當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”也就是說，民事訴訟法中專家輔助人不僅可以就鑒定意見提出意見，還可以就專業(yè)問題提出意見，而沒有局限于鑒定意見中，這就意味著民事訴訟中專家輔助人提出意見的范圍是要比刑事訴訟中的廣泛。
一、刑事專家輔助人的價值功能
在刑事訴訟當中，專家輔助人的存在到底能為整個訴訟帶來怎樣的正能量以及發(fā)揮出怎樣的價值呢? 筆者認為，可以從以下幾個方面來分析:
第一，使控辯雙方在質(zhì)證過程中得到平等的武裝。由于刑事訴訟立法中早已明確了鑒定人制度，鑒定人也擁有“科學(xué)的法官”的稱謂，曾經(jīng)的“鑒定結(jié)論”到如今的“鑒定意見”仍舊屬于法定的證據(jù)種類之一?？梢?，鑒定意見在訴訟中的仍舊起著舉足輕重的作用。但是，鑒定意見無論如何也只是屬于一家之言，其正確與否仍舊要經(jīng)過推敲，最重要的環(huán)節(jié)就是要經(jīng)過質(zhì)證。質(zhì)證屬于庭審當中極為重要的一環(huán)，倘若沒有專家輔助人的存在，那么針對鑒定意見的質(zhì)證的意義也顯得微乎其微。顯然，這對于刑事訴訟中的被告人一方是不公平的，其相關(guān)的權(quán)利得不到周全的保障。再者，在刑事訴訟中，鑒定意見的作出一般屬于公安機關(guān)和檢察機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)作出，在訴訟力量的角度來看，公權(quán)力一方的優(yōu)勢是明顯的。因此，為了保障控辯雙方力量的相當，使原本屬于弱勢一方的被告人的權(quán)利得到進一步的強化，刑事專家輔助人的設(shè)立極為必要。
第二，維護司法公正，重塑司法權(quán)威。根據(jù)當下司法實務(wù)中出現(xiàn)的相關(guān)當事人對于鑒定意見不能信服從而引發(fā)重復(fù)鑒定的情況時有發(fā)生。特別是刑事案件當中，由于涉及到人身自由權(quán)甚至生命權(quán)，這就使得被告人一方或者是被害人一方的情緒反映激烈，對司法不信任，甚至可能引發(fā)群體性事件，影響社會安定。以此，從維護司法公正以及重塑司法權(quán)威的角度出發(fā)，在刑事訴訟中建立專家輔助人制度則顯得尤為有意義。因為，專家輔助人參與到訴訟中，就案件的專門性問題進行說明，接受詢問、對質(zhì)，幫助當事人對鑒定人進行詢問，從某種程度來說，這也是對鑒定意見的一種外部監(jiān)督方式。如此，可以增強當事人對于鑒定意見的接受程度，減少甚至消除抵觸司法的心理，從而促進司法程序的順利進行。
第三，完善刑事訴訟的司法程序的需要。從國外的相關(guān)立法來看，各國都建立了相關(guān)的制度從而保障刑事訴訟立法的完整性。法、德等大陸法系刑事訴訟中同時存在著司法鑒定制度和技術(shù)顧問制度。為解決案件專門性問題，法官有權(quán)啟動司法鑒定程序，并由法官選任的鑒定人提供鑒定意見。同時又對英美法系國家的專家證人制度加以改革和借鑒，設(shè)立了技術(shù)顧問制度。從刑事訴訟程序的完整性出發(fā)，理應(yīng)對刑事專家輔助人制度加以規(guī)定。
二、現(xiàn)行立法中刑事訴訟專家輔助人存在的問題
( 一) 現(xiàn)行立法過于原則化、抽象化，缺乏具體的操作規(guī)范
從現(xiàn)行的刑事訴訟立法來分析，關(guān)于專家輔助人制度的條文數(shù)量顯然是過于單薄的，且籠統(tǒng)地將相關(guān)程序規(guī)定為“適用鑒定人的相關(guān)規(guī)定”。從制度設(shè)計的層面來說，稀少且缺乏明確操作規(guī)范的立法是無法支撐其整個專家輔助人制度的，過于空洞化的立法只會讓該制度在司法實踐中飽受詬病，而得不到良好的運行效果。
( 二) 對“專家輔助人”的具體資質(zhì)尚未作出明確的界定
拋開專家輔助人制度的其他細節(jié)性規(guī)范，從其定義出發(fā)，我國立法就從未對其作出具體的界定以及具備何種資質(zhì)的人才能在訴訟中被稱為是“專家輔助人”這一最基本的定位尚未明晰，這在實踐中是存在巨大的風險的，最為明顯的就是會讓不具備相關(guān)資質(zhì)的人進入到訴訟當中，妨礙訴訟的正常進行，甚至浪費司法訴訟資源。
( 三) “專家輔助人”在訴訟中的權(quán)利義務(wù)尚未作出清晰的規(guī)范
可以說，專家輔助人在現(xiàn)行的刑事訴訟立法中的訴訟地位是模糊的、不明確的，也是有待進一步規(guī)范的。以此同時，其權(quán)利義務(wù)在訴訟中也是缺失的，這會導(dǎo)致的問題就是，專家輔助人在訴訟中的行為得不到具體的規(guī)范，在“可為”和“不可為”之間找不到界限，不利于對其作出約束。( 四) “專家輔助人”制度在具體的訴訟中運行程序缺失除了上述幾個前提性要件出現(xiàn)立法空白之外，作為制度運行的細節(jié)程序法律也缺乏具體的規(guī)制，顯然這對實踐的指導(dǎo)意義就微乎其微了，甚至還會造成一定程度上的混亂和混淆的局面，長遠來看，是不利于制度的健康發(fā)展的。
三、刑事訴訟專家輔助人的立法完善的方向
( 一) 明確專家輔助人在司法實踐中應(yīng)當具備的資質(zhì)條件
因為專家輔助人存在的最主要作用就是針對鑒定意見提出質(zhì)證意見，這就要求專家輔助人必須要具備相關(guān)的知識才能對鑒定意見作出較為準確和科學(xué)的解讀。因此，其資質(zhì)和條件應(yīng)當和鑒定人相當且要作出具體明確的規(guī)范，以保證專家輔助人參與訴訟的質(zhì)量。因此，我認為，可以比照2005 年《全國人大會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對鑒定人的資質(zhì)作出的規(guī)定，從以下幾個方面著手對專家輔助人的資質(zhì)進行規(guī)范:
首先，應(yīng)當是具備相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)經(jīng)驗、知識或是技能，或者是在行業(yè)領(lǐng)域具有相當?shù)膹臉I(yè)資歷且具有較強的專業(yè)技能，比如說設(shè)定一定的年限門檻。但是總體來說，專家輔助人的門檻的設(shè)立應(yīng)當?shù)陀阼b定人。畢竟專家輔助人在訴訟中的作用是輔助聘請其的一方當事人從而讓更多有能力的人加入到專家輔助人的行列，促進訴訟程序的運行。
其次，專家輔助人應(yīng)當是自然人且具有完全的民事行為能力。除此之外，還應(yīng)當設(shè)立相關(guān)的禁止性規(guī)范: 第一，因誠信問題受到過相關(guān)處罰的人( 包括刑事處罰和行政處罰) ，不得擔任專家輔助人。第二，在同一案件中一個人不得同時具備專家輔助人和鑒定人兩種身份，從而避免“自鑒自質(zhì)”的局面的發(fā)生，才不會讓該制度的設(shè)計愿景落空。
( 二) 規(guī)范專家輔助人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)
根據(jù)刑訴法的規(guī)定，鑒定人在刑事訴訟中是屬于訴訟參與人的范疇。但是，現(xiàn)行立法卻未對專家輔助人的訴訟地位以及訴訟權(quán)利義務(wù)等一系列的基本問題作出清晰的界定。首先，專家輔助人在刑事訴訟中的地位應(yīng)當和鑒定人并行，納入訴訟參與人的范疇。其次，在刑事訴訟中，由于專家輔助人的質(zhì)證對象是針對鑒定意見，要想讓專家輔助人真正在訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，明確其在訴訟中的法律地位及其權(quán)利和義務(wù)是首要的基礎(chǔ)，有了權(quán)利義務(wù)的規(guī)制才能讓專家輔助人在訴訟中有底氣。因此，在未來的立法完善中，筆者認為，可以從以下幾方面加以完善:
刑事訴訟中的專家輔助人依法享有以下訴訟權(quán)利: ①有權(quán)查閱鑒定意見以及了解與鑒定事項有關(guān)的案件事實。就該項權(quán)利的滿足的前提是刑事訴訟中應(yīng)當對公安機關(guān)等部門作出的鑒定意見實行強制公開制度。因為就目前的司法實踐而言，當事人往往不能獲知鑒定意見的相關(guān)內(nèi)容，那么，自然也對其在訴訟中的其他權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)產(chǎn)生了相當?shù)淖璧K。②對鑒定意見擁有質(zhì)詢權(quán)。③庭審階段與鑒定人對質(zhì)的權(quán)利。④獲得報酬的權(quán)利等。
刑事訴訟中的專家輔助人依法承擔以下的訴訟義務(wù):①幫助、協(xié)助當事人針對鑒定意見所涉及的專業(yè)性問題提出質(zhì)詢的義務(wù)。②出庭作證的義務(wù)以及在庭審階段接受法官和訴訟另一方的詢問義務(wù)。③如實作出陳述，不得故意作出虛假陳述的義務(wù)。④保密義務(wù)。⑤遵守法庭紀律，聽從審判人員的指揮等。
( 三) 完善專家輔助人的相關(guān)具體程序規(guī)范
由于現(xiàn)行刑事立法并沒有就專家輔助人出庭的程序作出具體的規(guī)范，為了避免在司法實踐中造成適用的混亂，同時也是為了規(guī)范訴訟程序以及保障程序正義的迫切需要，在未來的立法完善中，勢必要花費相當?shù)墓P墨對專家輔助人的出庭程序作出詳細且明確的規(guī)定，以提高刑事訴訟的效率，保障司法程序的順暢運行。
從啟動的理由來看，為了防止當事人濫用該制度從而造成不必要的司法訴訟資源的浪費，當事人在申請啟動時，應(yīng)當向法庭說明理由，但法庭不應(yīng)對此作高要求的規(guī)定，只要說理成立，對鑒定意見的異議即可成立。
從啟動的主體來看，由于當前刑事訴訟的立法并沒有將刑事訴訟啟動鑒定人制度的主導(dǎo)權(quán)賦予當事人一方，而是控制在公權(quán)力一方。那么，從刑事訴訟控辯平衡的制度設(shè)計出發(fā)，應(yīng)當將專家輔助人的啟動權(quán)明確賦予當事人一方，由其自行聘請委托，當然地，所支付的費用也由其承擔。
從啟動的時間范圍來看，筆者認為，只要當事人在訴訟過程中知曉鑒定意見內(nèi)容并且對其存有疑問的時候，即可以提出啟動專家輔助人制度，以此來保障自身的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。此外，針對出現(xiàn)補充鑒定和重新鑒定的情形時，也可以針對鑒定意見出現(xiàn)的新內(nèi)容提出新的專業(yè)意見。
從專家輔助人的出庭程序來看，應(yīng)當對專家輔助人的出庭作出強制性的規(guī)范，使其真正地在庭審中發(fā)揮應(yīng)有的作用。由于在鑒定人制度設(shè)計之初并沒有規(guī)定強制出庭制度，這就導(dǎo)致鑒定人出具書面證言的情況遠遠高于其出庭說明的比例，使鑒定人制度在司法實踐中的價值大打折扣，反而對司法權(quán)威和司法公正帶了負面影響。從經(jīng)驗主義的角度出發(fā)，在未來立法完善專家輔助人制度時，為了防止出現(xiàn)類似的情形，則在制度設(shè)計之初，就應(yīng)該作出強制性的規(guī)定。除此之外，專家輔助人也應(yīng)該和鑒定人一樣，同樣地適用回避制度。
總而言之，專家輔助人制度的納入，對于刑事訴訟活動的順利進行來講，是有利而無害的，專家輔助人的納入彌補了我國刑事訴訟立法上的缺陷，也為實現(xiàn)刑事訴訟本身價值提供了有力的工具。但是，立法也不是一蹴而就的事情，勢必在不斷變化的社會環(huán)境變化中加以完善和改進。
【刑事訴訟專家輔助人的立法缺陷和完善研究】相關(guān)文章：