刑事司法改革中律師主體性問題的研究論文
中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會提出，建設(shè)法制中國，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益。要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：刑事司法改革中律師主體性問題的研究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
刑事司法改革中律師主體性問題的研究全文如下：
黨的十八屆四中全會做出了全面推進(jìn)依法治國若干問題的決定，掀開了法治建設(shè)的新篇章。以來，刑事司法領(lǐng)域糾正了如張高平叔侄案、呼格吉勒圖案等一批典型的冤假錯案，“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)正在不斷地以行動加以踐行。對此，我們在感到由衷欣慰的同時，也不能不注意到，在一起又一起被糾正的錯案中，辯護(hù)律師在當(dāng)時大多做了無罪辯護(hù)，而且對證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的分析和說明。但是，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見為何不被采納甚至被完全無視?
這種狀況反映出刑事司法改革中容易被忽視的一個問題，即辯護(hù)律師在刑事司法過程中到底應(yīng)扮演什么樣的角色和發(fā)揮什么樣的作用。事實上，公檢法與辯護(hù)律師的關(guān)系問題，是刑事司法改革中繞不開的一個重要問題。遺憾的是，在當(dāng)前的司法改革過程中，公檢法都在各自推出相應(yīng)的舉措，卻沒有看到律師作為法律職業(yè)共同體一員的身影。換句話說，作為體制外的律師，在司法改革中應(yīng)當(dāng)作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，作為司法改革的主體參與司法改革。
現(xiàn)代刑事法治需要保障律師的辯護(hù)權(quán)刑事法治與公民的人身自由密切相關(guān)，而人身自由是公民享有其他一切法定權(quán)利的基礎(chǔ)。作為我國刑事訴訟的一項基本制度，替犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)體現(xiàn)了國家對生命、自由等人權(quán)的尊重?；厮菟痉ǜ母锏倪M(jìn)程，我國的辯護(hù)制度大體走了“三部曲”:1979 年，我國頒布的刑事訴訟法規(guī)定，被告人在法院審判階段才有權(quán)委托辯護(hù)人;1996 年，修改后的刑事訴訟法將辯護(hù)的介入提前，明確規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就可以聘請律師提供法律服務(wù)，案件偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)后有權(quán)委托辯護(hù)人;2012 年再次修改的刑事訴訟法進(jìn)一步規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或被采取強(qiáng)制措施之日起，就有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。
從理論應(yīng)然的角度看，我國以往司法實踐中“重打擊、輕保護(hù)”的觀念已經(jīng)有了很大的轉(zhuǎn)變，但從具體司法操作的實然角度視之，尚有諸多不盡如人意之處。趙作海之類冤假錯案的頻發(fā)，至少說明在我國某些地區(qū)的基層司法活動中辯護(hù)制度的缺失、滯后，或辯護(hù)作用的弱化。根據(jù)曾經(jīng)的全國律協(xié)會長介紹，全國刑事案件律師參與的比例尚不足30%，有的省份僅為12%。全國22 萬律師，2010 年人均辦理刑事案件不足3 件。即便是上海這樣的發(fā)達(dá)地區(qū)，2013 年全市法院系統(tǒng)共受理一審刑事案件2. 82 萬件，僅按一審結(jié)案數(shù)計算，律師參與率也只有60%，再考慮到各種其他因素的存在，律師刑事案件的實際參與率實際遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到60%。
實際上，當(dāng)前律師參與刑事訴訟比例過低、刑事辯護(hù)制度發(fā)展滯后，主要原因無非有三個方面:
一是社會對律師制度的功能作用以及律師的職業(yè)性質(zhì)尚未形成共識:有些人認(rèn)為律師就是包打官司，為了錢不惜替壞人說話;有些司法人員對律師存在偏見，認(rèn)為律師參與訴訟會影響辦案;也有些辯護(hù)律師專業(yè)水準(zhǔn)低，辯護(hù)效果差，特別是個別律師喪失職業(yè)道德的行為嚴(yán)重?fù)p害了律師的形象，影響了人們對刑事辯護(hù)的評價。
二是律師法定權(quán)利落實不到位，會見難、閱卷難、調(diào)查取證難和辯護(hù)意見不被重視的問題依然存在，律師遭侵權(quán)后救濟(jì)渠道不夠暢通，傷害了律師參與辯護(hù)的積極性，妨礙了辯護(hù)職能的發(fā)揮。
三是法律規(guī)定的援助案件的覆蓋面不夠大。律師參與率偏低，使許多刑事案件的控辯嚴(yán)重失衡，從而使得案件的公正難以保障。而這種狀況又形成惡性循環(huán)，越是參與度低，刑事司法環(huán)境就越是得不到重視和改善，反過來又進(jìn)一步降低刑事辯護(hù)的參與度。
現(xiàn)代刑事案件中的控辯審三者的關(guān)系，是一個等邊的三角形關(guān)系。任何一邊的增減，都有可能導(dǎo)致權(quán)利關(guān)系的變異和案件真相查明的困難。在我國，由于一直盛行國家本位的刑事司法政策，致使代表個體被告人的辯護(hù)律師的權(quán)利，一直沒有得到充分的伸展。設(shè)立律師辯護(hù)權(quán)，其宗旨固然是為了保護(hù)被告人的合法權(quán)利，但在此目的之下，律師的工作無疑為法院查明事實真相、正確裁斷案件，提供了另一個獨(dú)特的視角和線索，促使法官兼聽則明、辨證思考。所以，律師工作的最終結(jié)果，與偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)殊途同歸，都是為了準(zhǔn)確追究犯罪、正確適用法律。
既然工作方式雖異而目標(biāo)相同，那么，充分重視和保障律師的辯護(hù)權(quán)，就是推動司法公正工作中的應(yīng)有之義。律師的辯護(hù)權(quán)，不外乎會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、鑒定權(quán)、申請證人出庭權(quán)、質(zhì)證權(quán)、發(fā)問權(quán)、辯論權(quán)，這些權(quán)利的本源其實就是嫌疑人自己所擁有的，只是囿于人身自由的局限和專業(yè)知識的缺乏，委托由律師行使而已。讓這些權(quán)利得到充分的施展，不會導(dǎo)致漏掉罪犯，不會加大案件偵查的難度，相反，將會使案件偵查辦法和人權(quán)保障，得到脫胎換骨般的提升。限制律師的辯護(hù)權(quán)，就是限制嫌疑人自身擁有的權(quán)利，是一種有罪推定的陳腐、落后的思維和做法，應(yīng)當(dāng)堅決拋棄。
刑事司法改革中律師主體性的制度展開首先，刑事司法改革應(yīng)當(dāng)在理念上突出律師的不可或缺性，認(rèn)同刑事辯護(hù)律師的作用。以往的刑事司法改革之所以成效不顯，關(guān)鍵原因是我們對司法改革存在一種錯誤理念，即相信只要通過司法機(jī)關(guān)自身的改革即能夠?qū)崿F(xiàn)司法的公正和效率，不需要依賴于律師。歷史教訓(xùn)多次證明:沒有刑事辯護(hù)律師高度參與的刑事司法實踐，是難以取得實效的。
實踐中，由于存在體制內(nèi)外的差異性，公檢法往往簡單的認(rèn)為自己是代表國家的，而律師是為自己“賺錢”的，甚至認(rèn)為律師就是“商人”，這無疑會在情感上排斥對律師的認(rèn)同。因此，刑事司法改革首先要解決一個理念問題，即職業(yè)共同體的認(rèn)同問題。法官檢察官律師應(yīng)當(dāng)都是法律職業(yè)共同體中的一員，要形成相同的理念，即大家要做的是同一件事情，就是維護(hù)社會公平和正義。檢察官通過指控去追求正義，律師通過辯護(hù)追求正義，不同的僅僅是大家的角色差異，而維護(hù)公平正義則是共同的理念和目標(biāo)。
其次，制度設(shè)計上應(yīng)充分體現(xiàn)辯護(hù)律師的主體地位。理念上的改變需要制度上的保障，沒有司法機(jī)關(guān)之外的力量的介入和監(jiān)督，司法不公的僵局很難從根本上打破。如果不將律師作為司法改革的一種重要力量，使其在司法改革中與公檢法享有同等的地位，并據(jù)此設(shè)計律師的訴訟權(quán)利，在案件辦理過程中充分聽取辯護(hù)律師意見，難免還會出現(xiàn)下一個“張高平”、“呼格吉勒圖”。刑事司法改革離不開辯護(hù)制度的完善，刑事司法改革的很多舉措都旨在促使刑事訴訟程序的現(xiàn)代化、科學(xué)化。規(guī)范訴訟程序，其價值導(dǎo)向和終極目標(biāo)就是為了尊重和保障人權(quán)。而訴訟中被告人的權(quán)利需要律師來實現(xiàn)，律師職業(yè)權(quán)利的保障實際上就是保障人權(quán)的一個重要體現(xiàn)。
應(yīng)當(dāng)說，新刑事訴訟法生效以來，刑事辯護(hù)中存在的傳統(tǒng)“三難”( 會見難、閱卷難、調(diào)查取證難)問題得到一定程度的緩解;但是在新刑訴法下，又出現(xiàn)了所謂“新三難”(申請調(diào)取證據(jù)難、法庭上質(zhì)證難、律師正確意見得到采納難)。不管是“老三難”還是“新三難”，其背后的根本原因還是律師權(quán)利沒有有效的制度保障。我們看到的“新三難”實際上更多的是辯方和審判方的關(guān)系問題，通俗一點(diǎn)講就是“你辯你的，我判我的”。
例如，法庭在庭審過程中態(tài)度明顯傾向于控方。本來應(yīng)該表現(xiàn)出來的控辯沖突，在當(dāng)前的刑事司法領(lǐng)域更多地變成了辯審沖突。近年社會高度關(guān)注的廣西“北海案”、常熟“聚眾斗毆案”等一批有影響的案件，都有一批被稱為“死磕”律師的身影，而這些案件背后反映的恰恰是法院喪失基本的中立性和庭審的嚴(yán)重虛化問題。又如，當(dāng)判決不采納辯護(hù)意見時，要么干脆回避不予回應(yīng)，要么是簡單一句話“沒有依據(jù)，不予采納”。這樣的判決書，實際上顯現(xiàn)了刑事司法對辯護(hù)的排斥感。因此，當(dāng)前的司法改革，應(yīng)當(dāng)采取有效的措施，保障律師辯護(hù)權(quán)，讓辯護(hù)律師真正成為刑事司法的主體之一。
第三，刑事司法改革中，還需要圍繞刑事辯護(hù)問題構(gòu)建一套系統(tǒng)完善的法律制度。
當(dāng)前刑事辯護(hù)中存在的問題，很大程度上是刑事司法制度設(shè)計中對公檢法與律師關(guān)系的理念和制度安排上的偏差所造成的，但這背后實際上是制度設(shè)計上沒有形成以刑事辯護(hù)制度為重心的刑事司法制度。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前刑事司法改革的一個基礎(chǔ)性的工作，就是以尊重和保障人權(quán)為終極目標(biāo)，重構(gòu)刑事司法控辯審之間的基本關(guān)系。因此，以辯護(hù)權(quán)為重心的制度設(shè)計更容易推進(jìn)這一目標(biāo)的實現(xiàn)。比如，在偵查階段，按照現(xiàn)在的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)前要聽取辯護(hù)律師意見，但是這個規(guī)定一方面在實踐中沒有得到真正執(zhí)行，另一方面這一規(guī)定也讓律師處于尷尬境地，因為我國刑事偵查仍然是封閉式的，律師只能會見當(dāng)事人，不能把握全案，更看不到證據(jù)，因而無法針對案件提出實質(zhì)性的意見。
又如，在審查起訴階段，刑訴法明確規(guī)定要聽取律師的意見。實踐中，檢察人員、公訴人也愿意聽取律師意見的，但是有的辯護(hù)律師卻不愿提出意見，其最大的顧慮是補(bǔ)充偵查制度。如果律師提出意見，偵查、檢察機(jī)關(guān)據(jù)此補(bǔ)充偵查完整了，律師自己就將陷入被動，反而不如不提。這些問題都反映出在進(jìn)行立法的時候，沒有真正從辯護(hù)方的角度去考慮。因此，以人權(quán)保障為導(dǎo)向，以辯護(hù)權(quán)為中心，構(gòu)建一套系統(tǒng)完整的保障辯護(hù)權(quán)的刑事法律和司法制度，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前刑事司法改革最為關(guān)鍵的問題。
第四，刑事司法改革中，還需要保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。我國關(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定散見于諸如律師法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法，以及民法等實體法中，不僅沒有系統(tǒng)性，在立法結(jié)構(gòu)上不規(guī)范，而且在這些法律中都缺乏關(guān)于律師的社會功能以及律師在司法體制中地位的規(guī)定，以致律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利極易被國家權(quán)力機(jī)關(guān)所忽視。因而在現(xiàn)實中，律師調(diào)查取證面臨諸多限制，閱卷權(quán)利范圍極其有限，會見犯罪嫌疑人、被告人難上加難，從而在客觀上導(dǎo)致了控辯雙方地位的嚴(yán)重失衡，使本就處于弱勢地位的犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得不到保障，因而必然累及審判質(zhì)量及司法公正。律師如果連自己的執(zhí)業(yè)權(quán)利都無法得到保障，那么他如何去維護(hù)和捍衛(wèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益呢? 因此在刑事司法改革過程中，如同對司法工作人員進(jìn)行職業(yè)保障一樣，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障也同樣重要。
正義是人們?yōu)榱饲‘?dāng)?shù)胤峙淅娑O(shè)計的制度安排，它僅意味著相互沖突著的利益各得其所。律師辯護(hù)是推動司法公正的重要環(huán)節(jié)，不可須臾或缺。正是由于律師在司法過程中扮演了“鯰魚”的角色，驅(qū)動著司法過程中的警察、檢察官、法官積極履行各自對正義的責(zé)任。刑事司法改革的核心問題顯然是對公權(quán)力的約束，對人權(quán)的保障。因此，保障律師的辯護(hù)權(quán)實質(zhì)上就是在保障人權(quán)。
【刑事司法改革中律師主體性問題的研究】相關(guān)文章：
4.法律職稱論文:論刑事被害人訴訟權(quán)利的配置和保障
刑事司法改革中律師主體性問題的研究論文
