“文化認(rèn)同”是文化學(xué)領(lǐng)域一個(gè)重要而被廣泛運(yùn)用的概念。“法律文化”則是我國20世紀(jì)80年代興起的一門新興學(xué)科。作為一門新的學(xué)科，法律文化有待各門具體研究方法和視角的充實(shí)和完善。對(duì)學(xué)位論文的開發(fā)利用,有助于減少科研重復(fù)、實(shí)現(xiàn)資源共享。下面是小編為大家推薦的法學(xué)論文范文，供大家參考。

　　范文一：法律論文：探析證券內(nèi)幕交易民事賠償若干問題

　　摘要：證券內(nèi)幕交易是指掌握內(nèi)幕信息的人員利用內(nèi)幕信息買賣證券以獲利或減損的證券欺詐行為。文章就內(nèi)幕交易者是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、原被告的訴訟主體資格、因果關(guān)系和舉證責(zé)任的認(rèn)定、民事賠償?shù)膿p失賠償規(guī)則等問題展開初步探討。以期推進(jìn)我國證券內(nèi)幕交易民事賠償問題的深入研究。

　　關(guān)鍵詞：證券內(nèi)幕交易 民事賠償 損失賠償規(guī)則

　　自1998年12月第一位股民站出來狀告紅光引發(fā)所謂“中國股市第一案”以來，中國的投資者們開始了尋求私權(quán)救濟(jì)的努力。2003年1月9日《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的出臺(tái)，更是給予了部分股東維護(hù)其民事權(quán)利的法律基礎(chǔ)。論文論文參考網(wǎng)越來越多的證券民事侵權(quán)賠償案浮出了臺(tái)面。然而，我國到目前為止，卻還沒有一起內(nèi)幕交易的行為人向受損失的其他投資者承擔(dān)民事責(zé)任的案例。筆者認(rèn)為，最為關(guān)鍵的因素在于我國的證券立法在如何對(duì)內(nèi)幕交易追究民事責(zé)任的規(guī)定嚴(yán)重缺失。因此，本文僅對(duì)因證券內(nèi)幕交易而引發(fā)的民事歸責(zé)賠償作一番初淺論析。

　　一、內(nèi)幕交易者是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

　　內(nèi)幕交易(InsiderTrading)，又稱知情者交易或內(nèi)線交易，是指已發(fā)行證券的公司的內(nèi)部人員及其他市場相關(guān)人員，直接或間接地利用其地位、職務(wù)之便利或控制關(guān)系，獲取發(fā)行人尚未公開的但將對(duì)其證券價(jià)格有重大影響的信息，自己或通過他人進(jìn)行證券交易，從中牟利或避免損失的行為。簡言之，內(nèi)幕交易即掌握內(nèi)幕信息的人員利用內(nèi)幕信息買賣證券以獲利或減損的證券欺詐行為。

　　早在1993年4月22日，國務(wù)院頒布了《股票發(fā)行與管理暫行條例》，其中第72條對(duì)內(nèi)幕交易作出相對(duì)完善的法律調(diào)整，同時(shí)該條例第77條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”顯然，該條例已對(duì)內(nèi)幕交易的民事責(zé)任作出了概括性規(guī)定，雖然過于抽象缺乏具體的可操作性，但畢竟是對(duì)內(nèi)幕交易追究民事責(zé)任的法律依據(jù)。

　　1993年9月2日，國務(wù)院證券委又發(fā)布了《禁止證券欺詐暫行辦法》。該辦法詳細(xì)規(guī)定了內(nèi)幕交易行為的種類、內(nèi)幕信息和內(nèi)幕人員的含義及范圍、法律責(zé)任。其中，第14條規(guī)定了發(fā)行人在發(fā)行證券中有內(nèi)幕交易行為的，責(zé)令退還非法所籌款項(xiàng)及短線交易之歸人權(quán)?？梢姡魏蝺?nèi)幕信息的知情人員，在該信息向社會(huì)公眾披露之前，不得利用該信息從事內(nèi)幕交易，這是法律賦予內(nèi)幕信息知情者的法定義務(wù)。而根據(jù)民法一般理論，凡違反法定義務(wù)，由此造成他人損害的，就構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而內(nèi)幕交易會(huì)不會(huì)給他人造成損害呢?答案顯而易見。內(nèi)幕交易的行為人為了達(dá)到自己獲取利益或避免損失的目的，在足以影響證券價(jià)格的重大信息為社會(huì)公眾所知悉之前，大量地買進(jìn)或賣出證券，無論內(nèi)幕交易的行為人是買還是賣，總存在著交易相對(duì)人。內(nèi)幕交易的行為人獲得了利益，則該利益來自他的交易相對(duì)人;內(nèi)幕交易的行為人避免了損失，則損失被轉(zhuǎn)嫁給他的交易相對(duì)人。無論如何，他的交易相對(duì)人必然在這一交易中受到損害。受到損害的人還不限于此。在內(nèi)幕交易的行為人大量買進(jìn)或賣出證券的情況下，必然引進(jìn)證券交易量和交易價(jià)格的變化，給其他投資者帶來一些虛假的股市行情變化，促使他們作出錯(cuò)誤的投資判斷，同樣會(huì)因此而受到損失。既然這些損失都是由內(nèi)幕信息的知情人員違反法定義務(wù)從事內(nèi)幕交易所造成的，那么就應(yīng)當(dāng)由內(nèi)幕交易者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

　　二、原被告的訴訟主體資格

　　通過前面的分析可知因內(nèi)幕交易受到損失的人不僅包括與內(nèi)幕交易者直接進(jìn)行交易的相對(duì)人，還包括因內(nèi)幕交易導(dǎo)致股票價(jià)格和交易量變化而作出錯(cuò)誤投資判斷的投資者。1988年美國《內(nèi)幕交易和證券欺詐執(zhí)行法》就明確規(guī)定，一個(gè)同時(shí)交易者可以對(duì)內(nèi)幕交易人提起損害賠償之訴。而所謂“同時(shí)交易者”是指在內(nèi)幕交易者完成內(nèi)幕交易的一段合理時(shí)間內(nèi)，在統(tǒng)一市場上從事相反交易的買者或者賣者。這一規(guī)定可謂較為準(zhǔn)確地涵蓋了所有因內(nèi)幕交易而遭受損失的投資人，一方面最大限度地保護(hù)了廣大投資者的合法權(quán)益，另一方面也使得那些意欲從事內(nèi)幕交易的人不得不考慮將來可能面臨的眾多投資者的起訴，對(duì)遏制內(nèi)幕交易的發(fā)生起到積極作用，很值得我們所借鑒。

　　從以上分析可看出原告必須是股東，那在我國有權(quán)提起訴訟的股東要不要做一個(gè)持股期限的限制呢?有的學(xué)者認(rèn)為，為了防止誰都可以起訴，或者說防止投機(jī)性股票買賣，應(yīng)該對(duì)股東的原告資格做期限限制，這是從股東在召集股東大會(huì)的權(quán)利中引申出來的。像日本公司法中規(guī)定股東大會(huì)的召集權(quán)人必須連續(xù)持股6個(gè)月，我國臺(tái)灣規(guī)定是連續(xù)持有股票12個(gè)月。從這個(gè)規(guī)定中引申出股東作為原告應(yīng)該有一個(gè)持股期限的限制。但筆者認(rèn)為還是不做持股期限的限制為好。因?yàn)檫@本身是一個(gè)訴權(quán)的問題，不管是今天賣還是明天賣也好，本身是投機(jī)和投資的相互轉(zhuǎn)化，這是法律允許的。

　　第二篇：法律論文：淺論違約的精神損害賠償

　　摘要: 違約精神損害是客觀存在,盡管我國合同法的立法本意拒絕給予賠償,但司法實(shí)務(wù)已經(jīng)承認(rèn)。由產(chǎn)婦到醫(yī)院生產(chǎn)、旅游、觀看演出、婚慶典禮、拍攝結(jié)婚照、洗印照片、骨灰盒保管等合同的屬性決定,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)違約的精神損害賠償。

　　關(guān)鍵詞: 違約/精神損害/賠償責(zé)任

　　違約造成的精神損害,各國立法例不一致,見解不一,大多數(shù)的立場是對(duì)此持慎重的態(tài)度,因?yàn)檫@類損害十分主觀,又無市場價(jià)值,此外也有非財(cái)產(chǎn)之法益(如人格權(quán)、名譽(yù)等)被過度“商業(yè)化”而漫無邊際,以致無法予以規(guī)范控制的危險(xiǎn)[1]。我國法學(xué)界對(duì)違約行為導(dǎo)致的精神損害可否請(qǐng)求賠償,原來的通說持否定態(tài)度,主要理由如下: (1)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別之一,在于是否能夠?qū)駬p害提供補(bǔ)救。只有侵權(quán)法才能對(duì)精神損害提供補(bǔ)救,而合同法對(duì)因違約行為造成的精神損害,原則上是不提供補(bǔ)救的,除非當(dāng)事人在合同中約定了精神損害賠償。論文論文參考網(wǎng)(2)實(shí)行精神損害賠償也不一定符合合同的性質(zhì)和特點(diǎn)。因?yàn)楹贤举|(zhì)上是一種交易,需要遵循等價(jià)交換原則。一方違約后向另一方支付巨額的違約金,另一方獲得極大的利益,且沒有為此支付代價(jià),并不符合等價(jià)交換原則。(3)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為《合同法》)第一百一十三條第一款規(guī)定了可預(yù)見規(guī)則。在違約責(zé)任中,對(duì)精神損害提供補(bǔ)救違反了該項(xiàng)規(guī)則。由于違約所造成的精神損失,因人而異,非違約方因違約產(chǎn)生的痛苦、不安、憂慮等精神損害會(huì)有多大,是違約方在締約時(shí)不可預(yù)見到的,亦非應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的;加上精神損害難以用金錢計(jì)算,在精神損害賠償?shù)臄?shù)額過大時(shí),會(huì)給締約人增加過重的風(fēng)險(xiǎn),于是,對(duì)締約顧慮重重,甚至害怕從事交易,從而會(huì)嚴(yán)重妨害交易和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此不應(yīng)當(dāng)由違約方對(duì)該項(xiàng)精神損害負(fù)責(zé)賠償。(4)在違約造成精神損害的情況下,如果行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán),受害人完全可以通過侵權(quán)的途徑而不是違約的辦法來解決,沒有必要基于違約主張精神損害賠償。(5)精神損害的最大特點(diǎn)是難以用金錢計(jì)算和準(zhǔn)確確定,迄今為止,精神損害賠償仍然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn),只能由法官考慮各種參考系數(shù)而確定數(shù)額,就是說,賦予了法官過大的自由裁量權(quán)。由于各地法院在精神損害賠償數(shù)額的確定方面大相徑庭,甚至同一地方的法院判決也不一樣,由于目前法官的素質(zhì)不是太高,不宜在違約中實(shí)行精神損害賠償而給法官過大的權(quán)力[2]。

　　筆者基本上不贊同上述違約精神損害賠償否定說(以下簡稱為否定說) 。對(duì)其第一點(diǎn)理由,作如下反駁:如果否定說的上述斷語是對(duì)某些立法例的規(guī)定所作的描述,完全可以理解;如果是站在立法論的立場發(fā)表意見,則不盡妥當(dāng)。因?yàn)楣逃械姆刹⒎菓?yīng)有的法律,隨著社會(huì)的發(fā)展,法律可能會(huì)有變化。例如,懲罰性損害賠償在古典合同法上難覓其蹤跡,可是在美國若干個(gè)州的合同法上于20世紀(jì)卻成了事實(shí)[3],最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為法釋[ 2003 ]7號(hào))也予以了承認(rèn)(第八條、第九條) 。違約場合的精神損害賠償,也存在著現(xiàn)代合同法應(yīng)否承認(rèn)的問題。換言之,精神損害賠償,是交由侵權(quán)行為法解決,還是允許合同法適當(dāng)管轄,屬于立法政策問題。承認(rèn)與否,不宜取決于合同法的過去,而應(yīng)當(dāng)考察如今的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和倫理有無關(guān)于合同法設(shè)置精神損害賠償制度的本質(zhì)要求,此其一。即使是既有的合同法,也有承認(rèn)精神損害賠償?shù)睦C。在英美法系,因違反婚約所造成的精神損害,因違約侵害人身而造成的精神痛苦,因被逐出客車或者被拒絕入住旅館等違約行為受到了屈辱和憂慮,運(yùn)送乘客者、旅館主人、假日旅游的經(jīng)營者、喪禮的承辦者違反合同,致相對(duì)人以精神痛苦,或者其違約是放縱的、魯莽的,致相對(duì)人以精神損害,可以裁判精神損害賠償[4]。在Sullivan v. O’Connor案中,針對(duì)一位外科醫(yī)生給患者做的鼻子整容手術(shù)致使她的鼻子更丑,不得已做的第二次手術(shù)帶給她了疼痛和痛苦的事實(shí),馬薩諸塞州最高法院判予患者因疼痛、痛苦以及精神苦惱而發(fā)生的損害[5]。有的法院考慮合同的性質(zhì),在違約行為特別可能導(dǎo)致嚴(yán)重的精神痛苦時(shí),作出準(zhǔn)予精神損害賠償?shù)呐袥Q。著名的例子是一系列的“棺材”案件。有的法院則考慮違約的性質(zhì),并且在違約行為具有可非難性時(shí)(可能因此而構(gòu)成侵權(quán)行為) ,或者導(dǎo)致了身體傷害時(shí),就精神痛苦判予賠償[6]。在法國,民法長期不愿意承認(rèn)對(duì)精神損害準(zhǔn)以金錢賠償,有些學(xué)者至今仍然堅(jiān)持在違約訴訟中僅僅賠償財(cái)產(chǎn)損失。但是現(xiàn)在,法國民法已經(jīng)允許對(duì)違約造成的精神損害予以金錢賠償,并且其適用范圍比英美的普通法允許的還要廣泛。例如,在普通法上,承運(yùn)人違約釀成事故,乘客因此受到身體傷害時(shí),可以基于合同或者侵權(quán)而請(qǐng)求承運(yùn)人負(fù)責(zé)賠償。法國法現(xiàn)在已經(jīng)超出這個(gè)范圍,允許就違約造成的精神損害而提起違約之訴。例如,屠夫違約,傷害了消費(fèi)者的宗教情感,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償