內(nèi)容摘要：本文結(jié)合我國關(guān)于馳名商標法律保護現(xiàn)行規(guī)定和相關(guān)國際條約，就我國馳名商標法律保護體系中存在的一些問題進行了分析，并結(jié)合實際提出相應(yīng)解決方法。

　　關(guān)鍵詞：馳名商標 法律保護 完善
　　
　　國家工商行政管理總局商標局于2003年修改調(diào)整了《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》，從而對馳名商標的保護一改以往的大批量認定、集中管理保護的做法，轉(zhuǎn)而采取“被動保護、個案認定”的國際通行慣例。這一舉措，使我國馳名商標保護體系也進一步得到完善。我國在馳名商標的法律保護方面仍有一些亟需完善之處，本文結(jié)合我國關(guān)于馳名商標法律保護現(xiàn)行規(guī)定和相關(guān)國際條約，就我國馳名商標法律保護體系中存在的一些問題，結(jié)合我國實際，提出了相應(yīng)的解決方法。
　　
　　我國馳名商標法律保護體系沿革及其缺陷
　　
　　馳名商標（well-known trademark），是指在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的商標。馳名商標作為一個正式的法律術(shù)語最早見于1925年修訂的《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下稱《巴黎公約》）。我國全國人大會于1982年審議通過了第一部《商標法》，該法并未規(guī)定馳名商標的保護問題。我國對馳名商標的保護始于1985年加入《巴黎公約》之后。當時國內(nèi)法律尚無有關(guān)馳名商標保護的規(guī)定，在實踐中，國家商標主管部門直接以《巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定為依據(jù)，保護過一些外國的馳名商標。在隨后的幾年間，我國通過調(diào)查問卷和商標主管機關(guān)的個案認定等方式認定了一批馳名商標。1993年3月，我國對商標法作了修改，同年7月國務(wù)院根據(jù)新商標法修訂了商標法實施細則，始對馳名商標的保護問題有所涉及，即增加了對“公眾熟知商標”的保護條款。但這里的“公眾熟知商標”與“ 馳名商標”并不完全相同。為加強對馳名商標的保護力度，維護公平競爭秩序，國家工商行政管理部門根據(jù)商標法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，于1996年8月發(fā)布了《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》（以下稱《暫行規(guī)定》），1998年12月國家工商行政管理局對《暫行規(guī)定》作了修改。這是我國第一部專門調(diào)整馳名商標認定和管理的行政規(guī)章，它第一次以法律文件的形式明確了對馳名商標的保護，并初步確立了保護制度。為了適應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，進一步完善商標保護制度，履行我國加入世貿(mào)組織時所作的承諾，全國人大對商標法又作了一系列修改，其中根據(jù)《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)議》的規(guī)定，對馳名商標保護制度也作了修改補充，如：2003年國家工商總局頒布了《馳名商標認定與保護規(guī)定》（下稱《保護規(guī)定》），該規(guī)定于2003年6月1日實施，《暫行規(guī)定》同時廢止，《保護規(guī)定》對馳名商標的認定一改以往的“主動認定，批量認定”的做法，而采取“被動認定，個案保護”的做法。這一國際通行的做法，使我國馳名商標保護體系也進一步得到完善。
　　另外，2001年6月最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《網(wǎng)絡(luò)域名問題的解釋》）規(guī)定，人民法院在審理域名糾紛案件時，可以對注冊商標是否馳名做出認定；2002 年12月最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《商標糾紛問題的解釋》）規(guī)定，人民法院在審理商標糾紛案件時，可以對注冊商標是否馳名做出認定。
　　《商標法》及其《實施條例》、《保護規(guī)定》和《網(wǎng)絡(luò)域名問題的解釋》及《商標糾紛問題的解釋》，共同構(gòu)成了我國現(xiàn)階段馳名商標法律保護體系。馳名商標的法律保護實踐在我國發(fā)展的歷史較短，相對于西方發(fā)達國家來講，法律體系也存在需進一步完善的地方。如：馳名商標的空間性問題不明確；馳名商標的企業(yè)名稱禁用權(quán)的法律救濟途徑不明確；對馳名商標所有人權(quán)利未予限制。
　　
　　完善我國馳名商標法律保護體系的建議
　　
　?。ㄒ唬Y名商標的空間性問題應(yīng)明確
　　如前所述，馳名商標的實質(zhì)是一國的主管機關(guān)（包括行政、司法或者準司法機關(guān)）對商標馳名這一客觀事實的法律確認，既然是客觀事實，就存在時間和空間性的問題。我國現(xiàn)行的馳名商標法律保護體系所確立的“個案保護，被動認定”的模式，基本上可以很好的解決馳名商標的時間性問題，但是關(guān)于馳名商標的空間性問題，筆者認為馳名的地域范圍上尚有兩點需明確之處。
　　1.商標馳名的地域不應(yīng)僅限于一個國家范圍內(nèi)。商標馳名的地域是否僅限于一個國家范圍內(nèi)，即馳名商標是否必須在本國范圍內(nèi)馳名——這一問題，曾經(jīng)是中國加入世貿(mào)組織知識產(chǎn)權(quán)談判的焦點。1999年9月保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約和世界知識產(chǎn)權(quán)組織大會通過了《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟大會和世界知識產(chǎn)權(quán)組織大會關(guān)于馳名商標保護規(guī)定的聯(lián)合建議及其注釋》（下稱《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》），對這一問題做出明確的答復，《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》第2條規(guī)定：“即使某商標不為某成員國的任何相關(guān)公眾所熟知，或所知曉，該成員國亦可將該商標確定為馳名商標。”雖然《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》是一種建議和解釋，并沒有要求各成員國必須遵守，但我國已經(jīng)加入世貿(mào)組織，應(yīng)當履行入世承諾，國內(nèi)的行政法規(guī)和規(guī)章應(yīng)當與國際慣例和國際規(guī)則相適應(yīng)。2003年國家工商行政管理總局出臺的《保護規(guī)定》將馳名商標的地域限定為在中國，雖然相對于我國國情其有一定的合理性，但是其與《巴黎公約》和《Trips協(xié)議》的精神不符。另一方面，我國新修訂的《商標法》第13條規(guī)定，就相同或者類似的商品申請注冊的商標的復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用；第14條規(guī)定的認定馳名商標應(yīng)當考慮因素，這些規(guī)定肯定了馳名商標可以突破地域性而受到保護的精神。而根據(jù)《保護規(guī)定》，國外的馳名商標在我國受到侵害時，卻不能得到足夠的法律救濟。
　　2.商標馳名的地域應(yīng)限于國家的一個區(qū)域或幾個區(qū)域。根據(jù)《保護規(guī)定》，馳名商標是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉的商標，“在中國”可以有兩種理解，一種是指在全中國，也就是被全國32個省市自治區(qū)的相關(guān)公眾廣為知曉，另一種是中國的某個區(qū)域，只要是被中國的某個區(qū)域的相關(guān)公眾廣為知曉就足以認定馳名，究竟是哪種含義《保護規(guī)定》沒有做詳細解釋。筆者認為取后一種含義可能更為合理，理由如下。
　　第一，符合《巴黎公約》和《Trips協(xié)議》的精神。1999年保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約和世界知識產(chǎn)權(quán)組織大會通過的《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》第2條規(guī)定，“如果某一商標被確定至少為某成員國中的一部分相關(guān)公眾所熟知，該商標即應(yīng)被該成員國認定為馳名商標”；“如果某一商標被確定至少為某成員國中的一部分相關(guān)公眾所知曉，該商標可以被該成員國認定為馳名商標”。兩款規(guī)定不同點在于“熟知”應(yīng)當被認定為馳名，而“知曉”是可以被認定為馳名，但兩款的共同點在于強調(diào)了“一部分”而非全部相關(guān)公眾知悉便可認定為馳名，這“一部分”自然包括，商標為聚集在某一區(qū)域的相關(guān)公眾廣泛知曉的情況。我國作為世貿(mào)組織的成員國，遵守國際公約是我國的職責所在，因此將《保護規(guī)定》中關(guān)于“在中國”的含義，理解為中國境內(nèi)任何一區(qū)域更加符合國際公約的精神。
　第二，與最高人民法院的司法解釋的精神一致。2001年最高人民法院通過的《網(wǎng)絡(luò)域名問題的解釋》第6條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法做出認定”。2002年最高人民法院通過的《商標糾紛問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法做出認定”。兩個解釋都賦予了人民法院認定馳名商標的權(quán)利，根據(jù)我國《人民法院組織法》的規(guī)定，我國法院分為最高人民法院和地方人民法院，地方人民法院按照行政區(qū)劃又分為基層、中級和高級人民法院三級。根據(jù)我國民事訴訟法所確立的級別管轄原則和地域管轄原則，商標侵權(quán)案件一般由被告所在地、侵權(quán)行為發(fā)生地或者侵權(quán)行為結(jié)果地的基層人民法院或者中級人民法院管轄，由此推知，只要一商標在人民法院所轄區(qū)域的范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣泛知曉，即可認定為馳名商標，而沒有必要要求該商標在全國所有地區(qū)均被廣泛知曉。
　　第三，符合企業(yè)產(chǎn)品市場推廣的需要，有利于企業(yè)的發(fā)展。我國幅員遼闊，一種產(chǎn)品要想占領(lǐng)全國的市場，需要投入大量的人力、物力和財力，而且需要承擔較大的風險。企業(yè)一方面為了推廣產(chǎn)品，另一方面要解決資金缺乏、規(guī)避風險等方面的問題，因此在產(chǎn)品推廣初期，往往先集中精力占領(lǐng)某一區(qū)域的市場，然后逐步占領(lǐng)全國的市場。市場推廣的過程中，結(jié)果使得商標在我國一部分區(qū)域內(nèi)十分馳名，而在其它地區(qū)默默無聞，如果不給予其馳名商標的特殊保護，對于企業(yè)將來的發(fā)展十分不利，有礙于民族品牌的培植。

綜上所述，馳名商標不一定是“中國馳名商標”，它可以是在外國馳名的商標，也可以是在地方馳名的商標。筆者認為，主管機關(guān)在認定馳名商標的描述中，應(yīng)當在馳名商標的前面加上“在某某?。ㄗ灾螀^(qū)、市縣等）區(qū)域內(nèi)”等區(qū)域性修飾語，一方面解決馳名商標的地域性問題，另一方面適應(yīng)我國行政區(qū)劃的特點，以及企業(yè)經(jīng)濟活動的實際情況。
　　（二）馳名商標的企業(yè)名稱禁用權(quán)的法律救濟途徑應(yīng)當明確
　　馳名商標本身蘊含著無限的商業(yè)價值，事實上存在有些企業(yè)有意或者無意將他人的馳名商標作為自己的企業(yè)名稱使用?！渡虡朔▽嵤l例》和《保護規(guī)定》明確規(guī)定，當事人認為他人將其馳名商標作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱，企業(yè)登記主管機關(guān)應(yīng)當依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。1999年9月保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約和世界知識產(chǎn)權(quán)組織大會通過的《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》，第5條規(guī)定：“馳名商標注冊人應(yīng)有權(quán)請求主管機關(guān)裁決，禁止使用與馳名商標發(fā)生沖突的標志。允許提出此種請求的期限，應(yīng)自馳名商標注冊知道該發(fā)生沖突的企業(yè)標志的使用之日起5年”。該《注釋》第1條規(guī)定：“企業(yè)標志指用來識別自然人、法人、組織或者協(xié)會的企業(yè)的任何標志”。筆者認為任何標志包括以文字為表現(xiàn)形式的企業(yè)名稱，因此我國《商標法實施條例》和《保護規(guī)定》關(guān)于馳名商標企業(yè)名稱禁用權(quán)的規(guī)定，符合國際條約和國際慣例。但是這項權(quán)利的行使在程序上卻存在一定的障礙。
　　1.行政救濟途徑缺乏程序上的支持。依照《商標法》等有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，馳名商標的認定機關(guān)包括商標局、商標評審委員會以及人民法院，工商行政管理局沒有權(quán)利對商標是否馳名做出認定。馳名商標是一種法律保護的一種手段，主管機關(guān)所做出的認定的效力僅僅相對于本案，對于任何第三事件均不發(fā)生法律效力（前面已經(jīng)有所論述）。而《保護規(guī)定》第13條規(guī)定：當事人認為他人將其馳名商標作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱，企業(yè)登記主管機關(guān)應(yīng)當依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。”依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》企業(yè)登記主管機關(guān)是國家工商局和地方各級工商局。當遇到馳名商標所有人要求撤銷他人企業(yè)名稱登記時，工商局處于進退兩難的境地，一方面對馳名商標保護必須以認定為前提，而工商局無權(quán)對商標是否馳名做出認定，在商標馳名被認定之前就無法撤銷他人的企業(yè)名稱；另一方面，法律也沒有規(guī)定向商標局和商標評審委員會移送案件的程序。這就使得馳名商標的企業(yè)名稱禁用權(quán)在行政救濟這條路上存在一定的難度。
　　2.權(quán)利被侵犯后應(yīng)當?shù)玫剿痉ň葷?。《商標法實施條例》第53條規(guī)定：“商標所有人認為他人將其馳名商標作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱登記。企業(yè)名稱登記主管機關(guān)應(yīng)當依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。”該條只規(guī)定了可以向企業(yè)名稱登記機關(guān)申請撤銷，筆者認為，商標所有人也可以通過訴訟的方式，不經(jīng)行政程序直接尋求司法救濟。商標權(quán)屬于私權(quán)的范疇，任何私權(quán)遭到侵害均能得到司法上的救濟，《實施條例》也沒有否定司法救濟的途徑。北京市高級人民法院2002年12月制定了《關(guān)于商標與使用企業(yè)名稱糾紛案件審理中若干問題的解答》，其中規(guī)定，將與他人注冊商標相同或近似的文字作為企業(yè)名稱中的字號注冊、使用造成消費者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，或者造成消費者誤認為不同經(jīng)營者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者對馳名商標造成《商標法》第10條所述不良影響，構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以判定停止使用該企業(yè)名稱。這就意味著當不正當競爭行為人注冊企業(yè)名稱的行為無效時，其應(yīng)當向企業(yè)名稱登記主管機關(guān)注銷或變更已注冊的企業(yè)名稱，同時也意味著人民法院可以不經(jīng)行政程序直接對商標與企業(yè)名稱沖突糾紛進行裁決，向商標所有人(包括馳名商標所有人)提供司法救濟。該規(guī)定的實施從側(cè)面證明了司法救濟途徑的可行性。
　　根據(jù)以上分析，筆者認為主管機關(guān)應(yīng)當出臺相應(yīng)的補充規(guī)定，在他人使用馳名商標作為企業(yè)名稱登記時，權(quán)利人可以申請啟動馳名商標認定程序，或者權(quán)利人可以不通過行政程序，直接請求人民法院對商標是否馳名做出認定，判定企業(yè)名稱登記無效。
　?。ㄈ┙购拖拗岂Y名商標所有權(quán)人的自我淡化行為
　　市場中，假冒馳名商標的現(xiàn)象長期屢禁不止，馳名商標一直是不法侵權(quán)者侵犯的主要對象。然馳名商標所有人自己將其所擁有的馳名商標不經(jīng)任何法定程序任意使用于自己生產(chǎn)的其他商品之上的現(xiàn)象也在一定程度上擾亂了市場秩序，不僅使其馳名商標淡化，而且損害了消費者利益。首先，馳名商標所有人自我淡化的行為必將親手葬送自己辛苦打拼而獲得的商譽。正如美國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)分會主席史密斯所說的，“表面上無關(guān)的使用，實際上會破壞商標同初始商品或服務(wù)的自動聯(lián)系，以及同廣告創(chuàng)造的有利形象的聯(lián)系，并最終損害商品的銷售力。”其次，馳名商標所有人自我淡化的行為常常會誤導消費者，使其誤以為新產(chǎn)品亦屬于馳名商標的商品，或者商品與馳名商標所有人之間存在關(guān)聯(lián)，從而導致消費者誤購。而誤購的商品有可能是質(zhì)量低劣的產(chǎn)品。再次，馳名商標所有人自己“搭便車”，輕而易舉地占有市場，也是排擠同類營業(yè)者的不正當競爭行為。所以，馳名商標的自我淡化既害人又害己，法律應(yīng)當作出明確的規(guī)定，對此種行為加以限制和禁止。根據(jù)商標法規(guī)定，注冊商標的使用嚴格限制在核準注冊的標志和核定使用的商品或服務(wù)上;商標注冊申請人在同一類別的其他商品上使用的，應(yīng)當另行提出注冊申請。而根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，法律還應(yīng)規(guī)定，馳名商標需要注冊在其他商品上的，對其另行提出的申請，應(yīng)當進行嚴格審查，并予以量化限制，規(guī)定另行注冊的商品不能超過一定的范圍和類別。
　?。ㄋ模┫拗岂Y名商標的許可使用和轉(zhuǎn)讓
　　根據(jù)商標法規(guī)定，商標注冊人可以轉(zhuǎn)讓注冊商標，受讓人應(yīng)當保證使用該注冊商標的商品質(zhì)量;商標注冊人可以許可他人使用其注冊商標，許可人應(yīng)當監(jiān)督被許可人使用其注冊商標的商品質(zhì)量，被許可人應(yīng)當保證使用該注冊商標的商品質(zhì)量。商標法雖規(guī)定了商品質(zhì)量控制的條款，但對馳名商標的轉(zhuǎn)讓和許可使用并未規(guī)定更嚴格的質(zhì)量要求，即對被許可人和受讓人的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)達到何種程度未作出規(guī)定，不能不說是一缺陷。因為，與普通商標相比，馳名商標的商品質(zhì)量一般較高，知名度和信譽也高于普通商標。如注冊馳名商標許可他人使用，有可能出現(xiàn)同一馳名商標，商品質(zhì)量有別的現(xiàn)象;如馳名商標轉(zhuǎn)讓給他人，就可能出現(xiàn)該馳名商標的商品質(zhì)量降低的情況。而被許可使用人或受讓人未經(jīng)過任何認定程序，就輕而易舉地使其產(chǎn)品享受馳名商標待遇，受到特殊保護，顯然不符合市場平等競爭法則。因此法律應(yīng)作出規(guī)定，嚴格限制馳名商標的轉(zhuǎn)讓和許可使用，只有受讓人或被許可人的產(chǎn)品質(zhì)量達到與馳名商標商品相當?shù)某潭?，轉(zhuǎn)讓合同或許可使用合同才有效，否則，應(yīng)確認為無效。同時對馳名商標使用許可合同的備案和轉(zhuǎn)讓合同的核準手續(xù)，也應(yīng)作出更嚴格的規(guī)定。
　　我國已經(jīng)加入世貿(mào)組織，應(yīng)切實履行入世承諾，加快規(guī)范行政行為的改革，修改規(guī)章制度步伐，進一步與國際規(guī)則與慣例接軌。知識產(chǎn)權(quán)的入世，實際上是知識產(chǎn)權(quán)法律的入世。我國的馳名商標法律保護體系中尚有可完善之處，筆者建議出臺相應(yīng)的規(guī)定，禁止在宣傳中或者產(chǎn)品包裝上使用馳名商標的字樣，取消對馳名商標的地域限制，完善企業(yè)名稱禁用權(quán)的法律救濟程序，將有利于馳名商標法律保護體系的完善。
　　
　　參考文獻：
　　1.吳漢東主編.知識產(chǎn)權(quán)法教程.中國政法大學出版社，2002
　　2.鄭成思主編.知識產(chǎn)權(quán)法教程.法律出版社，1993
　　3.劉春田主編.知識產(chǎn)權(quán)法教程.法律出版社，2003
　　4.馬治國主編.知識產(chǎn)權(quán)法學.西安交通大學出版社，2004
　　5.全國人大法工委.趙惜兵.新商標法釋解.人民法院出版社，2002