關(guān)于國家建設(shè)毛概論文

　　在現(xiàn)代化過程中，現(xiàn)代國家建設(shè)在民族—國家、民主—國家兩個維度展開，二者雖有邏輯上的承繼關(guān)系，但并無明確的時空分界。下面是學習啦小編給大家推薦的關(guān)于國家建設(shè)毛概論文，希望大家喜歡!

　　關(guān)于國家建設(shè)毛概論文篇一

　　《政黨與現(xiàn)代國家建設(shè)的內(nèi)在邏輯——一項基于中國情境的歷史考察和理論分析》

　　[摘　要]在現(xiàn)代化過程中，現(xiàn)代國家建設(shè)在民族—國家、民主—國家兩個維度展開，二者雖有邏輯上的承繼關(guān)系，但并無明確的時空分界。基于集權(quán)的民族—國家建設(shè)與基于自由的民主—國家建設(shè)之間充滿了制度建構(gòu)的張力。如何處理好二者的關(guān)系，是一切政黨面臨的難題。民國初年，作為“部分”的政黨肩負著民族—國家建設(shè)的重任，不僅導致政黨政治的失敗，而且使得政黨成為國人共誅的對象。國民黨試圖通過軍政、訓政、憲政的路徑選擇完成現(xiàn)代國家建設(shè)，終因無法應(yīng)對自由民主的挑戰(zhàn)，而喪失了基于憲政的合法性資源。中國共產(chǎn)黨通過人民民主專政的理論建構(gòu)，消解了現(xiàn)代國家建設(shè)兩個維度間的理論沖突，并找到了現(xiàn)代國家建設(shè)的革命路徑。

　　[關(guān)鍵詞]政黨;民族—國家;民主—國家;現(xiàn)代國家建設(shè)

　　政黨是現(xiàn)代政治的重要標志，組黨救國是辛亥革命后中國政治舞臺的中心內(nèi)容。解讀中國政黨與現(xiàn)代國家建設(shè)的內(nèi)在邏輯首先要回答三個問題：為什么民初政黨推行西方式的憲政民主失敗了?為什么國民黨軍政、訓政、憲政的救國方案走入困境?中國共產(chǎn)黨解決這一問題的理論建構(gòu)與路徑選擇是什么?回答上述問題，首先必須厘清現(xiàn)代國家建設(shè)與政黨的關(guān)系。

　　一、現(xiàn)代國家建設(shè)與政黨

　　在現(xiàn)代化過程中，現(xiàn)代國家建設(shè)在民族—國家、民主—國家兩個維度展開;前者關(guān)涉政治共同體的建設(shè)，后者與國家政權(quán)休戚相關(guān)。與此同時，政黨是現(xiàn)代國家建設(shè)的主體，以是否存在競爭為標尺，政黨分為作為“整體”的政黨與作為“部分”的政黨。梳理各國政黨成長的歷程可以看出，解讀政黨與現(xiàn)代國家建設(shè)的內(nèi)在邏輯，關(guān)鍵是處理好上述四個要素間的關(guān)系。

　　(一)民族—國家建設(shè)與作為“整體”的政黨

　　現(xiàn)代文明催生民族—國家，它倡導每個國家在國際社會都應(yīng)該是獨立的主權(quán)單位，彼此平等、互不干涉。民族—國家通常被認為是“兩種不同的結(jié)構(gòu)和原則的融合，一種是政治的和領(lǐng)土的，另一種是歷史的和文化的”。實現(xiàn)上述原則與結(jié)構(gòu)的融合，需要權(quán)力的壟斷與集中，所謂“必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威”。民族—國家是擁有邊界的權(quán)力集裝器，“它對業(yè)已劃定邊界(國界)的領(lǐng)土實施行政壟斷，它的統(tǒng)治靠法律以及對內(nèi)外部暴力工具的直接控制而得以維護”。

　　因此，民族—國家建設(shè)的核心是主權(quán)獨立，它追求國家權(quán)力的整體性與強制性。作為“整體”的政黨多指一黨制。第一次世界大戰(zhàn)后，一黨制國家不斷涌現(xiàn)。雖然部分學者對一黨制國家政權(quán)的合法性不斷提出質(zhì)疑，但他們也不得不承認由于社會發(fā)展水平的差異，對發(fā)展中國家與地區(qū)而言，一黨制維護了社會穩(wěn)定，促進了民族獨立與現(xiàn)代國家的成長。否認一黨制存在的意義顯然有失學術(shù)的公正，一黨制最大的意義在于共同體重構(gòu)過程中，對社會資源的有效整合與調(diào)控。

　　有關(guān)一黨制與民族—國家建設(shè)的關(guān)系，亨廷頓給予了充分解釋。在他看來，一個處于現(xiàn)代化之中的國家，其政治共同體的建立，應(yīng)當在“橫向”上能將社會群體加以融合，在“縱向”上能把“社會和經(jīng)濟階級”加以同化。應(yīng)對政治參與擴大的首要制度保證就是政黨與政黨體系，在反對現(xiàn)存制度的革命或民族獨立過程中，通常會建立一黨制或以一黨為主的政黨制度。二戰(zhàn)以來，一黨制國家的產(chǎn)生多源于與殖民政權(quán)、傳統(tǒng)制度或保守勢力的斗爭中，自下而上地完成了革命的社會動員，形成了統(tǒng)一的意志與革命的合力。由此可見，盡管一黨制的產(chǎn)生存在諸多原因，但至少有一個維度是完成政治共同體即民族—國家建設(shè)的需要。

　　(二)民主—國家建設(shè)與作為“部分”的政黨

　　民主—國家建設(shè)強調(diào)以財產(chǎn)權(quán)為核心的個體言論、出版、集會、結(jié)社自由。洛克認為，人類天生都是自由、平等和獨立的，如不得本人同意，“不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個人的政治權(quán)力”。維護個體自由權(quán)利的制度建構(gòu)，就是要防止公共權(quán)力越界擴張侵犯個體的權(quán)利，所謂自由的憲政決不能讓個人的利益“無端地犧牲給國家的理由(reasonofstate)”。美國權(quán)利法案第一條修正案明確指出，國會不得制定法律，“剝奪人民言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利”?？梢?，民主—國家建設(shè)的的核心是人民主權(quán)，它強調(diào)個體的生命尊嚴與社會的公平正義。

　　作為“部分”的政黨(party)產(chǎn)生于英美，由于其與宗派(faction)有著千絲萬縷的聯(lián)系，伴隨政黨實踐的是人們對政黨的詛咒。西方社會接受政黨的原因是人們發(fā)現(xiàn)消除黨爭是辦不到的，因為自由對于黨爭，“如同空氣相對于火”，如果因為自由會引發(fā)黨爭就要廢除它，“無異于希望消滅為動物所必需的空氣那樣的荒.唐愚蠢”;在自由的國度里，必然有政黨存在著。隨著政黨在政治生活中發(fā)揮越來越大的作用，人們發(fā)現(xiàn)“政黨并不見得是宗派，并不見得是一種邪惡，并不見得會損害共同的福利”，政黨才逐漸贏得社會的認同。

　　作為“部分”的政黨是權(quán)力制衡的社會維度?？偨Y(jié)政黨運作的基本原則，美國學者霍夫斯塔特提出了“合法反對”的原則，其包括“對反對的普遍認同，組織化的政黨以及以和平方式實現(xiàn)政權(quán)更替的充分自由”等三個方面。在西方學者看來，合法反對原則深刻揭示了作為“部分”的政黨與民主—國家建設(shè)的關(guān)系。競爭性政黨制度的存在不僅是自由民主的標志，更是其不可或缺的條件。

　　政黨為人們在一個“觀點多元化和利益多元化的社會里有秩序地、和平地表達自我創(chuàng)造了條件”。同時，政黨使社會“系統(tǒng)反抗的導火索卸去”，使“對立的角色制度化”，使政權(quán)的和平更替“通暢化”。由此可見，作為“部分”的政黨對民主—國家建設(shè)具有更為重要的意義。

　　(三)現(xiàn)代國家建設(shè)兩個維度之間的張力

　　就邏輯建構(gòu)而言，人們習慣于把現(xiàn)代國家建設(shè)的兩個維度“分而治之”。結(jié)合法國大革命時期羅伯斯庇爾、圣鞠斯特等革命黨人對政黨的批判，追溯英國政黨產(chǎn)生的社會生態(tài)，薩托利提出，作為“部分”的“政黨——如其被接受并恰當?shù)剡\作——是以憲法治下的和平為前提的，而不是以導致憲法確立的內(nèi)戰(zhàn)為前提的”，即作為“部分”的政黨得以運行的前提是以憲法為標識的制度建構(gòu)已經(jīng)完成。如麥迪遜所言，組織起一個由人統(tǒng)治人的政府，首先必須使政府能控制(control)被統(tǒng)治者，然后才是迫使(oblige)它控制自己。因此，民主—國家運行的基礎(chǔ)是擁有明確邊界的民族—國家業(yè)已建立。

　　在現(xiàn)實生活中，現(xiàn)代國家建設(shè)的兩個維度雖有邏輯上的承繼關(guān)系，但并無明確的時空分界。由于人民主權(quán)、天賦人權(quán)、人人生而自由等現(xiàn)代價值觀的確立，民族—國家建設(shè)躲不開民主—國家的理論空間，同時，在民族—國家建設(shè)的過程中必然孕育民主—國家建設(shè)的因子;現(xiàn)代國家建設(shè)的兩個維度往往同時展開，只是重心不同而已。需要強調(diào)的是，基于集權(quán)的民族—國家建設(shè)與基于自由的民主—國家建設(shè)間充滿了制度建構(gòu)的張力，如何處理好二者的關(guān)系，是一切政黨面臨的難題。消解沖突的路徑選擇常使政黨陷入進退兩難的制度困境。讓民主—國家建設(shè)讓位于民族—國家建設(shè)，政黨首先就放棄了自由民主的理論空間，喪失了基于憲政的合法性資源。與此同時，民族—國家建設(shè)是民主—國家建設(shè)的基石，過分強調(diào)后者，政黨就失去了制度建構(gòu)的生存空間。

　　解決政黨與現(xiàn)代國家建設(shè)的問題，要求政黨既要把民族—國家建設(shè)放在優(yōu)先位置，又要在民族—國家建設(shè)的過程中，正確應(yīng)對民主—國家建設(shè)的任務(wù)。梳理中國現(xiàn)代化進程可以看出，如何處理好現(xiàn)代國家建設(shè)中的路徑?jīng)_突恰是中國政黨成長面臨的困境所在。如果說民國初年作為“部分”的政黨承擔民族—國家建設(shè)的重任是制度選擇的錯位，那么國民黨與共產(chǎn)黨成敗的關(guān)鍵就在于如何處理好民族—國家建設(shè)與民主—國家建設(shè)的關(guān)系。

　　二、民初中國制度選擇的錯位

　　中國的現(xiàn)代國家建設(shè)開啟于辛亥革命，國內(nèi)外多重矛盾的交錯發(fā)展使得這一進程更為復(fù)雜。隨著滿族王朝的垮臺，革命黨人以為民族—國家建設(shè)的任務(wù)已經(jīng)完成。仿效西方憲政民主，建構(gòu)民主—國家成為政治生活的中心內(nèi)容。事實上，推倒了清朝“大皇帝”，又生出了“無數(shù)小皇帝”;與此同時，外患未除，所謂“滿蒙則有日俄預(yù)定分割之耗，西藏則有英兵自由行動之警，國勢之亟，無逾今日”，中國的民族—國家建設(shè)遠未完成。由此帶來的制度困境是民主—國家建設(shè)承載了民族—國家建設(shè)的使命。

　　制度選擇的錯位，使得民初完成民族—國家建設(shè)的主體是作為“部分”的政黨。隨著章炳麟等組建統(tǒng)一黨，同盟會改組為體制內(nèi)政黨，政黨如雨后春筍般涌現(xiàn)。作為“部分”的政黨原本是民主—國家建設(shè)的工具，但救亡圖存的時代主題，使得民主社會不可或缺的“惡”政黨，從介紹到中國之日起，就被賦予了救民于水火的重任，所謂“政黨者，能為一國指示前途之福神也”。為證明政黨是國家福祉，政治精英在引入西方政黨理論時進行了善意的取舍。凡對政黨持褒揚、肯定態(tài)度的觀點，都是他們引述的對象。凡對政黨持批判或理性分析的觀點，多是他們舍棄的對象;既使偶有介紹，也多“掐頭去尾”為其所用。

　　在“國利民?！钡钠鞄孟?，政黨“爭權(quán)”就意味著“獲利”，既為傳統(tǒng)觀念所不容，又有悖于“國利民?！钡慕Y(jié)黨宗旨。因而，各黨紛紛宣稱放棄對權(quán)力的追求。政治精英們羞言權(quán)力，大談“國利民福”的政黨內(nèi)涵，似乎順應(yīng)了救亡圖存的時代潮流，歸依了民意;但政黨不爭權(quán)力的構(gòu)想，只能是一種天真的幻想。政治生活中的政黨無不以獲取權(quán)力為目標，為了權(quán)力斗爭的需要，金錢收買、威逼脅迫等更是各黨慣用的伎倆。理想與現(xiàn)實、應(yīng)然與實然間的巨大反差，加速了政黨合法性的喪失。當人們看到政黨為了獲取權(quán)力而不擇手段時，“黨爭亡國”就成為輿論的共識，所謂“內(nèi)憂外患不宜樹黨”，“是以國果不存，黨于何有”。孫中山也認為，“所有各方均應(yīng)集中全力于組織新政府，并獲得其他國家的承認。臨時政府結(jié)束之后，民國的首任總統(tǒng)被推選出來，那時組織政黨”才是安全可行的。

　　當黨爭飽受非議時，政治精英們開始檢討政黨制度。梁啟超指出，英、美政治所以獨秀于世界者，是因為兩黨制的政黨體制;而法、奧等國，則因小黨分裂太甚之故，致使內(nèi)閣頻繁更迭。兩黨制隨之成為政治精英們的訴求目標。與此同時，為重塑政黨形象，原本處于對抗狀態(tài)的國民(同盟會)、共和、民主、統(tǒng)一等主要政黨，在不改變自身性質(zhì)的條件下，成立政見商榷會、政團會等組織以消弭黨爭，協(xié)調(diào)行動。遺憾的是，作為“部分”的政黨首先考慮的是自身的利益，在關(guān)鍵問題上，各黨無法達成一致與共識。

　　為拯救政黨，1912年7月15日，《民立報》主筆章士釗首倡“毀黨造黨說”，主張“將國中所有黨派悉舉而破壞之，然后舉全國之聰明才力，在理想之政見商榷會中，就正負兩面之政策立為兩黨”。在章士釗看來，實現(xiàn)“毀黨造黨說”的希望在于“當世賢豪肯發(fā)大愿”。遺憾的是，除江蘇都督程德全外，現(xiàn)實生活中的“賢豪”和者聲寡。究其原因，如梁啟超所言，“制度者，社會之產(chǎn)物也。制度之為用，雖時或可以匡正社會狀態(tài)之一部分，然萬不能離社會以創(chuàng)制度，更不能責制度以造社會”。這種人為的制度設(shè)計必然以失敗而告終。

　　從政黨整合到毀黨再造，民初政黨試圖超越黨爭，完成民族—國家建設(shè)的重任;但作為“部分”的政黨決定了黨爭的“與生俱來”性。與此同時，自由主義組黨理念決定了毀黨再造無法超越兩黨制的組織架構(gòu)。由此可見，民初政黨的失敗與其說是競爭性政黨制度不適用于中國，不如說是不適用于中國的民族—國家建設(shè)。

　　三、“軍政、訓政、憲政”的理論困境

　　民初政黨試驗雖則曇花一現(xiàn)，但直接影響了后續(xù)國家建設(shè)中的組黨理念與制度安排。二次革命失敗后，孫中山認為作為“部分”的政黨在中國還缺少實踐的土壤，一黨建國是拯救中國的必由之路。1914年中華革命黨成立，提出“自革命軍起義之日至憲法頒布之時，名曰革命時期;在此時期之內(nèi)，一切軍國庶政，悉歸本黨負完全負責”。非本黨黨員不得享有公民資格，不得享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，不得干涉政權(quán)。

　　重構(gòu)現(xiàn)代國家，孫中山提出中國革命應(yīng)分軍政、訓政、憲政三個時期，其中尤以訓政最為重要。在他看來，“民國之主人者，實等于初生之嬰兒耳，革命黨者即產(chǎn)此嬰兒之母也。既產(chǎn)之矣，則當保養(yǎng)之，教育之，方盡革命之責”。待人民能夠使用政權(quán)，再還政于民。1924年，《國民政府建國大綱》集中闡述了三個時期的政治主張：在軍政時期，“一切制度悉隸于軍政之下。政府一面用兵力以掃除國內(nèi)之障礙，一面宣傳主義以開化全國之人心，而促進國家之統(tǒng)一”。在訓政時期，

　　“政府當派曾經(jīng)訓練、考試合格之員，到各縣協(xié)助人民籌備自治”。凡一省“全數(shù)之縣皆達完全自治者”，則為憲政開始時期;全國有過半數(shù)省份“達至憲政開始時期”，則開國民大會，決定憲法而頒布之;“憲法頒布之日，即為憲政告成之時”。此后，依憲法舉行全國大選，產(chǎn)生民選政府，“是為建國之大功告成”。當然，現(xiàn)代國家建設(shè)的主體是國民黨，軍政即“以黨建國”時期，訓政即“以黨治國”時期，憲政即“還政于民”時期。

　　孫中山一黨建國的政治主張，原本是要規(guī)避作為“部分”的政黨之“惡”，消除黨爭，統(tǒng)一意志，集全國之力完成現(xiàn)代國家建設(shè)。遺憾的是，他無法回應(yīng)現(xiàn)代化帶來的自由民主的價值觀。在國民黨一大結(jié)束后的兩個月內(nèi)，國民黨中央執(zhí)行委員會解除了大理院院長趙士北的職務(wù)，理由是趙堅持認為黨規(guī)不能凌駕于法治準則之上。稍后，國民黨黨員孫靜亞發(fā)文，提出“孫中山早年推崇的林肯、杰斐遜的自由主義原則，和他那缺失自由主義含義的革命新觀點，二者之間存在著沖突”，孫中山要求將其免職。

　　1928年8月，國民黨召開二屆五中全會，宣布軍政時期結(jié)束，訓政時期開始。依據(jù)《中華民國訓政時期約法》，訓政時期“由中國國民黨全國代表大會代表國民大會行使中央統(tǒng)治權(quán)。中國國民黨全國代表大會閉會時，其職權(quán)由中國國民黨中央執(zhí)行委員會行使之”。國民黨中央執(zhí)行委員會有“約法之解釋權(quán)”。確立和鞏固國民黨“以黨治國”的過程，也就是對人民基本權(quán)利剝奪的過程。1928年南京國民政府公布《暫行反革命治罪法》，凡“意圖顛覆中國國民黨及國民政府或者破壞三民主義”的各種行為，都以“反革命”論處。根據(jù)1931年公布的《危害民國緊急治罪法》，凡“以危害民國為目的而組織團體、或集會、或宣傳與三民主義不相容之主義者，處五年以上、十五年以下有期徒刑”。上述內(nèi)容實則是以法律的形式否定了其他政黨存在的權(quán)利。

　　探究訓政之弊，胡適指出，中山先生“根本不信任中國人民參政的能力”，所以要一個訓政時期來培養(yǎng)人們的自治能力;但民治國家的最大問題是怎樣引導民眾參政，而不是所謂“能力”的高低?！皯椪菓椪淖詈糜柧殹?，故“中山先生的根本大錯誤在于誤認憲法不能與訓政同時并立”。章士釗痛斥“以黨治國”之弊：政黨不可統(tǒng)于一，“統(tǒng)于一即不得字之為黨”;政黨之最大黨德，為容許反對意見之流行，今國民黨曰，自吾黨外，“人舉不得有異議，有且以逆論，此在十七世紀以前，淫昏之朝，且未必而也”;國民黨的“吾執(zhí)政，則終執(zhí)政矣”，與專制皇帝如一丘之貉。

　　總結(jié)孫中山軍政、訓政、憲政的國家建設(shè)路徑可以看出，他割裂了民族—國家建設(shè)與民主—國家建設(shè)的關(guān)系，試圖以集權(quán)主義的政治路徑實現(xiàn)自由主義的憲政夢想，使其理論出現(xiàn)了邏輯悖論。一方面強調(diào)只有犧牲個人自由，把個人變成一個堡壘似的團體，國家的獨立才有希望;一方面又規(guī)定“人民有集會、結(jié)社、言論、出版、居住、信仰之完全自由權(quán)”。

　　理論建構(gòu)中的邏輯悖論，反映了國民黨面對現(xiàn)代國家建設(shè)雙重任務(wù)的理論困境，或者說，它無法應(yīng)對民主—國家建設(shè)的挑戰(zhàn)。

　　四、人民民主專政的行動邏輯

　　剖析政黨建構(gòu)現(xiàn)代國家的路徑可以看出，民初政黨制度選擇的錯位實則是作為“部分”的政黨缺少整合社會資源的能力。以孫中山為代表的國民黨人看到了這一癥結(jié)，轉(zhuǎn)而謀求集權(quán)主義的行動路徑，但其在權(quán)力集中的同時，放棄了自由民主的現(xiàn)實可能。由此可見，完成上述任務(wù)要求政黨既要集各種權(quán)力于一身，以實現(xiàn)對社會資源的高度整合;又要回應(yīng)自由民主的挑戰(zhàn)，以贏得社會民眾的廣泛支持。顯然，從制度建構(gòu)的層面是無法完成這一任務(wù)的，但就革命而言，它需要的僅是獲取政權(quán)的行動策略，這為完成任務(wù)打開了一扇通道。應(yīng)對現(xiàn)代國家建設(shè)的挑戰(zhàn)，中國共產(chǎn)黨歷史性地解決了這一難題。

　　從分析近代中國社會性質(zhì)入手，中國共產(chǎn)黨看到了現(xiàn)代國家建設(shè)的雙重任務(wù)，如毛澤東所言，自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，“中經(jīng)太平天國運動、中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭、戊戌變法、辛亥革命、五四運動、北伐戰(zhàn)爭、土地革命戰(zhàn)爭”，直至抗日戰(zhàn)爭;中國人民在“不同的時間中和不同的程度上”，為建立一個“獨立的民主主義的社會而斗爭”?！罢l能領(lǐng)導人民驅(qū)逐日本帝國主義，并實施民主政治，誰就是人民的救星”。為完成現(xiàn)代國家建設(shè)的雙重任務(wù)，中國共產(chǎn)黨提出了反帝反封建的民主革命綱領(lǐng)，同時指出，“那種把民族革命和民主革命分為截然不同的兩個革命階段的觀點，是不正確的”;從而超越了國民黨有關(guān)現(xiàn)代國家建設(shè)三個階段的理論預(yù)設(shè)。

　　解讀中國共產(chǎn)黨有關(guān)中國革命的雙重任務(wù)可以看出，推翻帝國主義的壓迫就是完成民族—國家建設(shè)。從中華民族的生存與發(fā)展出發(fā)，它號召一切愛國的民眾與團體聯(lián)合起來，建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，實現(xiàn)民族的解放。推翻封建主義的統(tǒng)治就是完成民主—國家建設(shè)。從階級平等出發(fā)，它號召人民推翻國民黨的專制政權(quán)，實現(xiàn)階級的解放。需要指出的是，民族解放與階級解放所依靠的革命力量是不同的，它們既交錯疊合在一起，又有不同的內(nèi)涵與外延;從動員最大多數(shù)社會民眾出發(fā)，中國共產(chǎn)黨提出了人民民主專政的理論。梳理人民民主專政的理論建構(gòu)可以看出，它消解了現(xiàn)代國家建設(shè)兩個維度的張力，具體而言：

　　人民民主專政理論的最大特點是把對人民實行民主與對敵人實行專政有機地結(jié)合起來，主張只有在人民內(nèi)部實行充分的民主，調(diào)動人民群眾的積極性，形成強大的政治統(tǒng)治力量，才能對敵人實行有效的專政;也只有對敵人實行強有力的專政，打擊他們的破壞活動，才能保障人民的民主權(quán)利和根本利益，所謂“蘇維埃=無產(chǎn)階級民主=無產(chǎn)階級專政”?；蛉缑珴蓶|所言，人民民主專政，就是“人民民主獨裁”，就是剝奪反對派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。由此保證了在現(xiàn)代國家建設(shè)過程中，政黨擁有了基于革命的合法性資源。

　　為了應(yīng)對民主憲政的理論與實踐，人民民主專政的理論建構(gòu)強調(diào)民主的平等理念。如托克維爾所言，顯示民主時代特點的占有支配地位的獨特事實是身份平等。在民主時代鼓勵人們前進的主要激情，是對這種平等的熱愛?；氐街袊Z境，毛澤東指出，“民主，講俗話就是老百姓能起來說話、活動想辦法”。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，面對國民黨對人民基本權(quán)利的剝奪，《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》仍提出，要保證一切抗日人民的言論、出版、集會、結(jié)社、信仰、居住、遷徙之自由權(quán);除司法系統(tǒng)及公安機關(guān)依法執(zhí)行其職務(wù)外，任何機關(guān)、部隊、團體不得對任何人加以逮捕、審問或處罰，而人民則有“用無論何種方式，控告任何公務(wù)人員非法行為之權(quán)利”。由此保證了在現(xiàn)代國家建設(shè)過程中，政黨擁有了基于憲政的合法性資源。

　　另需指出的是，人民民主專政理論強調(diào)民主的階級本質(zhì)。列寧指出，“如果不是嘲弄理智和歷史，那就很明顯：只要有不同的階級存在，就不能說‘純粹民主’，而只能說階級的民主”。在現(xiàn)代國家建設(shè)過程中，民主至少有資產(chǎn)階級民主與無產(chǎn)階級民主之分。由于無產(chǎn)階級是先進生產(chǎn)力的代表，因之后者是民主發(fā)展的更高階段。鑒于民族資產(chǎn)階級領(lǐng)導中國革命的動搖性與妥協(xié)性，即便是還處在資產(chǎn)階級民主革命階段的中國，擔負領(lǐng)導中國革命重任的也必須是作為無產(chǎn)階級先鋒隊的中國共產(chǎn)黨。由此可見，民主的階級性不僅為革命指明了方向，更為重要的是確立了無產(chǎn)階級對革命的領(lǐng)導權(quán)，為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國革命提供了理論支撐。

　　當然，建構(gòu)現(xiàn)代國家的路徑?jīng)_突遠比理論的建構(gòu)更為復(fù)雜。革命秩序的建構(gòu)使得人民享有的民主面臨被剝奪的困境。荷蘭社會主義者范·科爾曾坦言，真正的民主只有在斗爭結(jié)束后才有可能建立。因此，對革命黨而言，民主不是供自己享用的東西，而是“一種對外出口的物品”。在構(gòu)建民族—國家的過程中，不僅個人的權(quán)利要服從共同體的整體利益，權(quán)力的分散無疑也會因其消減政府的權(quán)威而受到批判，或曰，自由本身必須服從于采取及時行動的需要，“使大眾服從于少數(shù)人的意志日益被認為是民主的最高品質(zhì)之一”。

　　應(yīng)對民主的路徑?jīng)_突，中國共產(chǎn)黨一方面借鑒蘇聯(lián)建黨經(jīng)驗，提出了民主集中制的組織原則，即個人服從組織、少數(shù)服從多數(shù)、下級服從上級、全黨服從中央;另一方面又找到了民主的中國路徑即群眾路線。就社會動員而言，群眾路線的核心是把“自上而下”的運動群眾轉(zhuǎn)化為“自下而上”的群眾運動，實現(xiàn)從“要我”到“我要”的轉(zhuǎn)換。當運動群眾轉(zhuǎn)化為群眾運動之時，革命黨就有了充分的理由，實現(xiàn)從制度約束向超越制度的轉(zhuǎn)換。群眾運動是社會動員的最好的表現(xiàn)形式，它以群眾自愿的方式實現(xiàn)了個體的自我奉獻，實現(xiàn)了政黨對社會資源的有效集中與控制，滿足了民族—國家建設(shè)的需要。

　　面對西方政黨制度所包含的合法性資源，根據(jù)幾個革命階級聯(lián)合專政的民主革命綱領(lǐng)，中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造了中國特色的政黨制度，即共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的多黨合作制度。它超越了作為“部分”的政黨與作為“整體”的政黨間的組織鴻溝，化解了基于政黨的組織沖突。共產(chǎn)黨的長期執(zhí)政地位保證了民族—國家建設(shè)對社會資源的有效利用與控制;民主黨派的長期共存，解決了基于民主的社會參與問題。由此可見，在革命的道路上，中國特色的政黨制度既滿足了人們參政的要求，又找到了革命的合力。

　　需要強調(diào)的是，找到了民主的革命路徑只是完成現(xiàn)代國家建設(shè)的第一步，新中國成立后，面對民主—國家建設(shè)的歷史重任，很長一段時期內(nèi)，中國共產(chǎn)黨沒能走出民主革命的歷史邏輯，即以革命黨的行動邏輯進行民主—國家建設(shè)。與此同時，把民主簡單地理解為多數(shù)人的統(tǒng)治，把群眾運動看作民主的最好的表現(xiàn)形式，而民主—國家建設(shè)就是基于人民民主的國家專政，就是通過純潔生產(chǎn)關(guān)系來建構(gòu)無產(chǎn)者的民主，由此導致反右擴大化乃至“”等一系列左傾錯誤的發(fā)生?？偨Y(jié)現(xiàn)代國家建設(shè)的曲折進程可以看出，當我們關(guān)注政黨建構(gòu)現(xiàn)代國家的兩個維度時，不能忽視一個政黨從革命到執(zhí)政的角色轉(zhuǎn)換以及由此帶來的組織理念與行動邏輯的差異，不能忽視公民社會視域下的民主—國家的制度建構(gòu)。

　　五、結(jié)語

　　梳理百年中國政治發(fā)展史，政黨是現(xiàn)代國家建設(shè)的主體。從作為“部分”的政黨到作為“整體”的政黨，及至執(zhí)政黨領(lǐng)導的多黨合作制，中國政黨的成長有著內(nèi)在的邏輯。這一邏輯的產(chǎn)生與現(xiàn)代國家建設(shè)緊密相連，可以說，現(xiàn)代國家建設(shè)推動著中國政黨的成長，而如何處理好現(xiàn)代國家建設(shè)的雙重任務(wù)是中國政黨成敗的關(guān)鍵所在。民國初年，讓作為“部分”的政黨承擔民族—國家建設(shè)的重任，顯然出現(xiàn)了制度選擇的錯位。以孫中山為代表的國民黨人提出了“以黨建國”的路徑，遺憾的是，軍政、訓政、憲政的國家建設(shè)路徑，割裂了民族—國家建設(shè)與民主—國家建設(shè)的關(guān)系，無法應(yīng)對自由民主的挑戰(zhàn)，無法應(yīng)對競爭性政黨制度的挑戰(zhàn)。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人看到了民主在現(xiàn)代國家建設(shè)中的意義，構(gòu)建了人民民主專政的理論，創(chuàng)造了共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作制，完成了中國的民族—國家建設(shè)。回顧歷史，中國共產(chǎn)黨的成功在于它解決了基于民主的路徑?jīng)_突。今天，如何消解基于民主的制度困境依然是政治生活中無法繞開的主題，解決這一問題需要重新審視民主的精神與路徑。

　　作者：王建華