【內(nèi)容提要】
倫理生活的審美化是西方后現(xiàn)代哲學(xué)、美學(xué)中的一個(gè)重要趨向，并且在社會(huì)、個(gè)人生活層面上逐漸擴(kuò)張。這種趨向主旨是以對(duì)生活的審美觀取代道德觀，讓審美成為生活的基礎(chǔ)和目的，因此，美學(xué)就突破了“情”的領(lǐng)域，向“意”的領(lǐng)域擴(kuò)張，以一種新倫理學(xué)、新美學(xué)的面目出現(xiàn)。本文認(rèn)為此趨向的出現(xiàn)與現(xiàn)代哲學(xué)中關(guān)于主體性的理解、基礎(chǔ)主義的隕落不無(wú)關(guān)系;它雖然在對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行批判、激活和豐富人類生存方面有所建樹，但倫理學(xué)有不可美學(xué)化的邊界，幸福、美好的美學(xué)目標(biāo)必須以道德為前提。

問(wèn)題的提出:什么是倫理生活的審美化?

1988年，詩(shī)人布羅德斯基（Joseph Brodsky）在諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的授獎(jiǎng)儀式上說(shuō):“總體而言，每種新的藝術(shù)真實(shí)促使人的倫理真實(shí)更明確。因?yàn)槊缹W(xué)是倫理學(xué)之母。” ① 而另一位作家紀(jì)德在一次訪談中回答什么是道德時(shí)則說(shuō)，道德是“美學(xué)的一個(gè)分支” ② 。分析哲學(xué)大師維特根斯坦也曾斷言，“美學(xué)與倫理學(xué)是一回事?！?③ 德國(guó)后現(xiàn)代哲學(xué)家韋爾施生造了倫理/美學(xué)（aesthet/hics）一詞，意思是，“倫理學(xué)今天自身正在轉(zhuǎn)化成為美學(xué)的一個(gè)分支” ④ 。他認(rèn)為美學(xué)是一種基礎(chǔ)性學(xué)科，內(nèi)涵著倫理學(xué)的內(nèi)容。這些言說(shuō)是振聾發(fā)聵的。因?yàn)樵谖鞣秸軐W(xué)史上，幾乎看不到有哪種理論說(shuō)美學(xué)在倫理學(xué)之先。但是，在尼采提倡的美學(xué)存在，福柯提倡的“生存美學(xué)”，美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家里查德·羅蒂提倡的倫理生活的審美化以及韋爾施的將美學(xué)轉(zhuǎn)換為一種基礎(chǔ)性學(xué)科的思想中，我們必須承認(rèn)一個(gè)基本事實(shí)，即一種突破了傳統(tǒng)美學(xué)的“情”的范圍，向?qū)嵺`領(lǐng)域擴(kuò)張，以審美取代道德為現(xiàn)實(shí)人生基礎(chǔ)的新美學(xué)、新倫理學(xué)已經(jīng)存在，并在社會(huì)、個(gè)人生活中擴(kuò)展影響。

首先，這種理論傾向?qū)⒋嬖诳傮w上審美化:人的整個(gè)存在就是藝術(shù)的存在，而非存在中有藝術(shù)、審美成分。這樣就把存在界定為美學(xué)存在。被哈貝馬斯稱為后現(xiàn)代開端的尼采，可以說(shuō)開此先河。“只有作為審美現(xiàn)象，生存和世界才是永遠(yuǎn)有充分理由的?！?⑤ 尼采承認(rèn)的唯一價(jià)值是審美價(jià)值，“我們今日稱作文化、教育、文明的一切，終有一天要帶到公正的法官酒神面前?！边@位神是“全然非思辨、非道德的藝術(shù)家之神” ⑥ ，因此，尼采以審美的人生態(tài)度反對(duì)倫理的、功利（科學(xué)）的人生態(tài)度，試圖用藝術(shù)原則、審美原則貫徹到道德領(lǐng)域，取消各個(gè)人生領(lǐng)域如藝術(shù)、道德、政治領(lǐng)域之間的界限。伊格爾頓曾指出尼采將萬(wàn)事萬(wàn)物“真理、認(rèn)識(shí)、倫理學(xué)、現(xiàn)實(shí)本身——都?xì)w于一種藝術(shù)品?！?⑦ 無(wú)獨(dú)有偶，福柯在晚期走向?qū)Α白晕液亲o(hù)”倫理學(xué)的創(chuàng)建，即“生存美學(xué)”，核心就是“將生活當(dāng)作一件藝術(shù)品”去創(chuàng)造，活出自己的風(fēng)格。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于行為本身的善惡，是否服從于一種道德規(guī)訓(xùn)，而在于態(tài)度、風(fēng)格，是否在以整個(gè)生存為藝術(shù)對(duì)象，把自己創(chuàng)造成一個(gè)自由的主體。?？抡f(shuō):“我之所以對(duì)古代感興趣，其全部理由在于，作為服從行為法則的道德觀念正在消失，或已經(jīng)消失了。這種道德的消失伴隨著，必然伴隨著對(duì)一種生存美學(xué)的追求?！?⑧ 存在就是美學(xué)問(wèn)題，道德成為要加以消除的東西。韋爾施認(rèn)為審美是人們認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)中至為根本的成分，是基礎(chǔ)的成分;是存在模式，整個(gè)認(rèn)識(shí)論都是審美化的，真理本身就是一個(gè)審美化范疇?！盎镜膶徝捞卣鳑Q定著我們的真理觀念” ⑨ 。所以，審美感知不單屬于審美活動(dòng)，更不是藝術(shù)的特權(quán)，它內(nèi)在于人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)、甚至整個(gè)存在中。它不是特定的、次等的東西，而是關(guān)涉人類本源10 。理查德·羅蒂在《哲學(xué)與自然之鏡》中指出，傳統(tǒng)觀念的客觀性忽視了人們認(rèn)知中的生產(chǎn)和審美性質(zhì)，他指出所有的基本原理都是審美地構(gòu)成的，任何文化都只能是“詩(shī)性化文化”，我們生存的世界是一個(gè)文化制品的世界，這是我們置身的境遇，也是我們認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)。

其次，反對(duì)道德人，將審美人作為倫理學(xué)的基礎(chǔ)。尼采在人類社會(huì)的視野中取消道德的內(nèi)涵，否定道德的合法性。“根本沒有什么道德行為:全屬臆造。…… 道德標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的世界是根本沒有的——不存在道德和非道德的行為。”11 人類社會(huì)應(yīng)模仿非道德的自然，拋棄“違背自然”的道德，要求一切都成為道德的，就意味著取消了存在的偉大特征，意味著閹割人性，將人降低到一個(gè)可憐的水準(zhǔn)上。所以“我們是不道德主義者”12 。他的新主體——超人、藝術(shù)家否定任何既定、原初、真理性的道德，否定法則的一致性與普遍性，“怎么可能會(huì)有一種‘普遍的善’呢?!”超人“象自然一樣無(wú)德無(wú)行”，行為的準(zhǔn)則是美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，“超人賦予自身的法律正如工藝品的 ‘法則’一樣，決不是外在于自身的律條，而純粹是其無(wú)與倫比的自我熔鑄的內(nèi)在必然性?！?3 超人是不自覺的審美者，不斷地創(chuàng)造著自己。人不是道德人，而是藝術(shù)家、審美人。?？隆吧婷缹W(xué)”中的自我也是不斷在創(chuàng)造中的自我，其與生活的關(guān)系是一種藝術(shù)家和藝術(shù)品的美學(xué)關(guān)系?！皬淖晕也皇潜毁x予的觀點(diǎn)出發(fā)，我認(rèn)為，只存在著一種實(shí)踐后果:我們必須把我們自己創(chuàng)造成藝術(shù)品。”14 他的自我不再是傳統(tǒng)倫理學(xué)意義上的道德人，處理與社會(huì)、他人的關(guān)系，而是專注于自身的創(chuàng)建和形成。比如，?？抡J(rèn)為希臘倫理學(xué)的目的是“美學(xué)目標(biāo)”，人們作出選擇的原因是“愿意生活得美好，愿意在別人的記憶里留下美名”。福柯還說(shuō)，在希臘倫理中很難看到強(qiáng)制性、懲罰性的法律條文，他們最關(guān)心的“是要形成一種生存美學(xué)倫理學(xué)”15 。他們不是為了屈從于先在的法則，不是根據(jù)義務(wù)按照一定的方式去行動(dòng)，而是為了生存之美好或榮耀而有意識(shí)地接受了那些義務(wù)。?？聦惱硇袨樽兂闪嗣缹W(xué)行為。羅蒂將自我建立在反本質(zhì)主義的基礎(chǔ)上，認(rèn)為自我不是在那里被確定要去發(fā)現(xiàn)的，而是向創(chuàng)造和塑造開放的，因而就是被審美地塑造的。這樣，羅蒂在不穩(wěn)定的自我的基礎(chǔ)上將生活方式確定為審美的，通常由倫理來(lái)決定的領(lǐng)域也由審美來(lái)決定。“因?yàn)閭惱頉Q定，像藝術(shù)決定一樣，不應(yīng)該是嚴(yán)格運(yùn)用規(guī)則的結(jié)果，而是創(chuàng)造和批評(píng)的想象的產(chǎn)物?！?6 從而實(shí)現(xiàn)了倫理學(xué)的審美化。

最后，使美學(xué)完成從關(guān)注靜觀判斷到參與行動(dòng)的轉(zhuǎn)變?？档碌拿缹W(xué)解決的是“情”的領(lǐng)域的問(wèn)題，關(guān)注鑒賞判斷，黑格爾索性將美學(xué)限定為藝術(shù)哲學(xué)。而在尼采看來(lái)，康德同其他所有哲學(xué)家一樣，“不是從藝術(shù)家的（創(chuàng)造者的）體驗(yàn)去觀察美學(xué)問(wèn)題，而是僅僅從‘觀察者’的角度去思考美，而且在不知不覺中把‘觀察者 ’本身也塞進(jìn)了‘美’的概念之中?！?7 他們的美學(xué)主體僅僅是欣賞者、距離之外的判斷者，而不是實(shí)踐理性中的行動(dòng)主體。而尼采最反對(duì)的恰恰就是被動(dòng)的接受者，他極端地稱從前的美學(xué)為女性的美學(xué)，“我們的美學(xué)……至今還是一種女人美學(xué)，僅僅是由接受者為藝術(shù)提出了他們關(guān)于‘什么是美’的經(jīng)驗(yàn)。在全部哲學(xué)中，迄今為止還缺乏藝術(shù)家……”18 。所以，“尼采要將生活著的、經(jīng)驗(yàn)著的、不斷變化的人擴(kuò)張到道德領(lǐng)域:我們不僅僅是道德的觀察者，我們?cè)趨⑴c生活。”19 從而將美學(xué)從鑒賞領(lǐng)域擴(kuò)展到了生存領(lǐng)域、實(shí)踐領(lǐng)域，侵吞了倫理學(xué)的領(lǐng)地。?？碌哪繕?biāo)也是使藝術(shù)進(jìn)入生活領(lǐng)域并直接具有生活的形式，“最使我震驚的，是這種事實(shí)，即在我們的社會(huì)中，藝術(shù)已經(jīng)變成了僅僅與對(duì)象相聯(lián)系的東西，而不是與個(gè)人或生活發(fā)生聯(lián)系。藝術(shù)成為了某種特殊的事物，或是由身為藝術(shù)家的專家所從事的工作。然而難道任何人的生活就不可能成為藝術(shù)品了嗎?為什么燈盞和房屋就應(yīng)該是藝術(shù)的對(duì)象，而我們卻不是藝術(shù)對(duì)象?”20 他們意義上的美學(xué)實(shí)際上已經(jīng)承擔(dān)了倫理學(xué)的功能，解決如何按照美學(xué)目標(biāo)去生存的問(wèn)題?；谝陨系姆治觯覀兛梢钥吹?，由尼采發(fā)端，經(jīng)過(guò)?？拢诤蟋F(xiàn)代思想中蔚然成風(fēng)的倫理生活的美學(xué)化，雖然內(nèi)部是復(fù)雜的，但與傳統(tǒng)美學(xué)形態(tài)相比，具有基本穩(wěn)定的特征。我們嘗試對(duì)其作出如下總結(jié):l，確定藝術(shù)、美是生活的目的和意義，以整個(gè)生存而不是以某事物為對(duì)象，即關(guān)于生存的美學(xué)，有別于以自然界、藝術(shù)等為對(duì)象的傳統(tǒng)美學(xué);2，反對(duì)具有強(qiáng)制性的道德，主張自覺的創(chuàng)造，要象藝術(shù)決定一樣進(jìn)行倫理決定，所以，打通了倫理生活與審美生活，將倫理學(xué)問(wèn)題變成了美學(xué)問(wèn)題;3，關(guān)注自我和自身的關(guān)系，而不是個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)系，即自我倫理學(xué)或私人倫理學(xué);4，關(guān)注自我和自身的美學(xué)關(guān)系，即如何創(chuàng)造自我，而不是認(rèn)識(shí)自我，更談不上“凈化自我”。等等。用伊格爾頓對(duì)尼采的評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，“倫理學(xué)應(yīng)讓位于美學(xué)，為了永恒的自我創(chuàng)造這種更真實(shí)的虛構(gòu)，某種穩(wěn)定秩序的虛構(gòu)就得掃到一旁去。”21 他們的美學(xué)侵占了倫理學(xué)的領(lǐng)域，將倫理學(xué)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為美學(xué)問(wèn)題，使美學(xué)承擔(dān)了設(shè)計(jì)人生的任務(wù)，傳統(tǒng)倫理學(xué)在他們這里已失效。

審美的單子:主體的美學(xué)化

審美話語(yǔ)的抬高并在對(duì)生活的態(tài)度中演化出生活的審美觀在道德觀之上，有復(fù)雜的哲學(xué)、社會(huì)背景?，F(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)重要功績(jī)是確定了具有主體性的個(gè)人和自由的價(jià)值。但現(xiàn)代性在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行中并沒有兌現(xiàn)當(dāng)初的諾言，即幸福、自由，相反，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)生活中演化出了在組織上孤立而相互對(duì)抗的個(gè)體，在政治生活中，只存在把個(gè)體相互聯(lián)系起來(lái)的抽象權(quán)利。人既缺乏自我與社會(huì)的統(tǒng)一感，又被塑造為龐大社會(huì)機(jī)器上的遵循服從原則的非人化的個(gè)體。而“資產(chǎn)階級(jí)的主體是自律的，自我決定的，它決不承認(rèn)外在的法律，反而以某種神秘的方式為自己立法”22 。這種新的立法就是美學(xué)。由情感、愛、非功利性和自發(fā)性所構(gòu)成的審美領(lǐng)域逐漸抬頭，擔(dān)當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)主體實(shí)現(xiàn)自由、自律主體的重任。新型的主體——美學(xué)主體取代倫理學(xué)的主體成為理想的主體，而美學(xué)就成為新倫理學(xué)。

但事實(shí)上，面對(duì)現(xiàn)代性的困境，如丹尼爾·貝爾所說(shuō)，“傳統(tǒng)的現(xiàn)代主義試圖以審美對(duì)生活的證明來(lái)代替宗教和道德，不僅要?jiǎng)?chuàng)造藝術(shù)，還要成為藝術(shù)——僅僅這一點(diǎn)即為人超越自我的努力提供了意義?！?3 以席勒、馬爾庫(kù)塞等為代表的現(xiàn)代主義者也都轉(zhuǎn)向?qū)徝赖脑捳Z(yǔ)，試圖借此超越現(xiàn)代性的局限。可是，他們雖著力發(fā)掘?qū)徝缹?duì)人性的自由、解放的功能，將審美狀態(tài)看作主體的自由狀態(tài)去追求，但堅(jiān)持道德為美好生活的基本條件和必要保證，道德觀是首先的、基本的，審美觀必須建立在對(duì)道德的實(shí)現(xiàn)和超越上。相比之下，后現(xiàn)代主義者的審美話語(yǔ)則采取以美學(xué)主體代替道德主體的方式，實(shí)現(xiàn)人的自由、自主。而這種取代道德主體的審美主體在現(xiàn)實(shí)生活中會(huì)合乎邏輯地發(fā)展出一個(gè)個(gè)單子化的相互隔膜的主體。失去理性、平等、義務(wù)等制約的美學(xué)主體并不比現(xiàn)代性所推崇的理性主體更能接近人的理想。但是，后現(xiàn)代的美學(xué)主體的誕生卻恰恰是從現(xiàn)代性對(duì)個(gè)體、自由等價(jià)值的推崇中獲得其合法性的。

西方現(xiàn)代性的歷史是個(gè)人誕生、成長(zhǎng)的歷史。來(lái)自人自身的標(biāo)準(zhǔn)取代了上帝對(duì)人的規(guī)定和限制。人，尤其是個(gè)體的人以及自由成為世界的中心、價(jià)值的源泉。

但是，現(xiàn)代性的個(gè)人并非無(wú)限制、為所欲為的個(gè)人，它提出了主體性——理想的人性和人格，給個(gè)人以限定。是平等，即如康德所說(shuō)，將他人當(dāng)作目的而不是手段，從而使我對(duì)他的行動(dòng)有了限制，侵害他人是不道德的;主體性的人將自己當(dāng)作目的王國(guó)中的一員，運(yùn)用理性的能力自我立法，對(duì)非理性的放縱進(jìn)行限制，所以，自由就是有限制的自由，而非自己想作什么就作什么的自由，更不是阿Q的“和尚摸得我為何摸不得”的自由;主體性的個(gè)人具有人道主義的內(nèi)涵，而“人道主義認(rèn)為歷史是人的思想和行為的產(chǎn)物，并因此斷定‘意識(shí)’、‘能動(dòng)作用’、‘選擇’、‘責(zé)任’、‘道德價(jià)值’等范疇對(duì)于理解歷史是必不可少的?！?4 人道主義是人類的共同基本特征，是神性維度喪失之后人性的形而上學(xué)。

所以，現(xiàn)代性的個(gè)人，實(shí)際上是具有主體性的人，其珍視自由，推崇理性，尊重他人，承擔(dān)義務(wù)，具有平等、博愛等觀念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但欲望、沖動(dòng)、自私、自大等同樣是個(gè)人的成分，因此主體性哲學(xué)就內(nèi)含著悖論:一方面推崇個(gè)人，將個(gè)人定為價(jià)值的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又用普遍的人性如平等、博愛、責(zé)任、理性等來(lái)限制個(gè)人。而推崇個(gè)人，在現(xiàn)實(shí)層面上往往鼓勵(lì)的是自我中心的個(gè)人，非主體性的個(gè)人。這樣，個(gè)人在自己無(wú)所不求的欲望和對(duì)他人的責(zé)任、理性的命令等“沉重 ”的東西之間產(chǎn)生了激烈的沖突?，F(xiàn)代人在欲望和理性的激烈沖突中，成功地把持了平衡。當(dāng)然這是艱難的掙扎。煎熬到了一定程度，個(gè)人就會(huì)拋棄那些“沉重”人性的限制。就像大壩一樣阻擋著個(gè)人欲望、本能的大河的主體性，承受不了欲望之河的強(qiáng)大沖擊，被沖垮了。“自我主義”的個(gè)人越來(lái)越強(qiáng)，將個(gè)人利益置于他人利益、人類利益之上:在社會(huì)組織形式上推崇無(wú)政府狀態(tài)和社會(huì)的原子化;在價(jià)值觀上反對(duì)人道主義的價(jià)值體系，主張價(jià)值的相對(duì)性;在生活領(lǐng)域則使個(gè)人沉迷于私人空間，隔離了與公眾空間的關(guān)系。學(xué)術(shù)界也稱這種自我中心為個(gè)人主義?！皞€(gè)人主義的原則把個(gè)人從社會(huì)中剝離出來(lái)，使他成為周圍事物和他自己的惟一評(píng)判者，賦予他不斷膨脹的權(quán)利，而沒有向他指出他的責(zé)任，使他沉湎于自身的力量，對(duì)整個(gè)國(guó)家宣布自由放任?！?5 在此，我們可看到有兩種個(gè)人，一種是具有主體性的個(gè)人，一種是自我中心的個(gè)人?，F(xiàn)代性的成就主要來(lái)自具有主體性的個(gè)人，但其對(duì)個(gè)人的推崇為后現(xiàn)代主義的美學(xué)主體的出現(xiàn)埋下了伏筆。后現(xiàn)代主義者利用主體性在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所異化出的一些結(jié)果，如人類中心、理性的工具化、監(jiān)獄、精神病院里的不人道的現(xiàn)象、普遍主義的名義往往會(huì)被少數(shù)權(quán)力擁有者篡奪等，從而將罪名加在主體性頭上，最終棄絕現(xiàn)代性的主體性中所存在的來(lái)自平等、義務(wù)、責(zé)任、理性等的限制，實(shí)現(xiàn)所謂的美學(xué)主體。

我們以?？聻槔瑏?lái)圖解一下美學(xué)主體是怎樣取得合法性的。福柯以近乎客觀的態(tài)度致力于對(duì)啟蒙、人道主義的主體性的粉碎，認(rèn)為現(xiàn)代理論的主體性其實(shí)是一定歷史下的偶然的構(gòu)成，并非永恒的、超歷史的存在，并力圖告知人們主體性是所有人類學(xué)偏見的具體形式，“人已死亡”。有什么理由說(shuō)理性、健康、遵從社會(huì)規(guī)則和習(xí)俗就是真正的自我呢?疾病、欲望、非理性又何嘗不是人的自我呢?如果承認(rèn)人有本質(zhì)的話，被排斥在人本主義的主體性之外的人的自我，如欲望、非理性等同樣構(gòu)成人的本質(zhì)。這樣，主體性的自我就不具有優(yōu)越性。他晚期提出的創(chuàng)建新型主體，要達(dá)到“某種幸福、純潔、智慧、完美或不朽的狀態(tài)”，但什么是幸福、美好?福柯并沒有也不會(huì)給出實(shí)體性的規(guī)定。他曾指出希臘社會(huì)中丈夫?qū)橐龅闹艺\(chéng)不是出于對(duì)妻子的尊重，也不是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的維護(hù)，更不是對(duì)一種道德準(zhǔn)則的遵從，而是這種忠誠(chéng)本身能顯示他節(jié)制欲望的程度，能體現(xiàn)出一種優(yōu)雅的風(fēng)度，從而將希臘倫理中的實(shí)體的標(biāo)準(zhǔn)美學(xué)化，將道德的考量變?yōu)槊缹W(xué)風(fēng)格的選擇。因此，理性的節(jié)制、凈化欲望和讓非理性、不健康的欲望得到滿足具有同等的價(jià)值，只要是表現(xiàn)出風(fēng)格的，就是美好的，就具有合法性。所以，?？碌闹黧w鼓勵(lì)的是創(chuàng)造獨(dú)特風(fēng)格、盡力避免將個(gè)人構(gòu)成為一個(gè)常態(tài)的、普遍倫理規(guī)范下的主體。當(dāng)有學(xué)者說(shuō)，福柯生存美學(xué)中的新型主體強(qiáng)調(diào)自我節(jié)制、自我看管，似乎具有康德的意味了時(shí)，我們要清楚二者的根本差異，即康德的主體具有人本主義的內(nèi)涵，如強(qiáng)調(diào)將人當(dāng)作目的，從而保證了行為的合乎正義，而?？碌闹黧w不具有這樣的維度，相反，這種維度正是他一直摧毀的。?？碌闹黧w就只能是一個(gè)審美的單子，不可避免地以自我為中心，無(wú)法建設(shè)起互為主體性的人與人之間的關(guān)系。歸根到底，福柯的生存美學(xué)僅僅是在個(gè)人范圍之中的，“應(yīng)該由一種社會(huì)倫理學(xué)來(lái)補(bǔ)足”26 ，但?？聸]有做到，也無(wú)法做到。

不僅是?？滤珜?dǎo)的新型主體呈現(xiàn)出美學(xué)決定代替道德決定，從而成為美學(xué)主體的特征，其他后現(xiàn)代理論家也有這樣的傾向，他們攻擊受人本主義的概念，如義務(wù)、平等等限制的主體性的個(gè)人。如拉康認(rèn)為，“任何主體理論都是直覺主義心理學(xué)的嘔吐物”27 ，德勒茲則認(rèn)為人僅僅是一架運(yùn)轉(zhuǎn)著的“欲望機(jī)”，同一性、理性都已蕩然無(wú)存，此時(shí)代的人只是精神分裂的人，不存在什么大寫的人。但事實(shí)上，這些人在攻擊人本主義的主體性的人時(shí)，卻將個(gè)體作為—種審美的、欲望的單子復(fù)活，將欲望、快樂、強(qiáng)度、身體等凌駕于理性、相互主體性、義務(wù)、責(zé)任等之上。所以，“后現(xiàn)代將主體美學(xué)化只不過(guò)是以另一種方式來(lái)否認(rèn)主體是多向度形式的施為者與行動(dòng)者，將之化約為一個(gè)去中心的欲望存有。的確，后現(xiàn)代美學(xué)化了的主體論顯現(xiàn)了一種沒有主體之主體政略的吊詭，……后現(xiàn)代拒斥人本主體，卻沒有重建其核心價(jià)值，因而剝奪了主體的道德責(zé)任與自律。‘人之消失’也‘就意味著那些被剝削、侮辱、壓迫的人們可以藉以確保、維護(hù)其權(quán)利與自由的道德語(yǔ)言也隨之消失了?！?8

主體性的個(gè)人實(shí)現(xiàn)了對(duì)上帝的“謀殺”，只有上帝死了，自主的、自立的個(gè)人才能誕生。而后現(xiàn)代主義則試圖對(duì)主體性的、人道主義的“人”行刺，將價(jià)值、理性、平等、義務(wù)等人的普遍本質(zhì)解構(gòu)掉，使一個(gè)無(wú)價(jià)值高下的、放任的、憑趣味去做決定的美學(xué)主體“解放”出來(lái)。從康德到?？?，從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義，道德的限制取消了，責(zé)任、義務(wù)、公眾的利益等讓位于自我選擇、自我創(chuàng)造、自我設(shè)計(jì)。主體性的人死亡了，審美化的主體誕生了。

所以，在關(guān)于主體的認(rèn)識(shí)上，現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的理論都是要超越的。正如齊格蒙·鮑曼所言，“如果說(shuō)現(xiàn)代性的缺陷源于——在追求個(gè)體幸福中——容忍了太少自由安全，那么，后現(xiàn)代性的缺憾則源于容忍了太少個(gè)體安全的尋求快樂的自由。”29 我們一方面需要對(duì)現(xiàn)代主義對(duì)個(gè)人的極度推崇、個(gè)人是價(jià)值的源泉進(jìn)行修正，承認(rèn)個(gè)人價(jià)值的同時(shí)，也坦然承認(rèn)社會(huì)的、他者的維度，以共同人性為基礎(chǔ)對(duì)個(gè)人進(jìn)行限制，同時(shí)避免限制的一元化和霸權(quán)化;另一方面，對(duì)后現(xiàn)代主義利用現(xiàn)代主義的漏洞，充分宣揚(yáng)個(gè)人的維度從而取消限制，追求絕對(duì)自由要有清醒的意識(shí)。

從基礎(chǔ)主義到反基礎(chǔ)主義

人本主義主體性的死亡，是審美的、欲望的主體誕生的前提。主體性死亡的背后是隱藏更深的本質(zhì)、基礎(chǔ)、形而上學(xué)的被摧毀。堅(jiān)持基礎(chǔ)主義還是反基礎(chǔ)主義，是現(xiàn)代性與后現(xiàn)代理論的一個(gè)重要差別，也是倫理學(xué)能否美學(xué)化的重要分野。尼采、?？?、羅蒂、韋爾施等都持反基礎(chǔ)主義的立場(chǎng)。

基礎(chǔ)主義相信存在著某種永恒的、超歷史的知識(shí)基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)，這是確定理性、真理、善和正義的性質(zhì)的依據(jù)，而哲學(xué)家的任務(wù)就是去發(fā)現(xiàn)這種基礎(chǔ)是什么，并用有力的理由去支持發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)的必要性。沒有這樣的阿基米德點(diǎn)作支撐，相對(duì)主義、懷疑主義乃至虛無(wú)主義就不可避免，是非、善惡、對(duì)錯(cuò)、美丑、正義與邪惡等就無(wú)法區(qū)分。西方哲學(xué)，從柏拉圖、亞里斯多德、奧古斯丁、笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茲到康德、黑格力、胡塞爾都是基礎(chǔ)主義者，承認(rèn)形而上學(xué)的超驗(yàn)的存在。羅蒂說(shuō)，“自希臘時(shí)代以來(lái)，西方思想家們一直在尋求一套統(tǒng)一的觀念，這種想法似乎是合情合理的，這套觀念可被用于證明或批評(píng)個(gè)人行為和生活以及社會(huì)習(xí)俗和制度，還可為人們提供一個(gè)進(jìn)行個(gè)人道德思考和社會(huì)政治思考的框架。‘哲學(xué)’（‘愛智’）就是希臘人賦予這樣一套映現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)的觀念的名稱?！?0 康德的全部批判哲學(xué)的目的就是要揭示和證明經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)可能的一般的和必要的條件，而這些批判和考察就像尼采所攻擊的那樣，對(duì)真理、存在、基礎(chǔ)等本身不發(fā)問(wèn)。康德的批判建立在承認(rèn)物自體的存在和對(duì)先天的、普遍必然的人類知識(shí)結(jié)構(gòu)的信念基礎(chǔ)上。這樣，他為認(rèn)識(shí)、道德找到基礎(chǔ)，真理、道德中的絕對(duì)命令——依照可以普遍化的法則去行事才可能。當(dāng)然，康德清楚人類認(rèn)識(shí)能力的局限，永遠(yuǎn)無(wú)法全部得知物自體的奧秘，而只能形成關(guān)于物自體的有限認(rèn)識(shí)，因此真理是在不斷完善中的;人雖然能夠，卻不一定會(huì)按照絕對(duì)命令去理性地行事。而正是有了基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，真與否、善與惡才有了區(qū)分。席勒也相信看似個(gè)別的、偶然的審美經(jīng)驗(yàn)有超驗(yàn)的基礎(chǔ)，即人身上具有的持久的東西——人格，“我們對(duì)人格要有一個(gè)絕對(duì)的、以其自身為根據(jù)的存在的觀念，這個(gè)觀念就是自由?！?1 人的行為需依據(jù)普遍法則、永恒的人格，否則就是不道德的。無(wú)論是康德、席勒還是其他的基礎(chǔ)主義者，其倫理觀、美學(xué)觀都是建立在對(duì)基礎(chǔ)、本質(zhì)的確信之上，反對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的、道德問(wèn)題是趣味問(wèn)題。

而尼采、?？隆⒘_蒂、韋爾施及其他后現(xiàn)代理論家則都持相反的立場(chǎng)。德里達(dá)對(duì)“在場(chǎng)的形而上學(xué)”進(jìn)行解構(gòu)，反對(duì)所有與基礎(chǔ)、原理或中心相關(guān)的名稱，因?yàn)槠涠贾该髂撤N不變的存在，而在他看來(lái)，“絕對(duì)起點(diǎn)”、絕對(duì)的基礎(chǔ)和本源是無(wú)從尋覓的。他用自由、分延的游戲來(lái)取代傳統(tǒng)的形而上學(xué)，這種游戲不給自己指定任何絕對(duì)的起點(diǎn)。羅蒂斷言，“我們應(yīng)當(dāng)擯棄西方特有的那種將萬(wàn)事萬(wàn)物歸結(jié)為第一原理或在人類活動(dòng)中尋求一種自然等級(jí)秩序的誘惑”。“那種認(rèn)為人無(wú)論如何能將發(fā)生于道德和政治思考中的以及在這類思考與藝術(shù)實(shí)踐的相互作用中的一切問(wèn)題置于‘第一原理’（哲學(xué)家的指責(zé)正在于陳述或闡明這些原理）之下的整個(gè)想法，開始變得荒誕不經(jīng)了?！?2 羅蒂的意思是沒有人曾得到過(guò)絕對(duì)的基礎(chǔ)，沒有人曾經(jīng)得到過(guò)絕對(duì)的真理，因此應(yīng)該放棄尋求絕對(duì)的真、善和美，我們只能不斷交談。

反基礎(chǔ)主義的傾向，在真理問(wèn)題上表現(xiàn)為相對(duì)主義、實(shí)用主義，極端的則否定真理與謬誤的區(qū)分。尼采曾說(shuō)，所謂真理的、道德的，都不過(guò)是人們按照自己利益進(jìn)行的虛構(gòu)，否定真理具有客觀性和標(biāo)準(zhǔn)性。實(shí)用主義哲學(xué)家威廉·詹姆斯說(shuō)，真理僅僅是我們的思維方式的一種權(quán)宜之計(jì)，杜威則說(shuō)，效果最好的就是真理，其后繼者羅蒂則更明確地說(shuō)，“我們最好的真理標(biāo)準(zhǔn)就是，真理是由自由研究所獲得的意見?！?3 真理問(wèn)題變成了效果問(wèn)題，最有用的就是真理。?？乱矊⒄胬韱?wèn)題歸結(jié)為具體的歷史情境下的產(chǎn)物，不存在什么絕對(duì)牢靠的、絕對(duì)確實(shí)的第一原理，所有觀念都是被生產(chǎn)的，僅僅是一種“社會(huì)建構(gòu)”。這些對(duì)真理的看法歸結(jié)起來(lái)就是否定真理的客觀性、普遍性，把真理變?yōu)椤按艘嘁皇欠?，彼亦一是非”的相?duì)主義的東西，最終使人們對(duì)事物、行動(dòng)失去公正、客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，在真理問(wèn)題上反基礎(chǔ)主義對(duì)基礎(chǔ)主義有誤讀:1，將追求真理、客觀性與追求絕對(duì)相等同;2，認(rèn)為承認(rèn)真理、基礎(chǔ)的存在，會(huì)導(dǎo)致將自己打扮成真理的化身，因此會(huì)導(dǎo)致霸權(quán)、一言堂。恰恰相反，基礎(chǔ)主義雖然承認(rèn)絕對(duì)真理，但其清楚人的局限，堅(jiān)持沒有人可以得到絕對(duì)真理，并只能得到真理的一斑，而非全貌，所以主張通過(guò)主體間對(duì)話，促進(jìn)對(duì)真理的認(rèn)識(shí)，在現(xiàn)實(shí)層面上恰恰可以是多元化的，允許百花齊放，百家爭(zhēng)鳴，以更接近真理。基礎(chǔ)主義者的談話有一個(gè)先在的前提——承認(rèn)有真理的存在，通過(guò)對(duì)話接近真理，而羅蒂等雖也強(qiáng)調(diào)交流，卻不承認(rèn)有什么真理的存在，對(duì)話只是為了達(dá)到共識(shí)，這樣就給與一切東西以同等的價(jià)值，從而抹殺了事物的差異，也就無(wú)法保證達(dá)到的共識(shí)不會(huì)是謬誤和非正義的。我們并不否定反基礎(chǔ)主義有它的功績(jī)，由于不承認(rèn)存在元話語(yǔ)，可讓人們不要妄想“代圣人立言”，避免了一言堂和意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)。但通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)主義改造和重新解釋，而非全面拋棄基礎(chǔ)主義，可以避免這些問(wèn)題。

反基礎(chǔ)主義在價(jià)值觀上表現(xiàn)為相對(duì)主義，不認(rèn)為一種價(jià)值相對(duì)于另一種價(jià)值具有優(yōu)越性、正當(dāng)性。以福柯為例，他的權(quán)力概念是一個(gè)中性詞，只是一種純?nèi)唤Y(jié)構(gòu)性的活動(dòng)，一種權(quán)力機(jī)制是否相對(duì)于另一種權(quán)力機(jī)制更體現(xiàn)了正義、平等還是相反，?？虏蛔鲀r(jià)值判斷，從而抹殺了合理和不合理的制度之間的區(qū)分。如對(duì)犯人的管理，對(duì)吸毒者的強(qiáng)制戒毒，這些從社會(huì)角度是合理的，但在福柯的邏輯中，卻成為要質(zhì)疑的，對(duì)其中合理性的成分視而不見，進(jìn)而認(rèn)為反抗行為本身也沒有價(jià)值上的差別，“并沒有大拒絕的焦點(diǎn)、沒有反叛的首腦、沒有背叛的總根源。沒有革命行動(dòng)的純粹法則。有的只是抗拒的多元性，每一個(gè)都是特殊的案例”34 。使不合理的反抗也具有合法性。

自然，在倫理學(xué)上，當(dāng)什么是真理、應(yīng)當(dāng)沒有了標(biāo)準(zhǔn)，道德原則的合法性就遭遇了挑戰(zhàn)。應(yīng)當(dāng)?shù)慕缦尴Я?，趣味出臺(tái)了，人們靠著各自所掌握的“理由”行事。后現(xiàn)代主義者就給與任何—種自我生存方式以肯定，以對(duì)生活的美學(xué)觀取代道德觀，使倫理學(xué)和美學(xué)成為一回事。

自然科學(xué)為生活審美化提供了證據(jù)? 反基礎(chǔ)主義的哲學(xué)觀對(duì)生活觀的直接影響是，以不斷的變化、創(chuàng)造取代對(duì)一種規(guī)范、準(zhǔn)則的遵從，以風(fēng)格代替道德，以藝術(shù)家而非哲學(xué)家、以流浪者而非家居者為生存典范。一切都是不確定的、相對(duì)的。據(jù)說(shuō)，這種觀點(diǎn)的形成與自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)相關(guān)，白然科學(xué)告訴20、21世紀(jì)的人們，沒有什么確定不變的事物，沒有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，那是從前的神話和虛構(gòu)。那么，我們有必要來(lái)看一下，自然科學(xué)真的為真理上的相對(duì)主義、不確定性、反對(duì)形而上學(xué)提供了證據(jù)嗎?為對(duì)生活的審美觀提供了基礎(chǔ)嗎?本文傾向于認(rèn)為后現(xiàn)代人文科學(xué)對(duì)自然科學(xué)成果的解釋和運(yùn)用是建立在誤讀上的。

首先，是否存在著真理?真理就是共識(shí)嗎?大家常用愛因斯坦的相對(duì)論、海森堡的不確定性來(lái)否定具有確定的真理、事實(shí)。表面上看起來(lái)，愛因斯坦確實(shí)告訴我們相對(duì)于不同的參照系，對(duì)事物的描述是不同的，但是，不同的描述并不等于事物本身的不可確定，描述是復(fù)數(shù)的，但存在是確定的，也是單數(shù)的。而且愛因斯坦本人對(duì)確定性的獲得深信不疑，他曾多次說(shuō)，“上帝不是擲骰子的”。規(guī)律、秩序而非混亂、無(wú)序，確定性而非不確定性、接近事實(shí)的理論而非異想天開等這些觀念是愛因斯坦的基本信念。當(dāng)他的光線經(jīng)過(guò)太陽(yáng)會(huì)發(fā)生偏折的假說(shuō)被實(shí)驗(yàn)證實(shí)后，有人問(wèn)他，如果實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是相反的，他會(huì)怎樣?愛因斯坦說(shuō)，那就一定是上帝錯(cuò)了。他對(duì)自己理論的正確性具有確定性。而且，愛因斯坦的相對(duì)論取代牛頓的經(jīng)典力學(xué)并非是一種共識(shí)代替另一種共識(shí)，而是一種更符合事實(shí)的理論征服了人們。這里我們看到人們對(duì)真理的樸素理解:符合事實(shí)的，就可以認(rèn)為它是真理。人類正是在真理、真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)下才能對(duì)學(xué)說(shuō)進(jìn)行裁決。人們達(dá)成共識(shí)還不夠，只有符合事實(shí)的，才是真理。而相比之下，羅蒂所提出的沒有什么絕對(duì)真理，沒有人能抵達(dá)絕對(duì)真理，以共識(shí)來(lái)代替真理是很有問(wèn)題的。因?yàn)橛蟹鲜聦?shí)的共識(shí)，也有不符合事實(shí)的共識(shí)，而羅蒂抹殺了這種區(qū)別。當(dāng)然，人類需要承認(rèn)自己并沒有得到絕對(duì)真理，牛頓就曾將自己比做海邊揀貝殼的小孩，沒有說(shuō)自己就揀到了絕對(duì)真理。人類永遠(yuǎn)走在探詢真理的路上。后現(xiàn)代哲學(xué)家將愛因斯坦的相對(duì)論用來(lái)為哲學(xué)上的相對(duì)主義作論據(jù)，是站不住腳的。

那么，海森堡的測(cè)不準(zhǔn)原理是否向人們揭示了一個(gè)實(shí)際上是混亂的自然，同時(shí)也對(duì)確定性具有摧毀性的作用呢?也不見得。海森堡確實(shí)提醒人們警覺自己認(rèn)識(shí)能力的局限，因?yàn)椤拔覀兯^察到不是自然本身，而是暴露到我們追問(wèn)方法面前的自然。通過(guò)這種方式，量子力學(xué)使我們想起了古老的智慧，在存在的戲劇里，我們既是演員又是觀眾?！?5 當(dāng)我們對(duì)微觀世界的事物進(jìn)行測(cè)量時(shí)，由于光子對(duì)物體發(fā)生影響，人們無(wú)法準(zhǔn)確地知道物體本身的位置。但在宏觀世界，光子不會(huì)產(chǎn)生這樣的影響，我們可以獲得基本準(zhǔn)確的信息。更何況，愛因斯坦相信，即使在微觀領(lǐng)域，人類將來(lái)也可以測(cè)得準(zhǔn)。所以，海森堡確實(shí)向我們展示了人類認(rèn)識(shí)的局限，但并不能據(jù)此就得出一切都是不確定的，世界是混亂的、無(wú)序的，更不能據(jù)此得出否定真理、事實(shí)的存在。人類能否認(rèn)識(shí)到真理是一回事，而真理、事實(shí)是否存在是另一回事。

我們并不否定20世紀(jì)的自然科學(xué)確實(shí)給人們的思維方式、對(duì)世界、人類自身的認(rèn)識(shí)都帶來(lái)很大改變，但這種改變并沒有提供取消真理的客觀性、事實(shí)的存在等基礎(chǔ)主義觀念的證據(jù)，更沒有為虛無(wú)主義、相對(duì)主義提供證據(jù)。碎片、不確定、相對(duì)化等被夸大了的主觀化的生存感覺就是建立在對(duì)自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)的主觀化的誤讀基礎(chǔ)上的。其至可以說(shuō)，后現(xiàn)代是利用那些有益于它們傾向的觀點(diǎn)來(lái)為自己證明。那么，著名的索卡爾“惡作劇”就是很容易理解的了。紐約人學(xué)物理學(xué)教授索卡爾1996年在《社會(huì)文本》這樣一個(gè)美國(guó)權(quán)威的人文科學(xué)雜志上發(fā)表了一篇關(guān)于自然科學(xué)得益于人文科學(xué)、自然科學(xué)證明了后現(xiàn)代的觀點(diǎn)的文章。果然，雜志未經(jīng)科學(xué)的審閱竟將之發(fā)表。但很快作者就公開聲明他寫此文的目的就是為了測(cè)試后現(xiàn)代的學(xué)風(fēng)，其文中的所謂對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)觀的自然科學(xué)角度的證明都是他編造出來(lái)的，其中論斷大部分既沒有邏輯前提，也沒有經(jīng)驗(yàn)根據(jù)或概念論證。同時(shí)，他又聲明，開這場(chǎng)玩笑，意在喚醒人們“從后現(xiàn)代派否定科學(xué)真理、鼓吹認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義和懷疑論的迷魂陣中擺脫出來(lái)”36 。從此事件，也許可以讓我們對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)的“主觀化”更為警覺，也對(duì)生活審美化持一種他們所提倡的批判態(tài)度，考察其依據(jù)的合理性。

可能的圖景

倫理生活的審美化充滿著矛盾，其有對(duì)現(xiàn)代性的合理批判，如指出工具理性對(duì)人性的侵蝕，總體性、普遍道德法則的異化對(duì)個(gè)人的壓抑，而且捍衛(wèi)私人領(lǐng)域，為異質(zhì)性爭(zhēng)取權(quán)利，防止霸權(quán)，從而引向?qū)捜?、非?qiáng)制。但其揭示的問(wèn)題雖然確實(shí)存在，批判的立場(chǎng)和基礎(chǔ)卻是錯(cuò)誤的。后現(xiàn)代并不比現(xiàn)代性更合理。

首先，有些東西是不可解構(gòu)的，也是解構(gòu)不掉的。如羅素所說(shuō)，“我感到一種嚴(yán)重的危險(xiǎn)，一種不妨叫做‘宇宙式的不虔誠(chéng)’的危險(xiǎn)。把真理看成取決于事實(shí)的東西，事實(shí)大多在人力控制以外，這個(gè)真理概念向來(lái)是哲學(xué)迄今教導(dǎo)謙卑的必要要素的一個(gè)方法。這個(gè)對(duì)自傲的抑制一撤除，在奔向某種病狂的道路上便更進(jìn)一步 ——那種病狂就是隨著費(fèi)希特而侵入哲學(xué)領(lǐng)域的權(quán)能陶醉，這是近代人不管是否哲學(xué)家都容易陷入的一種陶醉。我相信這種陶醉是當(dāng)代最大的危險(xiǎn)，任何一種哲學(xué)，不論多么無(wú)意地助長(zhǎng)這種陶醉，就等于增大社會(huì)巨禍的危險(xiǎn)?！?7 承認(rèn)真理的客觀性和權(quán)威性，使人懂得謙卑，遵守界限。而對(duì)人類已經(jīng)形成并且正在共享的價(jià)值的認(rèn)可，恰恰是后現(xiàn)代理論所伸張的差異性、多元化、個(gè)體性等的保證。否則，所謂的多元最終會(huì)導(dǎo)致一元，所謂的個(gè)體自由會(huì)導(dǎo)向奴役。在今天這個(gè)地球村的時(shí)代，不同民族、文化的共存尤其顯得艱難。而共存既建立在能夠平等地對(duì)待其他文化體系，又需要堅(jiān)持人類共通的價(jià)值體系。否則，當(dāng)伊斯蘭原教旨主義宣稱既要消滅以____思想為代表的西方文化、又要消滅以儒家思想為代表的東方文化時(shí)，當(dāng)恐怖主義的惡行肆虐時(shí)，我們依據(jù)什么進(jìn)行譴責(zé)呢?人類的多元化存在必須建立在對(duì)基本價(jià)值確認(rèn)的基礎(chǔ)上，人類共享的基本價(jià)值是不可解構(gòu)的。

當(dāng)然，如何提供一種共同的論證基礎(chǔ)?這是現(xiàn)代迫切的命題，也是后現(xiàn)代對(duì)現(xiàn)代性提出的合理的挑戰(zhàn)。普遍性、真理等遭質(zhì)疑甚至否定并不意味著人類就無(wú)能找到同一性的基礎(chǔ)?？档碌膯?wèn)題在于其為論證找到的“上帝”這個(gè)形而上的本源，而只要將這個(gè)本源轉(zhuǎn)換為人類經(jīng)驗(yàn)、人性事實(shí)中所存在的基本價(jià)值，康德的理論就依然有效。羅爾斯、哈貝馬斯、德奧金等正是這樣做的，他們打破了封閉的形而上學(xué)，拋棄了“上帝”，從經(jīng)驗(yàn)、人性的層面尋求證據(jù)，以現(xiàn)實(shí)中人類共享的基本價(jià)值為其體系的基礎(chǔ)，如平等、正義。正是在這個(gè)意義上，本文認(rèn)為康德恰恰不是要被拋棄的、過(guò)時(shí)的，相反，在多元化的語(yǔ)境里，康德哲學(xué)經(jīng)過(guò)重新闡釋仍然能釋放出力量和意義。自我立法確保了多元化的可能，而按照可以普遍化的法則行事則使得多元化享有基本的限度，確保共容的可能?，F(xiàn)代性理論中內(nèi)涵著人道主義的價(jià)值追求，但因其過(guò)分強(qiáng)調(diào)人與人之間的權(quán)利基礎(chǔ)，忽視愛、美德、幸福等價(jià)值追求，從而鼓勵(lì)了一種近乎冷漠的人際關(guān)系，即被人們通常所說(shuō)的物質(zhì)主義、道德中立、科層制的管理機(jī)構(gòu)等現(xiàn)代性的后果。因此，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性理論正是在價(jià)值上出了問(wèn)題，最終引發(fā)后現(xiàn)代的反動(dòng)。而后現(xiàn)代理論錯(cuò)誤地將現(xiàn)代性的病因歸為工具理性，否棄現(xiàn)代性中人道主義理想、價(jià)值追求的內(nèi)容，就無(wú)法為現(xiàn)代性補(bǔ)上價(jià)值這一課，而是將現(xiàn)代性脆弱的地方更為極端化。哈貝馬斯將現(xiàn)代性的癥結(jié)歸于對(duì)理性的誤讀，也是有問(wèn)題的。他認(rèn)為傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)把理性作為主體中心主義的工具理性來(lái)把握，就只能闡明理性在工具——認(rèn)知行為中的合理性，不能闡明規(guī)范調(diào)節(jié)的交往關(guān)系的規(guī)范理想，不能為個(gè)人自我同一性提供合理的實(shí)現(xiàn)途徑，從而使理性由解放的力量變成奴役的工具。他認(rèn)為這種誤讀把工具理性絕對(duì)化，沒有意識(shí)到工具理性同理性本身，即交往理性的區(qū)別。所以，哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代性的出路在于恢復(fù)交往理性在生活世界的應(yīng)有地位。而本文認(rèn)為，并非什么理性異化為工具理性的錯(cuò)，理性本身只是人類實(shí)現(xiàn)其價(jià)值追求和目標(biāo)的能力，不能構(gòu)成目標(biāo)。當(dāng)價(jià)值追求轉(zhuǎn)移時(shí)，理性的目標(biāo)也就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，人類運(yùn)用理性就不是實(shí)現(xiàn)平等、自由、幸福，而是引向非理性的結(jié)果，啟蒙的理想只能越來(lái)越遠(yuǎn)。

致力于建構(gòu)普世倫理的漢斯·昆認(rèn)為，拋棄現(xiàn)代價(jià)值觀的利奧塔德、?？?、羅蒂、韋爾施等后現(xiàn)代思想家們不能堅(jiān)持一種普遍的道德、正義的標(biāo)準(zhǔn)，而使“真理、正義以及人性以復(fù)數(shù)出現(xiàn)”，由此引發(fā)的價(jià)值虛無(wú)不能引領(lǐng)人類走出困境，但“不是價(jià)值的喪失，而是價(jià)值的轉(zhuǎn)移”38 才是真正的出路。他主張以開放的態(tài)度，既繼承工業(yè)化的現(xiàn)代所專有的價(jià)值，如勤勞、理智、秩序、徹底性、準(zhǔn)時(shí)性、冷靜、成績(jī)、效率，又吸取后現(xiàn)代的新的價(jià)值，如想象力、敏感性、感性、溫暖、柔情、人性等，使人變得更有人性，自我的實(shí)現(xiàn)與自我負(fù)責(zé)、對(duì)世界負(fù)責(zé)以及對(duì)同代人、對(duì)社會(huì)和對(duì)大自然負(fù)責(zé)相結(jié)合，現(xiàn)實(shí)的負(fù)責(zé)原則與“烏托邦式”的希望原則相結(jié)合。要超越現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的困境，必須回到價(jià)值確認(rèn)的根基上來(lái)。也只有在承認(rèn)不可解構(gòu)的基本價(jià)值的前提下，美學(xué)化才可能對(duì)個(gè)人、社會(huì)是豐富、美好而非災(zāi)難。

第二，補(bǔ)以主體間性的維度。我們看到許多思想家都在努力建立個(gè)人的新維度。個(gè)人的自由并非不重要，但個(gè)人的自由只有在與他人的聯(lián)系中才真正可能。杜威倡導(dǎo)新個(gè)人主義，“這個(gè)聯(lián)合體由眾多的我——主體（I-subject）組成，他們因聯(lián)系在一起而進(jìn)入彼此之中，其程度取決于他們共同生活的經(jīng)歷以及對(duì)彼此生活的分享。一個(gè)人的主體性并非與另一個(gè)人的主體性并列，而是在其他人的主體性中生活與工作?！?9 胡塞爾曾花費(fèi)一生的時(shí)間，努力從先驗(yàn)主體性（transcendental subjectivity）回歸主體間性（intersubjectivity）;海德格爾則宣稱，存在在其本源處就是共在，是“一起存在”。哈貝馬斯的主體間性的交往理論也是強(qiáng)調(diào)在對(duì)他者的權(quán)利尊重的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的和諧。主體間性的目的是最終實(shí)現(xiàn)一個(gè)平等、友愛、幸福的共在。

倫理生活的審美化反感規(guī)范倫理學(xué)所造就的冷漠的社會(huì)氣氛、單面化的人，追求幸福、美好等更高的生存目標(biāo)，但其主體不可避免地會(huì)成為自我中心的、想象的、脆弱的主體，超乎社會(huì)關(guān)系的限制之外，成為一個(gè)個(gè)相互沖突的單子。超于社會(huì)環(huán)境之上的個(gè)體獨(dú)立與超越，并不比幻象真實(shí)多少。個(gè)人的自由與社會(huì)共同體不可分，“因?yàn)樵趶?fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)里，私人和公眾領(lǐng)域交錯(cuò)滲透，以致于除非允許我同時(shí)也改變集體的命運(yùn)，否則我就不能有個(gè)人的自由?！?0 尊重他人的權(quán)利這樣的基本道德規(guī)范——這一配得幸福的條件都不具備時(shí)，又遑論什么幸福、美好呢?即使具體的社會(huì)環(huán)境下的具體的道德規(guī)則有可能是少數(shù)人的意志的產(chǎn)物，是壓抑人性的，但并不構(gòu)成棄絕道德本身的理由。正如生活中有時(shí)候我們會(huì)遭遇一些不合理的規(guī)則，我們可以對(duì)規(guī)則進(jìn)行修正，但不能扔掉規(guī)則本身。因此，倫理學(xué)的美學(xué)化要補(bǔ)上規(guī)范倫理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的建立在權(quán)利、平等基礎(chǔ)上的主體間性這一基本的道德規(guī)范，否則，美好、幸福只會(huì)淪落為少數(shù)人的特權(quán)，人類和諧的共在也就更無(wú)從談起。

相比之下，現(xiàn)代性理論在主體間性上恰恰有合理之處?？档碌恼軐W(xué)中存在主體間性的基本成分，以他人為目的就是對(duì)一個(gè)與我同樣具有理性、非工具化的主體的存在的尊重?！叭蕫酆妥鹬厝祟悪?quán)利這兩者都是義務(wù);然而前者是有條件的義務(wù)，反之，后者是無(wú)條件的、絕對(duì)命令的義務(wù)?！?1 無(wú)條件的義務(wù)是人基本權(quán)利得以保證的條件，也是人進(jìn)一步追求幸福的前提。但是，以康德為代表的規(guī)范倫理學(xué)將重心放在了對(duì)實(shí)現(xiàn)幸福的條件的限定上，僅關(guān)注底線的倫理，即不侵害他人，雖能保障社會(huì)穩(wěn)定，卻不可能使主體之間創(chuàng)立積極的情感紐帶，也不能使社會(huì)氣氛達(dá)到和諧與愉快的交流，實(shí)現(xiàn)幸福的共在。而如伊格爾頓所說(shuō)，“只有審美趣味才能給社會(huì)帶來(lái)和諧，因?yàn)樗趥€(gè)體身上培育發(fā)展和諧……只有審美的交流模式才能統(tǒng)一社會(huì)，因?yàn)樗c大家共同的東西相聯(lián)系”，“惟有美才能使全世界幸福，而道德情操的代價(jià)卻是自我克制，其不可能提供社會(huì)的統(tǒng)一所必需的意識(shí)形態(tài)紐帶”42 。這也正是麥金太爾攻擊康德，推崇希臘、羅馬的建立在“德性”、“美德”基礎(chǔ)上的倫理學(xué)的原因。因此，康德等的規(guī)范倫理學(xué)就需要補(bǔ)上美德倫理學(xué)的一課，為人類實(shí)現(xiàn)真正的共在提供可能。

也許我們可以將倫理生活審美化的主張理解為一種極端化的反戈一擊，正如現(xiàn)代性的后果引發(fā)了后現(xiàn)代的反動(dòng)，理性統(tǒng)治的異化引發(fā)了非理性的造反，在生存層面上建立以普遍價(jià)值，理性等為基礎(chǔ)的道德規(guī)則塑造出的被動(dòng)的、單面性的個(gè)體也引發(fā)了審美化生存的造反。“在許多世紀(jì)的發(fā)展過(guò)程中，主體常要求擺脫各種強(qiáng)制并在其自身范圍內(nèi)尋取一種有關(guān)生命問(wèn)題的解答。……由于其自身性質(zhì)的需要，一種倫理的基礎(chǔ)也將在這一體系中逐漸失卻。”43 但倫理道德的逐漸消亡一定是已經(jīng)在個(gè)人那里獲得了內(nèi)化，美與道德達(dá)成和諧。在此之前，人們需要道德來(lái)約束自己，需要參照系來(lái)對(duì)行為做出調(diào)整，幫助自己長(zhǎng)大。正如高爾基所說(shuō)，“美學(xué)是未來(lái)的倫理學(xué)?！敝挥性诘赖碌幕A(chǔ)上，審美才能為人生提供各種可能性，豐富人們的生活，實(shí)現(xiàn)美學(xué)存在。

注釋

①②轉(zhuǎn)引自Merit，Aesthetic and Ethical，Marcia Muelder Eaton，Oxford University Press，2001，p81.

③路德維希·維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》6·421，賀紹甲譯，商務(wù)印書館1996年版，第104頁(yè)。

④⑨沃爾夫?qū)?amp;middot;韋爾施《重構(gòu)美學(xué)》，陸揚(yáng)、張巖冰譯，上海譯文出版社2002年版，第41頁(yè)。

⑤⑥ 18尼采《悲劇的誕生——尼采美學(xué)文選》，周國(guó)平譯，三聯(lián)書店1986年版，第21頁(yè)，第86頁(yè)，第360頁(yè)。

⑦ 13 21 22 42特里·伊格爾頓《審美意識(shí)形態(tài)》，王杰、傅德根、麥永雄譯，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第257頁(yè)，第253頁(yè)，第241頁(yè)，第12頁(yè)，第105頁(yè)。

⑧An Aesthetics of Existence，in L.Kritzman ed，Poli-tics，Philosophy，Culture:Interviews and Other writ-ngs，1977-1984，London:Routledge，1988，p49.⑩韋爾施的審美（aesthetic）實(shí)際上是將康德意義上的先驗(yàn)感性的原理和心理學(xué)意義的感性（也是aesthetic）變化為“審美的”，納入到他的審美感知中，成為審美感知的屬性，所以，“審美”內(nèi)在于認(rèn)識(shí)中，沒有“審美”，也就不可能有認(rèn)知，“審美”伴隨著認(rèn)知的全過(guò)程，從而將美學(xué)基礎(chǔ)化。 11尼采《權(quán)力意志》，張念東、凌素心譯，商務(wù)印書館1996年版，786節(jié)，第347-348頁(yè)。

12 17尼采《論道德的譜系·善惡的彼岸》，謝地坤、宋祖良、劉桂環(huán)譯，漓江出版社2000年版，第283頁(yè)，第79頁(yè)。

14 15 20福柯《論倫理學(xué)譜系學(xué):研究進(jìn)展綜述》，載德萊弗斯、P.拉比諾《超越結(jié)構(gòu)主義與解釋學(xué)》，張建超、張靜譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1992年版，第305頁(yè)，第295-297頁(yè)，第304頁(yè)。

16 R·舒斯特曼《實(shí)用主義美學(xué)》，彭峰譯，商務(wù)印書館2002年版，第326頁(yè)。

19 Nietzsche’s reclamation of Philosophy，Kathleen. Wininger，Amsterdam.Atlanta，GA，1997，p79.

23丹尼爾·貝爾《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，三聯(lián)書店1989年版，第98頁(yè)。

24凱蒂·索珀《人道主義與反人道主義》，廖申白、楊青榮譯，華夏出版社1999年版，第7頁(yè)。

25史蒂文·盧克斯《個(gè)人主義》，閻克文譯，江蘇人民出版社2001年版，第8頁(yè)。

26 28 34史蒂文·貝斯特、道格拉斯·凱爾納《后現(xiàn)代理論:批判的質(zhì)疑》，朱元鴻、馬彥彬等譯，臺(tái)灣巨流圖書公司1994年版，第93頁(yè)，第348頁(yè)，第81頁(yè)。

27 35轉(zhuǎn)引自王治河《撲朔迷離的游戲》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第68頁(yè)，第21頁(yè)。

29齊格蒙·鮑曼《后現(xiàn)代性及其缺憾》，郇建立、李 靜韜譯，學(xué)林出版社2002年版，第4頁(yè)。

30 32理查·羅蒂《哲學(xué)和自然之鏡》，李幼蒸譯，三聯(lián)書店1987年版，第11頁(yè)，第15頁(yè)。

31席勒《審美教育書簡(jiǎn)》，馮至、范大燦譯，北京大學(xué)出版社1985年版，第57頁(yè)。

33理查德·羅蒂《后哲學(xué)文化》，黃勇編譯，上海譯文出版社1992年版，第6頁(yè)。

36參見曹天宇《科學(xué)、后現(xiàn)代與左派政治》，載《讀書》1998年第7期。

37羅素《西方哲學(xué)史》下卷，商務(wù)印書館1963年版，第388頁(yè)。

38漢斯·昆《世界倫理構(gòu)想》，周藝譯，三聯(lián)書店2002年版，第26頁(yè)。

39轉(zhuǎn)引自孫有中《美國(guó)精神的象征——杜威社會(huì)思想研究》，上海人民出版社2002年版，第274頁(yè)。 40伊格爾頓《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》，馬海良譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第242頁(yè)。

41康德《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第143頁(yè)。

43劉小楓編選《人類困境中的審美精神——哲人、詩(shī)人論美文選》，魏育青等譯，知識(shí)出版社1994年版，第192頁(yè)。