《小邏輯》導(dǎo)言中的哲學(xué)觀

　　一、哲學(xué)是“對(duì)于事物的思維著的考察”

　　黑格爾在《小邏輯》“第二版序言”中稱其哲學(xué)勞作所曾趨赴和所欲趨赴的目的在于“關(guān)于真理的科學(xué)知識(shí)”，認(rèn)為唯此才能對(duì)“精神有價(jià)值、有興趣”;而其哲學(xué)所欲恢復(fù)的則是“絕對(duì)的內(nèi)容”，以及“精神最特有的最自由的素質(zhì)”，實(shí)現(xiàn)精神自身的自由運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。為此，黑格爾首先闡述了其本人的哲學(xué)觀及其與其他思維形式如宗教、藝術(shù)等的相互關(guān)系。因此他直接將哲學(xué)定義為“對(duì)于事物的思維著的考察”。他不同意近代以來將哲學(xué)和宗教對(duì)立起來的做法，而欲調(diào)和哲學(xué)和宗教的關(guān)系，正是在此過程中，他闡述了自己對(duì)哲學(xué)的本質(zhì)規(guī)定。

　　在他看來，他所處的時(shí)代已經(jīng)走到了對(duì)理性的絕望，哲學(xué)墮落得庸俗淺薄：“不去認(rèn)識(shí)真理，只去認(rèn)知那表面的有時(shí)間性的偶然的東西”。這種哲學(xué)正是近代以來的啟蒙哲學(xué)，尤其是指康德的批判哲學(xué)。黑格爾的確承認(rèn)，近代哲學(xué)的復(fù)興對(duì)精神的事業(yè)有著重大的理論價(jià)值：它突破了宗教神學(xué)的束縛，突顯了主體抽象的自我意識(shí)，確立了抽象的思維原則，“自為的思維”得以出現(xiàn);從此，思維不僅自覺地意識(shí)到思想中的東西與實(shí)存的宇宙之間的差異，還將這一差異發(fā)展成對(duì)立，并欲消除這一對(duì)立，其興趣已“不在于如實(shí)地思維各個(gè)對(duì)象，而在于思維那個(gè)對(duì)于這些對(duì)象的思維和理解，即思維這個(gè)統(tǒng)一本身”，因此近代哲學(xué)首次實(shí)現(xiàn)了“對(duì)事物的思維著的考察”。但黑格爾同時(shí)指出，近代哲學(xué)的復(fù)興卻將自身與宗教對(duì)立起來，以戴著理性面具的知性原則來建立確實(shí)可靠的知識(shí)體系并以此來反對(duì)宗教的信仰，從而在近代哲學(xué)史上形成了“注重抽象理智的啟蒙派”和“宗教上的虔誠(chéng)派”的截然對(duì)立。他們各自都以自己所持的原則來反對(duì)對(duì)方，但由于他們沒有“可以接觸的材料或共同基礎(chǔ)，因此也不可能達(dá)到學(xué)理的探討，并進(jìn)而獲得知識(shí)和真理”。在黑格爾看來，前者所持的知性原則“僅在于認(rèn)識(shí)到范疇或概念的抽象性，亦即片面性和有限性”，因此在他們看來，“具體的精神的統(tǒng)一性”不過是“一抽象的無精神性的同一性”，在這里，“一切是一，沒有區(qū)別，在別的范疇內(nèi)即使善與惡也是一樣的東西。”但這種思維方式本身卻是“形式的抽象的無內(nèi)容的思維”，是一種形式主義，只知道“高叫良心的自由、思想的自由、教學(xué)的自由，甚至高叫理性和科學(xué)”，卻不涉及內(nèi)容的實(shí)質(zhì)之處，“只停留在一種消極的形式主義和一種自由任性、自由亂發(fā)表意見的‘自由’里面”，沒有達(dá)到對(duì)真理的認(rèn)識(shí);與此類似，后者也只是停留在“自豪于主呀主呀的名字”，卻“直率地公開地輕蔑那些將信仰發(fā)展或擴(kuò)充為精神、實(shí)質(zhì)和真理的工作。”因此，兩者都固執(zhí)于自己所持的那一方面，都脫離“實(shí)體性的內(nèi)容”。于是在他們那里，宗教意識(shí)淪落為“得到?jīng)]有內(nèi)容的最高滿足”，哲學(xué)“也只成為一種偶然的主觀的需要了”;它“完全從屬于個(gè)人主觀的自由的需要。”這樣一來，哲學(xué)變得庸俗淺薄了，以至于發(fā)展到自身確信不可能發(fā)現(xiàn)并確立關(guān)于真理的知識(shí)：上帝作為世界和精神的本質(zhì)，在它看來是不可把握和不可認(rèn)識(shí)的;可以認(rèn)識(shí)的只是那些有時(shí)間性的和變幻不居的消極的東西，絕對(duì)和上帝的本性，自然界與精神界的真理和絕對(duì)本質(zhì)反倒被認(rèn)為是不可知和不真的東西，剝奪了被知的權(quán)利。黑格爾嘲笑康德的批判哲學(xué)甚至將那種“對(duì)永恒和神圣對(duì)象的無知當(dāng)成了良知，因?yàn)樗_信曾證明了我們對(duì)永恒、神圣、真理什么也不知道。這種臆想的知識(shí)甚至也自詡為哲學(xué)。”所有這些無不都是哲學(xué)里的“虛浮習(xí)氣”，是“世界精神太忙碌于現(xiàn)實(shí)，太馳騖于外界”，而如今，已到了世界精神“回到內(nèi)心，轉(zhuǎn)向自身，以徜徉自怡于自己原有的家園”的時(shí)候了。

　　不同于將哲學(xué)和宗教對(duì)立起來的看法，黑格爾認(rèn)為，哲學(xué)和宗教并不相互對(duì)立，而是有著共同的內(nèi)容：都以“真理”為研究對(duì)象。而“就真理的最高意義而言，上帝即是真理，而且唯有上帝才是真理。”對(duì)此，在稍后的“邏輯學(xué)概念的初步規(guī)定”中黑格爾解釋道：真理并不是我們的表象與對(duì)象的符合，而是“思想的內(nèi)容與其自身的符合”;在《哲學(xué)史講演錄》中又說，真理就是“普遍的獨(dú)立自存的理性”;而“唯有上帝才是概念與實(shí)在的真正符合”，上帝就是那普遍的、絕對(duì)的、本質(zhì)的精神”，因此唯有上帝才是真理。此外，哲學(xué)與宗教還都共同研究有限事物的世界，研究自然界和人的精神，研究自然界和人的精神的相互間的關(guān)系，以及它們與上帝(即兩者的真理)的關(guān)系，因?yàn)樗鼈兌际蔷褡陨磉\(yùn)動(dòng)的環(huán)節(jié)和結(jié)果，是達(dá)致真理或絕對(duì)理念必須經(jīng)歷的過程。黑格爾明確指出，“哲學(xué)的歷史就是發(fā)現(xiàn)關(guān)于‘絕對(duì)’的思想的歷史。絕對(duì)就是哲學(xué)研究的對(duì)象。”而宗教也是“有一般的思想作為它的內(nèi)在內(nèi)容”的，藝術(shù)和宗教是最高的理念出現(xiàn)在非哲學(xué)的意識(shí)——感覺的、直觀的、表象的意識(shí)中的方式。”因此黑格爾說：“只要宗教有一個(gè)信仰、一個(gè)教義、一個(gè)信條，那么它便具有哲學(xué)所從事尋求的東西——真理——在這里面，哲學(xué)和宗教便可結(jié)合起來。”宗教和哲學(xué)雖有共同的內(nèi)容，但地位卻不相等：哲學(xué)是要高于宗教的。哲學(xué)能理解宗教的超自然主義，宗教卻只能以表象的觀點(diǎn)理解“與它處于同等地位的東西，卻不能理解哲學(xué)、概念、普遍的思想范疇。”因此，黑格爾稱：“宗教很可以不要哲學(xué)，而哲學(xué)卻不可沒有宗教，其實(shí)毋寧應(yīng)該說，哲學(xué)即包含有宗教在內(nèi)。”借比，黑格爾欲實(shí)現(xiàn)以哲學(xué)統(tǒng)一宗教。

　　哲學(xué)與宗教雖有共同的內(nèi)容，卻以不同的形式達(dá)致真理。宗教主要采取默禱和禮拜的形式，借助于感覺直觀和表象意識(shí)來領(lǐng)悟上帝。而哲學(xué)則不僅借助表象形成概念，而且關(guān)鍵是要對(duì)于事物實(shí)現(xiàn)思維著的認(rèn)識(shí)和把握。因此，黑格爾說，“概括講來，哲學(xué)可以定義為對(duì)于事物的思維著的考察。”在他看來，人之異于禽獸在于人能思維，“動(dòng)物就不能說出一個(gè)‘我’字。只有人才能說‘我’，因?yàn)橹挥腥瞬拍芩季S。”但哲學(xué)中的“思維”不是作為情感、直覺或表象等形式出現(xiàn)的，而是“一種特殊的思維方式，——在這種方式中，思維成為認(rèn)識(shí)，成為把握對(duì)象的概念式的認(rèn)識(shí)。”也即哲學(xué)的“思維”是“作為形式的思維”即概念思維，“只有思維才配稱為哲學(xué)的概念或儀器。”哲學(xué)借助于反思——反思是“以思想的本身為內(nèi)容，力求思想自覺其為思想”的——從直覺和表象中超拔出來，對(duì)外在世界和內(nèi)心情感中的真理加以反復(fù)思索(Nach—denken)，并以“思想”、“范疇”、“概念”去代替表象，從而實(shí)現(xiàn)將情緒表象轉(zhuǎn)化為思想的目的。因此當(dāng)我說出一個(gè)“我”字時(shí)，就已經(jīng)進(jìn)入了哲學(xué)的反思，即將“我”作為思維的考察對(duì)象。這里，“我”“不是單純抽象的普遍性，而是包含一切的普遍性。”因?yàn)楸M管“我”里面可能有各種內(nèi)容，如能感覺的我、能表象的我、有意志的我等，“但在這一切活動(dòng)中都有我，或者也可以說在這一切活動(dòng)中都有思維。”“因此人總是在思維著的，即使當(dāng)他只在直觀的時(shí)候，他也是在思維。”

　　在此基礎(chǔ)上，黑格爾既反對(duì)將感覺、直觀、表象與思維截然分離即將宗教和哲學(xué)相互對(duì)立的想法。他批判做這種分離的人，“忘記了只有人才能夠有宗教，禽獸沒有宗教，也說不上有法律和道德。”同時(shí)，黑格爾也反對(duì)那種忽略一般的思想與哲學(xué)上的反思的區(qū)別的做法，這種人常把哲學(xué)看得太輕易，雖未致力于哲學(xué)，卻可以高談?wù)軐W(xué)，認(rèn)為憑直接的知識(shí)、憑直觀就可以獲取真理的知識(shí)。而這種觀點(diǎn)顯然會(huì)對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生許多粗陋的誤解和非難。在黑格爾看來，思維盡管存在于情緒、信仰或表象里面，思維的活動(dòng)和成果盡管也都表現(xiàn)和包含在它們里面，但“具有為思維所浸透的情緒和表象是一回事，而具有關(guān)于這些情緒和表象的思想又是一回事。”只有對(duì)這些意識(shí)的形式加以“反思”后所產(chǎn)生的思想，才是包含在哲學(xué)之內(nèi)的，而停留在表象里面，并不是哲學(xué)的思維方式?；诖?，黑格爾認(rèn)為，哲學(xué)的任務(wù)就在于：“對(duì)于一般的普通意識(shí)，哲學(xué)須證明其特有的知識(shí)方式的需要，甚至必須喚醒一般人認(rèn)識(shí)哲學(xué)的特有知識(shí)方式的需要。對(duì)于宗教的對(duì)象，對(duì)于真理的一般，哲學(xué)必須證明從哲學(xué)自身出發(fā)，即有能力加以認(rèn)識(shí)。假如哲學(xué)的看法與宗教的觀念之間出現(xiàn)了差異，哲學(xué)必須辨明它的各種規(guī)定何以異于宗教觀念的理由。”

　　二、哲學(xué)是“一個(gè)自己返回自己的圓圈”

　　如果說上述還只是從邏輯的方面來說明哲學(xué)的起源和發(fā)展，那么黑格爾在《小邏輯》“導(dǎo)言”中還從哲學(xué)史的角度對(duì)哲學(xué)的起源和發(fā)展做了說明，提出了哲學(xué)儼然是“一個(gè)自己返回自己的圓圈”的說法，從而在宏觀角度解釋了自己的哲學(xué)與整個(gè)哲學(xué)史的關(guān)系。

　　在他看來，從表面上看，哲學(xué)史好像是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的哲學(xué)體系的堆積，并沒有某種必然的關(guān)聯(lián)，但是實(shí)際上，那唯一的活生生的精神卻正是整個(gè)哲學(xué)工程的建筑師，因此哲學(xué)史反映的實(shí)際上是精神自身運(yùn)動(dòng)發(fā)展的逐步過程，它要實(shí)現(xiàn)的則是精神自身對(duì)思維本性的逐步意識(shí)。因此哲學(xué)史上的各個(gè)哲學(xué)體系不過是精神發(fā)展過程的不同階段而已，而作為各個(gè)哲學(xué)體系之基礎(chǔ)的那些特殊的原則，也就只不過是同一思想整體的一些分支罷了。從時(shí)間的發(fā)展來看，最初的哲學(xué)是最貧乏最抽象的哲學(xué)，因?yàn)檫@時(shí)理念只是得到了最少的規(guī)定，還停留在一般的看法上，沒有被充實(shí)起來。時(shí)間上較晚出現(xiàn)的哲學(xué)體系則是之前所有哲學(xué)體系發(fā)展的必然結(jié)果，是思維精神的先行工作所獲得的必然性的繼續(xù)和展開，“它為較早的觀點(diǎn)驅(qū)迫著前進(jìn)，并不是孤立地自己生長(zhǎng)起來的。”因此，最晚出現(xiàn)的哲學(xué)體系，無疑就是前此一切哲學(xué)體系的必然成果，包含前此一切體系的各種原則在內(nèi);所以黑格爾自詡他的哲學(xué)作為最后出現(xiàn)的哲學(xué)體系，必然將是“一個(gè)真正名副其實(shí)的哲學(xué)體系，必定是最淵博、最豐富和最具體的哲學(xué)體系。”在這里面，“所把握著的和所發(fā)揮出來的理念將是最發(fā)展的、最豐富的、最深邃的。”

　　黑格爾反對(duì)將哲學(xué)與各個(gè)哲學(xué)體系并列起來的做法，他認(rèn)為整個(gè)哲學(xué)的歷史不過是“發(fā)現(xiàn)關(guān)于‘絕對(duì)’的思想的歷史。絕對(duì)就是哲學(xué)研究的對(duì)象。”只不過，哲學(xué)史是從歷史的外在性或偶然性來揭示精神的合乎理性的發(fā)展過程，而哲學(xué)本身則是純粹從思維的本質(zhì)發(fā)揮思維進(jìn)程的邏輯過程罷了。但“真正的自由的思想本身就是具體的，而且就是理念”，理念必然會(huì)通過哲學(xué)的歷史而將其具體的豐富性逐個(gè)地展現(xiàn)出來，各個(gè)哲學(xué)體系所依循的那個(gè)獨(dú)特的原則正是理念自身發(fā)展的真實(shí)體現(xiàn)。盡管如此，哲學(xué)卻不能停留于各個(gè)哲學(xué)體系本身當(dāng)中，而必須將其作為整個(gè)理念或絕對(duì)的科學(xué)體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，因?yàn)?ldquo;真理作為具體的，它必定是在自身中展開其自身，而且必定是聯(lián)系在一起和保持在一起的統(tǒng)一體，換言之，真理就是全體。全體的自由性，與各個(gè)環(huán)節(jié)的必然性，只有通過對(duì)各環(huán)節(jié)加以區(qū)別和規(guī)定才有可能。”因此，一方面，“哲學(xué)的每一部分都是一個(gè)哲學(xué)全體，一個(gè)自身完整的圓圈。”在這每一部分里，哲學(xué)的理念只表達(dá)出一個(gè)特殊的規(guī)定性或因素。另一方面，每一單個(gè)的圓圈又都是理念全體的一個(gè)必然的環(huán)節(jié)，每一單個(gè)的圓圈作為整體必然會(huì)突破它的特殊因素而建立為一個(gè)較大的圓圈。“這些特殊因素的體系構(gòu)成了整個(gè)理念，理念也同樣表現(xiàn)在每一個(gè)別的環(huán)節(jié)之中。”因此整個(gè)哲學(xué)史就是一個(gè)精神自己返回自己的圓圈。哲學(xué)只是思維的自由活動(dòng)，是思維“自己創(chuàng)造自己的對(duì)象，自己通過自己的對(duì)象。”因此，在哲學(xué)體系發(fā)揮的過程里，哲學(xué)的起點(diǎn)即轉(zhuǎn)變?yōu)榻K點(diǎn)，而“當(dāng)哲學(xué)達(dá)到這個(gè)終點(diǎn)時(shí)，也就是哲學(xué)重新達(dá)到其起點(diǎn)而回歸到它自身之時(shí)。”因此，黑格爾說，哲學(xué)本身儼然也是一個(gè)“自己返回自己的圓圈”，而“達(dá)到概念的理念，自己返回自己，自己滿足自己，就是哲學(xué)這一科學(xué)唯一的目的、工作和目標(biāo)。”

　　基于這樣的思考，黑格爾欲提供一部哲學(xué)的百科全書。但這部哲學(xué)的百科全書不能是由偶然的和經(jīng)驗(yàn)的方式得來、為了方便起見而排列在一起的許多科學(xué)的湊合體，這樣得來的百科全書不過是“一些零碎之時(shí)的聚集而已”，它們的聚合還只是“外在的統(tǒng)一”，是“外在的聚合、外在的次序”，而不是一個(gè)體系。黑格爾主張的哲學(xué)的百科全書是要排斥只是零碎之時(shí)的聚集，排斥那些基于武斷而任意成立的學(xué)科，同時(shí)還要排斥那些停留于在經(jīng)驗(yàn)材料中尋求普遍秩序的實(shí)證科學(xué)。哲學(xué)的百科全書作為一個(gè)體系所反映和揭示的將是理念自身的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展，這種運(yùn)動(dòng)并不是機(jī)械的運(yùn)動(dòng)，是“自由思想的運(yùn)動(dòng)”，哲學(xué)百科全書的任務(wù)即在于揭示思想世界和理智世界的興起、產(chǎn)生及其發(fā)展，揭示“思想自己發(fā)現(xiàn)自己的歷史”，而且只有當(dāng)思想“發(fā)現(xiàn)自己時(shí)，它才存在并且才是真實(shí)的。”思想作為思想是自在自為和永恒的。黑格爾哲學(xué)反映的正是思維自身運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的必然過程。這可以視為黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)特點(diǎn)。作為這樣一個(gè)哲學(xué)體系，它分為邏輯學(xué)，即研究理念自在自為的科學(xué);自然哲學(xué)，即研究理念的異在或外在化的科學(xué);精神哲學(xué)，即研究理念由它的異在而返回到它自身的科學(xué)。也正是在這個(gè)意義上，黑格爾隨后在《小邏輯》正文部分對(duì)邏輯范疇的詳細(xì)闡述和思辨演繹才獲得了自身的合法性依據(jù)。換句話說，只有在對(duì)黑格爾哲學(xué)本身有了總體的理解和把握之后，我們才有可能理解黑格爾邏輯學(xué)的根本主題、主要內(nèi)容和范疇規(guī)定等基礎(chǔ)性問題。

　　三、哲學(xué)的最高目的是“達(dá)到理性與現(xiàn)實(shí)的和解”

　　在闡述了哲學(xué)是對(duì)于事物的思維著的考察之后，黑格爾唯恐人們會(huì)將他的哲學(xué)理解為某種脫離現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的抽象的思辨或主觀的遐想，于是他緊接著便對(duì)哲學(xué)作了進(jìn)一步的規(guī)定，明確提出：“哲學(xué)的最高目的就在于確認(rèn)思想與經(jīng)驗(yàn)的一致，并達(dá)到自覺的理性與存在于事物中的理性的和解，亦即達(dá)到理性與現(xiàn)實(shí)的和解。”從而表明他的哲學(xué)是要實(shí)現(xiàn)形式和內(nèi)容的高度統(tǒng)一，并以此區(qū)別于那種脫離“實(shí)體性內(nèi)容”的抽象的形式主義的啟蒙哲學(xué)。

　　在他看來，哲學(xué)知識(shí)的形式盡管屬于純思和概念的范疇，但它的內(nèi)容卻“屬于活生生的精神的范圍，屬于原始創(chuàng)造的和自身產(chǎn)生的精神所形成的世界，亦即屬于意識(shí)所形成的外在和內(nèi)心的世界。”“哲學(xué)的內(nèi)容就是現(xiàn)實(shí)(wirklichkert)。”這種“現(xiàn)實(shí)”不是指變動(dòng)不居的感性現(xiàn)象，而是本身真實(shí)的具有必然性的“本質(zhì)與實(shí)存或內(nèi)與外所直接形成的統(tǒng)一”，即是說，現(xiàn)實(shí)是精神或理念展開和豐富自身的必然過程。黑格爾認(rèn)為，理念作為哲學(xué)的研究對(duì)象，并不是一種主觀的幻想或頭腦中虛構(gòu)的體系，其本身就是現(xiàn)實(shí)性的。而且這種現(xiàn)實(shí)性會(huì)通過自然界、社會(huì)狀況和典章制度等不斷展開和豐富自身，自然界、社會(huì)狀況和典章制度等只不過是理念的淺顯外在的方面。因此，不同于啟蒙哲學(xué)總是將理念置于“應(yīng)當(dāng)”的領(lǐng)域，將“應(yīng)當(dāng)”與“現(xiàn)有”對(duì)立起來并以“應(yīng)當(dāng)”規(guī)定“現(xiàn)有”的做法，他認(rèn)為“現(xiàn)有”和“應(yīng)當(dāng)”不過是精神或理念自身自由運(yùn)動(dòng)和發(fā)展過程中的必然環(huán)節(jié)。因此毋寧說：“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的。”哲學(xué)也就是必然與現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的相一致。甚至可以說，“哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)的一致至少可以看成是考驗(yàn)哲學(xué)真理的外在的試金石。”

　　既然概念式的思維能彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的缺陷，即認(rèn)識(shí)上帝、精神和自由等絕對(duì)的對(duì)象，那么這種認(rèn)識(shí)方式的必然性和能力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇疾旌驼撟C。對(duì)此，黑格爾不同意康德批判哲學(xué)所認(rèn)為的應(yīng)在認(rèn)識(shí)之前就對(duì)認(rèn)識(shí)的能力加以批判的考察，認(rèn)為這種做法可笑得“無異于某種學(xué)究的聰明辦法，在沒有學(xué)會(huì)游泳以前，切勿冒險(xiǎn)下水”。他自己堅(jiān)持，對(duì)認(rèn)識(shí)能力的考察只有在認(rèn)識(shí)的活動(dòng)過程中才可進(jìn)行，“考察所謂認(rèn)識(shí)的工具，與對(duì)認(rèn)識(shí)加以認(rèn)識(shí)，乃是一回事。”因此黑格爾的方法就不是康德的批判方法，而是辯證法。辯證法即在于認(rèn)識(shí)到思維自身的本性。這種本性正在于精神“發(fā)展它自身，并且唯有通過發(fā)展才能把握它自身，才能成為理念。”叫也指出，精神作為感覺和直觀是以感性事物為對(duì)象的，而作為想象則以形象為對(duì)象，作為意志又以目的為對(duì)象，但作為其內(nèi)在的本性而言，是以“思維為它的對(duì)象”的，因?yàn)樗?ldquo;自己的最高的內(nèi)在性——思維——的滿足”，也即要求精神回復(fù)到

　　它自己本身，成為自為的精神。換言之，精神的內(nèi)在本性是辯證發(fā)展的，這種發(fā)展是理念“自身超出、自身分離。并且同時(shí)是自身回復(fù)的過程。”“精神的這種內(nèi)在性或自身回復(fù)，也可以說是它的最高的、絕對(duì)的目的。”精神的發(fā)展必然經(jīng)歷理念自身的自在自為、理念的外化，以及理念揚(yáng)棄自己的外化而回復(fù)到自身的過程，因此黑格爾的哲學(xué)也相應(yīng)地包含邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)三個(gè)部分。黑格爾通過自己的哲學(xué)力圖揭示出，精神認(rèn)識(shí)其自身，“使自己成為自己的對(duì)象，發(fā)現(xiàn)自己，達(dá)到自為，自己與自己相結(jié)合”，從而最終達(dá)到絕對(duì)自由的辯證過程。而在此基礎(chǔ)上，黑格--爾進(jìn)而批判了那種脫離內(nèi)容的抽象的自由觀念，認(rèn)為這種自由并不是真正的自由，而是“任性”，是“真正自由的反面”，“是不自覺地被束縛的、主觀空想的自由，——僅僅是形式的自由。”借此，黑格爾又將自己的哲學(xué)與之前的所有哲學(xué)劃清了界限。

　　但黑格爾哲學(xué)又不同于近代以來的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。后者也從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，同樣指向現(xiàn)象界的無限雜多的感性材料，并欲從這些感性材料中尋得普遍和確定的標(biāo)準(zhǔn)。這種科學(xué)盡管在近代也被稱為哲學(xué)，如牛頓的自然科學(xué)也被稱為自然哲學(xué)，但黑格爾認(rèn)為它卻只能被稱為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，因?yàn)樗袃蓚€(gè)方面不能滿足理性自身的要求。第一，它無法把握到自由、精神和上帝;它之所以無法把握這些對(duì)象，并不是因?yàn)檫@些對(duì)象與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)，而是因?yàn)樗鼈兊膬?nèi)容是無限的，而經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所奉行的知性原則卻只能把握有限的和被規(guī)定了的事物。第二，它不能滿足理性自身的更進(jìn)一步的要求，這就是廣義的必然性。在黑格爾看來，一般經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所包含的必然性本身只是空泛和不確定的，它與特殊的東西沒有必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而純是外在的和偶然的關(guān)系，這一點(diǎn)已被休謨的懷疑論所證實(shí)了。此外，一切經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法也還總是基于直接的現(xiàn)實(shí)和給予的材料，這又只是一種“權(quán)宜的假設(shè)”?？梢娺@兩種情形都說明經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不能滿足理性的必然性的形式。不同于此，黑格爾哲學(xué)的工作正在于彌補(bǔ)這種缺陷，從而達(dá)到“真正必然性的知識(shí)的反思”，其思辨思維所特有的普遍形式，就是概念。盡管如此，黑格爾認(rèn)為他的思辨科學(xué)并不是對(duì)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的內(nèi)容置之不理，而是加以承認(rèn)和利用。為了充實(shí)自身的內(nèi)容，思辨科學(xué)需要承認(rèn)和應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的普遍原則、規(guī)律和分類等，不過哲學(xué)卻將一些新的范疇引入科學(xué)范疇之內(nèi)，因此他說：“哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)別乃在于范疇的變換。所以思辨的邏輯，包含有以前的邏輯與形而上學(xué)，保存有同樣的思想形式、規(guī)律和對(duì)象，但同時(shí)又用較深廣的范疇去發(fā)揮和改造它們。”

　　因此，黑格爾哲學(xué)對(duì)待經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度是，它既以經(jīng)驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)，但又不滿足或停留于此，而是要超出感覺的材料而提高到思維本身純粹不雜的要素，因?yàn)橹挥?ldquo;在這些現(xiàn)象的普遍本質(zhì)的理念里，思維才得到自身的滿足”，依靠自身去發(fā)展，而這種發(fā)展“一方面可以說是思維對(duì)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的內(nèi)容及其所提供的諸規(guī)定加以吸取，另一方面，使同樣內(nèi)容以原始自由思維的意義，只按事情本身的必然性發(fā)展出來。”在這個(gè)意義上，黑格爾總結(jié)說，哲學(xué)是要?dú)w功于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的，因?yàn)楹笳邽檎軐W(xué)提供了必要的內(nèi)容和可以利用的原則、規(guī)律等;但哲學(xué)又要超出經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，因?yàn)檎軐W(xué)賦予了科學(xué)內(nèi)容以最主要的成分，即思維的自由，并賦予科學(xué)以必然性的保證，從而使科學(xué)的內(nèi)容“不僅是對(duì)于經(jīng)驗(yàn)中所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)的信念，而且使經(jīng)驗(yàn)中的事實(shí)成為原始的完全自主的思維活動(dòng)的說明和摹寫。”概言之，黑格爾自信他的哲學(xué)能夠?qū)崿F(xiàn)形式和內(nèi)容的高度統(tǒng)一，最終實(shí)現(xiàn)精神的絕對(duì)自由，從而將哲學(xué)從目前的虛浮淺薄的狀態(tài)中解救出來。

　　因此，從總體來看，黑格爾《小邏輯》“導(dǎo)言”與其說是對(duì)其隨后展開的邏輯學(xué)的基本范疇、主要內(nèi)容及闡述順序的事先交代和理論規(guī)定，不如說是黑格爾哲學(xué)觀的全面闡述。而這無疑又是理解邏輯學(xué)的前提和關(guān)鍵。同樣的道理，這也是我們理解黑格爾哲學(xué)的一個(gè)入口和重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)，因此，“導(dǎo)言”不僅是我們理解黑格爾邏輯學(xué)的前提，還是我們理解黑格爾整個(gè)哲學(xué)體系的要害和關(guān)鍵，有著重大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，值得我們認(rèn)真對(duì)待。