1、事實與價值關(guān)系的演化

　　在哲學(xué)領(lǐng)域，“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問題是導(dǎo)源于事實與價值的關(guān)系。將“事實”與“價值”分離，是西方文化的傳統(tǒng)。在西方哲學(xué)史上，英國哲學(xué)家休謨首次提出了事實知識和價值知識問題，以事實與價值的區(qū)分為基礎(chǔ)提出了事實知識與價值知識的區(qū)別。他認(rèn)為事實知識可由經(jīng)驗證明，有真假之分，而價值知識則不可經(jīng)驗證明，也無真假之別。同時從事實也推導(dǎo)不出價值，從而否定了事實與價值之間的關(guān)聯(lián)性、一致性。德國哲學(xué)家康德關(guān)于事實世界與價值世界的區(qū)分，并相應(yīng)把人的認(rèn)識分為事實認(rèn)識與價值認(rèn)識，而且也否定了事實與價值之間的關(guān)聯(lián)性、一致性，這都成為后來新康德主義、邏輯實證主義者建立價值哲學(xué)的根據(jù)。

　　與此同時，自休謨提出事實與價值截然區(qū)分后，西方哲學(xué)界也不斷有學(xué)者(如杜威、馬斯洛等)對休謨等人的觀點提出質(zhì)疑。杜威把自然科學(xué)方法引進(jìn)道德評價領(lǐng)域，這主要是通過以下幾個步驟來實現(xiàn)的：“首先是根據(jù)道德問題情境提出要加以解決的道德問題;其次是針對問題提出一個假設(shè)性的價值判斷，即關(guān)于要達(dá)到什么目的的判斷;再次是聯(lián)系道德問題情境對假設(shè)性的價值判斷進(jìn)行觀念的、符號的分析，并以之指導(dǎo)具體行為，改造所面臨的道德困境，如果行為結(jié)果與預(yù)期目的相符，那么價值判斷便被接受，否則便被拒絕”。這樣，杜威就通過所謂的“試驗法”把事實和價值聯(lián)結(jié)起來了。當(dāng)然，杜威等人所探索的關(guān)于事實與價值的統(tǒng)一并不成功，至少還如摩爾的追隨者所說的那樣，他們?nèi)耘f犯了“自然主義謬誤”，他們并沒有根本改變傳統(tǒng)自然主義的研究方式，也沒有真正理解休謨等人提出的問題。

　　當(dāng)代西方，馬斯洛就將科學(xué)與人(價值)融合起來建立了一個科學(xué)人本主義的整體構(gòu)架。以之為基礎(chǔ)，馬斯洛就在西方哲學(xué)中一直斷裂的事實與價值之間假設(shè)起了橋梁。“在馬斯洛看來，是與應(yīng)該的這種互相排斥的古老對立是虛假的對立，二者是完全可以貫通與統(tǒng)一的，即通過某種‘同時看到是和應(yīng)該的’、‘統(tǒng)一的意識’來實現(xiàn)與應(yīng)該的融合統(tǒng)一”?？傊R斯洛認(rèn)為應(yīng)該性是由事實性創(chuàng)造的，應(yīng)該是事實性認(rèn)識的一個內(nèi)在固有的方面。“某物變得越‘是’，它也變得越‘應(yīng)該’”。也就是說，事實之“是”與價值之“應(yīng)該”本來就是融合在一起的，對它們的割裂只能使人性受到扭曲。而馬斯洛的理論通過對人性規(guī)定和生存現(xiàn)實的整合，既肯定了人之“應(yīng)該”的超越取向，又肯定了人之現(xiàn)實存在作為達(dá)到應(yīng)該的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)的意義，從而使科學(xué)人本主義成為一種現(xiàn)實的、超越科學(xué)與人性、“是”與“應(yīng)該”鴻溝的理論。

　　馬斯洛的看法是有一定的道理。但馬斯洛斷言“是和應(yīng)該等同”，事實和價值融合，關(guān)于世界如何的陳述也是一個價值論述，這樣把“是”與“應(yīng)該”，事實與價值完全等同起來，否認(rèn)二者的區(qū)別，把問題簡單化，又似乎走到了另一個極端，所以這種看法并沒有真正的說明事實與價值的關(guān)系。

　　從上述觀點演變過程來看，筆者認(rèn)為西方學(xué)者堅持事實與價值，“是”與“應(yīng)該”之間有一道“鴻溝”，認(rèn)為二者無法過渡的觀點是片面的。對事實與價值關(guān)系的觀點應(yīng)持這樣的觀點，即區(qū)分價值和事實有重要意義，但將之絕對化則不能成立。因而，可以說事實與價值、“是”和“應(yīng)當(dāng)”是既有區(qū)別又有聯(lián)系的，用辯證法的話來說，則是對立與統(tǒng)一的關(guān)系。

　　2、事實與價值的區(qū)分

　　大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為事實乃是客觀存在的，無論是歷史的還是現(xiàn)實的，它都與認(rèn)識的主體無關(guān);價值則反映認(rèn)識主體和認(rèn)識客體的關(guān)系，是客觀事物滿足人的需要所產(chǎn)生的一種意義傾向，表示“物”對人有用和使人愉快的屬性。從認(rèn)識論的角度來看，人們對于客觀的現(xiàn)實的反映是以客體作為反映對象，闡明“是什么”的問題，它不以認(rèn)識主體為轉(zhuǎn)移;從價值論來看，則是以主體與客體之間的關(guān)系作為反映對象，闡明“應(yīng)該是什么”的問題。事實上，這里所說的事實是一種狹義的事實，是認(rèn)識論意義上的事實。除此之外，還有廣義上的事實。

　　盡管我們通過分析可得出，事實與價值是有區(qū)別的，但這種區(qū)別始終是相對的。因為上述事實實際上是指除去價值以外的客觀存在的事物、過程、關(guān)系和屬性，這里的事實是狹義的事實，因為這里的事實中所包含的關(guān)系是價值之外的關(guān)系。而按照事實本來的含義，事實應(yīng)包括價值，因為價值和價值關(guān)系也是一種客觀存在，正如王先生對廣義事實的定義，事實是指客觀存在的一切，包括價值和價值關(guān)系在內(nèi)。所以，客觀存在的價值和價值關(guān)系，也是一種事實，即“價值事實”。

　　正如王玉樑所指出的：“本體論意義上的事實是客觀存在的(或作為實踐和認(rèn)識對象)一切事物、過程、關(guān)系和屬性的總和;價值則是客體對主體的效應(yīng)，是客體關(guān)系范疇”。由此可見，本體論意義上的事實與價值的區(qū)別是明顯的：首先，事實是客觀存在著的實際情況，包括關(guān)系在內(nèi)，但不限于關(guān)系;而價值則是關(guān)系范疇，不是實體范疇。其次，從認(rèn)識論角度來說，事實作為客觀存在物，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移，不因人而異的，而對所有的人一樣，是確確實實存在的。價值作為一種主客體之間的功能、效應(yīng)關(guān)系，雖然是關(guān)系，但價值實際上是因人而異的，沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　事實分為價值事實與非價值事實。價值事實與非價值事實(狹義的事實)雖然都是事實，但它們畢竟有自己的特點。從休謨、康德以來所說的與價值相對的事實，實際上都是非價值事實。

　　因此，那些企圖通過價值事實來否認(rèn)非價值事實(狹義的事實)，否認(rèn)事實與價值對立的意義，認(rèn)為這是一種虛假的對立的看法是不全面的。因為事實與價值的對立實際是狹義的事實的對立，即非價值事實與價值事實的對立。而“非價值事實與價值事實的對立是客觀存在的，這兩種事實各有特點，認(rèn)識和把握這兩種事實的特點，是研究價值理論的出發(fā)點，價值哲學(xué)的歷史正是從區(qū)分事實與價值開始的，這一點其意義不能低估”。此外，李先生提出的“價值事實”使不少人認(rèn)為，價值也是客觀存在的，也是一種事實。從這個意義上說，“價值事實”指出價值也是一種事實，這就有助于使價值與

　　事實的關(guān)系精確化，有助于搞清價值與事實的關(guān)系，這也是有意義的。

　　既然價值也是一種事實，那么，就不能只看到價值與事實的區(qū)別，而看不到二者的聯(lián)系，所以不能把二者絕對地對立起來。

　　3、事實與價值的聯(lián)系

　　造成西方文化中事實與價值絕對對立的最大根源是“把價值現(xiàn)象嚴(yán)格限定在人的主觀認(rèn)識領(lǐng)域內(nèi)，否認(rèn)存在客觀的價值現(xiàn)象”。因此，在研究事實與價值聯(lián)系的時候，就要避免上述的不足。這樣才能真正全面看待和研究事實與價值的關(guān)系，填平事實與價值之間的人為設(shè)立的“鴻溝”，從而取消事實與價值的絕對分離。

　　要談?wù)撌聦嵑蛢r值的關(guān)系，不得不涉及“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系問題，即能否由“是”推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”的問題，也就能否由事實推導(dǎo)出價值的問題。

　　一方面，的確“是”在一定條件下可以推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”，因為主體認(rèn)識了一定事實(“是”)，必然要與主體的利益聯(lián)系起來，形成一定的價值判斷，從而就可推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”。因此，可以說認(rèn)為價值判斷不需要以事實陳述為根據(jù)，是由主體決定的，是不妥的。因為“價值是客體對主體的效應(yīng)，是主客體的關(guān)系范疇”。這種效應(yīng)是客體對主體的客觀的作用和影響，是主客體的相互產(chǎn)物，是客觀存在的，不是由主體決定的，也不是由客體決定的，是由主客體相互作用中客體對主體的作用和影響決定的。

　　另一方面，由于兩種事實的區(qū)分，即價值事實與非價值事實的區(qū)分，我們可以明白，事實與價值并不是絕對分離的，也不是分離得了的，價值乃是一種客觀存在的事實，是事物之間普遍相互作用所引出的“價值事實”。主體的價值取向不僅要從主體的利益和需要出發(fā)，而且還必須以客觀事物和規(guī)律為根據(jù)，以事實為根據(jù)。缺乏事實根據(jù)的價值取向是主觀盲動的，必然導(dǎo)致失誤。所以，主體在確定自己的價值取向時，既要了解自身的利益、需要，又要了解客觀事實，盡量避免無事實根據(jù)的價值決策。

　　由此可見，“是”可以推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”，需要一定的中介，即把事實(“是”)與主體利益結(jié)合形成的價值判斷。這是就自然事實或非價值事實的“是”來說的。事實和價值的統(tǒng)一并不是像某些西方學(xué)者所闡釋的那樣，僅僅在于從“是”可以推論出“應(yīng)當(dāng)”，而更在于價值現(xiàn)象本身就是“是”，本身就是一種客觀存在的事實。價值與事實的統(tǒng)一并不是指價值過程可以外在銜接于事實過程，而是指價值過程和價值現(xiàn)象內(nèi)在的就是事實過程和事實現(xiàn)象本身。“是”可以在一定條件下推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”，“應(yīng)當(dāng)”必須以“是”為根據(jù)，即價值必須以事實為基礎(chǔ)?？梢?，價值是有其事實根據(jù)的，這就從一個方面確證了價值的存在。“應(yīng)當(dāng)”雖然是規(guī)范范疇，是主體的價值選擇，不屬于客觀存在，但主體“應(yīng)當(dāng)”如何，必須以事實為根據(jù)，否則就會導(dǎo)致失誤。所以，“主體的價值選擇是以事實為根據(jù)的，正確的價值選擇是客觀存在的價值關(guān)系的反映”。由此不難看出，價值是客觀存在的，這也就很好的避免了西方否認(rèn)存在客觀價值的現(xiàn)象。

　　20世紀(jì)以來的科學(xué)哲學(xué)的研究，以及社會的發(fā)展都顯示出單純強調(diào)事實與價值對立的局限。事實上，一切知識，包括自然科學(xué)知識和社會科學(xué)知識，都是歷史的，也是社會的和文化的建構(gòu)起來的。

　　總而言之，價值是關(guān)系范疇而不是實體范疇，必須把實體意義上的事實與價值事實區(qū)分開來，但二者不是沒有聯(lián)系，這種聯(lián)系是可以通過“是”與“應(yīng)當(dāng)”的相互轉(zhuǎn)化來理解。也就是說“從事實向價值的過渡也每日每時都發(fā)生在我們的生活實踐中，由于實踐能動地介入實在過程，可能的東西轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，并納入合乎目的和需要的軌道，理想、價值、規(guī)范等等也就密切聯(lián)系于現(xiàn)實事物”。一句話，事實與價值是既對立又統(tǒng)一的。