在中國(guó)現(xiàn)代史上，出現(xiàn)于上個(gè)世紀(jì)40年代的「戰(zhàn)國(guó)策派」以其理論上強(qiáng)烈的德國(guó)色彩和立論的鋒芒大膽而給人一種非主流文化派別的印象，在當(dāng)時(shí)和以后都倍受矚目和爭(zhēng)議。在此，筆者想大致探討一下「戰(zhàn)國(guó)策派」的文化特質(zhì)，他們的文化追求，以期讓更多的人來(lái)了解和關(guān)注這個(gè)大家還比較陌生的文化派別。

　　魯迅曾這樣描述過他理想中的中國(guó)文化：「外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈」1。為了早日擺脫內(nèi)外交困的境地，真正建立起現(xiàn)代意義的民族國(guó)家，「戰(zhàn)國(guó)策派」同樣走上了內(nèi)外求索的文化探尋之路。即陳銓所講的「假如我們承認(rèn)中國(guó)文化應(yīng)當(dāng)??棄壞的，保全好的，那么我們就不啻無(wú)形中承認(rèn)，文化是可以改建的。改建一方面在自身，一方面要借鏡。外來(lái)的文化，自然也要一部分地移植」2。

1.　向外：德國(guó)，還是德國(guó)

　　「戰(zhàn)國(guó)策派」的理論資源皆來(lái)自德國(guó)：從作為「戰(zhàn)國(guó)策派」的歷史觀和方法論的文化形態(tài)史觀，到作為他們的哲學(xué)觀和哲學(xué)基礎(chǔ)的意志哲學(xué)，到他們追慕的「狂飆運(yùn)動(dòng)」，無(wú)一不然。這是同「戰(zhàn)國(guó)策派」對(duì)世界先進(jìn)思潮先進(jìn)文化的認(rèn)識(shí)分不開的──他們認(rèn)為歐洲文化中日爾曼文化才是主流，過去介紹西方文化多偏重英、美文化是偏頗的做法，所以他們要「用介紹德國(guó)文化來(lái)補(bǔ)救這缺點(diǎn)」3。

　　「戰(zhàn)國(guó)策派」三員主將亦從不諱言他們對(duì)德國(guó)文化的熱愛。林同濟(jì)視「尼采的《薩拉圖斯達(dá)》」為自己最愛讀的書4，甚至專文批評(píng)了當(dāng)時(shí)一些翻譯中歪曲尼采（F. W. Nietzsche）的現(xiàn)象。雷海宗更是從30年代起就運(yùn)用「文化形態(tài)史觀」來(lái)觀照歷史和現(xiàn)實(shí)的「中國(guó)學(xué)界第一位的形態(tài)歷史家」5。被稱為「長(zhǎng)篇小說七大家」6的陳銓也表示，「中國(guó)近幾十年對(duì)于英美派的思想，已經(jīng)普遍介紹，稍微懂得一點(diǎn)新思想的人，除了英美派思想以外，就無(wú)所謂思想，在這種情形之下，我們要來(lái)介紹德國(guó)思想，當(dāng)然要引起一般人的驚駭反對(duì)」7。就「戰(zhàn)國(guó)策派」成員及與其關(guān)系密切的諸人等來(lái)講，很多也都是留德出身。

　　其實(shí)中德之間的文化交流很早就開始了，這有陳銓的《中德文學(xué)研究》為證。而兩國(guó)的自主交流則要到十九世紀(jì)后半期，這之后幾乎每一時(shí)期都有一個(gè)或幾個(gè)雜志（報(bào)紙副刊）成為德國(guó)文化的重鎮(zhèn)，構(gòu)成了一定的代表性。有關(guān)當(dāng)時(shí)中德交流盛況的論述也很多，如柯偉林（William C. Kirby）的《蔣介石政府與納粹德國(guó)》8，陳意新的〈中德關(guān)系與中國(guó)現(xiàn)代化模式〉9，丁建弘、李霞的〈中德學(xué)會(huì)和中德文化交流〉10，劉殿君的〈三十年代中德軍事關(guān)系及其對(duì)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的影響〉11等等，季羨林的《留德十年》12、陳西瀅的《西瀅閑話》13也提及當(dāng)時(shí)留德的風(fēng)氣之盛。

　　「戰(zhàn)國(guó)策派」的出現(xiàn)正是中德交流的必然結(jié)果?！笐?zhàn)國(guó)策派」的一個(gè)顯著特色，也在于它雖然有許多文章出自美學(xué)家或文藝家的手筆，但它并不是一個(gè)純粹的美學(xué)或文學(xué)團(tuán)體，對(duì)德國(guó)文化中的審美精神的時(shí)代性和現(xiàn)實(shí)意義的關(guān)注才是最重要的，特別是對(duì)德國(guó)啟蒙時(shí)代的思想革命對(duì)中國(guó)人的啟發(fā)意義，以及尼采所提倡的帶有審美主義色彩的權(quán)力意志與酒神精神對(duì)中國(guó)人的意義，這些文章都予以高度的重視與強(qiáng)調(diào)14。如陳銓所言：「談現(xiàn)代德國(guó)史，我們必須維持一種客觀的態(tài)度。希特勒的侵略必須****，必須指斥，但，十八世紀(jì)以來(lái)，普魯士政治家如何把德國(guó)民族化分為合?；鯙閺?qiáng)，化無(wú)能為光榮，整個(gè)過程中，大有可資我們借鑒之處的。」15從中可以看出「戰(zhàn)國(guó)策派」之所以熱愛德國(guó)文化，相當(dāng)重要的一個(gè)原因就是因?yàn)槟軓闹袑W(xué)到民族自強(qiáng)之道。

2.　向內(nèi)：臧否五四？繼承五四？

　　「戰(zhàn)國(guó)策派」因它理論的新奇偏僻和對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)雙方性質(zhì)的淡化引來(lái)了巨大的非議，而它對(duì)「五四新文化運(yùn)動(dòng)」的大膽臧否，則加劇了當(dāng)時(shí)的左傾文藝陣營(yíng)對(duì)它的惡評(píng)。雖然在實(shí)際上，「戰(zhàn)國(guó)策派」給了「新文化運(yùn)動(dòng)」總體以相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，但它又一直耿耿于懷「五四新文化運(yùn)動(dòng)」沒有像德國(guó)的「狂飆運(yùn)動(dòng)」那樣形成一種民族意識(shí)普遍覺醒的運(yùn)動(dòng)，使中國(guó)失去了借歐戰(zhàn)后短暫的和平局面來(lái)積蓄力量的機(jī)會(huì)。

　　但以「戰(zhàn)國(guó)策派」批評(píng)最力的「五四新文化運(yùn)動(dòng)」來(lái)返觀「戰(zhàn)國(guó)策派」自身，卻常常意外地在表現(xiàn)僻異的「戰(zhàn)國(guó)策派」身上發(fā)現(xiàn)主流的「五四新文化運(yùn)動(dòng)」的內(nèi)容：政治民族主義的目的、文化決定論的手段、對(duì)傳統(tǒng)文化的批判和反省、功利主義文學(xué)觀。這種對(duì)比是有趣的，它既有助于我們對(duì)「戰(zhàn)國(guó)策派」較深層文化特質(zhì)的認(rèn)識(shí)和把握。而由二者的這種內(nèi)在聯(lián)系、似與不似，也會(huì)使我們更容易理解「戰(zhàn)國(guó)策派」，感受到「戰(zhàn)國(guó)策派」同人的拳拳愛國(guó)之心，體會(huì)到40年代知識(shí)階層的普遍的文化反省品格。

2.1 　反思五四？

　　「戰(zhàn)國(guó)策派」對(duì)「五四新文化運(yùn)動(dòng)」的批評(píng)和反思主要體現(xiàn)在林同濟(jì)的〈廿年來(lái)思想轉(zhuǎn)變與綜合〉16、陳銓的〈五四運(yùn)動(dòng)與狂飆運(yùn)動(dòng)〉17〈論壇·二十年前的錯(cuò)誤〉18和雷海宗發(fā)表在《周論》上的〈五四獻(xiàn)言〉19這幾篇文章中，尤以林同濟(jì)、陳銓的文章最有代表性。陳銓在小說《狂飆》20中，也借小說人物李鐵崖之口表達(dá)過自己對(duì)「五四新文化運(yùn)動(dòng)」的看法。

　　林同濟(jì)認(rèn)為「新文化運(yùn)動(dòng)」的主旨與母題就是個(gè)性的解放，這種解放在當(dāng)日是絕對(duì)必需的，但社會(huì)上實(shí)際行為的表現(xiàn)卻是，「一方面總嫌是個(gè)性不夠伸張，個(gè)性不夠活躍，另一方面卻又感到?jīng)Q籬屏藩，流弊已甚。正所謂舊的秩序已經(jīng)否定，新的秩序無(wú)法誕生」。所以五四的作風(fēng)必須向另一條路線轉(zhuǎn)換，要由「?jìng)€(gè)性解放的要求一變而為集體生命的保障」。他認(rèn)為「五四新文化運(yùn)動(dòng)」里含有民族集體的意識(shí)，「目前民族生存運(yùn)動(dòng)的高潮」中也依然保留并且應(yīng)當(dāng)保留個(gè)性解放的種子，這正是文化及思想潮流的連續(xù)性和互動(dòng)性的表現(xiàn)，但是不同的時(shí)期應(yīng)該有不同的注意點(diǎn)和重心，「五四新文化運(yùn)動(dòng)」的毛病并不在其談個(gè)性解放，而在于它「不能把這個(gè)解放放在一個(gè)適當(dāng)?shù)谋壤齺?lái)談，放在民族生存的前提下來(lái)鼓勵(lì)提倡21」。

　　陳銓則拿德國(guó)狂飆運(yùn)動(dòng)來(lái)觀照「五四新文化運(yùn)動(dòng)」，得出后者的影響和成績(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及前者的結(jié)論22。他認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況的原因很簡(jiǎn)單，就是五四運(yùn)動(dòng)的先知沒有認(rèn)清時(shí)代，以致犯了三個(gè)錯(cuò)誤：把戰(zhàn)國(guó)時(shí)代誤認(rèn)做春秋時(shí)代、把集體主義時(shí)代誤認(rèn)做個(gè)人主義時(shí)代、把非理智主義時(shí)代誤認(rèn)做理智主義時(shí)代。

　　雷海宗認(rèn)為「對(duì)于舊思想舊傳統(tǒng)的重新估價(jià)，對(duì)于新思想新潮流的熱烈介紹」的「新文化運(yùn)動(dòng)」尚未結(jié)束，「今日仍需珍視自由探討的精神，虛心學(xué)習(xí)」，以「完成五四一代留給我們的重大使命」23，已然以繼承者為己任。

　　從「戰(zhàn)國(guó)策派」的諸多論著來(lái)看，「戰(zhàn)國(guó)策派」同人出于對(duì)世界局勢(shì)的大致體認(rèn)，得出當(dāng)今世界「角于力」24的結(jié)論。他們認(rèn)為要想立足于強(qiáng)國(guó)之列，就要吸取尼采哲學(xué)，反思傳統(tǒng)文化，鍛造新的民族性格，從「立人」到「立國(guó)」。他們反復(fù)批評(píng)「五四新文化運(yùn)動(dòng)」，也還是希望能把個(gè)人主義這塊好鋼真正用在國(guó)家主義民族主義這塊刀刃上。在林同濟(jì)們看來(lái)，真正的個(gè)性解放與集體團(tuán)結(jié)是不沖突的，「?jìng)€(gè)人與集體之兩宗，質(zhì)雖異而用則合」25。所以「戰(zhàn)國(guó)策派」的理想局面就是一個(gè)個(gè)強(qiáng)大的個(gè)人支撐起一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，重心落在國(guó)家上。

2.2　似與不似

　　「戰(zhàn)國(guó)策派」與「五四新文化運(yùn)動(dòng)」之間最大的歧異，應(yīng)該是一方強(qiáng)調(diào)集體主義和國(guó)命整合，一方強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義。但是，二者的民族主義的內(nèi)在前提和基本歸宿已使得他們的差別不像人們想象得那么大，艱難的時(shí)勢(shì)迫使他們做出了共同的選擇26：

中國(guó)社會(huì)的興盛與滅亡實(shí)際上正是幾代啟蒙思想家的最基本的思想動(dòng)力和歸宿，無(wú)論他們提出甚么樣的思想命題，無(wú)論這個(gè)命題在邏輯上與這個(gè)原動(dòng)力如何沖突，民族思想都是一個(gè)不言而喻的存在，一種絕對(duì)的意識(shí)形態(tài)力量。

有論者言：「由五四反傳統(tǒng)主義者的主觀觀點(diǎn)來(lái)看，他們的確是把個(gè)人主義的諸價(jià)值當(dāng)作『價(jià)值』。但是他們立刻將此『價(jià)值』變作反傳統(tǒng)思想的依據(jù)，且認(rèn)為這些『價(jià)值』是與民族主義并行不悖的。正如許多中國(guó)第一代知識(shí)份子一樣，五四反傳統(tǒng)主義者以為個(gè)人主義的諸價(jià)值對(duì)于促進(jìn)民族主義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，能發(fā)生有效的功能」27。

　　就連二者用來(lái)達(dá)到民族主義目的的手段也是一樣的，這就是他們都相信文化決定論，都希望通過再造文化以達(dá)到民族自強(qiáng)的目的。當(dāng)時(shí)「五四新文化運(yùn)動(dòng)」主將都贊同法國(guó)孔德（Auguste Comte）的觀點(diǎn)「要想政治改良，非先把思想變了，風(fēng)俗改了不行」28?！稇?zhàn)國(guó)策》也在其編者注中稱，「重新估量我們的文化傳統(tǒng)，是抗戰(zhàn)路程上日加迫切的必須工作」29。他們認(rèn)為，站在民族生命長(zhǎng)久發(fā)揚(yáng)的崗位看去，抗戰(zhàn)的最高意義必須是整個(gè)文化的革新。

　　「五四新文化運(yùn)動(dòng)」用「人的解放」、「民主」、「科學(xué)」等各種「新」思想批判和否定了中國(guó)幾千年的封建傳統(tǒng)（如吳虞、陳獨(dú)秀等人對(duì)家族制度與****主義的關(guān)系的分析），如果說他們是在文化傳統(tǒng)的積淀中去尋找現(xiàn)實(shí)積弱積弊的因由的話，「戰(zhàn)國(guó)策派」也同樣如此?！笐?zhàn)國(guó)策派」認(rèn)為，「中國(guó)文化，的確有些不好的成分：如像有家族而無(wú)國(guó)族，享樂主義，遁世主義，守舊主義，貪污的傳統(tǒng)，重文輕武的風(fēng)氣，懶惰，敷衍，不緊張，不認(rèn)真的態(tài)度，沒有團(tuán)結(jié)精神，對(duì)公益事業(yè)不熱心，這樣一切都有它思想的背景。處在這樣一個(gè)新時(shí)代，中華民族不改變這種文化上的缺憾，很不容易建設(shè)一個(gè)良好的政治，一個(gè)現(xiàn)代化的社會(huì)，一個(gè)獨(dú)立自由的國(guó)家」30、「我們主張對(duì)中國(guó)文化的反省，并不是喜歡多事，乃是在戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)，戰(zhàn)的必需與迫求下，企圖一個(gè)自動(dòng)的變更」31，「不但是對(duì)中國(guó)文化過去的歷程求個(gè)認(rèn)識(shí)，并且還可以于過去的認(rèn)識(shí)中想法來(lái)控制我們文化的動(dòng)力以企圖一個(gè)新未來(lái)的創(chuàng)造」32、「抗戰(zhàn)之所以有意義，是因?yàn)樗o我們一個(gè)機(jī)會(huì)，來(lái)測(cè)驗(yàn)我們民族的元?dú)?，?lái)量斷我們民族的活力或競(jìng)爭(zhēng)力」33。

同樣是對(duì)傳統(tǒng)文化的批判和反省，相比之下，幾十年后的「戰(zhàn)國(guó)策派」要客觀冷靜理性，也深入得多，可以說，他們是拿出做學(xué)問的工夫來(lái)分析研究傳統(tǒng)中國(guó)文化，事實(shí)上也確實(shí)如此，像雷海宗的《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》本來(lái)就是他的一部學(xué)術(shù)專著。而「新文化運(yùn)動(dòng)」主將更多是從倫理的角度來(lái)批判傳統(tǒng)文化的，它與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系密切，如胡適所言，「新思潮的根本意義只是一種態(tài)度。這種態(tài)度可叫做『評(píng)判的態(tài)度』……『重新估定一切價(jià)值』便是評(píng)判的態(tài)度的最好解釋……新思潮對(duì)于舊文化的態(tài)度，在消極一方面是反對(duì)盲從，反對(duì)調(diào)和；在積極一方面，是用科學(xué)的方法來(lái)做整理的工夫」34。無(wú)疑，「五四新文化運(yùn)動(dòng)」因開拓工作的艱巨性而傾向于前一方面，「戰(zhàn)國(guó)策」則相對(duì)偏重于后一方面，但兩者都意圖「培養(yǎng)出一個(gè)健康地民族，創(chuàng)造出一個(gè)嶄新的──有光有熱的文化」35。

　　「戰(zhàn)國(guó)策派」認(rèn)為，傳統(tǒng)禮教在權(quán)威制度方面的束縛性已因時(shí)代的大變革、新思想新文化的介紹、一切事業(yè)近代化的推行而逐漸減削其勢(shì)，現(xiàn)在的問題是「如何從舊禮教的破瓦頹垣里，去尋找出不可毀壞的永恒的基石，在這基石上，重新建立起新人生新社會(huì)的行為的規(guī)范和準(zhǔn)則」36。在中國(guó)談改造運(yùn)動(dòng)需要「制度化和專家化及新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代新公民道德的培養(yǎng)」37，「有勇氣將民族弱點(diǎn)加以修正，方能說到建國(guó)」38。所以才有了「戰(zhàn)國(guó)策派」的〈君子與偽君子──一個(gè)史的觀察〉39、〈五倫觀念的新檢討〉40、〈中西人風(fēng)格之一比較〉41、〈力人──一個(gè)人格型的討論〉 42、〈大夫士與士大夫──國(guó)史上的兩種人格類型〉43、〈士的蛻變──由技術(shù)到宦術(shù)〉44、〈官僚傳統(tǒng)──皇權(quán)之花〉45、〈中飽──官僚傳統(tǒng)的一面〉 46、〈無(wú)兵的文化〉47、〈嫉惡如仇──戰(zhàn)士式的人生觀〉48、〈中國(guó)人之所以為中國(guó)人〉49、〈文化的改建──人生觀的改建〉50等等的持久關(guān)注。在這些充滿思想和銳氣的文字里，我們常會(huì)發(fā)現(xiàn)「五四新文化運(yùn)動(dòng)」的影子。如陳獨(dú)秀〈除三害〉51、一湖〈中國(guó)士大夫階級(jí)的罪惡〉52是可以與「戰(zhàn)國(guó)策派」諸文章互相參照著讀的，關(guān)注則一，然深淺立現(xiàn)。其他如〈中國(guó)人之所以為中國(guó)人〉中分析認(rèn)為「中國(guó)人之所以為中國(guó)人，與其說是由于儒學(xué)，不如說是由于道家」 53，也極類魯迅「中國(guó)之根柢全在道教」54之說。

　　 真正的不同還在于，「戰(zhàn)國(guó)策派」有較統(tǒng)一的方法論，這就是他們從德國(guó)文化中學(xué)來(lái)的「文化形態(tài)史觀」。他們由「文化形態(tài)史觀」，得出「戰(zhàn)國(guó)時(shí)代重演」的結(jié)論，所以要求恢復(fù)國(guó)民在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的血性和氣質(zhì)，要去歷史中尋找當(dāng)日的「貴士傳統(tǒng)」怎樣走到今天民生雕敝政治腐敗外敵入侵的境地的因由。相比之下，「五四新文化運(yùn)動(dòng)」是由千差萬(wàn)別甚至許多是相互矛盾的思想學(xué)說構(gòu)成的，在政治、倫理、哲學(xué)和文學(xué)等方面呈現(xiàn)了一種「無(wú)序」而矛盾的特征55?！笐?zhàn)國(guó)策派」成員之間的些微歧異與「新文化運(yùn)動(dòng)」內(nèi)部的眾聲喧嘩比起來(lái)，簡(jiǎn)直都算不了甚么。幾十年后的「戰(zhàn)國(guó)策派」用更加清晰的語(yǔ)言表達(dá)了幾代人的夢(mèng)想：國(guó)家民族的獨(dú)立富強(qiáng)和文化的再造繁榮。當(dāng)然，時(shí)局的危急使得他們的呼聲顯得急迫地多?！　?shí)際上，「戰(zhàn)國(guó)策派」始終都有「新文化運(yùn)動(dòng)」的某些影子，尤其是「新文化運(yùn)動(dòng)」后期的某些影子。以「戰(zhàn)國(guó)策派」臧否「新文化運(yùn)動(dòng)」最厲害的一點(diǎn)── 「新文化運(yùn)動(dòng)」盲目宣揚(yáng)和平主義貽誤了備戰(zhàn)──為例，「新文化運(yùn)動(dòng)」在較早些時(shí)候，尤其是在一戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)，輿論界確實(shí)是一片「去兵」之聲，陳獨(dú)秀甚至在《每周評(píng)論》發(fā)刊詞中稱，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜「可算得現(xiàn)在世界上第一個(gè)好人」，「我們發(fā)行這每周評(píng)論的宗旨也就是主張公理反對(duì)強(qiáng)權(quán)」56?？墒遣痪冒l(fā)生的山東問題就迫使陳獨(dú)秀改變了這一看法，他認(rèn)為國(guó)民應(yīng)該有兩種徹底的覺悟，一種就是「不能單純依賴公理的覺悟」，他解釋說57：

我們不主張用強(qiáng)力壓人，卻不可不主張用強(qiáng)力抵抗被人所壓。我們不可不承認(rèn)托爾斯泰（Tolstoi）的不抵抗主義，是辱沒人格民族自滅的謬說。我們不可不承認(rèn)尼采（Nietzsche）斯特勒（Stinor）諸人的強(qiáng)力唯我主義，有不可磨滅的價(jià)值。一個(gè)人一民族若沒有自衛(wèi)的強(qiáng)力，單只望公理昌明、仰仗人饒恕和幫助的恩惠才能生存，這是何等卑弱無(wú)恥不能自立的奴才。

后來(lái)的「戰(zhàn)國(guó)策派」的理論中類似的說法就更多了，這也說明時(shí)勢(shì)是怎樣迫使我們的知識(shí)份子越來(lái)越現(xiàn)實(shí)越來(lái)越功利的。

2.3　反思的反思

　　記得《獨(dú)立評(píng)論》上有討論黨化教育的文章，引用羅素《教育論》中的一段話：「近代日本，是以國(guó)家的強(qiáng)大為教育重要目的的一個(gè)好例。他的教育目的，唯在制造愛國(guó)的國(guó)民和灌輸有益于國(guó)家的智識(shí)。我不能過贊他們的成功。自從勃爾提督的艦隊(duì)叩日本國(guó)門以來(lái)，日本幾乎不能自存；除非我們說自存是有罪的，他們的成功足以表白他們方法的不錯(cuò)。但是只有在絕望的情形下，可以用此種方法，沒有立刻的危險(xiǎn)而用這樣的方法，是大錯(cuò)的」。文章認(rèn)為，危急存亡情形的國(guó)家希望借教育的力量，來(lái)喚起人心發(fā)生效用，那么，「社會(huì)目的的宣傳，自然比個(gè)人目的重要」58。

　　40年代似乎就是這樣的危急存亡情形，「戰(zhàn)國(guó)策派」提倡的雖然不是黨化教育，但也類于「社會(huì)目的的宣傳，自然比個(gè)人目的重要」，但「戰(zhàn)國(guó)策派」是不是應(yīng)該在提倡「大政治」、「英雄崇拜」等一系列理論時(shí)特別指出這種提倡只是權(quán)宜之計(jì)，同時(shí)也時(shí)時(shí)警惕將會(huì)由此帶來(lái)人們思想上的偏執(zhí)和狹隘呢？羅素的話也許給我們觀照「戰(zhàn)國(guó)策派」提供了一個(gè)較好的借鑒。

　　「戰(zhàn)國(guó)策派」是一個(gè)內(nèi)涵豐富的文化派別，它的出現(xiàn)不是偶然的，它是中國(guó)近代以來(lái)不斷發(fā)展的民族主義思潮與中國(guó)現(xiàn)實(shí)碰撞的產(chǎn)物。它不僅自有淵源，而且與近現(xiàn)代中國(guó)的政治、文化等方方面面有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，它一脈相承了近現(xiàn)代以來(lái)一代又一代人文知識(shí)份子不變的濟(jì)世情懷。它的出現(xiàn)，它所受到的巨大非議，無(wú)不彰顯著它的存在和它存在過的那個(gè)特殊時(shí)代；它是由學(xué)者發(fā)起的，處處凸顯了作為學(xué)者在當(dāng)時(shí)所想做到的，所能做到的。不管怎么說，對(duì)于他們生活的時(shí)代、自己的國(guó)家和民族，他們是努力過了，雖然這種努力還是一種不大被認(rèn)可的努力。

注釋
1 魯迅：〈文化偏至論〉，見《墳》（北京：人民文學(xué)出版社，1980），頁(yè)49。
2 陳銓：〈文化的改建──人生觀的改建〉，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943 年9月7日。
3 范長(zhǎng)江：〈昆明教授群中的一支「戰(zhàn)國(guó)策派」之思想〉，見《云南文史資料選輯》第21輯，201頁(yè)。
4 林同濟(jì)：〈我看尼采──《從叔本華到尼采》序言〉，《時(shí)代之波──戰(zhàn)國(guó)策派文化論著輯要》（北京：中國(guó)廣播電視出版社,1995），頁(yè)233。
5 〈編輯按語(yǔ)〉，《戰(zhàn)國(guó)》第二期，1941年12月10日。
6 司馬長(zhǎng)風(fēng)：《中國(guó)新文學(xué)史》，中卷（臺(tái)灣:臺(tái)灣昭明出版社，1980），頁(yè)37。
7 陳銓：〈德國(guó)民族的性格和思想〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第六期，1940年6月25日 。
8 柯偉林（William C. Kirby），陳謙平等譯:《蔣介石政府與納粹德國(guó)》（北京：中國(guó)青年出版社，1994）。
9 陳意新：〈中德關(guān)系與中國(guó)現(xiàn)代化模式〉，《二十一世紀(jì)》（香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所），1992年10月號(hào)。
10 丁建弘、李霞：〈中德學(xué)會(huì)和中德文化交流〉，見黃時(shí)鑒主編：《東西交流論譚》（上海：上海文藝出版社，1998)，頁(yè)265-75。
11 劉殿君：〈30年代中德軍事關(guān)系及其對(duì)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的影響〉，見《人文雜志》1998年第一期。
12 季羨林：《留德十年》（北京：東方出版社，1992）。
13 陳西瀅：《西瀅閑話》（石家莊：河北教育出版社，1994）。
14 張輝：〈德國(guó)美學(xué)的東漸及其媒介研究〉，見《北大中文研究》（創(chuàng)刊號(hào)）（北京：北京大學(xué)出版社，1998），頁(yè)369。
15 陳銓：〈法與力〉，《戰(zhàn)國(guó)》第26期，1942年5月27日。
16 林同濟(jì)：〈廿年來(lái)思想轉(zhuǎn)變與綜合〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第十七期，1941年7月20日。
17 陳銓：〈五四運(yùn)動(dòng)與狂飆運(yùn)動(dòng)〉，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943年9月7日。
18 陳銓：〈論壇·二十年前的錯(cuò)誤〉，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943年9月7日。
19 雷海宗：〈五四獻(xiàn)言〉，《周論》第一卷第十七號(hào)。
20 陳銓：《狂飆》（上海：正中書局，1942）。
21 林同濟(jì)：〈廿年來(lái)思想轉(zhuǎn)變與綜合〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第十七期，1941年7月20日。
22 陳銓：〈五四運(yùn)動(dòng)與狂飆運(yùn)動(dòng)〉，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943年9月7日。
23 雷海宗：〈五四獻(xiàn)言〉，《周論》第一卷第十七號(hào)。
24 林同濟(jì)：〈力〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第三期，1940年5月1日。
25 林同濟(jì)：〈大政治時(shí)代的倫理──一個(gè)關(guān)于忠孝問題的討論〉，《時(shí)代之波──戰(zhàn)國(guó)策派文化論著輯要》（北京：中國(guó)廣播電視出版社,1995），頁(yè)168。
26 汪暉：〈預(yù)言與危機(jī)〉，《文學(xué)評(píng)論》1989年第四期，頁(yè)37。
27 劉桂生、張步洲編：《臺(tái)港及海外五四研究論著擷要》（北京：教育科學(xué)出版社,1989）,頁(yè)81。
28 〈通信〉，《新潮》第二卷第二期，1919年12月。
29 林同濟(jì)：〈編者住〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第三期，1940年5月1日。
30 陳銓：〈文化的改建──人生觀的改建〉，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943年9月7日。
31 注25林同濟(jì)：〈大政治時(shí)代的倫理──一個(gè)關(guān)于忠孝問題的討論〉。
32 林同濟(jì)：〈大夫士與士大夫──國(guó)史上的兩種人格型〉，《戰(zhàn)國(guó)》第17期，1942年3月25日。
33 潘光旦：〈抗戰(zhàn)的民族意義〉，《今日評(píng)論》第一卷第二期。
34 胡適：〈「新思潮」的意義〉，《新青年》第七卷第一期。
35 林同濟(jì)：〈嫉惡如仇──戰(zhàn)士式的人生觀〉，《戰(zhàn)國(guó)》第19期，1942年4月8日。
36 賀麟：〈五倫觀念的新檢討〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第3期，1940年5月1日。
37 沈從文：〈讀《英雄崇拜》〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第5期，1940年6月1日。
38 沈從文：〈新的文學(xué)運(yùn)動(dòng)與新的文學(xué)觀〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第9期，1940年8月5日。
39 雷海宗：〈君子與偽君子──一個(gè)史的觀察〉，《今日評(píng)論》第一卷第四期，1939年1月22日。
40 賀麟：〈五倫觀念的新檢討〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第3期，1940年5月1日。
41 林同濟(jì)：〈中西人風(fēng)格的比較〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第五期，1940年6月1日。
42 陶云逵：〈力人──一個(gè)人格型的討論〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第十三期，1940年10月1日。
43 林同濟(jì)：〈大夫士與士大夫──國(guó)史上的兩種人格類型〉，《戰(zhàn)國(guó)》第十七期，1942年3月25日。
44 林同濟(jì)：〈士的蛻變──由技術(shù)到宦術(shù)〉，《戰(zhàn)國(guó)》第四期，1941年12月24日。
45 林同濟(jì)：〈官僚傳統(tǒng)──皇權(quán)之花〉，注25《時(shí)代之波──戰(zhàn)國(guó)策派文化論著輯要》，頁(yè)76。
46 林同濟(jì)：〈中飽──官僚傳統(tǒng)的一面〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第十二期，1940年9月15日。
47 雷海宗：〈無(wú)兵的文化〉，注25《時(shí)代之波──戰(zhàn)國(guó)策派文化論著輯要》，頁(yè)108。
48 林同濟(jì)：〈嫉惡如仇──戰(zhàn)士式的人生觀〉，《戰(zhàn)國(guó)》第十九期，1942年4月8日。
49 岱西：〈中國(guó)人之所以為中國(guó)人〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第一期，1940年4月1日。
50 陳銓：〈文化的改建──人生觀的改建》，《民族文學(xué)》第一卷第三期，1943年9月7日。
51 陳獨(dú)秀：〈除三害〉，《每周評(píng)論》第五號(hào)。
52 一湖：〈中國(guó)士大夫階級(jí)的罪惡〉，《每周評(píng)論》第二十號(hào)。
53 岱西：〈中國(guó)人之所以為中國(guó)人〉，《戰(zhàn)國(guó)策》第一期，1940年4月1日。
54 《魯迅全集》，第十一卷（北京：人民文學(xué)出版社，1995），頁(yè)353。
55 汪暉：〈預(yù)言與危機(jī)〉，1989年《文學(xué)評(píng)論》第三期，25頁(yè)。
56 陳獨(dú)秀：〈《每周評(píng)論》發(fā)刊詞〉，《每周評(píng)論》第一號(hào)，1918年12月22日。
57 陳獨(dú)秀：〈山東問題與國(guó)民覺悟〉，《每周評(píng)論》第二十三號(hào)，1919年5月26日。
58 叔永：〈再論黨化教育〉，《獨(dú)立評(píng)論》第八號(hào)；叔永：〈黨化教育是可能的嗎？〉，《獨(dú)立評(píng)論》第三號(hào)。