摘要:證實(shí)與證偽作為科學(xué)的兩種劃界標(biāo)準(zhǔn)可以歸結(jié)為科學(xué)命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn),這種檢驗(yàn)的實(shí)質(zhì)在于用待檢驗(yàn)命題或理論解釋用于檢驗(yàn)的可觀察經(jīng)驗(yàn),如此理解檢驗(yàn)?zāi)鼙苊夥妒讲豢赏s所引起的檢驗(yàn)困難。證實(shí)在邏輯上復(fù)雜、在實(shí)踐中不可行,證偽雖在邏輯上簡(jiǎn)單、但在實(shí)踐中同樣困難。證實(shí)和證偽的不對(duì)稱并不表明證偽更可行。單憑證實(shí)或證偽都不足以為科學(xué)劃界。
　　關(guān)鍵詞:科學(xué);證實(shí);證偽;劃界標(biāo)準(zhǔn)
　　Abstract:As two criteria of demarcating science, verification and falsification are the experience test of scientific propositions, and in essence the test is to explain the observable experiences used in the test by the proposition or theory to be tested, thus the test difficulties arising from the incommensurability of paradigms can be avoided. Verification is complex in logic and unfeasible in practice, while falsification is simple in logic but the same difficulty in practice. Verification and Falsification are asymmetrical and this asymmetry does not indicate that falsification is more feasible. Verification or falsification alone is not enough to demarcate science.
　　Key words:science; verification; falsification; criterion of demarcation

　　
　　1科學(xué)的兩種劃界標(biāo)準(zhǔn):證實(shí)與證偽
　　
　　對(duì)科學(xué)的哲學(xué)研究,首先涉及到科學(xué)的劃界問(wèn)題,亦即明確“科學(xué)是什么”,或者“什么是科學(xué)”。對(duì)此,20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)獲得了兩個(gè)重要成果,即關(guān)于“科學(xué)”或者“科學(xué)的命題”,在經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)意義上,提出了兩種典型的劃界標(biāo)準(zhǔn):一是可證實(shí)原則,一是可證偽原則。
　　實(shí)證主義尤其是邏輯實(shí)證主義,明確地把可證實(shí)性作為“科學(xué)的”劃界標(biāo)準(zhǔn),作為“命題有(科學(xué))意義的”標(biāo)準(zhǔn):一個(gè)陳述(命題)當(dāng)且僅當(dāng)原則上是可經(jīng)驗(yàn)地證實(shí)的時(shí)才是有(科學(xué))意義的。在他們看來(lái),形而上學(xué)命題由于不可以證實(shí)而是沒(méi)有(科學(xué))意義的。這樣,形而上學(xué)便和科學(xué)劃清了界限,并被徹底排斥在了科學(xué)之外。在這里,“證實(shí)”就是以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)直接或間接地確證命題為真。
　　鑒于可證實(shí)原則在邏輯上的復(fù)雜和在實(shí)踐上的困難(參見(jiàn)下文),波普爾(波珀)提出了與之相反的可證偽性原則:“可以作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性而是可證偽性。換句話說(shuō),我并不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來(lái);我要求它具有這樣的邏輯形式:它能在否定的意義上借助經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的方法被挑選出來(lái);經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗(yàn)反駁。”[1](黑體系原文所加)按照這一原則,只有能被可觀察經(jīng)驗(yàn)證偽(反駁)的才是科學(xué)的。后來(lái)的精致證偽主義對(duì)此作了一些修正,它將對(duì)單個(gè)命題或理論的證偽代之以對(duì)理論系列的證偽,并認(rèn)為,命題和理論的檢驗(yàn)至少是兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論與實(shí)驗(yàn)三方之間的決斗,但是可證偽原則本身的意義沒(méi)有變。
　　
　　2科學(xué)命題的檢驗(yàn)及其實(shí)質(zhì)
　　
　　從科學(xué)存在的事實(shí)可以斷定,原則上能夠接受可觀察經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn),的確是科學(xué)的一個(gè)基本規(guī)定性。波普爾說(shuō):“我當(dāng)然只在一個(gè)系統(tǒng)能為經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)的條件下,才承認(rèn)它是經(jīng)驗(yàn)的或科學(xué)的。”[1]對(duì)科學(xué)來(lái)說(shuō),無(wú)論是證實(shí)還是證偽,其實(shí)都是檢驗(yàn),并且最終都必須歸結(jié)到可觀察經(jīng)驗(yàn)命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。實(shí)際上,檢驗(yàn)就是將待檢驗(yàn)的命題(或理論等)同該命題所試圖把握的對(duì)象和目標(biāo)的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相比較,以確定二者是否相符合,而關(guān)于對(duì)象和目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是以描述形式出現(xiàn)的,這種描述只能是可觀察的檢驗(yàn)命題,所以,如果能夠通過(guò)證實(shí)或者證偽確立科學(xué)命題,那最終也只有通過(guò)可觀察經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)做到這一點(diǎn),并且,只有可觀察經(jīng)驗(yàn)命題才能直接接受可觀察經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。所謂“理論檢驗(yàn)”首先要以該理論本身已經(jīng)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)為前提。因此,理論檢驗(yàn)歸根到底也是可觀察經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。從表面上看,有待檢驗(yàn)的科學(xué)命題有兩類:一類是全稱命題,這類命題獲得必要的證實(shí)后即成為所謂的科學(xué)定律;一類是單稱命題(如“經(jīng)過(guò)太陽(yáng)時(shí)的星光會(huì)彎曲”)或具有特稱意義的存在命題(如“夸克存在”),這是原則上可觀察經(jīng)驗(yàn)命題。實(shí)際上,后一類命題是為了用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)檢驗(yàn)前一類命題而從前一類命題演繹出來(lái)的推論(或預(yù)言)。也就是說(shuō),真正有待檢驗(yàn)的科學(xué)命題在形式上都是全稱命題,因而在內(nèi)涵上都超出了經(jīng)驗(yàn)(否則科學(xué)將蛻變成單純的經(jīng)驗(yàn)而喪失自身的存在),都是“不可觀察的”超驗(yàn)命題,不能直接接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn),只可通過(guò)由它們演繹地導(dǎo)出的可觀察經(jīng)驗(yàn)命題加以間接地檢驗(yàn)。對(duì)科學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)也是如此。據(jù)此,這里的討論雖然限于命題,但是也同樣適用于科學(xué)理論。
　　我們看到,科學(xué)既不是經(jīng)驗(yàn)的匯集,也不是超驗(yàn)的匯集,它有經(jīng)驗(yàn)命題,也有超驗(yàn)命題,而超驗(yàn)命題作為科學(xué)尋求的目標(biāo)對(duì)科學(xué)更加重要。根據(jù)前面的論述,科學(xué)的超驗(yàn)命題必須首先轉(zhuǎn)化為可觀察的經(jīng)驗(yàn)命題才能予以檢驗(yàn)。邏輯實(shí)證主義看到了這一問(wèn)題,并提出分層語(yǔ)言模型說(shuō)明由超驗(yàn)命題(理論命題)到經(jīng)驗(yàn)命題(事實(shí)命題)的轉(zhuǎn)換。但是,實(shí)際上,超驗(yàn)的理論命題和直接可加以經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)命題之間并沒(méi)有如此截然的界限,由超驗(yàn)理論命題到其經(jīng)驗(yàn)推論是一個(gè)演繹過(guò)程而不是歸納過(guò)程,具有邏輯必然性,并且其中的概念也不需要從該理論外部另外賦意。作為經(jīng)驗(yàn)命題的推論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)同樣不需要另外的賦意規(guī)則,因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)總是為理論所滲透,獨(dú)立于理論的純粹經(jīng)驗(yàn)命題是不存在的。而概念的經(jīng)驗(yàn)意義是由它所處的“整個(gè)理論”而不是由它當(dāng)下所在的具體、特定命題所規(guī)定的。就是說(shuō),經(jīng)驗(yàn)推論本身及其所用概念必定具有該理論所規(guī)定的明確的經(jīng)驗(yàn)意義,否則它不可能由作為前提的超驗(yàn)理論命題邏輯地導(dǎo)出。實(shí)際上,科學(xué)即便是其中的超驗(yàn)部分,也是具有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的,盡管從經(jīng)驗(yàn)到超驗(yàn)并不是邏輯必然的。因此,如果說(shuō)科學(xué)命題尤其是真的理論命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)需要某些規(guī)則,那么這些規(guī)則也只是概念的經(jīng)驗(yàn)意義轉(zhuǎn)變?yōu)橛^察行為的操作規(guī)則,而這不過(guò)是實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)過(guò)程而已。
　　這表明,科學(xué)命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)是可能的,但是有一個(gè)基本條件,即應(yīng)將待檢驗(yàn)的(包括推論性的)命題和用于檢驗(yàn)的可觀察經(jīng)驗(yàn)命題嚴(yán)格限制在同一理論背景中。實(shí)際情況也正是這樣:一個(gè)理論在導(dǎo)出待檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)命題的同時(shí),也規(guī)定了用于檢驗(yàn)的可觀察命題的經(jīng)驗(yàn)意義,或者獲得有檢驗(yàn)意義的可觀察經(jīng)驗(yàn)命題的方法?？梢哉J(rèn)為,這是可檢驗(yàn)性的一個(gè)基本原則。用相對(duì)論或者量子力學(xué)意義下的觀察陳述去檢驗(yàn)(證實(shí)或證偽)牛頓經(jīng)典力學(xué)的經(jīng)驗(yàn)推論是沒(méi)有意義的,反之亦然。用庫(kù)恩的說(shuō)法,就是范式或范型不可通約。這再一次說(shuō)明,在科學(xué)認(rèn)識(shí)過(guò)程中,不需要也不能在待檢驗(yàn)的命題或理論之外尋找進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的意義規(guī)則。
　　但是,按照這種對(duì)科學(xué)命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的理解,范式或范型不可通約會(huì)引起一個(gè)困難問(wèn)題。精致證偽主義要求的檢驗(yàn)是經(jīng)驗(yàn)與(至少)兩個(gè)相競(jìng)爭(zhēng)的理論三者之間的“決斗”。這種“決斗”只要(也只能)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)進(jìn)行,也就必須符合上述可檢驗(yàn)性原則。這意味著,這兩個(gè)理論必須對(duì)用于檢驗(yàn)的可觀察命題的經(jīng)驗(yàn)意義采取一致的規(guī)定,不能各執(zhí)己見(jiàn)。為此,它們必須共處于同一個(gè)更高層次的理論中,或者在同一“范式”之下。顯然,這樣的檢驗(yàn)即便結(jié)果是證偽,也不能導(dǎo)致更高層理論的更新和范式的變革。然而,這與科學(xué)發(fā)展的實(shí)際事實(shí)并不相符。從另一方面看,證偽作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的一個(gè)基本表征,必須并必然有助于理論的更新和范式的變革,而事實(shí)上也是如此。
　　以上這一問(wèn)題要求我們根據(jù)科學(xué)發(fā)展的實(shí)際來(lái)理解命題的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。在這里,我們注意到,樸素證偽主義和精致證偽主義明顯不同。以“證偽”為例,前者認(rèn)為,一個(gè)命題或者理論若同一個(gè)觀察陳述(命題)相沖突(或者人們決定將其解釋為相沖突),便被證偽了。后者認(rèn)為,“當(dāng)且僅當(dāng)另一具有下述屬特點(diǎn)的理論T′已被提出,科學(xué)理論T才被證偽。T′的特點(diǎn)是:①與T相比,T′具有超余的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容,也就是說(shuō),T′預(yù)測(cè)了新穎的事實(shí),即根據(jù)T看來(lái)是不可能的、甚至是T所禁止的事實(shí);②T′能夠說(shuō)明T先前的成功,也就是說(shuō),T的一切未被反駁的內(nèi)容(在觀察誤差的界限之內(nèi))都包括在T′的內(nèi)容之中;③T′的超余內(nèi)容有一些得到了證認(rèn)。”[2](著重號(hào)系原文所加,下同)可以看出,精致證偽主義的證偽是科學(xué)理論更新的一個(gè)基本條件和方式,樸素證偽主義的證偽則不然。很明顯,前者更符合科學(xué)發(fā)展的實(shí)際。這就是,所謂“證偽”(一個(gè)命題或理論),實(shí)際上就是以待檢驗(yàn)的命題或理論通過(guò)其具體條件下以演繹方式獲得的經(jīng)驗(yàn)推論,去解釋用于經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的可觀察經(jīng)驗(yàn)陳述(個(gè)別事實(shí))。證實(shí)就其實(shí)質(zhì)來(lái)看也是這樣。概言之,“檢驗(yàn)”的實(shí)質(zhì)就在于“解釋”:證實(shí)意味著既有的理論或命題能夠解釋觀察到的事實(shí),證偽則表明觀察到的事實(shí)是既有的理論或命題解釋不了的。

因此,應(yīng)當(dāng)這樣來(lái)理解科學(xué)命題或者理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn):以該命題或者理論解釋可觀察經(jīng)驗(yàn)(個(gè)別事實(shí))。這對(duì)于作為理論的經(jīng)驗(yàn)推論即其所預(yù)見(jiàn)的“新穎事實(shí)”也是一樣,因?yàn)槔碚擃A(yù)言是在先的,而且預(yù)言也同時(shí)指明了觀察到這“新穎事實(shí)”的經(jīng)驗(yàn)條件或方法。這正符合前文所說(shuō)的可檢驗(yàn)性原則(其中,可檢驗(yàn)性內(nèi)蘊(yùn)著可證實(shí)性和可證偽性,而證實(shí)和證偽是從檢驗(yàn)的結(jié)果來(lái)看的科學(xué)的基本規(guī)定)。這樣還可以避免范式不可通約所引起的上述困難,從而兩個(gè)理論通過(guò)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)也就是可能的了,并且,其中的證偽也將允許(導(dǎo)致)理論更新和范式變革。因此,雖然范式不可通約,但是新范式下的理論仍然能夠利用舊范式下的可觀察經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn),只不過(guò)這種檢驗(yàn)是對(duì)原經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的重新解釋。
　　如果這樣來(lái)理解對(duì)命題的檢驗(yàn),那么,實(shí)證主義所堅(jiān)持的科學(xué)的連續(xù)性就能夠得到保留,同時(shí)證偽主義的不斷革命的傾向也能夠被克服。
　　
　　3證實(shí)和證偽的邏輯與困難及非對(duì)稱性
　　
　　首先,可證實(shí)原則不僅邏輯上是復(fù)雜的,在實(shí)踐中更是面臨難以克服的困難。
　　可證實(shí)原則基于歸納主義科學(xué)觀。波普爾看到,可證實(shí)性作為科學(xué)命題的劃界判據(jù)實(shí)際上依賴于歸納法。但是,“休謨指出歸納在邏輯上不能成立,是完全對(duì)的。他聲稱沒(méi)有什么正確的邏輯論證容許我們確認(rèn)‘那些我們不曾經(jīng)驗(yàn)過(guò)的事例類似我們經(jīng)驗(yàn)過(guò)的事例’。”[3]“企圖靠訴諸經(jīng)驗(yàn)為歸納法找根據(jù),必然導(dǎo)致無(wú)窮倒退。結(jié)果是,我們可以說(shuō)理論決不能從觀察陳述推演出來(lái),也不能靠觀察陳述為理論尋找理性論證。”[3]這就是說(shuō),歸納法在從經(jīng)驗(yàn)到理論的過(guò)程中不成立,它所得到的結(jié)論不具有邏輯必然性,因?yàn)閺慕?jīng)驗(yàn)到理論實(shí)際上就是從單稱陳述(由觀察和實(shí)驗(yàn)建立起來(lái)、用于檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)陳述總是這種陳述)到全稱陳述(被檢驗(yàn)的科學(xué)命題、規(guī)律或理論),而后兩者之間并沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系。既然如此,命題的證實(shí)就不僅是不合理的,而且也是不可能的。
　　但是,科學(xué)不是經(jīng)驗(yàn),科學(xué)的命題(或科學(xué)理論)必須具有確定性和超出經(jīng)驗(yàn)的一般意義,而這只能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)獲得。這是科學(xué)為之科學(xué)的一個(gè)基本要求,不管我們具體以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)界定科學(xué)。因此,經(jīng)驗(yàn)證實(shí)命題的困難在于:個(gè)別的可觀察的有限經(jīng)驗(yàn)與一般的超驗(yàn)命題(或理論)所表征的無(wú)限可能之間存在著邏輯上難以跨越的鴻溝。并且,前面已指出,超驗(yàn)命題的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)(或證偽)實(shí)際上只能以間接的方式通過(guò)其經(jīng)驗(yàn)推論進(jìn)行,即直接檢驗(yàn)的只能是待檢驗(yàn)命題的推論而不是該命題本身。更具體地說(shuō),檢驗(yàn)的間接性主要表現(xiàn)在:一方面,檢驗(yàn)必須以“預(yù)言”作中介。從待檢驗(yàn)的假設(shè)作出可檢驗(yàn)的預(yù)言,是經(jīng)驗(yàn)地檢驗(yàn)該假設(shè)的關(guān)鍵,只有通過(guò)這樣的預(yù)言才能將待檢驗(yàn)的假設(shè)和用于檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)聯(lián)結(jié)起來(lái),從而經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)才是可能的。另一方面,用于驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)通常是間接的,是推論的結(jié)果。如“宇宙在膨脹”就是由理論上的“多普勒效應(yīng)”和經(jīng)驗(yàn)中“觀測(cè)到的星系的光譜向紅端偏移”推論來(lái)的,并且由此直接推論出的是“觀測(cè)到的星系在相對(duì)于我們退行(遠(yuǎn)離我們而去)”,進(jìn)而推廣為“觀測(cè)到的星系在彼此遠(yuǎn)離”,最后推論為“宇宙在膨脹”。其實(shí),甚至“地球繞著太陽(yáng)轉(zhuǎn)”也不是人們直接觀察的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。另外,由于光速是有限的,現(xiàn)在人們所見(jiàn)的并不是現(xiàn)在正在發(fā)生的事件而是以前的事件的結(jié)果,這樣我們?cè)瓌t上就無(wú)法獲得用于驗(yàn)證關(guān)于對(duì)象現(xiàn)今的存在狀態(tài)的預(yù)言的直接經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。從邏輯上看,作為后件的推論正確并不必然保證待驗(yàn)證命題作為前件(前提)也正確。同時(shí),經(jīng)驗(yàn)推論對(duì)用于檢驗(yàn)的可觀察經(jīng)驗(yàn)的滲透性影響也難以避免,即對(duì)可觀察經(jīng)驗(yàn)和檢驗(yàn)過(guò)程來(lái)說(shuō),待檢驗(yàn)的命題及其經(jīng)驗(yàn)推論是一種先見(jiàn)或成見(jiàn)(至少總是含有先見(jiàn)或成見(jiàn)的成分的)。實(shí)際上,我們總是戴著一副無(wú)法摘掉的“理論眼睛”去尋找經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的:許多東西(如原子、電子、中子、某些行星等)都是被預(yù)言之后才被發(fā)現(xiàn)的,星光經(jīng)過(guò)太陽(yáng)時(shí)受太陽(yáng)引力作用而發(fā)生彎曲也是被預(yù)言之后才被觀測(cè)到的,如此等等。這樣的事實(shí)也暗示著,我們無(wú)法獲得直接的、赤裸的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。這意味著,經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)其實(shí)是并且也不能不是理論的檢驗(yàn),但是這后者由于受范式不可通約的限制,不具有有效的檢驗(yàn)意義。這諸多困難決定了嚴(yán)格意義的、完全的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)總是不可能的。既然如此,可證實(shí)性原則也就無(wú)以界劃科學(xué)了。
　　從結(jié)果(證實(shí)和證偽都是結(jié)果)上看,科學(xué)的確是由“正確的”的命題和理論構(gòu)成的,它并不直接包含(在既有知識(shí)看來(lái)的)錯(cuò)誤的命題和理論。這說(shuō)明,科學(xué)發(fā)展的實(shí)質(zhì)在于不斷積累得到證實(shí)的命題和理論。這就出現(xiàn)了奇怪的悖論:證實(shí)在實(shí)踐和理論上是不可能的,然而科學(xué)在事實(shí)上卻是可能的。
　　其次,可證偽原則的邏輯簡(jiǎn)單而實(shí)際檢驗(yàn)同樣困難。
　　可證偽原則的邏輯依據(jù)是,雖然充分條件假言直言推理的后件真并不必然保證其前件亦真,但是后件假前件必然假。或者說(shuō),對(duì)一個(gè)全稱命題,雖然無(wú)論多少肯定判據(jù)(這在經(jīng)驗(yàn)上總是有限的)都不足以證實(shí)它,但是只要有一個(gè)否定判據(jù)就足以證偽它(就直言命題來(lái)說(shuō),同素材的全稱肯定命題和特稱否定命題是矛盾關(guān)系,即二者必是一真一假;全稱否定命題和特稱肯定命題的關(guān)系也是如此)。顯然,單從邏輯上看,命題的證偽遠(yuǎn)比證實(shí)簡(jiǎn)單并且更可能。
　　然而,在進(jìn)行實(shí)際檢驗(yàn)時(shí),證偽至少與證實(shí)同樣困難。因?yàn)槿藗兛傆欣碛删艹庥糜跈z驗(yàn)的任何經(jīng)驗(yàn)“證據(jù)”,包括適當(dāng)?shù)卣{(diào)整理論體系,如更換或者增加某些假定(命題)以消除任何不利的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)(“反例”)。正如蒯因(奎因)所說(shuō):“在任何情況下任何陳述都可以認(rèn)為是真的,如果我們?cè)谙到y(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)整的話,即使一個(gè)很靠近外圍的陳述面對(duì)著頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn),也可以借口發(fā)生幻覺(jué)或者修改被稱為邏輯規(guī)律的那一類的某些陳述而被認(rèn)為是真的。反之,由于同樣原因,沒(méi)有任何陳述是免受修改的。”[4](這里或許有某種心理因素和科學(xué)本性的影響。科學(xué)總是試圖尋求證實(shí)而非證偽。)拉卡托斯曾以“迪昂•奎因論點(diǎn)”(如果有足夠的想象力,便可以通過(guò)適當(dāng)調(diào)整一個(gè)理論所置身的背景知識(shí),使該理論永遠(yuǎn)不被“反駁”)作典型對(duì)比對(duì)此提出過(guò)批評(píng),不過(guò)仍然承認(rèn),“精致證偽主義者允許替換科學(xué)體(系)的任何部分,唯一的條件是要以‘進(jìn)步的’方式替換,從而使這一替換能夠成功地預(yù)見(jiàn)新穎的事實(shí)。”[2]這樣說(shuō)來(lái),如果任何可用于檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都被拒斥或消解,要證偽(或證實(shí))一個(gè)命題也當(dāng)然是不可能的了。
　　實(shí)際上,待檢驗(yàn)的命題的實(shí)際被檢驗(yàn)的可觀察經(jīng)驗(yàn)推論,是由大、小前提共同決定的。因此,即便對(duì)單個(gè)命題來(lái)講,其推論被證偽,人們也不能據(jù)此必然斷定作為大前提的該命題被證偽:錯(cuò)誤也可能是由經(jīng)驗(yàn)性的小前提帶入的。由此看來(lái),對(duì)由許多命題組成的理論而言,證偽的邏輯就更難以適用了。理由很明顯,這一理論的推論即便被證偽了,我們也不能確定究竟是這一理論中哪一個(gè)命題“出了錯(cuò)”。這就是人們可以提出種種理由拒斥或消解經(jīng)驗(yàn)證據(jù)以防止理論被證偽的邏輯根據(jù)。
　　最后,可證實(shí)與可證偽是不對(duì)稱的。
　　可證實(shí)與可證偽的不對(duì)稱性首先表現(xiàn)在它們的邏輯依據(jù)不對(duì)稱。我們看到,可證實(shí)要求的是(無(wú)限)多個(gè)肯定性的判據(jù),并且,對(duì)超驗(yàn)命題來(lái)說(shuō),再多的有限經(jīng)驗(yàn)判據(jù)也是不充分的;可證偽則要求至少有一個(gè)否定性的經(jīng)驗(yàn)判據(jù),并且只要有一個(gè)就足夠了。其次,從原則上說(shuō),可為經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的就可為經(jīng)驗(yàn)證偽,但是能被經(jīng)驗(yàn)證偽的不一定能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)(科學(xué)的超驗(yàn)命題便是如此)。原因在于,無(wú)論以何種方式都沒(méi)有充足的根據(jù)斷定一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題為真,而只有為真的命題即真理本身才只可被證實(shí)而不可被證偽(否則,真理便不成其為真理)。最后,按照一般觀點(diǎn),在實(shí)際科學(xué)活動(dòng)中,證實(shí)偏重“證明前后關(guān)系”,證偽則主要限于“發(fā)現(xiàn)前后關(guān)系”(不過(guò),這中間沒(méi)有截然的界限)。應(yīng)該注意的是,上文已表明,盡管可證偽和可證實(shí)是不對(duì)稱的,證偽在實(shí)踐上卻仍然不比證實(shí)更容易、更可行。

4單由可證實(shí)原則和可證偽原則都不能為科學(xué)劃界
　　
　　以上的考察表明,要為科學(xué)劃界,單純靠可證實(shí)原則或者可證偽原則都是不夠的。實(shí)際上,完全的可證實(shí)性原則非但不能劃界科學(xué),反而會(huì)摧毀科學(xué),使之完全局限于經(jīng)驗(yàn)而絲毫不能超出經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)橹挥薪?jīng)驗(yàn)命題原則上才能被經(jīng)驗(yàn)完全證實(shí),而甚至這樣的命題實(shí)際上也難以被完全證實(shí)——完全歸納法實(shí)際上在絕大多數(shù)情況下仍然是原則性的(也就是說(shuō),在實(shí)踐上不是可行的)。但是,不能超越經(jīng)驗(yàn)便不能達(dá)到科學(xué)之為科學(xué)所追求的普遍陳述(普遍命題),果真如此的話,科學(xué)就必然會(huì)完全蛻化為經(jīng)驗(yàn),從而喪失自身的存在?？墒橇硪环矫?如果科學(xué)超出經(jīng)驗(yàn),完全的可證實(shí)性原則就必然要失效。因?yàn)閺倪壿嬌峡?可為經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的(或證偽的)必定是能夠與經(jīng)驗(yàn)直接或間接地關(guān)聯(lián)起來(lái)的,并且即便這樣的證實(shí)也不具有確證的意義。完全超出經(jīng)驗(yàn)的命題(比如“神創(chuàng)造了世界”、“世界是物質(zhì)的”)因?yàn)闊o(wú)以與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)而不可能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或者證偽。甚至徹底經(jīng)驗(yàn)主義的邏輯實(shí)證主義對(duì)此也很清楚,它因此也放棄了完全證實(shí)的要求,而滿足于某種程度的“似真性”(堅(jiān)持弱意義的可證實(shí)性原則)?？梢?jiàn),科學(xué)至多只能要求部分可證實(shí)性。然而,這樣做的代價(jià)就是:科學(xué)必須放棄對(duì)絕對(duì)真理的追求。
　　同樣,單由可證偽也不能界劃出科學(xué)。前面已指出,可證偽性原則要求的證偽在實(shí)際中面臨著甚至比證實(shí)更大的困難。另外,可證偽的必定是可謬的。如果以可證偽性作為科學(xué)的唯一劃界標(biāo)準(zhǔn),那就意味著允許任何可謬的東西進(jìn)入科學(xué)。但是,科學(xué)誠(chéng)然是可謬的,可謬的卻并非必定是科學(xué)的。舉例來(lái)說(shuō),完全超驗(yàn)命題和可觀察經(jīng)驗(yàn)分別屬于超驗(yàn)領(lǐng)域和經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域,而在這兩個(gè)領(lǐng)域之間是沒(méi)有必然性的邏輯通路的,或者反過(guò)來(lái)如愛(ài)因斯坦所說(shuō):“我們不能從邏輯上來(lái)證明外在世界的存在”。[5]這就是說(shuō),完全超驗(yàn)的命題不能和可觀察經(jīng)驗(yàn)命題邏輯地聯(lián)結(jié)起來(lái),換言之,從前者不能邏輯地過(guò)渡到后者。如果完全超驗(yàn)的命題強(qiáng)行超越自身而與可觀察經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)(如巫術(shù)那樣等),那必然不符合演繹邏輯推理規(guī)則,因此這種關(guān)聯(lián)必然是可謬的,但它并不因此為科學(xué)所接受。
　　事實(shí)上,科學(xué)絕不是謬誤的匯集,可證偽性原則也不是科學(xué)(命題、理論)的最終接受原則,毋寧說(shuō)是一條拒斥原則:凡是也已被證偽的(假定這是可能的)都要被排除出科學(xué)。因?yàn)閷?shí)際情況是,一個(gè)命題進(jìn)入科學(xué),首先尋求的是證實(shí)而不是證偽。同時(shí),由于可觀察經(jīng)驗(yàn)不可能是獨(dú)立的,并且是隨著人類認(rèn)識(shí)的深入和拓展不斷變化的,單由這種經(jīng)驗(yàn)的證偽不足以阻止一個(gè)命題進(jìn)入科學(xué)。嚴(yán)格意義的判決性實(shí)驗(yàn)實(shí)際上并不存在,也不可能存在。
　　特別地,可證偽性對(duì)科學(xué)并不是一條獨(dú)立的原則,和可證實(shí)性原則一樣,它不能用以將科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)界劃開來(lái)。這正是這兩個(gè)原則作為科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)的不徹底之處。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　1 [英]K.R.波珀.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯(查汝強(qiáng)、邱仁宗譯)[M].北京:科學(xué)出版社,1986.15:14～15
　　2 [英]伊•拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論(蘭征譯)[M].上海:上海譯文出版社,1986. 45:137
　　3 [英]卡爾•波普爾.猜想與反駁(傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋為譯)[M].上海:上海譯文出版社,1986.59-60. 60.
　　4 [美]威拉德•蒯因.從邏輯的觀點(diǎn)看(江天驥、宋文淦、張家龍、陳啟偉譯)[M].上海:上海譯文出版社,1987.40-41
　　5 [德]愛(ài)因斯坦.愛(ài)因斯坦文集(許良英、李寶恒、趙中立、范岱年譯)[M].北京:商務(wù)印書館,1983.305