科技哲學(xué)論文：玄學(xué)與科學(xué)

　　1923～1924年發(fā)生的一場關(guān)于科學(xué)與人生觀關(guān)系問題的學(xué)術(shù)論爭。主張科學(xué)無法支配人生觀的一派稱為玄學(xué)派，堅持科學(xué)對人生觀具有決定作用的一派則稱為科學(xué)派。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準備的科技哲學(xué)相關(guān)論文：玄學(xué)與科學(xué)。內(nèi)容僅供參考閱讀。

　　玄學(xué)與科學(xué)全文如下：

　　對玄學(xué)與科學(xué)關(guān)系的兩種理解

　　哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，是一個爭論了幾百年而至今尚未解決的問題。近代以來，科學(xué)開展了一場“民族獨立運動”，開始從哲學(xué)的母體中解放出來，開疆拓土，地盤越來越大;而哲學(xué)則仿佛是舊時的宗主國，一退再退，領(lǐng)地愈來愈狹。于是不斷有人預(yù)言：哲學(xué)即將終結(jié);或者干脆斷言：哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)了。與此相應(yīng)，則是哲學(xué)的一些忠貞不渝的衛(wèi)道者，主要是哲學(xué)界的人文主義者，他們針鋒相對，捍衛(wèi)哲學(xué)的尊嚴，然而他們抗?fàn)幍暮袈曂@得那樣的軟弱無力;同時，哲學(xué)界還有一派科學(xué)主義者，他們實際上已放棄了哲學(xué)的立場，他們的所謂“哲學(xué)”，實質(zhì)上已經(jīng)是科學(xué)而非哲學(xué)了。

　　今天，越來越多的人已經(jīng)強烈地意識到，“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”已是一個不可回避、亟待回答的前沿問題。在這個問題上，大致不外兩種對立的立場：

　　一種可謂“取代論”，這是科學(xué)主義者的觀點，認為科學(xué)產(chǎn)生之前，人們對世界的認識水平太有限，太“不科學(xué)”，只能聊以傳統(tǒng)哲學(xué)的方式、即以“玄想”的方式去把握世界;而科學(xué)既經(jīng)產(chǎn)生，哲學(xué)的認識方式就該退出歷史舞臺了。在科玄論戰(zhàn)中，鄧中夏的觀點頗有代表性：“自從各種自然科學(xué)和社會科學(xué)發(fā)達之后，哲學(xué)的地位，已經(jīng)被這些科學(xué)取而代之了。哲學(xué)的所謂本體論部分——形而上學(xué)，玄學(xué)鬼群眾藏身之所——已被科學(xué)直接的或間接的打得煙消灰滅了?，F(xiàn)今所殘留而頗能立足的方法論部分，都是披上了科學(xué)的花衣，或是受過了科學(xué)的洗禮，如胡先生所信的實驗主義，名義上雖則寄籍哲學(xué)，實際上科學(xué)乃是他的老家;由他們口口聲聲拿‘科學(xué)方法’做夸耀驕衿的無價之寶，便可以證明了。所以我的意思，哲學(xué)已是‘壽終正寢’，索性把哲學(xué)這一個名辭根本廢除，免得玄學(xué)鬼象社鼠城狐一樣，有所依據(jù)。”[21]

　　與此相對立的一種立場則可謂“分治論”，這是許多人文主義者的看法，或者說，是一種無奈的苦衷，一種“退守”的、略帶幾分傷感與苦澀的抗辯，認為哲學(xué)與科學(xué)各有其疆域，應(yīng)該“大路朝天，各走半邊”，井水不犯河水;至于這種疆域具體如何劃定，則又各說不一。

　　在我看來，“取代論”自有它的幾分道理。傳統(tǒng)的哲學(xué)“日不落帝國”對許多領(lǐng)域的統(tǒng)治，確實應(yīng)該由科學(xué)的自治取代──事實上，這種事情早就開始發(fā)生并且仍在進行。但這個過程無論進行到哪一天，哲學(xué)都不可能最終被逐出精神生活的王國。只要人類存在一天，哲學(xué)就會存在一天，因為科學(xué)固然可以而且應(yīng)該“拒斥形而上學(xué)”，但人卻做不到，人不能不與“形而上學(xué)”打交道，因為(下文我將說明)“形而上學(xué)”乃是人之行為的思想前提、人之生存的精神條件。所以，“分治論”也有它相當(dāng)?shù)睦碛??？档抡f，他為理智劃定界限，是為了給信仰留下地盤。這個說法頗有充分的理據(jù)，因為存在著這樣一種論域，它是人之行為的必要前提，但科學(xué)或理智永遠不可能“證明”它，而它正是哲學(xué)的論域。

　　但這種“分治”觀如果僅僅停留于此，那還是不充分的。其實，更進一步考察起來，哲學(xué)的論域不僅超越了科學(xué)，而且從根本上制約著科學(xué);“形而上學(xué)”問題不僅為人類日常行為、而且為科學(xué)提供前提──具體來講，它所提供的，乃是人之任何行為所必須以之為前提、而又永遠不可能被任何科學(xué)證明的“信念”。這種信念，就是關(guān)于“生活”、“生存”、“存在”或者“實在”的一種“認定”。沒有這種關(guān)于實在的信念，人，包括科學(xué)家，就無法采取任何行動，而勢必陷于比哈姆雷特的猶豫不決還要嚴重萬分的狀態(tài)，只能坐以待斃。所以，吳稚暉當(dāng)年曾指出：“即通明的哲人，早已不信上帝，尚堅稱宗教可以與宇宙同盡。其實彼所指之同盡物，乃為宗教家久假不歸的‘信仰心’而已。信仰心自然與宇宙同盡。”[22]此“信仰心”即指信念，它是與宇宙同始終的。難怪屠孝實評論吳稚暉：“惟吳君之主張，僅謂玄學(xué)之提倡，無益于今日之中國，初非謂玄學(xué)絕對不可談，此種議論，其所爭既不過先后緩急之間，對于玄學(xué)之本身，未嘗有否認之意。”[23]

　　玄學(xué)與科學(xué)的對立性

　　在科玄論戰(zhàn)中，對于科學(xué)家丁文江攻擊玄學(xué)家張君勱，張東蓀曾經(jīng)評論道：“我認為丁先生不是真正拿科學(xué)來攻擊玄學(xué)，而只是采取與自己性質(zhì)相近的一種哲學(xué)學(xué)說而攻擊與自己性質(zhì)相遠的那種哲學(xué)學(xué)說。”[24]“經(jīng)我分析的結(jié)果，丁在君先生并沒有反對玄學(xué)，只是反對張君勱先生的人生觀罷了。張君勱先生的人生觀是一種哲學(xué)……丁在君先生為要反對他，所以不能不急急忙忙采取哲學(xué)中的另一種：如詹姆士杜威羅素當(dāng)然是一種哲學(xué)，不是科學(xué)。”[25]確實如此。事實上，要拿科學(xué)來攻擊哲學(xué)是不可能的事情。丁文江的科學(xué)觀，是建立在某種哲學(xué)觀念基礎(chǔ)之上的，這種哲學(xué)觀念，就是近代范疇的經(jīng)驗主義哲學(xué)。這里的對立不是科學(xué)與哲學(xué)的對立，而是哲學(xué)的兩種預(yù)設(shè)或關(guān)于實在的兩種信念的對立。所以，當(dāng)年屠孝實也指出：“然細讀丁君前后諸文，對于本體論之研究，亦未嘗否認之，且自稱為存疑的唯心論者。”[26]

　　關(guān)于實在的信念，確實是人的一切行為的前提。舉個簡單的例子，你感覺肚子餓了，你拿起碗，往食堂去。你此時的行為是基于一個不假思索、所謂“不證自明”的信念的：確有這樣一個食堂存在，它可以解決你的饑餓問題。然而這個食堂的存在乃是不可證明的，正如任何存在都是不可證明的(不僅經(jīng)驗、邏輯，就是實踐也不能“證明”這一點，我們下文將要討論)。但你認定有這么一個食堂存在，這就是信念。不客氣地講，所謂“客觀實在”、“理念”、“上帝”等等──都是一種精神的“食堂”而已。我個人承認是一個“唯物論者”或者實在論者;但我同時承認，這并不是因為我手頭已經(jīng)握有了關(guān)于物質(zhì)世界客觀存在的證據(jù)，而是因為我擁有這樣一種關(guān)于客觀實在的信念。這種信念之所以叫做“信念”，就在于它的“不可證性”?，F(xiàn)代實驗物理學(xué)已經(jīng)或多或少悟出了這一點，這是大家熟知的，無須我在這里嘮叨。

　　不僅科學(xué)無法證明實在，哲學(xué)本身也不提供這種證明。近代以來的哲學(xué)歷史已經(jīng)表明，“實在”實在是“不可知”的。近代以來，哲學(xué)企圖以兩種途徑去通向?qū)嵲冢阂皇且耘喔鶠榇淼慕?jīng)驗主義，一是以笛卡兒為代表的理性主義。我們知道，經(jīng)驗主義哲學(xué)本欲通過“感知”把握實在，到頭來卻發(fā)現(xiàn)，原來感知經(jīng)驗這個東西壓根兒就靠不住，結(jié)果走向“不可知論”。這并不是因為他們太蠢太笨，而是因為經(jīng)驗或感知本來就無法證明實在。理性主義又如何呢?笛卡兒的理性分析確實令人嘆服;但我們都知道，這一切都建立在“我思故我在”這個公設(shè)之上。在笛卡兒看來，“我在思考”乃是不證自明的實在。然而問題就出在這里：你憑什么說“我在思考”?焉知你不是在“莊生夢蝶”或者“蝶夢莊生”?你能拿出證據(jù)來嗎?如果能拿出來，那個證據(jù)肯定就是經(jīng)驗，而經(jīng)驗已經(jīng)被證明是靠不住的。那么，你能推出這個結(jié)論來嗎?縱能推出，既是“推出”的，那就需要邏輯前提，也就是說，“我思”仍然不是原初的前提。其實答案很簡單：“我思”正是笛卡兒的一個信念。所謂“不證自明的”，其實就是信念而已。

　　接下來是康德開創(chuàng)的德國古典哲學(xué)?？档聦τ谡軐W(xué)史的意義就在于：其一，他試圖彌合經(jīng)驗主義與理性主義;其二，然而他意識到這兩者都不能把握實在，如果不自量力，勢必陷入“二律背反”。既然如此，德國古典哲學(xué)就向另外一個方向邁進：“自我意識”的“思辯”──通過思辯的途徑來打通主體與對象的限隔，以解決“思維與存在的同一性”問題。但我們應(yīng)該心知其意：不論“自我意識”，還是“絕對精神”，都既不是經(jīng)驗歸納出來的，也不是理智分析出來的;“思辯”不是“證明”，它只是一種對信念的闡釋。說到底，哲學(xué)不應(yīng)該是一種“證明”，而只能是對存在或?qū)嵲诘囊环N闡釋。哲學(xué)不可能、也不想證明什么;它只是對關(guān)于實在的某種信念加以闡釋，或曰給出一種“說法”。至于你信不信這種說法，那仍然是一個信念問題。

　　所以，給某種哲學(xué)冠之以“科學(xué)的”名目，那是荒謬的：不是這種“哲學(xué)”本身荒謬，就是這種叫法荒謬。至于所謂“科學(xué)哲學(xué)”(應(yīng)該不是Scientific Philosophy，而是The Philosophy of Science)，我想，如果它是哲學(xué)，就絕不是“科學(xué)的”;如果它是“科學(xué)的”，那就一定不是哲學(xué)。

　　關(guān)于“實在”的證實問題，用馬克思的話語來講，叫做“思維與存在的同一性”問題。馬克思早在《費爾巴哈論綱》中已然指出，思維與存在的同一性，不是一個理論的問題(因為是不可證的)，而是一個實踐的問題。但人們對馬克思的意思往往有一種極大的誤解，以為實在問題不是理論可以證明的，卻是實踐可以證明的。其實，實踐同樣也不提供關(guān)于實在的任何所謂“證明”。一旦以為實踐可以提供這種證明，勢必陷入理論困境。這道理很簡單，實踐本是主體性、目的性的活動;實踐的成功，正是主觀目的的實現(xiàn)，因而你雖然可以說是證明了主觀符合了客觀，然而同樣也可以說是證明了客觀符合了主觀──這就是說，它所證明的正是“意志”、以及由意志所支配的主體理性的力量。你憑什么敢于肯定，實踐的成功不是如費希特所說的“自我設(shè)定非我”?這仍然是一個不可證明的“信念”。

　　這正是德國哲學(xué)最突出的一個特征：意志主義的傾向。不要說費希特、謝林、叔本華，便是黑格爾亦如此。例如黑格爾哲學(xué)，通常謂之為“理性主義”的;但實質(zhì)上他的“絕對理性”是一種“絕對意志”即絕對主體性，理性不過是它的自我展現(xiàn)的形式;換句話說，思辯理性只不過是那個絕對主體意志的自我展現(xiàn)。因此，這個過程就表現(xiàn)為知、情、意之同一。所以，思辯是絕對意志通過自我否定而達到自我肯定的過程;也就是說，所謂“思辯”只是絕對意志確立關(guān)于自我的絕對信念的方式，這種方式，本質(zhì)上是一種“闡釋”。

　　這就涉及了“如何得到關(guān)于實在的信念”這個問題。信念是怎么得來的呢?這種信念既不是經(jīng)驗歸納的結(jié)果，也不是邏輯演繹的結(jié)論。對一個有頭腦的人來說，經(jīng)驗是不能為他提供信念的，因為他很清楚，經(jīng)驗是靠不住的，從個別經(jīng)驗中歸納出一條一般規(guī)律，往往是所謂“危險的一躍”(dangerous leap);理論更不能為他提供信念，“理論是灰色的，生活之樹是常青的”，理論的邏輯前提可以“無窮倒溯”，其終點也就是不可證實的信念。

　　信念的來源，我稱之為“領(lǐng)悟”。領(lǐng)悟既非邏輯演繹法的推論，也非所謂“科學(xué)歸納法”的結(jié)果。當(dāng)然，領(lǐng)悟是有經(jīng)驗作為基礎(chǔ)的。沒有相當(dāng)?shù)纳顚嵺`經(jīng)驗的積累，是談不到有所領(lǐng)悟的。所以，與其說“實踐出真知”，不如說“實踐出信念”。但是，從經(jīng)驗到領(lǐng)悟，絕非歸納的過程。無論你有多少經(jīng)驗，你也無法得出“實在”。一個瘋子的感官往往特別敏感，但他的“豐富經(jīng)驗”都是虛幻不實的。領(lǐng)悟也與理智有關(guān)，沒有相當(dāng)?shù)睦硇阅芰σ舱劜坏筋I(lǐng)悟。例如被人視為“非理性主義”的柏格森哲學(xué)，實際上也大量使用邏輯理智的推導(dǎo);但是，他對“生命沖動”的領(lǐng)悟則絕不是邏輯地推出的。反之，作為西方理性主義鼻祖的柏拉圖，其“理念世界”也不是理性邏輯所能推定的。在中國，如馮友蘭的“新理學(xué)”，人皆注意到了他的新實在論的邏輯分析方法，殊不知他的“天地境界”，作為最“形而上”的人生境界，卻并不是可以“推出”的，而只能是“悟出”的。

　　所以，領(lǐng)悟的關(guān)鍵就在一個“悟”字。此即海德格爾之所謂“思”，所謂“穎悟”。“悟”是一種非常復(fù)雜、玄妙的過程：它長期積累，而瞬間完成;它有演繹而非演繹，有歸納而非歸納;它是經(jīng)過“經(jīng)驗”的，但最終是“超驗的”;也是經(jīng)過“理智”的，但最終是“超智”的。所謂“超”，就是并不否認感性與理性，而是超越它們。百“感”交集，百“思”莫解，可是“驀然回首”，“一旦豁然貫通”，于是，我們獲得了關(guān)于實在的一種信念。

　　可見這種不可證實的關(guān)于“實在”的信念當(dāng)然不是科學(xué)──不論經(jīng)驗科學(xué)還是理論科學(xué)──所能提供的;而它倒是一切科學(xué)的前提，或者說，是一切科學(xué)由以出發(fā)的觀念基礎(chǔ)。任何一門具體的科學(xué)，總是一個邏輯的系統(tǒng)(包括演繹邏輯、“歸納邏輯”)，也就是說，它總是以某種一般的“原理”來作為它的邏輯前提，這種前提對于該門科學(xué)來說便是所謂“不證自明”的東西，其實也就是它的一種“信念”。一門具體的科學(xué)依賴于這種信念，所有科學(xué)的總體同樣依賴于這種信念;只不過前者是關(guān)于某種具體實在的信念，而后者是關(guān)于實在總體的信念。舉例來說，愛因斯坦之發(fā)現(xiàn)相對論，便是基于他對“時空”范疇所進行的新的思考的。而他對時空范疇的新思考，既非經(jīng)驗、亦非邏輯理智所能處理的，實際上，那是極為典型的哲學(xué)思考，或者說，那是一種“領(lǐng)悟”。愛因斯坦談到自己發(fā)現(xiàn)相對論時承認，“對于發(fā)現(xiàn)這個中心點所需要的批判思想，就我的情況來說，特別是由于閱讀了戴維·休謨和恩斯特·馬赫的哲學(xué)著作而得到?jīng)Q定性的進展。”[27]又如現(xiàn)今物理學(xué)所提出的“超弦”概念，雖然可作所謂10維、12維空間的數(shù)學(xué)處理，但“超弦”觀念本身的產(chǎn)生和提出，則是哲學(xué)領(lǐng)悟的結(jié)果，而且這個結(jié)果也同樣不可“證實”，卻正在成為越來越多物理學(xué)家的信念。我們記得，胡適曾經(jīng)嘲笑張君勱，說孫行者(玄學(xué))怎么也不可能跳出如來佛(科學(xué))的手掌。后來張東蓀又如法炮制：“我現(xiàn)在亦學(xué)胡適之先生，把孫行者與如來佛的比喻，用在我所敬愛的丁(文江)先生身上：哲學(xué)就好比如來佛的掌心，丁先生一個跟斗翻了十萬八千里，以為出了哲學(xué)的范圍，其實還在如來佛掌心里。”[28]

　　所以，科學(xué)的基礎(chǔ)就是關(guān)于實在的信念。對科學(xué)基礎(chǔ)的追問，已經(jīng)是現(xiàn)代哲學(xué)的一個經(jīng)常討論的重大問題;但最早對科學(xué)的基礎(chǔ)提出質(zhì)疑的，則是休謨。休謨關(guān)于作為科學(xué)基本信念的因果律的客觀必然性的詰難，是人類思維史的一次革命。他說：“第一，我們有什么理由說，每一個有開始的存在的東西也都有一個原因這件事是必然的呢?第二，我們?yōu)槭裁磾嘌?，那樣一些特定的原因必然要有那樣一些特定結(jié)果呢?我們的因果互推的那種推論的本性如何，我們對這種推論所懷的信念的本性又如何?”確實，科學(xué)以因果律的客觀必然性為前提，卻從不問、更不可能“證明”這種前提本身的性質(zhì)如何;其實，這實在是一種信念而已。休謨指出：“我們?nèi)绻荒苤赋觯瑳]有某種產(chǎn)生原則，任何東西決不能開始存在，那么我們同時也永遠不能證明，每一個新的存在或存在的每一個新的變異都必然有一個原因;前一個命題如果不能證明，那么我們就沒有希望能夠證明后一個命題。但是前一個命題是絕對不能用理論來證明的。”[29]到此為止，休謨都是正確的;問題在于，他接下來把這種信念解釋為經(jīng)驗的聯(lián)想，也就是說，把科學(xué)的基礎(chǔ)從邏輯理性轉(zhuǎn)移到感知經(jīng)驗上。其實，作為科學(xué)基礎(chǔ)的因果律的客觀必然性乃是一種哲學(xué)的領(lǐng)悟。

　　話說到此，我仿佛已聽見有人嚷道：“喔，你那是非理性主義、神秘主義!”確實，哲學(xué)的“領(lǐng)悟”作為一種特定的把握存在的方式，是“非理性”的。所謂“非理性”，是說它不是一種理性思維或者邏輯思維;但它并不是“反理性”的，也就是說，與其說它是排斥理性的，不如說它是包容理性的。它含有理性，卻不等于理性，正如它含有感性，卻不等于感性。領(lǐng)悟作為一種思維方式或意識形式，其獨特性主要在于其對象或內(nèi)容的獨特性：科學(xué)所要把握的是存在的有限性，而哲學(xué)所要把握的則是存在的無限性──不僅是在時間、空間上的無限性，而且是在其“可能性”上的無限性。存在是無限可能的，生活是無限可能的。對此，你可以覺得它“神秘”，但神秘感總是出于無知。實際上，應(yīng)該說哲學(xué)的“實在”并不比科學(xué)的“超弦”更神秘。

　　這里，讓我們還是回到馬克思的實踐論上去吧。我們所謂“領(lǐng)悟”，也可以叫“實踐的領(lǐng)悟”或者“在實踐中的領(lǐng)悟”。前面說到，休謨把因果律的客觀必然性歸結(jié)為經(jīng)驗的聯(lián)想，說到底，其實就是個歸納的問題。然而我們已經(jīng)知道，事實上任何經(jīng)驗歸納都是不可能得出關(guān)于實在的一般命題的。不過，休謨又還提到，這是“絕對不能用理論來證明的”，卻又接近了事實;馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》里就說過，這類問題不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。哲學(xué)的領(lǐng)悟，既不是歸納得來的，也不是演繹得來的，而是從生活實踐中“悟出”的。這就是我們所說的“實踐出信念”。

　　總之，科學(xué)的進行同時需要三樣?xùn)|西作為前提條件：感知的經(jīng)驗，理智的邏輯，還有關(guān)于實在的信念。而后者是哲學(xué)提供的。哲學(xué)就是：領(lǐng)悟—信念—闡釋。

　　這里我預(yù)感到有人將會提出這樣的詰難：“如果關(guān)于實在的信念不可證明，如何保證此信念的客觀普遍性?”這里實際包含著兩個相互關(guān)聯(lián)而又完全不同的問題：一是所謂信念的“普遍性”，即如何解釋人們在信念上具有共通性、“同感”或者“共識”、從而能夠“交流”的問題;一是所謂信念的“客觀性”，即如何保證這種信念具有實在性或者可靠性的問題。

　　關(guān)于人們在信念上的共性或者“共鳴”，這確實是存在的。例如許多人一致認定“物質(zhì)”就是絕對的客觀實在;另有許多人一致認定“上帝”才是絕對的客觀實在。這種“共同信念”的產(chǎn)生，其實是基于主體方面亦即“人”的共性的(包括生理結(jié)構(gòu)、心靈構(gòu)造)，此即所謂“人同此心，心同此理”。不僅在不同的人群之內(nèi)各有其共同信念，而且在他們之間，也就是說，整個人類也有共同信念。例如不論是篤信“物質(zhì)”還是篤信“上帝”，兩者有一個共同信念：在“我”之外，存在著一個絕對的客觀的實在。即便是佛教徒，也未能“超脫”這一點，例如典型的唯識宗的“唯識無境”說，最終總得承認“識”、尤其“阿賴耶識”是實在的。

　　至于對信念的客觀實在性的詰難，不知道讀者注意到?jīng)]有，這種提問方式本身是成問題的，因為它問的正是所謂“主觀符合客觀”的問題，這個問題事先預(yù)設(shè)了一個假定，就是“客觀實在”;然而“客觀實在”這個預(yù)設(shè)正是我說的那種不可證明的東西──信念。王平陵曾指出：“科學(xué)的研究事物，不問其對象之真?zhèn)危罁?jù)日常的經(jīng)驗，假定此現(xiàn)象為真有，乃立于假定之上，從而探究其原理罷了。如物理學(xué)假定物質(zhì)為常在，從而究其現(xiàn)象的法則;心理學(xué)假定精神為真有，從而敘其作用之變化。至于物質(zhì)精神為實為妄之討論，則侵入于哲學(xué)之范圍，而非科學(xué)所能擔(dān)任的了。”[30]

　　科學(xué)對其研究對象的“真有”“常在”的“假定”，便是我們所說的“信念”。張東蓀在談到智力測驗的時候曾說：“講到智力實驗，過達德告訴我們說有一個不因?qū)W習(xí)而改的先天智力，所測的即是這個抽象的智力而不是具體的學(xué)習(xí)。我想這個話丁先生聽了一定不大高興，因為不料貨真價實的科學(xué)方法卻背后先有一個玄學(xué)的假定。但是削去這個假定，科學(xué)的智力實驗法亦立不住了。”[31]事實上，某種“玄學(xué)的假定”是科學(xué)的前提。對此，當(dāng)年屠孝實曾說過：“科學(xué)雖以現(xiàn)實之經(jīng)驗界為對象，然其所用之根本概念，如物力時空因果之類皆不加批評而承認之，是固非知覺之對象，而實玄學(xué)思維之產(chǎn)物也。”[32]

　　關(guān)于這個問題，美國哲學(xué)家蒯因的“本體論承諾”思想值得我們特別注意。他認為，我們接受一種科學(xué)理論，實際上就接受了一種關(guān)于存在的約定或者預(yù)設(shè)，這就是一種“本體論承諾”。“我們之接受一個本體論在原則上同接受一個科學(xué)理論……是相似的。一旦我們擇定了要容納最廣義的科學(xué)的全面的概念結(jié)構(gòu)，我們的本體論就決定了。”當(dāng)然，“這里所考慮的不是本體論的事實，而是對論說的本體論許諾。一般地說，何物存在不依賴人們對語言的使用，但是人們說何物存在，則依賴其對語言的使用。”[33]但科學(xué)在說某物怎樣之前，總得說某物存在，即先得有個本體論許諾。

　　所以，關(guān)于“哲學(xué)”的界定，我們不得不回到亞里士多德。他把哲學(xué)貞定為“形而上學(xué)”，即“物理學(xué)之后”(Metaphysics)[34] 。(這里所謂“物理學(xué)”，在很大程度上就是“科學(xué)”的代名詞。)因此，在亞里士多德看來，哲學(xué)是在科學(xué)“之后”(也就是“之外”)的學(xué)術(shù)。有一些問題，是科學(xué)不討論也無法討論的，它們正是哲學(xué)的課題。用中國話來講，科學(xué)研究的是“形而下”的問題(“形而下者謂之器”)，而哲學(xué)研究的則是“形而上”的問題(“形而上者謂之道”)。在這個問題上，康德之區(qū)分“現(xiàn)象界”與“物自身”是很英明的。

　　然而現(xiàn)代分析哲學(xué)居然提出了“拒斥形而上學(xué)”的口號。在我看來，科學(xué)確實應(yīng)該拒斥形而上學(xué)，否則便是越俎代庖，不自量力。但那是科學(xué)而非哲學(xué)的事情;而且所謂“拒斥”，這里只能理解為“不予研究”(科學(xué)不能“拒斥”關(guān)于實在或者存在的信念，已如上述)?？茖W(xué)不應(yīng)研究形而上學(xué)問題;那是哲學(xué)的領(lǐng)地。可是，哲學(xué)怎能拒斥形而上學(xué)?恰恰相反，哲學(xué)應(yīng)該“拒斥形而下學(xué)”。當(dāng)然，這里所謂“拒斥”，也是“不予研究”的意思。哲學(xué)不應(yīng)研究形而下的現(xiàn)象界，雖然它可以并應(yīng)當(dāng)利用科學(xué)或者“形而下學(xué)”的成果。

　　可是，在科學(xué)主義的實證主義“時代潮流”影響下，一些“哲學(xué)家”也跟著起哄，以為哲學(xué)也應(yīng)該“拒斥形而上學(xué)”。結(jié)果他們忘卻了自家的責(zé)任，跑去鼓搗“邏輯分析”、“語言分析”之類本該屬于科學(xué)的玩藝兒。說實話，我經(jīng)常懷疑所謂“分析哲學(xué)”究竟還是不是“哲學(xué)”。分析哲學(xué)只是在一種意義上還是一種哲學(xué)，那就是它自在地隱含著一種本體論或形而上學(xué)：這里，世界或存在的本體、本原或本質(zhì)，就是語言或者思維的邏輯結(jié)構(gòu)。在這個問題上，只有蒯因算是老老實實承認的。可是這樣一來，分析哲學(xué)本身不也是一種“形而上學(xué)”了嗎?他們的“拒斥形而上學(xué)”，不是拿自己的形而上學(xué)去排斥其它的形而上學(xué)嗎?

　　總起來說，一方面，哲學(xué)由于其“超驗”“超智”的特性，它要借助于“形而下”的科學(xué)而超越之，從而達到對存在的“形而上”的把握;另一方面，也由于其“超驗”“超智”的特性，哲學(xué)又為科學(xué)提供信念的基礎(chǔ)、邏輯的前提。

　　本此，梁啟超對科學(xué)派和玄學(xué)派的兩員主將的一句評語是很公允的：“在君過信科學(xué)萬能，正和君勱之輕蔑科學(xué)同一錯誤。”[35]仿此，我們也可以說：玄學(xué)派的過信玄學(xué)(何況只是一種意志主義的玄學(xué))，正和科學(xué)派的過于輕視玄學(xué)同樣錯誤。關(guān)于這點，蔡元培先生有一個比較平允的說法：“人類自有一種超乎實證的世界觀與人生觀的要求，不能對實證哲學(xué)而感為滿足。又人類自有對于不可知而試為可知的要求，不能對不可知論而感為滿足。于是更進一步為形而上學(xué)，即玄學(xué)。古代的玄學(xué)，是包含科學(xué)的對象，一切用演繹法來武斷的。現(xiàn)代的玄學(xué)，是把可以歸納而得的學(xué)理都讓給科學(xué)了。又根據(jù)這些歸納而得的學(xué)理，更進一步，到不能用歸納法的境界，用思索求出理論來;而所求出的理論，若演繹到實證界的對象，還是要與科學(xué)家所得的公理，不相沖突。……所以專治一科學(xué)的人，說玄學(xué)為無用，不過自表他沒有特別求智的欲望，可以聽其自由。若是研究玄學(xué)的人，說玄學(xué)與科學(xué)可以不生關(guān)系，就不是現(xiàn)代玄學(xué)家的態(tài)度。”[36]

　　玄學(xué)與科學(xué)的統(tǒng)一性

　　當(dāng)然，我們以上的討論是從哲學(xué)或玄學(xué)與科學(xué)的差異性或?qū)α⑿陨现鄣?其實，玄學(xué)或哲學(xué)與科學(xué)也具有統(tǒng)一性。這有兩層意思：一是兩者的互動性，一是兩者的同一性或一致性。

　　所謂互動性，是說哲學(xué)與科學(xué)總是互相依存的。王平陵曾指出：“在希臘時代的科學(xué)，全是包括于哲學(xué)之內(nèi);及科學(xué)離哲學(xué)而獨立以后，哲學(xué)依然存在，并沒有縮小他的范圍，或消滅掉他的痕跡。不但如此，而且有許多科學(xué)者，正因為哲學(xué)而存在，他的科學(xué)的創(chuàng)見，才能發(fā)揮光大的;就是由科學(xué)萬能的見地上，所成立的‘實證論’，要亦不過是科學(xué)的哲學(xué)罷了。更就事實而觀，近代的大科學(xué)家，由科學(xué)的見地而發(fā)展，其結(jié)局稅駕于哲學(xué)的境地的，正復(fù)不少。例如達爾文是一位生物學(xué)者，然而他的進化論，則超脫科學(xué)的領(lǐng)域，而入于哲學(xué)的范圍了。赫胥黎黑格爾[37] 輩，都是進化論者，也漸次接觸于哲學(xué)問題了。此外由科學(xué)方面而接近于哲學(xué)問題的，尚是很多。”“科學(xué)是哲學(xué)的基礎(chǔ)，哲學(xué)是科學(xué)的綜合。”“哲學(xué)由科學(xué)而得材料，以充實其內(nèi)容，可免踏于空虛的流弊;科學(xué)則由哲學(xué)而鞏固其目的與基礎(chǔ)，以獲得論理的確實性。是以二者的進步，是相互關(guān)聯(lián)的，科學(xué)進步，則哲學(xué)亦必進步;哲學(xué)發(fā)達，則科學(xué)亦必有同樣的發(fā)達，兩者各盡其職能，于是人生便得完全的進步了。”可惜他仍然站在一種二元對立的思維立場上，雖然“承認科學(xué)與哲學(xué)，有并立的可能性”，但是聲稱“確知其在作用上，為對立的而非一元的”。[38]

　　所謂同一性，是說哲學(xué)與科學(xué)在一定程度上原是同質(zhì)的東西。對此，張東蓀曾指出：“我本來亦曉得哲學(xué)與科學(xué)的界限是難分的：如牛頓的絕對運動論在當(dāng)時何嘗不是科學(xué)，然而馬赫便說是哲學(xué)而不是科學(xué)。而馬赫的經(jīng)驗論卻被發(fā)明量子的濮朗克(普朗克)所譏笑，以為仍是哲學(xué)而不是科學(xué)。馬赫攻牛頓，濮朗克再攻馬赫，難保不再有人攻濮朗克么?”[39]確實，在很多情況下，對于一種理論，我們往往很難簡單判定它是科學(xué)的還是哲學(xué)的。究其原因，在于：哲學(xué)體系中往往包含有許多經(jīng)驗實證的、邏輯推定的內(nèi)容;科學(xué)理論中往往包含有一些直覺的、領(lǐng)悟的內(nèi)容。這是因為，如王平陵所說：“哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，非全然同一，亦非全然無別，蓋‘同中有異’，‘異中亦有同’。哲學(xué)必俟科學(xué)而完全，科學(xué)亦必俟哲學(xué)而始得正確;所以說科學(xué)哲學(xué)為補合的二元論，就是這個緣故了。”[40]關(guān)于科學(xué)與哲學(xué)間界線的模糊性，波普爾曾指出：“現(xiàn)代物理學(xué)，特別是愛因斯坦理論(1919年曾受到廣泛討論)，是高度思辯、高度抽象的，遠遠離開了可稱其為‘觀察基礎(chǔ)’的東西。一切想表明這種理論也多少是‘以觀察為基礎(chǔ)’的企圖，都是沒有說服力的。”[41]

　　縱觀“科玄論戰(zhàn)”及此后數(shù)十年間關(guān)于科學(xué)與“玄學(xué)”論爭的歷史，我們有哪些經(jīng)驗教訓(xùn)可以汲取呢?我們這里回到本書的開頭所說的：雖然科玄論戰(zhàn)的提問方式本身無可避免地存在著問題，它提出的問題是無法得到解決的，但是畢竟科玄論戰(zhàn)的意義在于它提出了問題——而且是從哲學(xué)的高度上提出了問題——，而不在于它解決了什么問題。它促使我們意識到：我們首先要做的事情，不是提出與之不同的新的問題，而是必須改變原問題的提問方式。

　　至于科玄論戰(zhàn)的問題究竟何在、究竟應(yīng)當(dāng)如何解決問題，我們已經(jīng)展開了討論，這里只想再次著重指出：從思維方式上來看，認知與意向的對立、知識與價值的緊張，其在理論上的根本原因是近代以來的那種二元對立的分析模式。這種思維模式，雖然從歷史的角度看有其必然性、合理性乃至于必要性，但它畢竟總是將原本同一的東西分解為互相對立的兩個方面，卻不能在更高層次上把這兩個方面統(tǒng)一起來。在哲學(xué)層面上解決科玄之爭問題的形而上學(xué)基礎(chǔ)，必是馬克思的實踐論——當(dāng)然是在當(dāng)代哲學(xué)思維水平上被正確地闡釋、發(fā)展了的馬克思的實踐論——，因為認知與意向在實踐之初原本是同一的，知識與價值在實踐之末必定是統(tǒng)一的。

　　這當(dāng)然是一個艱巨的任務(wù)，遠不是本書所能勝任的。在此，作者只想向哲學(xué)界表達一個本書無暇無力承當(dāng)?shù)钠碓福褐匦律钊胙芯狂R克思的“實踐”范疇，尤其是“實踐的結(jié)構(gòu)”、它與“存在”以及心靈的“意識的結(jié)構(gòu)”的實質(zhì)關(guān)系。

　　注釋：

　　[1]收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[2]張君勱：《再論人生觀與科學(xué)并答丁在君》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[3]同上。

　　[4]亞里士多德語，或譯“存在者之為存在者”。

　　[5]張君勱：《再論人生觀與科學(xué)并答丁在君》，收入《科學(xué)與人生觀》。下同。

　　[6]張君勱：《人生觀之論戰(zhàn)·序》，收入《中西印哲學(xué)文集》。

　　[7]同上。

　　[8]張君勱：《科學(xué)之評價》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[9]蒙培元：《中國心性論》，第185頁。

　　[10]蒙培元：《心靈超越與境界》，第258頁。

　　[11]丁文江：《玄學(xué)與科學(xué)——評張君勱的〈人生觀〉》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[12]屠孝實：《玄學(xué)果為癡人說夢耶?》，收入《人生觀之論戰(zhàn)》。

　　[13] 頌皋：《玄學(xué)上之問題》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[14]張君勱：《再論人生觀與科學(xué)并答丁在君》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[15]同上。

　　[16]孫伏園：《玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)雜話》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[17]張東蓀：《勞而無功》，收入《科學(xué)與人生觀》。此處引文為張氏所譯。

　　[18]張東蓀：《勞而無功》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[19]張東蓀為孫伏園《玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)雜話》寫的按語。

　　[20]商務(wù)印書館1999年本;以下凡引此書，只注頁碼。

　　[21]鄧中夏：《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》，今收入蔡尚思主編《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第二卷。

　　[22]吳稚暉：《一個新信仰的宇宙觀及人生觀》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[23]屠孝實：《玄學(xué)果為癡人說夢耶?》，收入《人生觀之論戰(zhàn)》。

　　[24]張東蓀：《勞而無功》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[25]張東蓀：《科學(xué)與哲學(xué)》，商務(wù)1999年本，第56頁。

　　[26]屠孝實：《玄學(xué)果為癡人說夢耶?》，收入《人生觀之論戰(zhàn)》。

　　[27] 《愛因斯坦文集》，第1卷，第24頁。

　　[28]張東蓀：《勞而無功》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[29]休謨：《人性論》，第96、99頁。

　　[30]王平陵：《“科哲之戰(zhàn)”的尾聲》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[31]張東蓀：《勞而無功》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[32]屠孝實：《玄學(xué)果為癡人說夢耶?》，收入《人生觀之論戰(zhàn)》。

　　[33]蒯因：《從邏輯的觀點看》第16、95頁。

　　[34] “物理學(xué)之后”雖然不是亞里士多德本人確定的說法，但確是他實際的處理方式。

　　[35]梁啟超：《人生觀與科學(xué)》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[36]蔡元培：《簡易哲學(xué)綱要》，見蔡著《中國倫理學(xué)史》第169-170頁。

　　[37]E. H. Hackel，此非德國古典哲學(xué)家黑格爾——引者注。

　　[38]王平陵：《“科哲之戰(zhàn)”的尾聲》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[39]張東蓀：《勞而無功》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[40]王平陵：《“科哲之戰(zhàn)”的尾聲》，收入《科學(xué)與人生觀》。

　　[41]波普爾：《科學(xué)知識進化論》，第100頁。