在對(duì)技術(shù)知識(shí)的反思中，可以發(fā)現(xiàn)，隨著技術(shù)哲學(xué)研究的認(rèn)識(shí)論、經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，一些研究者更為重視“關(guān)于事物的知識(shí)”，而技術(shù)物質(zhì)方面的知識(shí)長(zhǎng)期以來(lái)一直為人們所忽略，這一傾向甚至可以追溯到古希臘。如果說(shuō)，“傳統(tǒng)的技術(shù)本體論基本上局限于探討技術(shù)的本質(zhì)，而對(duì)于更富哲學(xué)意義的技術(shù)存在論則很少論及”，那么，經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)只注重對(duì)技術(shù)進(jìn)行形而上的分析，卻忽視了對(duì)技術(shù)物品這一基本的物質(zhì)存在的研究。與之相適應(yīng)，技術(shù)的使用性消費(fèi)對(duì)技術(shù)存在方式的影響也處于某種遮蔽狀態(tài)。本文試圖通過(guò)“技術(shù)物體”用于技術(shù)知識(shí)研究中的缺陷以及“技術(shù)正本”概念對(duì)于技術(shù)物體的延續(xù)與超越，在本體解釋學(xué)視域中說(shuō)明技術(shù)使用對(duì)技術(shù)存在方式的可能影響。

　　一、技術(shù)樣品進(jìn)化的

　　譜系存在樣式：技術(shù)物體

　　關(guān)于技術(shù)知識(shí)的研究，存在著這樣的事實(shí)：當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究的一個(gè)重要變化在于把技術(shù)知識(shí)作為自身的主題，而更前沿的問(wèn)題是如何通過(guò)技術(shù)物品的理解來(lái)確定知識(shí)的特征及其進(jìn)化譜系以及技術(shù)的存在方式。無(wú)論是伯格曼的“裝置范式”還是伊德的“視覺(jué)聚焦”都體現(xiàn)當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”并通過(guò)對(duì)技術(shù)物品的反思來(lái)研究技術(shù)知識(shí)。在這一轉(zhuǎn)向中，法國(guó)技術(shù)哲學(xué)家西蒙棟提出了“技術(shù)物體”概念并用以揭示技術(shù)的本質(zhì)。他的“技術(shù)物體”概念與一般所說(shuō)的技術(shù)人工物的不同之處在于：技術(shù)物體不是某個(gè)固定的靜態(tài)單體物，而是技術(shù)物品在時(shí)間軸線上序列展開(kāi)的一種譜系存在樣式。在這種序列譜系的展開(kāi)過(guò)程中，作為技術(shù)內(nèi)在結(jié)構(gòu)內(nèi)容的技術(shù)物體在時(shí)間中使得自身的技術(shù)結(jié)構(gòu)由潛在形態(tài)轉(zhuǎn)換為顯性形態(tài)，顯現(xiàn)自身先天固有的內(nèi)在邏輯。由此，西蒙棟對(duì)技術(shù)物體的解釋與賦義有助于打開(kāi)“科技黑箱”，而且可以說(shuō)明嵌入或集成于技術(shù)物品中技術(shù)知識(shí)的譜系發(fā)生及其進(jìn)化路徑，而這正是“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”后的技術(shù)哲學(xué)研究的致力方向。

　　然而，如果我們?cè)诩夹g(shù)客體的“二元本性”，即技術(shù)客體的“結(jié)構(gòu)”和“功能”的本體論視域中來(lái)思考西蒙棟“技術(shù)物體”的進(jìn)化邏輯，則可能出現(xiàn)一種關(guān)于技術(shù)知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的兩難：技術(shù)物品在進(jìn)化的時(shí)間序列中，結(jié)構(gòu)和功能所涉及的進(jìn)化內(nèi)涵可能處于“分裂的不斷變化狀態(tài)”，而發(fā)生這種譜系斷裂的本質(zhì)原因在于;技術(shù)物體的生成及其存在方式離不開(kāi)人的使用消費(fèi)及其意向性參與，并因而導(dǎo)致該技術(shù)物體與其他譜系技術(shù)物體的結(jié)構(gòu)或功能進(jìn)化譜系之間的相互嵌入或移譯。然而，西蒙棟把技術(shù)物體看作生物有機(jī)體并在這種類比中提供一種解決方案，因而忽視了技術(shù)知識(shí)衍化的不同時(shí)期中，蘊(yùn)涵在技術(shù)物體中的結(jié)構(gòu)進(jìn)化譜系與功能進(jìn)化譜系的非線性對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　而西蒙棟對(duì)于“技術(shù)物體”概念的另一個(gè)詮釋在于其“純粹客觀性的隱喻內(nèi)涵”：構(gòu)成技術(shù)物體的元素是純客觀的，“并且技術(shù)物體的功能也由純粹的客觀物體結(jié)構(gòu)形成，因而技術(shù)物體是作為與人的主觀性相對(duì)立的純粹客體而存在著的。它與主體之間的關(guān)系，是相互區(qū)別的對(duì)立關(guān)系，在技術(shù)客體中并不包含主體性意向因素，即使在技術(shù)客體的功能之中也不包括”。因此，他把技術(shù)物體的進(jìn)化動(dòng)力歸結(jié)為“抽象技術(shù)物體的內(nèi)在缺陷”，這遵循了一種技術(shù)進(jìn)化的“自主性”邏輯思維進(jìn)路。因此，在西蒙棟的視域中，技術(shù)物體的進(jìn)化以及嵌入在其中的技術(shù)知識(shí)是根本缺失技術(shù)物體元素結(jié)構(gòu)之外包括社會(huì)文化環(huán)境因素的影響作用的。

　　因而，在西蒙棟關(guān)于“技術(shù)物體”的概念解釋中，盡管其技術(shù)自主性理論以“具體化”概念揭示技術(shù)與其各種環(huán)境之間的協(xié)同作用，將技術(shù)物體置入一種“連續(xù)統(tǒng)一體”中而獲得技術(shù)整體性的綜合結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，然而，無(wú)論是“譜系序列”還是“隱喻內(nèi)涵”乃至技術(shù)物體的“進(jìn)化動(dòng)力”，都在一定程度上認(rèn)同了技術(shù)與人的相互外在，不僅沒(méi)有看到使用性消費(fèi)對(duì)于技術(shù)物體進(jìn)化乃至技術(shù)存在方式的影響作用，而且把技術(shù)從與主體意向性、社會(huì)文化環(huán)境等因素的關(guān)系中剝離出來(lái)，遮蔽了技術(shù)設(shè)計(jì)的實(shí)踐本性和技術(shù)的倫理價(jià)值存在方式;而且，這種純粹客觀的研究進(jìn)路阻止了對(duì)技術(shù)“作面向主體的先天可能條件的反思，從而導(dǎo)致缺乏‘前理解’概念”，而“只要我們把只是有效性的可能條件設(shè)定為方法論的客觀邏輯，那么，認(rèn)知主體的先驗(yàn)地位就必然從反思的視域中消失”。在知識(shí)論視域中，這種“前理解”在本體論意義上最接近于波蘭尼默會(huì)知識(shí)論的第一種涵義。波蘭尼在“強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)論”與“格式塔式的默會(huì)知識(shí)論”這樣兩種意義上闡釋與使用默會(huì)知識(shí)，前者指“由動(dòng)物的非言述的智力發(fā)展而來(lái)的人的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)機(jī)能”，后者是指“在默會(huì)認(rèn)識(shí)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)中人們對(duì)輔助項(xiàng)的認(rèn)識(shí)”。西蒙棟通過(guò)技術(shù)物體詮釋而體現(xiàn)的知識(shí)論觀點(diǎn)，在一定程度上忽略了默會(huì)知識(shí)在知識(shí)生成和技術(shù)使用中的作用。

　　二、解釋學(xué)視域：“技術(shù)正本”

　　對(duì)“技術(shù)物體”的概念延續(xù)與超越

　　“正本”(script)概念由拉圖爾、阿克里希等人提出，用以描述人與“非人行動(dòng)者”體現(xiàn)在技術(shù)客體中的不可分割的關(guān)系。阿克里希指出：“設(shè)計(jì)者因而用特定的旨趣、能力、動(dòng)機(jī)、期望、政治偏見(jiàn)等因素定義行動(dòng)者;同時(shí)設(shè)計(jì)者還假定：道德、技術(shù)、科學(xué)及經(jīng)濟(jì)將以特定的方式演化。創(chuàng)新者的大部分工作，是將世界的視域(或預(yù)言)銘記在新客體的技術(shù)內(nèi)容之中。”因而“正本”可以是技術(shù)規(guī)則、程序指令乃至價(jià)值與意義的一種意向性投射，是在“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”中理解的技術(shù)生態(tài)世界。

　　把“技術(shù)正本”的概念用于技術(shù)物品的分析與研究是對(duì)“技術(shù)物體”的延續(xù)。一方面，與“技術(shù)物體”一樣，“技術(shù)正本”把對(duì)技術(shù)知識(shí)的追求建立在“實(shí)事本身”或技術(shù)物品這一物質(zhì)存在的本體論基點(diǎn)之上，有助于為真正打開(kāi)技術(shù)黑箱提供較為現(xiàn)實(shí)穩(wěn)固的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)嘲;另一方面，在利科那里，解釋學(xué)是與文本相關(guān)聯(lián)的一種理解過(guò)程，因而，正本概念蘊(yùn)涵著探索技術(shù)人造物被“閱讀”或理解的多樣性，從而表明：技術(shù)設(shè)計(jì)及其“正本”可以成為一個(gè)預(yù)言未來(lái)世界的過(guò)程。在技術(shù)世界中，“工程師、發(fā)明者、生產(chǎn)者和設(shè)計(jì)者以及技術(shù)人造物和使用者是相互聯(lián)系和共存的，技術(shù)使用者的行為模式受制于該技術(shù)設(shè)計(jì)。一個(gè)強(qiáng)有力的正本預(yù)示或規(guī)定了該技術(shù)的 某種使用，而一個(gè)弱的正本預(yù)設(shè)了更大程度的使用靈活性”。這種強(qiáng)正本由于設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者“預(yù)先投射”了設(shè)計(jì)者的意圖，從而限定了明確的行為模式和使用者再“語(yǔ)境化”的可能性，體現(xiàn)技術(shù)人工物支配和控制性權(quán)力的知識(shí)論特征。然而，在更多情況下，使用者并非被動(dòng)地遵循反而可能會(huì)有出乎設(shè)計(jì)者原本意圖的意向性使用。這樣，在技術(shù)使用中就可能不僅深化原知識(shí)譜系，而且更重要的是可能形成新的技術(shù)進(jìn)化譜系。因此，技術(shù)設(shè)計(jì)中，在何種情況下預(yù)設(shè)“強(qiáng)正本”或“弱正本”本身就蘊(yùn)涵著豐富的技術(shù)知識(shí)，而且有著顯明的社會(huì)文化意義。這樣，技術(shù)客體所定義的只是一個(gè)與行動(dòng)者及其預(yù)想行動(dòng)空間有關(guān)的某種可能性框架，介于設(shè)計(jì)者與使用者之間的技術(shù)客體，只是某種承載著知識(shí)譜系結(jié)構(gòu)的待定時(shí)間序列中的流變物，體現(xiàn)出某種存在樣式的譜系性衍化圖景。在這一點(diǎn)上，技術(shù)正本的概念和西蒙棟的“技術(shù)物體”存在著同樣的解釋力;另外，西蒙棟的技術(shù)物體突破了在自然實(shí)體意義上的結(jié)構(gòu)和功能分析，以“具體化”概念不僅將技術(shù)物體置人一種“連續(xù)統(tǒng)一體”中揭示技術(shù)事件以及技術(shù)進(jìn)化譜系與技術(shù)內(nèi)在結(jié)構(gòu)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，而且也揭示了技術(shù)整體性與其各種環(huán)境之間的協(xié)同作用。因而，在這里，西蒙棟的技術(shù)物體概念已經(jīng)潛蘊(yùn)著技術(shù)物的一種結(jié)構(gòu)一功能意向性特征。然而，這種“關(guān)聯(lián)的環(huán)境”作為“人造的技術(shù)要素和技術(shù)對(duì)象得以在其中發(fā)揮作用的自然要素之間的中介”是“自然要素的一定的秩序”，因而，人的意向因素和完整的技術(shù)生活世界依然被遮蔽著。

　　而“技術(shù)正本”概念凸顯出的正是人的意向性及其發(fā)生作用的“生活世界”情境而構(gòu)成對(duì)技術(shù)物體的概念超越性。它不是把技術(shù)物品看做是純粹的自然客體，而是在技術(shù)物品的創(chuàng)作設(shè)計(jì)者和使用者以及非人行動(dòng)者等“異質(zhì)性”因素所構(gòu)成的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”中來(lái)反思技術(shù)人造物及其被嵌入的技術(shù)知識(shí)，在人的生活世界中理解技術(shù)物體，肯定了作為技術(shù)客體的功能和結(jié)構(gòu)與主體的價(jià)值意向性相關(guān)聯(lián)。“功能不能從技術(shù)客體的應(yīng)用語(yǔ)境中孤立開(kāi)來(lái)，它正是在這個(gè)語(yǔ)境中定義的。由于這個(gè)語(yǔ)境是人類行動(dòng)的語(yǔ)境，我們稱這種功能為人類(或社會(huì))的建構(gòu)。所以，技術(shù)客體是物理的建構(gòu)以及人類社會(huì)的建構(gòu)”。因而，人造物的“物的屬性”只是人造物的“物相”，在這一“物相”背后聚焦的是生活世界的整體性圖景，生活世界的組成要素和它們之間的相互關(guān)系形成技術(shù)進(jìn)化的生成機(jī)制并由此把技術(shù)存在的倫理意義凸顯出來(lái)。這樣，在傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)乃至西蒙棟技術(shù)物體中被遮蔽或忽略了的人的意向作用得以澄明。因此，“技術(shù)正本”對(duì)“技術(shù)物體”的概念性超越也在于：作為技術(shù)本文的技術(shù)物品內(nèi)在地具有這樣兩個(gè)構(gòu)成元素：客觀性結(jié)構(gòu)元素和技術(shù)意向性元素。這樣，西蒙棟技術(shù)物體進(jìn)化譜系中的兩難困境，即結(jié)構(gòu)譜系和功能譜系的非線性對(duì)應(yīng)關(guān)系，以及技術(shù)物體功能的進(jìn)化方向與人的需求方向巧合性等問(wèn)題，由此能夠得到合理的說(shuō)明。而且，技術(shù)正本的概念運(yùn)用于技術(shù)知識(shí)的探究把技術(shù)使用者及其對(duì)技術(shù)存在的作用凸現(xiàn)出來(lái)。無(wú)論是偶然的還是恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)和功能知識(shí)，在其內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)中都存在一個(gè)獨(dú)特的屬性，即它們是與使用者如何成功地使用技術(shù)物品相關(guān)聯(lián)，技術(shù)物品的使用性消費(fèi)把技術(shù)知識(shí)分為“物質(zhì)的形態(tài)”和“觀念的形態(tài)”，前者是封裝于技術(shù)物品中的知識(shí)，后者則是存在于使用者頭腦和意向性中的知識(shí)，在一定程度上肯定默會(huì)知識(shí)和使用者“前理解”的作用。如德國(guó)技術(shù)哲學(xué)家德紹爾所理解的那樣，如果說(shuō)，在技術(shù)“可能性空間”中，技術(shù)設(shè)計(jì)及其成果的人造物是向“物自體”的一種無(wú)限趨近，那么，技術(shù)物品只有在被使用時(shí)或“只有消費(fèi)才能使之對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)成為‘積極的存在’”，“只有在消費(fèi)中，也就是在商品與主體以及與其對(duì)象間充分的相互作用過(guò)程中展示它的一切，‘自在之物’才能成為‘內(nèi)在的“為我之物”。因此，消費(fèi)使用凸顯技術(shù)的一種本真存在方式，也成為行動(dòng)者的本質(zhì)所在。因而，我們可以借助于“技術(shù)正本”概念，把技術(shù)的使用、使用主體的“前理解”等因素置入對(duì)技術(shù)的理解之中，并由此說(shuō)明技術(shù)使用對(duì)于技術(shù)存在方式的可能影響。

　　三、本體解釋學(xué)視域中技術(shù)使用

　　對(duì)技術(shù)存在方式的影響

　　在技術(shù)物品的使用性消費(fèi)中審視技術(shù)知識(shí)的進(jìn)化生成與存在方式，實(shí)際上蘊(yùn)涵著對(duì)“技術(shù)知識(shí)先在地決定著技術(shù)存在”的命題顛覆。如果技術(shù)物品的存在中物化著技術(shù)發(fā)明與創(chuàng)造者以及使用者的生活世界，現(xiàn)象學(xué)的任務(wù)在于“從存在者的身上逼問(wèn)出它的存在來(lái)”，那么現(xiàn)象學(xué)并非是對(duì)本體論的一種否棄，“經(jīng)驗(yàn)”也不是對(duì)“本體”的棄置，而在于從存在者的“存在”中把握一種方式、價(jià)值與意義。“現(xiàn)代技術(shù)‘在一技術(shù)創(chuàng)新中一存在’，這是清晰的技術(shù)意向性或存在論的結(jié)構(gòu)，技術(shù)在時(shí)間序列上的進(jìn)化應(yīng)該成為技術(shù)的本真存在方式。技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)生發(fā)、展現(xiàn)的過(guò)程，通過(guò)它我們構(gòu)建了周圍的世界”，而羅波爾的“技術(shù)系統(tǒng)論”基于對(duì)盧曼的“封閉系統(tǒng)論”的批判意在揭示技術(shù)行為中“工具”與“目的”區(qū)分的相對(duì)性并強(qiáng)化了一種目的指向性，潛蘊(yùn)著主體間、人與“非人行動(dòng)者”之間的交往方式并由此理解技術(shù)知識(shí)的意義，凸現(xiàn)技術(shù)的共享與倫理存在維度。這樣，“技術(shù)正本”概念把技術(shù)使用和技術(shù)設(shè)計(jì)的環(huán)節(jié)同時(shí)納入研究的視野，凸顯技術(shù)的進(jìn)化生成、共享消費(fèi)和倫理價(jià)值作為技術(shù)本體論承諾的三種基本存在方式。

　　1、技術(shù)正本的境域化：技術(shù)的共享消費(fèi)路徑

　　技術(shù)聚焦和反映的是人造物制造者與使用者不同的生活世界。然而，制造和使用的意義則是不同的：人造物的制造是發(fā)明、創(chuàng)造出生活世界原初并不存在的技術(shù)本文，是讓不存在者存在或顯現(xiàn)的過(guò)程，反映的是技術(shù)發(fā)明者對(duì)生活世界實(shí)然狀態(tài)的理解和應(yīng)然狀態(tài)的期盼，而人造物的使用則是對(duì)已經(jīng)在此的技術(shù)產(chǎn)品的操作或利用，反映的是技術(shù)知識(shí)的共享消費(fèi)程度。技術(shù)物品提供的只是一種海德格爾意義上的、由社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和倫理等“質(zhì)料”置入其中的結(jié)構(gòu)或框架，即“技術(shù)本文”，而技術(shù)物的完整生命及其形態(tài)表達(dá)需要進(jìn)入使用領(lǐng)域，需要使用者將各自“異質(zhì)性”的自然、經(jīng)濟(jì)、文化等“質(zhì)料”意向性地再置入這一框架之中才能完成。因而，技術(shù)物品的使用本質(zhì)上就是在技術(shù)物品的設(shè)計(jì)創(chuàng)造者和使用者以及使用者之間的“主體間性”共享，這構(gòu)成技術(shù)物品的存在方式。在技術(shù)物品使用中的這種存在方式的解蔽顯然是西蒙棟的“技術(shù)物體”概念所難以承當(dāng)?shù)摹?/p>

　　如果說(shuō)，技術(shù)的使用是一個(gè)技術(shù)知識(shí)的共享過(guò)程，而技術(shù)知識(shí)的共享性消費(fèi)需要以“理解”為基礎(chǔ)，那么，技術(shù)知識(shí)的理解首先必須注重共享的傳統(tǒng)與個(gè)人視域的相互關(guān)聯(lián)，即“視域融合”和“時(shí)間間隔”的解釋學(xué)原則。通過(guò)與他人共享的不同視點(diǎn)轉(zhuǎn)換來(lái)理解事物，社會(huì)投射共享世界的約定理解，個(gè)人對(duì)其處境投射自己的視域。在解釋學(xué)視域中，任何一種知識(shí)包括技術(shù)知識(shí)乃至各種文化傳統(tǒng)都是被人們不斷重新解釋著的符號(hào)意義與動(dòng)態(tài)均衡。這樣，對(duì)“文本”的詮釋或建立詮釋的“文本”就構(gòu)成了技術(shù)理解的基礎(chǔ)。因而，技術(shù)理解是一個(gè) 伴隨著意會(huì)知識(shí)與明言知識(shí)循環(huán)轉(zhuǎn)換的“視域共享”過(guò)程，即把規(guī)則或規(guī)定內(nèi)化為使用者自身的操作性技能，把可得的明言知識(shí)重新整合進(jìn)使用者的“前理解”框架并在實(shí)際的技能操作中使這些規(guī)則在“輔助意識(shí)”層次上發(fā)揮其功能，這樣才可能發(fā)揮出這些技術(shù)規(guī)則的適當(dāng)作用而實(shí)現(xiàn)共享，這一過(guò)程通常起始于互動(dòng)建構(gòu)的“意會(huì)”“境域”。就技術(shù)知識(shí)的構(gòu)成形態(tài)來(lái)說(shuō)，在傳統(tǒng)知識(shí)論那里被視作理所當(dāng)然的可編碼的明言技術(shù)知識(shí)，實(shí)際上深深根植于“在世之在”的意會(huì)性。意會(huì)知識(shí)不僅是構(gòu)成技術(shù)知識(shí)的必要組成部分，而且本身就是技術(shù)理解、技術(shù)設(shè)計(jì)和技術(shù)使用賴以進(jìn)行的“前理解結(jié)構(gòu)”。“技術(shù)客體的功能不能脫離開(kāi)意向性活動(dòng)(使用)的情境。一個(gè)客體的功能，在始終如一的意義上說(shuō)，其根基是建立在它所處的情境之中的。”因而，試圖“脫域”化地把握其各種技術(shù)正本符號(hào)的意義是不可能實(shí)現(xiàn)技術(shù)共享的。

　　而只有在使用中發(fā)生的對(duì)象性關(guān)聯(lián)才能形成一種參照整體性和一種解釋性境域，包括物理環(huán)境、可用的工具以及社會(huì)文化框架或參照系，形成一種整體性的意會(huì)情境或意會(huì)背景。“技術(shù)正本”在一定程度上提供了一種明言性的技術(shù)知識(shí)和意會(huì)知識(shí)的兩種知識(shí)維度及其轉(zhuǎn)化場(chǎng)域與可能路徑。連接生產(chǎn)領(lǐng)域和使用領(lǐng)域之間的境域化文本閱讀對(duì)于技術(shù)知識(shí)的作用在于：并非是在于提供可編碼化的顯性知識(shí)形態(tài)，而在于提供隱性或暗示的技術(shù)“意會(huì)場(chǎng)景”，既被個(gè)體成員內(nèi)化和有選擇地更新，也成為技術(shù)共同體的傳統(tǒng)和背景并構(gòu)成技術(shù)知識(shí)進(jìn)一步轉(zhuǎn)化、循環(huán)的新的“前見(jiàn)”或背景結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)明言知識(shí)和默會(huì)知識(shí)之間的不斷轉(zhuǎn)化。根據(jù)技術(shù)的解釋學(xué)、符號(hào)學(xué)特性，使用者可以變更和倡導(dǎo)某些已然存在并影響著人造物獲得意義的觀念體系，提出新的“技術(shù)場(chǎng)景”。因此，在技術(shù)使用過(guò)程中，借助于“技術(shù)文本”閱讀追尋技術(shù)人造物“再境域化”的途徑，設(shè)計(jì)者、人造物和使用者可以在更注重象征性符號(hào)互動(dòng)等社會(huì)境域中成為異質(zhì)性的積極行動(dòng)者，不僅實(shí)現(xiàn)技術(shù)知識(shí)的共享而且作為技術(shù)知識(shí)物象化的技術(shù)產(chǎn)品也是在時(shí)間性的技術(shù)場(chǎng)景中產(chǎn)生出來(lái)并不斷生成著新的技術(shù)(知識(shí))序列譜系。

　　2、技術(shù)正本的賦義閱讀：技術(shù)的進(jìn)化生成機(jī)制

　　在知識(shí)論的視域中，技術(shù)人造物在生活世界中的存在及其產(chǎn)生的可能性條件并非具有絕對(duì)的自明性。因而，近代以來(lái)，培根和笛卡兒等賦予認(rèn)識(shí)論對(duì)于本體論的邏輯在先性，實(shí)現(xiàn)了人類思想史上的一次重大轉(zhuǎn)折。然而，這一轉(zhuǎn)折使得對(duì)技術(shù)知識(shí)如何可能的條件因素的思考漸趨“課題化”，卻以“效率工具理性”凸顯科學(xué)知識(shí)和經(jīng)濟(jì)因素在技術(shù)物品結(jié)構(gòu)層面的定量研究中的作用而遮蔽了技術(shù)物品創(chuàng)造中的主體意向性因素，忽視使用者對(duì)“意向的意向”的解釋與“再賦義”在技術(shù)進(jìn)化生成中的作用。事實(shí)上，技術(shù)進(jìn)化生成的過(guò)程，在某種意義上也是“將人們的使用需求中所蘊(yùn)含的隱性知識(shí)‘翻譯’為技術(shù)產(chǎn)品中所體現(xiàn)的顯性知識(shí)過(guò)程，使用者由此成了技術(shù)創(chuàng)新重要的外部知識(shí)資源”，其機(jī)制在于：使用過(guò)程中對(duì)技術(shù)本文的多重閱讀乃至“反賦義”、技術(shù)物品“二元本性”中結(jié)構(gòu)和功能的動(dòng)態(tài)平衡以及技術(shù)知識(shí)衍化方向的轉(zhuǎn)向而出現(xiàn)的新的技術(shù)知識(shí)譜系的生成。

　　從技術(shù)使用的角度看，由于“技術(shù)正本”是生活世界中多種因素的聚焦，技術(shù)物品一旦進(jìn)入生活世界的消費(fèi)領(lǐng)域就可能受到多重因素的影響。因而，使用者在使用技術(shù)產(chǎn)品時(shí)可能并非被動(dòng)地復(fù)制、接受設(shè)計(jì)者的意圖，而是結(jié)合所處的境域和自己的“前理解結(jié)構(gòu)”顛覆性地讀解技術(shù)人造物“本文”乃至“反賦義”從而反作用于技術(shù)存在本身。因而拉普說(shuō)：承認(rèn)技術(shù)的多重決定因素就無(wú)法設(shè)想人們會(huì)一致同意任何一個(gè)定義。這樣，“我們可以在設(shè)計(jì)者和使用者之間不斷往返;在設(shè)計(jì)者預(yù)想的使用者和實(shí)際使用者之間往返;在銘記于客體之上的世界與以其移動(dòng)而描述的世界之間往返”，不斷地生成一種技術(shù)知識(shí)更新的“意義域”與“認(rèn)知場(chǎng)”從而更好地與人的本真存在方式相契合，而這正是海德格爾技術(shù)本質(zhì)論隱秘的旨趣所在。這樣，技術(shù)可以不斷地“去蔽”乃至發(fā)生“反演發(fā)明”意義上的技術(shù)更新，即生成技術(shù)知識(shí)新的結(jié)構(gòu)與功能譜系。

　　技術(shù)人造物和技術(shù)知識(shí)結(jié)構(gòu)與功能的二重性原理體現(xiàn)一定的技術(shù)進(jìn)化機(jī)制。“技術(shù)人造物的二重性”被看做是荷蘭技術(shù)哲學(xué)家P·克羅斯和其他哲學(xué)家一起提出的技術(shù)哲學(xué)研究的新綱領(lǐng)。在技術(shù)物品的進(jìn)化生成過(guò)程中，結(jié)構(gòu)和功能元素通過(guò)技術(shù)設(shè)計(jì)創(chuàng)造者、使用者和技術(shù)客體構(gòu)成的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)所建構(gòu)的“場(chǎng)域”相互“過(guò)濾”而處于動(dòng)態(tài)變化之中。一般地，技術(shù)意向性因素占主導(dǎo)時(shí)，技術(shù)進(jìn)化譜系表現(xiàn)為“功能性進(jìn)化譜系”并可能部分遮蔽其自然性結(jié)構(gòu)進(jìn)化譜系，在技術(shù)物品結(jié)構(gòu)的進(jìn)化方向上可能附加意向性內(nèi)涵，而對(duì)于技術(shù)整體進(jìn)化的一些結(jié)構(gòu)因素可能被忽視而成為所謂“冗余”元素，這時(shí)，技術(shù)物品的進(jìn)化序列呈現(xiàn)出某種“家族”譜系樣式，技術(shù)知識(shí)也是在原初系列基礎(chǔ)上的衍化。當(dāng)技術(shù)功能的意向性因素過(guò)分地取用技術(shù)結(jié)構(gòu)的“有用”元素而忽視“冗余”元素時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致技術(shù)的二元結(jié)構(gòu)失衡而導(dǎo)致技術(shù)進(jìn)化或技術(shù)知識(shí)的發(fā)展出現(xiàn)瓶頸現(xiàn)象，進(jìn)而“促逼”技術(shù)研究開(kāi)發(fā)的轉(zhuǎn)向，相應(yīng)地生成新的技術(shù)知識(shí)結(jié)構(gòu)和功能系統(tǒng)，不僅可能成為技術(shù)譜系的家族式拓展，而且可以出現(xiàn)異質(zhì)性的知識(shí)譜系發(fā)生。

　　這樣，技術(shù)進(jìn)化所遵循的并非西蒙棟技術(shù)物體蘊(yùn)涵的“純粹客觀性的隱喻內(nèi)涵”的“自主性”邏輯，而且從技術(shù)知識(shí)的生成路徑看，盡管存在著“技術(shù)本身和消費(fèi)主體的消費(fèi)方式”形成的“被對(duì)象化于科技黑箱中的主體再作用于消費(fèi)者”悖論而導(dǎo)致的“路徑依賴”或“路徑鎖定”，但由于使用中的文本閱讀和意向性解釋的作用，技術(shù)進(jìn)化并非是線性地遵循某種固定的路徑和方向，這不僅是對(duì)原初技術(shù)人造物的一種可能的意向性顛覆，而且還涉及技術(shù)正本新的文化意義并影響著技術(shù)的另一存在方式。

　　3、技術(shù)正本的道德授權(quán)：技術(shù)的倫理價(jià)值編碼

　　上文所說(shuō)的在技術(shù)正本的多重閱讀中技術(shù)本質(zhì)與人的本真存在方式相契合，并不能否定使用中“惡”現(xiàn)象的可能性對(duì)技術(shù)本質(zhì)的遮蔽。因此，M.Fransson教授采用一種“行為一理論”的視角論證人工物技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的兩個(gè)來(lái)源，即為達(dá)到一個(gè)目標(biāo)而使用一種人造物的實(shí)踐理性以及在做出一個(gè)承諾或給人一個(gè)建議時(shí)被人信任的道德義務(wù)并部分地涉及“好的設(shè)計(jì)”的觀念。但“技術(shù)正本”的這種承諾在與不同的行動(dòng)者發(fā)生關(guān)系時(shí)可能發(fā)生異化。在行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的理論視野中，無(wú)論是人還是技術(shù)等非人行動(dòng)者的存在本性只能置入與其他行動(dòng)者的關(guān)系中去說(shuō)明。拉圖爾認(rèn)為，技術(shù)研究中的純粹客觀的視域可能遮蔽一系列蘊(yùn)涵著復(fù)雜關(guān)系的動(dòng)態(tài)過(guò)程，根本不存在單一的純粹的社會(huì)關(guān)系與科技關(guān)系。“技術(shù)正本”一旦進(jìn)入消費(fèi)或使用領(lǐng)域，技術(shù)知識(shí)的“認(rèn)知結(jié)構(gòu)”及其“功能結(jié)構(gòu)”即更深地嵌入到了社會(huì)情境之中從而被賦予相應(yīng)的價(jià)值關(guān)系，蘊(yùn)涵在該技術(shù)產(chǎn)品中的技術(shù)與不同的行動(dòng)者個(gè)體相結(jié)合而成為積極的“行動(dòng)者”，并導(dǎo)致“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”中關(guān)系和秩序的變化，也最終促使技術(shù)本身的發(fā)展變化和技術(shù)維度的拓展。

　　在技術(shù)知識(shí)與經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的相互影響中，技術(shù)知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的取向可能是技術(shù)的經(jīng)濟(jì)效能的工具理性思維，也就是舍勒所說(shuō)的技術(shù)知識(shí)比宗教知識(shí)和形而上學(xué)知識(shí)與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合度更大。這樣，技術(shù)知識(shí)的運(yùn)用中，結(jié)構(gòu)和功能的結(jié)合上就可能出現(xiàn)技術(shù)的問(wèn)題和倫理問(wèn)題，造成海德格爾意義上的技術(shù)本質(zhì)異化：人的本真存在與技術(shù)的去蔽本質(zhì)的背離。而技術(shù)問(wèn)題不僅可以出現(xiàn)在技術(shù)設(shè)計(jì)領(lǐng)域，技術(shù)設(shè)計(jì)和技術(shù)物制造者成為倫理責(zé)任主體，而且，消費(fèi)者同樣也是倫理責(zé)任主體。在設(shè)計(jì)者方面，技術(shù)知識(shí)的功能性蘊(yùn)涵著特定的意向性和境域性特征，投射著一定的價(jià)值和意義。但使用者對(duì)技術(shù)物體的意向性使用同樣可能出現(xiàn)“技術(shù)符號(hào)”與“文化意義”的某種背離，在強(qiáng)調(diào)技術(shù)“功能性”的同時(shí)，使技術(shù)從豐富的意義和價(jià)值語(yǔ)境中被剝離出來(lái)，喪失了在“生活世界”中理解技術(shù)、構(gòu)造技術(shù)和賦予技術(shù)以“意義”的潛能，技術(shù)產(chǎn)品背后潛蘊(yùn)著的人與人之間關(guān)系的符號(hào)化或擬像化使得技術(shù)產(chǎn)品中蘊(yùn)涵的秩序意義斷裂了。如果真的存在德韶爾意義上的作為技術(shù)可能性領(lǐng)域的“第四王國(guó)”，那么，這一王國(guó)本身即存在著一種技術(shù)異化的可能性與潛在的倫理風(fēng)險(xiǎn)。正是在這樣的意義上，德紹爾認(rèn)為技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合是技術(shù)問(wèn)題化的主要原因。而這一問(wèn)題可以在技術(shù)自身、技術(shù)設(shè)計(jì)和使用的相互作用中探索解決的可能路徑。

　　根據(jù)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論，技術(shù)人造物或物象化的技術(shù)知識(shí)，在某種意義上并非是價(jià)值中立的客體，而是可以在這些“物象”上體現(xiàn)價(jià)值觀念和利益協(xié)商的積極“非人行動(dòng)者”。通過(guò)對(duì)非人行動(dòng)者的授權(quán)或“技術(shù)編碼”對(duì)消費(fèi)者的行為進(jìn)行“規(guī)定”，一定的倫理規(guī)范和道德命令可以通過(guò)這種非人行動(dòng)者的特定行動(dòng)機(jī)制而得到具體化乃至貫徹，從而體現(xiàn)技術(shù)知識(shí)必要而積極的權(quán)力特征，這就是技術(shù)本文的倫理價(jià)值和意義維度。因此，人與技術(shù)之間的關(guān)系成為一種互動(dòng)的符號(hào)解釋學(xué)關(guān)系，無(wú)論是行動(dòng)者引起的技術(shù)裝置的改變還是使用者的消費(fèi)性閱讀，不僅都將在一定程度上消解主客體的截然二分，而且賦予技術(shù)物品以價(jià)值或倫理存在方式。這樣，在技術(shù)使用過(guò)程中，“文本”解釋的創(chuàng)造性在技術(shù)物品的價(jià)值“編碼化”權(quán)力機(jī)制中并非是完全任意性的。這意味著，可以充分利用對(duì)技術(shù)人造物的授權(quán)或編碼，而在技術(shù)正本中實(shí)現(xiàn)某些道德和價(jià)值。拉圖爾的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”理論和“行動(dòng)子”概念對(duì)于傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)的顛覆性在于：技術(shù)物不再被看做是消極的物質(zhì)性存在，而是可以積極地向其使用者發(fā)出何時(shí)以及如何使用的信息而成為在設(shè)計(jì)者與使用者之間協(xié)調(diào)意義的積極行動(dòng)者的“正本”并規(guī)導(dǎo)使用者的意向性選擇。在此意義上，技術(shù)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和功能性結(jié)構(gòu)即可以在文化和意義的價(jià)值存在中得以融合。