西方馬克思主義政治哲學(xué)歷史邏輯

　　20世紀(jì)70年代末以來，我國學(xué)術(shù)界對西方馬克思主義的研究取得了顯著成績，不僅引入了大量有關(guān)西方馬克思主義流派和思潮的代表著作，而且出現(xiàn)了一批具有真知灼見的研究成果，這對促進(jìn)我國的馬克思主義研究起了重要作用。從盧卡奇到法蘭克福學(xué)派早中期，把福特主義的合理化進(jìn)程被看作是物化的過程，激進(jìn)的策略只能求助于美學(xué)的批判鋒芒，形成的是大拒絕意識。這是目前國內(nèi)西方馬克思主義研究中已被較多關(guān)注的一條邏輯線索。西方馬克思主義政治哲學(xué)的興起，與這個(gè)問題對接的是葛蘭西的文化霸權(quán)批判思路以及由此生發(fā)出來并在民主政治框架中對革命道路的重新思考，在這一條思想中，其核心概念是公民社會(huì)(公共領(lǐng)域)以及文化政治學(xué)批判。

　　如果說從盧卡奇到法蘭克福學(xué)派早中期的革命策略是對啟蒙傳統(tǒng)的“大拒絕”和美學(xué)救贖論的話，那么從葛蘭西的“陣地戰(zhàn)”到哈貝馬斯的“第三條民主”道路，則更多地是繼承了啟蒙以來歐洲政治哲學(xué)傳統(tǒng)。這使得他們的研討不約而同地共同關(guān)注政治哲學(xué)的重要領(lǐng)域——公民社會(huì)，并由此形成了與盧卡奇?zhèn)鹘y(tǒng)不同的西方馬克思主義的政治哲學(xué)理論，且開啟出后馬克思主義的政治哲學(xué)思潮，由此占據(jù)了西方馬克思主義在70年代邏輯終結(jié)之后的理論空場，后馬克思主義的激進(jìn)政治哲學(xué)與此有不解之緣。由于目前國內(nèi)學(xué)界出于各學(xué)科視野的局限性，對于西方馬克思主義政治哲學(xué)的把握不免陷入到碎片化的境地之中，本文將從一個(gè)總體性的視域，以公民社會(huì)概念為核心來考察其歷史邏輯。

　　一、發(fā)達(dá)資本主義的新變化與文化意識形態(tài)斗爭的顯現(xiàn)

　　19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義從自由競爭發(fā)展到壟斷階段，對外則是資本輸出與壟斷，這導(dǎo)致國際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化，壟斷資產(chǎn)階級在利益國際交換中獲得超額利潤收買工人階級"資本主義的世界經(jīng)濟(jì)體系，使得發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部的階級矛盾得以緩和。壟斷資產(chǎn)階級用從殖民地獲得的超額剩余價(jià)值收買本國工人階級，這導(dǎo)致發(fā)達(dá)資本主義國家工人階級的階級意識弱化。二戰(zhàn)后流行的福特主義產(chǎn)生了大量的遺產(chǎn)階級，傳統(tǒng)的無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級二元矛盾對立淡化。福特主義一方面加強(qiáng)對工人的控制，另一方面提高工人的工資，從而提高工人的消費(fèi)能力，緩和資本主義消費(fèi)不足的矛盾，也緩和了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并造就了一大批中產(chǎn)階級的產(chǎn)生，從而緩和了階級矛盾，遏止了階級斗爭與革命。

　　資本主義國家當(dāng)然選擇了凱恩斯主義所開的藥方。在凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策影響下，傳統(tǒng)自由資本主義時(shí)代的企業(yè)不再是完全獨(dú)立于“國家”的公民社會(huì)的一分子，不再僅受市場這只“看不見的手”的影響，而是更需要“國家”這只“看得見的手”的調(diào)控。

　　二、視角的轉(zhuǎn)變與批判文化政治學(xué)的興起

　　與這種社會(huì)變遷相一致的是，西方馬克思主義在方法論上開始對從單純經(jīng)濟(jì)的角度來把握資本主義進(jìn)行反思，盧卡奇提出：“不是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在歷史解釋中的首要地位，而是總體的觀點(diǎn)，使馬克思主義同資產(chǎn)階級科學(xué)有決定性的區(qū)別……無產(chǎn)階級科學(xué)的徹底革命性不僅僅在于它以革命的內(nèi)容同資產(chǎn)階級社會(huì)相對立，而且首先在于方法本身的革命本質(zhì)?？傮w范疇的統(tǒng)治地位，是科學(xué)中的革命原則的支柱。”①這種總體性反映在社會(huì)結(jié)構(gòu)的把握上，就是強(qiáng)調(diào)在片面的經(jīng)濟(jì)之后還有文化政治的因素，在學(xué)術(shù)背景上從傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向韋伯所開啟的文化社會(huì)學(xué)。

　　1、對經(jīng)濟(jì)決定論的理論反撥

　　傳統(tǒng)馬克思主義對于現(xiàn)代社會(huì)的分析是基于蘇格蘭學(xué)派與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所開始的市場(經(jīng)濟(jì))社會(huì)的觀念，從公民社會(huì)到資產(chǎn)階級社會(huì)的歷史語境轉(zhuǎn)換充分說明了這一點(diǎn)。由此，馬克思認(rèn)為上層建筑(即政治與文化公共領(lǐng)域)不過是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映。這是第二國際經(jīng)濟(jì)決定論的基礎(chǔ)邏輯。當(dāng)然，馬克思恩格斯并不是這么簡單地看待上層建筑的作用。恩格斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間是辯證關(guān)系，但在他們逝世之后的馬克思主義傳統(tǒng)中，基本上是忽視政治與文化在歷史發(fā)展中的作用。而第二國際的經(jīng)濟(jì)決定論則又拘泥于馬克思的理論模型。但第二國際理論家們沒有意識到全球化對馬克思的資本主義理論的所帶來的挑戰(zhàn)及發(fā)展機(jī)遇，死抱著封閉的經(jīng)濟(jì)決定論，從而導(dǎo)致在理論和實(shí)踐上的破產(chǎn)。第二國際的經(jīng)濟(jì)決定論正是因此而聲名狼籍。

　　西方馬克思主義作為對第二國際“經(jīng)濟(jì)決定論”的理論反動(dòng)，從俄國革命的成功經(jīng)驗(yàn)中意識到伸張主體意志的重要性，把馬克思主義的歷史辯證法理解為主客體關(guān)系的辯證法，認(rèn)為馬克思主義的歷史觀是基于“‘總體性’對主體與客體相互作用方式的研究。”②與發(fā)達(dá)資本主義國家的新變化相適應(yīng)的是，西方馬克思主義的政治社會(huì)理論重心發(fā)生了邏輯“偏移”。從“經(jīng)濟(jì)決定論”到“文化政治本體論”。這一轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)在本文所研討的市民社會(huì)問題上，就是把經(jīng)典馬克思主義從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的視角來理解公民社會(huì)，轉(zhuǎn)換為從文化與上層建筑的視角來理解公民社會(huì)。此后，經(jīng)典馬克思主義的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其所引起的無產(chǎn)階級革命問題逐漸淡出西方馬克思主義的理論視野，而知識分子(西方馬克思主義學(xué)院派思想家)所領(lǐng)導(dǎo)的文化造反則凸現(xiàn)出來。

　　2、理論支撐背景：韋伯等文化社會(huì)學(xué)的影響

　　在西方馬克思主義理論家開始理論活動(dòng)的年代，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于階級斗爭的傳統(tǒng)思路已經(jīng)被排斥在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，古典社會(huì)學(xué)關(guān)于社會(huì)整合的理論應(yīng)運(yùn)而生，西方馬克思主義理論家生活在這樣一個(gè)理論環(huán)境之中，不可避免地會(huì)受其影響。葛蘭西對于社會(huì)學(xué)這種介于馬克思主義哲學(xué)(他稱為實(shí)踐哲學(xué))和實(shí)證主義(他認(rèn)為是“部分地反對”實(shí)證主義)之間的理解，使得他的政治社會(huì)理論與傳統(tǒng)馬克思主義不同，表現(xiàn)出向?qū)嵶C主義社會(huì)學(xué)靠近的趨向。葛蘭西的這一系列理論創(chuàng)新活動(dòng)扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)馬克思主義社會(huì)政治理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑，開啟了西方馬克思主義對公民社會(huì)的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)闡釋的傳統(tǒng)。這便是本文所指認(rèn)的西方馬克思主義社會(huì)政治理論研究的文化社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向。

　　三、公民社會(huì)文化政治內(nèi)涵在政治與文化公共領(lǐng)域的凸現(xiàn)

　　與葛蘭西那種用“三分法”對市民社會(huì)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)+市民社會(huì)+政治上層建筑)的研究路徑相關(guān)的是，西方馬克思主義對現(xiàn)代市民社會(huì)的歷史性認(rèn)知也發(fā)生了改變。在馬克思那里，現(xiàn)代市民社會(huì)主要是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的視角來考察的。這種二分法是馬克思哲學(xué)辯證法的特點(diǎn)，但他們更多的是強(qiáng)調(diào)辯證法中的中介思想。因此在市民社會(huì)這個(gè)問題上，在他們所提出的三分法中，市民社會(huì)實(shí)際上只是一個(gè)中介。這種三分法中的市民社會(huì)在列斐伏爾那里實(shí)際上就是日常生活世界，列斐伏爾提出：“日常生活不再是一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域，也不再是社會(huì)的邊緣領(lǐng)域，而是資本主義統(tǒng)治的核心領(lǐng)域，也是社會(huì)變革的核心地帶”。

　　如果說列寧的帝國主義論擴(kuò)展了馬克思主義關(guān)于資本主義理論的全球化視域，那么西方馬克思主義的晚期資本主義批判理論則擴(kuò)展了馬克思主義關(guān)于資本主義理論的文化政治學(xué)視域。從理論表現(xiàn)來看，西方馬克思主義與正統(tǒng)馬克思主義是異質(zhì)性的理論形態(tài)，而早期西方馬克思主義者如盧卡奇所受到的政治迫害似乎也證實(shí)了這一點(diǎn)。

　　然而，如果從更大的理論與歷史視野來考察，西方馬克思主義與列寧主義之間也存在相通之處，這就是對現(xiàn)代性公民社會(huì)(資本主義)的批判。列寧的帝國主義論揭示了資本主義在國際上的行徑是帝國主義;西方馬克思主義的晚期資本主義理論則揭示了資本主義在國內(nèi)實(shí)行民主政治的實(shí)質(zhì)是更深層次的心理文化控制。正是資本主義這兩種不同的統(tǒng)治方式導(dǎo)引出不同的斗爭形式：前者以政治革命進(jìn)行斗爭，后者則以文化革命進(jìn)行反抗，這就是西方馬克思主義政治哲學(xué)的歷史邏輯。